{"uuid":"1d7d6710-d5fc-4113-890a-56e79d2ffc64","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na určení, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je výlučným vlastníkem, a to stavební parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2 586 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2 023 m2 (ostatní plocha) a pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 32 m2 (ostatní plocha), vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro Katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anebo,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako dne výmazu společnosti z obchodního rejstříku, výlučným vlastníkem, a to stavební parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2 586 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2 023 m2 (ostatní plocha) a pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 32 m2 (ostatní plocha), vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro Katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 19 120 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na určení, že společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , je výlučným vlastníkem, a to stavební parcely č. , hodnota,  o výměře 2 586 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba , adresa,  (občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , pozemkové parcely č. , Anonymizováno,  o výměře 2 023 m2 (ostatní plocha) a pozemkové parcely č. , hodnota,  o výměře 32 m2 (ostatní plocha), vše zapsáno u , právnická osoba,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro Katastrální území , adresa, , obec , adresa,  na listu vlastnictví , Anonymizovánoanebo,že společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO,  byla ke dni , datum, , jako dne výmazu společnosti z obchodního rejstříku, výlučným vlastníkem, a to stavební parcely č. , hodnota,  o výměře 2 586 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba , adresa,  (občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , pozemkové parcely č. , Anonymizováno,  o výměře 2 023 m2 (ostatní plocha) a pozemkové parcely č. , hodnota,  o výměře 32 m2 (ostatní plocha), vše zapsáno u , právnická osoba,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro Katastrální území , adresa, , obec , adresa,  na listu vlastnictví , Anonymizováno, ,se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 19 120 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 7. 7. 2021 se žalobkyně domáhala původně proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" určení, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výlučným vlastníkem, a to stavební parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2 586 m2 ( zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2 023 m2 ( ostatní plocha) a pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 32 m2 (ostatní plocha), vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitostí citovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen nemovitosti), jež měla žalovaná jakožto kupující nabýt na základě kupní smlouvy ze dne 15. 9. 2003 uzavřené se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakožto prodávajícím, za níž při podpisu kupní smlouvy vystupoval jako statutární orgán jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle tvrzení žalobkyně nebyla tato kupní smlouva platně uzavřena, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již v době uzavření kupní smlouvy nebyl statutárním orgánem prodávajícího, výkon jeho funkce zanikl dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" současně podepsání smlouvy sám popřel v čestném prohlášení ze dne 19. 12. 2014, což vyplývá i ze znaleckého posudku z oboru grafologie, analýzy a syntézy ručního písma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke shodným závěrům přitom dospěl i soud projednávající trestnou činnost žalované, ačkoliv rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 2. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná zproštěna obvinění, že měla předložit návrh na vklad do katastru nemovitostí a kupní smlouvu, čímž měla spáchat zločin podvodu, zároveň byla poškozená společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkázána se svým nárokem na náhradu škody v řízení ve věcech občanskoprávních. Krajský soud v této trestní věci dospěl ve svém odůvodnění jednoznačně k závěru, že k uzavření kupní smlouvy s žalovanou chyběl projev vůle prodávajícího, proto podle žalobkyně je právně irelevantní, že žalobkyně byla zproštěna obvinění. Okresní soud v Jablonci nad Nisou svým rozsudkem ze dne 7. 4. 2021 ( nesprávně v žalobě uvedeno 7. 4. 2013) č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl tak, že zástavní právo smluvní zapsané pro oprávněnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke shora uvedeným nemovitostem neexistuje. V době po vydání tohoto rozsudku byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymazána z obchodního rejstříku, přestože je tato s ohledem na výše uvedené stále vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalované tak byla přiznána práva, které jí ze zákona nenáleží pro absolutní neplatnost kupní smlouvy ze dne 15. 9. 2003, a to na úkor věřitelů úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy i žalobkyně, přičemž bez projednání této žaloby bude panovat stav právní nejistoty, který v konečném důsledku legalizuje protiprávní jednání žalované, v čemž žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, kdy bez tohoto určení zůstane nenaplněný smysl konkursního řízení úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", už jen pro znemožnění výplaty vypořádacího podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do majetkové podstaty, když žalobkyně je věřitelem úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a má zájem na uspokojení přihlášených pohledávek. Pokud se týká aktivní legitimace pro podání určovací žaloby může být aktivně legitimován nejen účastník právního vztahu nebo nositel práva, ale v některých případech i osoba odlišná, jestliže výsledek řízení může mít příznivý dopad na její právní postavení. Z výše uvedeného má žalobkyně za to, že je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť existuje objektivní stav právní nejistoty, tedy stav, kdy bez požadovaného určení by bylo ohroženo právo žalobkyně na vypořádací podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo kde by bylo bez požadovaného určení jeho právní postavení nejistým, přičemž tento objektivní stav právní nejistoty nelze odstranit jinak než určovací žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 5. 8. 2021 č.j. 9 C 165/2021-24 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 27. 10. 2021 č.j. 29 Co 209/2021-43 bylo řízení proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaveno s právní mocí 29. 11. 2021 z toho důvodu, že tato firma byla již ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymazána z obchodního rejstříku. Nadále tedy bylo ve věci jednáno na straně žalované pouze s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření podaném 31. 3. 2022 a opraveném dne 5. 4. 2022 s žalobou nesouhlasila, považovala ji za zcela nedůvodnou a navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. Uvedla, že v této věci již dříve bylo rozhodnuto v několika soudních řízeních. Uvedla, že je oprávněným vlastníkem předmětných nemovitostí. Tento právní stav všechny soudy vždy potvrdily v několika řízeních, kde se o otázce vlastnictví jednalo, ale také v jiných soudních řízeních, kde byla otázka vlastnictví řešena jako předběžná. Podle žalované nemá žalobkyně na určení vlastnického práva k nemovitostem žádný právní zájem, k nemovitostem jí nesvědčí žádný právní vztah. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". neexistuje a není tak od ní možné žádat vypořádací podíl, na který by stejně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl právo. Navíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již zemřel a dědické řízení po něm již pravomocně skončilo. Také skončilo jeho smrtí konkursní řízení na jeho majetek. Žalovaná považuje neustálé další žaloby ze strany žalobkyně proti její osobě za šikanózní, poškozující její práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na den 30. 3. 2022 bylo nařízeno ve věci první soudní jednání. Dne 28. 3. 2022 požádal jednatel žalobkyně o odročení jednání s odůvodněním, že je po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovní neschopnosti a žalobkyně nemá jiného zástupce, který by se jednání mohl zúčastnit. Soud žádosti vyhověl, jednání odročil na 18. 5. 2022 a zároveň vyzval jednatele žalobkyně, aby soudu doložil do 7 dnů rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, případně lékařskou zprávu o svém zdravotním stavu, což neučinil a ničeho nedoložil ani ke dni rozhodnutí. Následně bylo soudní jednání nařízeno na 5. 10. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 29. 9. 2022 podala žalobkyně návrh na změnu petitu žaloby tak, aby bylo rozhodnuto alternativně tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy aby bylo určeno buď, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí anebo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako dne výmazu společnosti z obchodního rejstříku, výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 4. 10. 2022 se jednatel žalobkyně opět z jednání omluvil s odůvodněním, že stále nemá za sebe zástupce a jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav mu stále neumožňuje se k jednání dostavit. Požádal opět o odročení a zároveň soudu sdělil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že jednatel žalobkyně nedoložil žádnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprávu ohledně jakéhokoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předvolání bylo žalobkyni doručeno již 28. 7. 2022, žalobkyně měla dostatečný časový prostor k zajištění svého zástupce při jednání, soud omluvu jednatele žalobkyně nepřijal, jednání neodročil a věc projednal podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. )v nepřítomnosti jakéhokoliv zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Změněný návrh byl ve smyslu § 95 odst. 1 o.s.ř. doručen žalované dne 3. 10. 2022, zástupkyně žalované se k soudnímu jednání dostavila a soud podle § 95 odst. 2 o.s.ř. změnu návrhu připustil, neboť neshledal, že by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud pouze pro úplnost doplňuje, že v den soudního jednání, tedy 5. 10. 2022 podala žalobkyně ještě návrh na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů a zároveň návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení na straně žalované. Tyto návrhy byly při jednání zamítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Tehdejší právní zástupkyně žalované při jednání s žalobou nesouhlasila a navrhla shodně s písemným vyjádřením žalované její zamítnutí s tím, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalovaná a toto bylo potvrzeno již v mnoha předchozích soudních řízeních, kde se jednalo přímo buď o vlastnictví, nebo situace ohledně vlastnictví byla řešena jako předběžná otázka. Těchto soudních sporů bylo přibližně 15. Chování žalobkyně považuje žalovaná za účelové a šikanózní vůči její osobě a situaci již řeší prostřednictvím trestního oznámení. Co se týče naléhavého právního zájmu, podle žalované není dán, žalobkyně s pozemky a jejich vlastnictvím nemá nic společného, firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vymazána z rejstříku a jediný dědic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel a dědické řízení je ukončeno. Co se týče změny petitu, tak ta na neexistenci naléhavého právního zájmu nic nemění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud jako prvotní v prvním soudním řízení řešil otázku, zda ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán na straně žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za tím účelem provedl soud dokazování výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně, výpisem z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí, zpětvzetím žaloby ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usneseními Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 8. 2017 a č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 9. 2017, rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 4. 2021, rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jediným jednatelem společnosti je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni rozhodnutí ve věci nebyla žalobkyně v insolvenčním řízení. Žalovaná je na základě kupní smlouvy ze dne 15. 9. 2003 výlučným vlastníkem to stavební parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2 586 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2 023 m2 ( ostatní plocha) a pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 32 m2 ( ostatní plocha), vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní účinky vkladu nastaly ke dni 26. 9. 2003.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V době uzavření kupní smlouvy vázlo na nemovitostech zástavní právo smluvní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 53 000 000 ATS zapsané pro žalobkyni na základě původní listiny –smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 6. 1993 s právními účinky vkladu ke dni 10. 6. 1993. Žalobou podanou dne 9. 12. 2013 se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( dále jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") určení neexistence zástavního práva zřízeného dle zástavní smlouvy mezi původním vlastníkem nemovitosti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zajištění původního směnečného závazku dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu tehdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" odůvodnila tím, že podle kupní smlouvy ze dne 15. 9. 2003 uzavřené se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně výlučným vlastníkem nemovitostí, na kterých je stále zapsáno již neexistující zástavní právo ve prospěch firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která byla jako zástavní věřitel zapsána z důvodu postoupení pohledávky od původního zástavního věřitele k zajištění pohledávky za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož majetek byl dne 1. 10. 2004 vyhlášen konkurs usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemovitosti byly zapsány do konkursní podstaty, ale rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 22. 7. 2009 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 14. 1. 2010 bylo pravomocně rozhodnuto, že Nemovitosti jsou z konkursní podstaty vyloučeny a důvodem byla skutečnost, že zástavní právo neexistuje. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" se již žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dříve domáhala neexistence zástavního práva k nemovitostem přímo proti firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která byla rozsudkem Okresního soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 8. 2006 zamítnuta a rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 14. 8. 2008 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvodem pro zamítnutí byla nakonec skutečnost, že firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". není ve věci pasivně legitimována. Tento názor byl potvrzen i rozsudkem Nejvyššího soudu ČR. Dle závěrů těchto soudů byla pasivně legitimována právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť zůstala stále směnečným věřitelem, když nebyla prokázána existence rekta doložky na směnce, která byla titulem směnečné pohledávky a nedošlo z toho důvodu k cesi směnečného závazku. V průběhu řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že předmětné nemovitosti byly znovu dne 26. 2. 2016 zapsány panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konkursní podstaty dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo zjištěno, že dne 17. 8. 2010 podala u zdejšího soudu firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem (vedená pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dne 16.6.2011 podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako správce konkurzní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět proti firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem (vedená pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podstatou těchto žalob bylo tvrzení, že vlastníkem předmětných nemovitostí není ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale stále firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť kupní smlouva uzavřená touto firmou s kupující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 9. 2003, je neplatná. Vzhledem k tomu, že otázka vlastnictví předmětných nemovitostí měla význam pro aktivní legitimaci ve věci určení neexistence zástavního práva, soud řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdejšího soudu podle § 109 odst.2 písm. c) o.s.ř. přerušil do doby pravomocného vyřešení sporů vedených Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě věci však skončily pro zpětvzetí žaloby zastavením řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní mocí výroku o zastavení dne 13. 9. 2017, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní mocí výroku o zastavení dne 22. 8. 2019). Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 7. 4. 2021 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo rozhodnuto, že zástavní právo k nemovitostem, které bylo zapsáno pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., neexistuje. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 5. 2021 a zástavní právo ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo z katastru nemovitostí vymazáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v průběhu soudního řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahlížela do spisu prostřednictvím svého tehdejšího zástupce, věděla, čeho se řízení týká, přesto o vstup do řízení jako vedlejší účastník neprojevila zájem a teprve poté, co zástavní právo bylo z katastru nemovitostí vymazáno spustila lavinu dalších podání a žalob, tedy i tuto žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 2. 2020 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci 28. 7. 2020 bylo zjištěno, že obžalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla obžalována ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm.a) trest. zákoníku z toho důvodu, že dne 26. 9. 2003 předložila Katastrálnímu úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na vklad vlastnického práva a kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem za částku 8 000 000 Kč, údajně uhrazenou v hotovosti před podpisem smlouvy, když jako kupující byla uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za prodávající společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byl uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako jediný jednatel společnosti, ačkoliv mu funkce jednatele zanikla již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" takto měla jednat v úmyslu uvést ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v omyl a nemovitosti si protiprávně přisvojit, protože si byla vědoma, že žádnou kupní cenu neuhradila a věděla, že podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kupní smlouvě je falešný, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v té době ve výkonu trestu odnětí svobody ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a navíc k jednání za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nebyl již oprávněn jednat. Poté, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 12. 10. 2003 přerušil vkladové řízení s odůvodněním, že u podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chybí ověření podpisu kupní smlouvy s apostilou a překladem do českého jazyka, nechal dne 27. 2. 2004 ve věznici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovit a úředně ověřit svůj podpis notářem s apostilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a takto ověřený podpis nechal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručit, která ho poskytla dne 19. 4. 2004 Katastrálnímu úřadu s úředním překladem a došlo k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky vkladu do katastru ke dni 26. 9. 2003, aniž by o tom byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". informována a aniž by jí byla uhrazen kupní cena. Tímto jednáním byla této společnosti způsobena škoda ve výši 11 603 300 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) trest. řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Z odůvodnění tohoto trestního rozsudku vyplývá, že převod nemovitosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nepochybně protiprávní, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl oprávněn nemovitosti prodat, kupní smlouvu sám nepodepsal, byť vůli k jejímu uzavření opakovaně projevil, ale k uzavření kupní smlouvy chyběl projev vůle prodávající společnosti, které zápisem vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla způsobena škoda a současně došlo k bezdůvodnému obohacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo však prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není oprávněn za společnost jednat a že kupní cena se nedostane do dispozice prodávajícího, proto bylo vyloučeno úmyslné zavinění. Podle § 229 odst. 3 trest. řádu byla poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená likvidátorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze soudní evidence bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nikdy po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní žalobou náhrady škody nedomáhala ani po právní moci trestního rozsudku prostřednictvím svého likvidátora, přesto, že k tomu měla dostatečný časový prostor, když vymazána z obchodního rejstříku byla až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pokud by měla v běhu řízení o náhradě škody ve výši 11 603 300 Kč a zcela jistě by nebyla do pravomocného vyřešení tohoto sporu, ve kterém by mohla být s velkou pravděpodobností úspěšná, z obchodního rejstříku vymazána. Vymazána byla na základě zprávy likvidátora, že majetek likvidované právnické osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Určovací žaloba ve smyslu § 80 o.s.ř. má preventivní charakter a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. 32 Odo 425/2004 a ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96). Soudní praxe připouští, že naléhavý právní zájem na určení je dán, jestliže rozhodnutí o určovací žalobě je způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2005, sp. zn. 28 Cdo 814/2005). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto současně dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Naopak podmínka naléhavého právního zájmu nebude splněna, jestliže požadované určení neodstraní stav ohrožení práva nebo nezjedná efektivně jistotu v dotčeném právním vztahu (např.viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2020, sp. zn. 21 Cdo 4232/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K naléhavému právnímu zájmu na požadovaném určení žalobkyně v žalobě uvedla, že bez projednání této žaloby bude existovat vztah právní nejistoty, neboť zůstane nenaplněný smysl konkursního řízení úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro znemožnění výplaty vypořádacího podílu do majetkové podstaty a dále, že bude ohroženo právo žalobce jako věřitele na vypořádací podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se týká konkurzního řízení úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo vedeno u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud lustrací v evidenci úpadců zjistil, že konkurs byl zrušen z důvodu úmrtí úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy již není ani fakticky možné naplnit smysl konkursního řízení, jehož účelem je zpeněžení majetku úpadce a uspokojení jeho jednotlivých věřitelů. Z tohoto stavu věci také žalobkyně vycházela při zpětvzetí žaloby na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve věci vedené zdejším soudem pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalovanými byli shodně jako v tomto případě ještě existující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení bylo již k 13. 9. 2017 pravomocně zastaveno. Ke dni podání žaloby v tomto řízení již neexistovala ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vypořádací podíl v daném případě náleží právní nástupcům zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně navíc ani ničím neprokázala, že by byla věřitelem úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě jakého titulu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě všech shora uvedených důvodů tak měl soud za to, že u žalobkyně není dán naléhavý právní zájem na určení, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, jež jsou ve vlastnictví žalované, byť na základě neplatné kupní smlouvy, je anebo ke dni výmazu z obchodního rejstříku byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tohoto určení se důvodně domáhal pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", správce konkurzní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobou podanou dne 16. 1. 2011 a vedenou zdejším soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu neplatnosti kupní smlouvy, když podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na této smlouvě byl padělán. Žaloba byla podána z důvodu práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tzv. vypořádací podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní řízení však nebylo dokončeno meritorním rozhodnutím pro zpětvzetí žaloby z důvodu úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení tak bylo pravomocně zastaveno a nemovitosti zůstaly ve vlastnictví žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nikdy nebyla, což ani netvrdila, vlastníkem předmětných nemovitostí, jediné právo, které kdysi k nemovitostem měla, bylo zástavní právo, o kterém však bylo již rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 7. 4. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" určeno, že neexistuje. Proto toto požadované určení vlastnictví nemovitostí není schopno odstranit stav ohrožení práva, resp. zjednat jistotu v dotčeném právním vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud proto žalobu ve změněné podobě rozsudkem ze dne 5. 10. 2022 č.j. 9 C 165/2021- 144 jako nedůvodnou zamítl a přiznal žalované proti žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení a zároveň samostatným usnesením č.j. 9 C 165/2021-142 ze dne 5. 10. 2022, bylo zamítnuto osvobození od soudních poplatků žalobkyně a ustanovení zástupce z řad advokátů a zároveň byl zamítnut návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Proti rozsudku i proti usnesení, kterým bylo zamítnuto osvobození od soudních poplatků žalobkyně a ustanovení zástupce z řad advokátů a zároveň byl zamítnut návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. 29 Co 24/2023-172 bylo usnesení okresního soudu zrušeno pro procesní vady k doplnění dokazování, což okresní soud učinil a dalším svým usnesením ze dne 15. 11. 2023 č.j. 9 C 165/2021-188 opět žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl a stejně tak opět zamítl vstup vedlejšího účastníka do řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. K odvolání žalobkyně usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 15. 2. 2024 č.j. 29 Co 8/2024-204 bylo rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů i o zamítnutí vstupu vedlejšího účastníka do řízení potvrzeno jako věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Zároveň nad rámec odvolacího řízení byl okresní soud upozorněn na to, že dosud nebylo rozhodnuto o návrhu žalobkyně na změnu žaloby ve smyslu § 95 odst. 1 o.s.ř. s tím, že návrh na připuštění změny žaloby je jednostranným procesním úkonem žalobce, který nabývá procesní relevance v okamžiku, kdy dojde soudu. Dokud však soud prvního stupně o návrhu nerozhodne, nemůže jednat a rozhodovat ani o původní a ani o změněné žalobě, protože není závazným způsobem vyřešeno, co je předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. 29 Co 8/2024-204 podala žalobkyně dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2024 č.j. 23 Cdo 1784/2024-222 odmítnuto. Ústavní stížnosti žalobkyně ve stejné věci pak byly odmítnuty usneseními Ústavního soudu ze dne 20. 8. 2024 III.ÚS 1461/24 a ze dne 22. 1. 2025 č.j. I.ÚS 3140/24.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V dalším procesním postupu se okresní soud řídil pokynem Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci uvedeném v závěru svého usnesení ze dne 15. 2. 2024 č.j. 29 Co 8/2024-204, když krajský soud byl toho názoru, že o změně žaloby nebylo dosud okresním soudem rozhodnuto, i když změněný návrh byl ve smyslu § 95 odst. 1 o.s.ř. doručen žalované dne 3. 10. 2022, zástupkyně žalované se k soudnímu jednání dne 5. 10. 2022 dostavila a soud podle § 95 odst. 2 o.s.ř. změnu žaloby připustil, neboť neshledal, že by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Toto usnesení bylo řádně při jednání vyhlášeno a zaneseno do protokolu z jednání, nebylo však vypracováno písemně a doručeno žalobkyni, která nebyla u jednání přítomna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Okresní soud pro dne 7. 5. 2025 č.j. 9 C 165/2021-235 vydal usnesení o připuštění změny žaloby, neboť neshledal, že by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Usnesení bylo řádně doručeno oběma stranám a nabylo právní moci dne 19. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Následně usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 27. 8. 2025 č.j. 29 Co196/2025-251 byl rozsudek okresního soudu z procesních důvodů zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Podle odvolacího soudu okresní soud postupoval s ohledem na neúčast žalobkyně u jednání nesprávně, když rozhodoval ve věci samé, aniž žalobkyni doručil předchozí dílčí při jednání vydaná procesní rozhodnutí, kterými bylo rozhodnuto o její shora uvedené žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů a o návrhu na vstup vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o změně žaloby. Pokud jsou totiž vydávána procesní rozhodnutí, která předcházejí rozhodnutí věcnému, musí tato nabýt právní moci, aby bylo postaveno najisto, v jaké procesní situaci a vůči komu je ve věci rozhodováno. Odvolací soud má za to, že nedodržení tohoto procesního postupu v dané věci mohlo mít vliv na správnost rozhodnutí. Důvodem je skutečnost, že v případě zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce, i když následně bylo shledáno důvodným, měla být žalobkyni poskytnuta možnost si na základě vědomosti o zamítnutí žádosti advokáta v řízení zvolit. V případě změny žaloby judikatura dovodila, že dokud soud prvního stupně o návrhu na změnu nerozhodne, nemůže jednat a rozhodovat ani o původní, a ani o změněné žalobě, protože není závazným způsobem vyřešeno, co je předmětem řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2532/2015). Bylo-li usnesení vyhlášeno při jednání, doručuje se jeho písemné vyhotovení jen těm účastníkům, kteří při jednání nebyli přítomni, což v daném případě byla žalobkyně, neboť je to třeba pro vedení řízení dle § 168 odst. 2 o.s.ř. Okresní soud sice již ke dni rozhodnutí odvolacího soudu tento nedostatek zhojil, rozsudek však vydal, aniž bylo pravomocně postaveno najisto, o čem má být rozhodováno. Okresnímu soudu bylo uloženo opětovně nařídit jednání a projednat žalobu ve znění její připuštěné změny. Zohlední námitky žalobkyně uplatněné v odvolacím řízení a povede ji ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání naléhavého zájmu na určení vlastnictví, zejména vzhledem k tomu, že žádá určení práva subjektu, který neexistuje ani není účastníkem řízení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 294/2003, ze dne 26. ledna 2006 dostupný na https://www.nsoud.cz/).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Okresní soud nařídil další soudní jednání na 26. 1. 2026, při kterém byl zástupce žalobkyně řádně poučen podle § 118a o.s.ř. k dalšímu tvrzení a prokázání naléhavého zájmu na určení vlastnictví i vzhledem k tomu, že žádá určení práva společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která již neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Zástupce žalobkyně předložil soudu k doplnění svého tvrzení o naléhavém právním zájmu pouze písemné vyjádření, ve kterém shrnuje znovu vše, co bylo již v soudním řízení mnohokrát tvrzeno a bylo vše podrobně rozebráno a zhodnoceno v prvém rozsudku nalézacího soudu. Navrhl opětovné provedení listinných důkazů a navíc výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (konkurzní správkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnanec žalobkyně) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" která byla správkyní konkurzní podstaty firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Zástupce žalobkyně k dané věci doplnil, že žalobkyně na žalobě ve změněném návrhu trvá. Ohledně naléhavého právního zájmu odkázal na tvrzení již obsažená ve spise materiálu. Žalobkyně podle tvrzení svého zástupce má právní zájem na to být uspokojená ze zástavního práva a odkázal na podvodné jednání žalované při uzavírání kupní smlouvy na nemovitosti, když sám pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil, že se nejedná o jeho podpis na smlouvě a také znalecky byl jeho podpis vyloučen. Žalovaná také kupní cenu 8 000 000 Kč nikdy nezaplatila, což také potvrdila ve svých dopisech panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu posílala do vězení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalobkyně je kupní smlouva absolutně neplatná podle občanského zákoníku v tehdy platném znění. Také odkázal na trestní rozsudek proti žalované, ve kterém se konstatuje, že převod nemovitostí byl protiprávní. Odkázal také na rozhodnutí Nejvyššího soudu 15 Tdo 960/2023, podle kterého lze v omyl uvést při spáchání trestného činu podvodu i soud, s čímž souhlasil i velký senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu, ač doposud z judikatury Nejvyššího soudu, zejména rozhodnutí č. 24/2026 Sb. rozh. tr. vyplýval opak. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že jeho zástavní právo k nemovitostem tzv. ,,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ neexistuje a potřebuje, aby byly uspokojeny její pohledávky z tohoto zástavního práva, proto potřebuje, aby bylo rozhodnuto, že nemovitosti patří společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bude tomu tak i nadále. Tím dokládá svůj naléhavý právní zájem na určovací žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Zástupce žalované s žalobou nesouhlasil a po přečetní doplnění žaloby uvedl, že v tomto doplnění je pravdou pouze skutečnost, že usnesením Nejvyššího soudu 15 Tdo 960/2023 bylo dovozeno, že uvést v omyl lze při spáchání trestného činu podvodu i soud. Jedná se však o rozhodnutí, které pro danou věc nemá žádný význam, neboť podle § 135 odst. 1 o.s.ř. závazným pro civilní soud je pouze rozsudek odsuzující, ze kterého lze vycházet, nikoliv však rozsudek zprošťující, který byl proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán. Žalobkyně staví svůj právní zájem na tom, že má zájem na uspokojení svých pohledávek ze zástavního práva smluvního ve výši 53 000 000 ATS. Ohledně zástavního práva bylo pravomocně všemi soudy rozhodnuto, že toto zástavní právo neexistuje. V řízení, kdy se o tomto jednalo, žalobkyně jako vedlejší účastník řízení vstoupila do tohoto řízení pozdě a nyní se snaží všemi možným žalobami opakovanými domoci svého nároku. Není však možné se tohoto nároku domáhat prostřednictvím žaloby na určení vlastnictví k nemovitostem k neexistující osobě, a to ani v alternativní podobě tak, jak jí žalobkyně pozměnila. S návrhem provedení dalších zástupce žalobkyně nesouhlasil, neboť tyto důkazy nemohou do věci přinést žádné nové skutečnosti k prokázání naléhavého právního zájmu žalobkyně na určovací žalobě ohledně vlastnictví nemovitostí. Podle zástupce žalované není třeba provádět další důkazy k prokázání naléhavého právního zájmu, neboť nelze úspěšně opřít naléhavý právní zájem pouze o nesouhlas s předchozími soudními rozhodnutími.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud ve svém druhém soudním řízení, kdy byly odstraněny procesní vady, dospěl k opětovnému závěru, že byla jednoznačně prokázána neexistence právního zájmu žalobkyně na určovací žalobě ani v původní ani ve změněné podobě. V ostatním odkazuje na odůvodnění svého původního rozsudku č.j. 9 C 165/2021-144, kde se i podrobně zabýval trestním řízením proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo ukončeno pravomocným zprošťujícím rozsudkem, kterým občanskoprávní soud podle § 135 odst. 1 o.s.ř. není vázán (soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom , že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu, soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení). Navíc soud znovu odkazuje na skutečnost, že na základě výsledků trestního stíhání byla podle § 229 odst. 3 trestního řádu v tomto trestním řízení poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená likvidátorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, kterého nikdy nevyužila. Na základě všech shora uvedených skutečností a provedených důkazů soud žalobu znovu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, aniž by prováděl další dokazování výslechem navržených svědků, když je přesvědčen, že by do soudního řízení nepřinesly žádné nové informace, které by mohly rozhodnutí soudu změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu základních a prokázaných účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V prvním soudním řízení před okresním soudem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady právního zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT), a to z tarifní hodnoty 50 000 Kč (§ 9 odst. 4 AT). Odměna advokáta pak činí za jeden úkon právní pomoci 3 100 Kč (§ 7 položka 5 AT). Celkem za dva úkony (převzetí a příprava zastupování a účast u soudního jednání 5. 10. 2022) náleží zástupkyni žalobkyně 6 200 Kč a dvakrát paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč ( 13 odst. 4 AT). Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal soud zástupkyni žalobkyně 21% DPH z odměny a paušálních náhrad ve výši 1 428 Kč (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo). Celkem tedy soud přiznal žalované náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 8 228 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V odvolacím řízení nebyly ze strany žalované konány žádné úkony","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve druhém soudním řízení před okresním soudem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady právního zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který převzal zastoupení na základě plné moci z 4. 6. 2024 podle vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl.č. 258/2024 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT), a to z tarifní hodnoty 113 000 Kč (§ 9 odst. 4 AT). Odměna advokáta pak činí za jeden úkon právní pomoci 5 620 Kč ( § 7 položka 5 AT) za účast u soudního jednání 26. 1. 2026 spolu s paušální náhradou hotových výdajů 450 Kč ( 13 odst. 4 AT). Dále k přiznaným nákladům náleží náhrada za čas promeškaný na cestě k jednání a zpět po 150 Kč za každou započatou půlhodinu ( §14 odst. 3 AT), tedy celkem za 8 půlhodin ( ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět při vzdálenosti celkem 216 km) 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účelně vynaložené náklady zástupce žalované náleží i cestovné osobním vozem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" průměrnou spotřebou benzinu BA 95 6,1 l/100 km ( dle technického průkazu vozidla). Při ceně benzinu 34,70 Kč a paušální náhradě za jeden ujetý km 5,90 Kč ( dle vyhl.č. 573/2025 Sb. ) činí náhrada za kilometr 8,02 Kč. Za celkem ujetých 216 km tak náhrada cestovného celkem činí 1 732 Kč. Z odměny, paušálních náhrad a cestovného ve výši 9 002 Kč přiznal soud zástupci žalované podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 1 890 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalované náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 10 892 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Lhůta ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení v celkové výši 19 120 Kč je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. a to k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který převzal plné zastupování po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je povinen se s předchozí zástupkyní finančně vyrovnat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 7. 7. 2021 se žalobkyně domáhala původně proti žalované , Jméno žalované,  a firmě , právnická osoba, . , Anonymizováno, , IČO , IČO,  určení, že žalovaná , právnická osoba, . , Anonymizováno,  je výlučným vlastníkem, a to stavební parcely č. , hodnota,  o výměře 2 586 m2 ( zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba , adresa,  ( občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , pozemkové parcely č. , Anonymizováno,  o výměře 2 023 m2 ( ostatní plocha) a pozemkové parcely č. , hodnota,  o výměře 32 m2 (ostatní plocha), vše zapsáno u , právnická osoba,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa,  na listu vlastnictví , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitostí citovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen nemovitosti), jež měla žalovaná jakožto kupující nabýt na základě kupní smlouvy ze dne 15. 9. 2003 uzavřené se společností , právnická osoba, . jakožto prodávajícím, za níž při podpisu kupní smlouvy vystupoval jako statutární orgán jednatel , jméno FO, . Podle tvrzení žalobkyně nebyla tato kupní smlouva platně uzavřena, neboť , jméno FO,  již v době uzavření kupní smlouvy nebyl statutárním orgánem prodávajícího, výkon jeho funkce zanikl dnem , datum,  , Anonymizováno, . , jméno FO,  současně podepsání smlouvy sám popřel v čestném prohlášení ze dne 19. 12. 2014, což vyplývá i ze znaleckého posudku z oboru grafologie, analýzy a syntézy ručního písma , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ke shodným závěrům přitom dospěl i soud projednávající trestnou činnost žalované, ačkoliv rozsudkem , adresa,  ze dne 12. 2. 2020, č. j. , spisová značka,  byla žalovaná zproštěna obvinění, že měla předložit návrh na vklad do katastru nemovitostí a kupní smlouvu, čímž měla spáchat zločin podvodu, zároveň byla poškozená společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno,  odkázána se svým nárokem na náhradu škody v řízení ve věcech občanskoprávních. Krajský soud v této trestní věci dospěl ve svém odůvodnění jednoznačně k závěru, že k uzavření kupní smlouvy s žalovanou chyběl projev vůle prodávajícího, proto podle žalobkyně je právně irelevantní, že žalobkyně byla zproštěna obvinění. Okresní soud v Jablonci nad Nisou svým rozsudkem ze dne 7. 4. 2021 ( nesprávně v žalobě uvedeno 7. 4. 2013) č.j. , spisová značka,  ve věci žalobkyně , Jméno žalované,  proti žalované společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno,  rozhodl tak, že zástavní právo smluvní zapsané pro oprávněnou , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, . ke shora uvedeným nemovitostem neexistuje. V době po vydání tohoto rozsudku byla společnost , právnická osoba, , Anonymizováno,  vymazána z obchodního rejstříku, přestože je tato s ohledem na výše uvedené stále vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalované tak byla přiznána práva, které jí ze zákona nenáleží pro absolutní neplatnost kupní smlouvy ze dne 15. 9. 2003, a to na úkor věřitelů úpadce , jméno FO, , a tedy i žalobkyně, přičemž bez projednání této žaloby bude panovat stav právní nejistoty, který v konečném důsledku legalizuje protiprávní jednání žalované, v čemž žalobkyně spatřuje naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, kdy bez tohoto určení zůstane nenaplněný smysl konkursního řízení úpadce , jméno FO, , už jen pro znemožnění výplaty vypořádacího podílu , jméno FO,  do majetkové podstaty, když žalobkyně je věřitelem úpadce , jméno FO,  a má zájem na uspokojení přihlášených pohledávek. Pokud se týká aktivní legitimace pro podání určovací žaloby může být aktivně legitimován nejen účastník právního vztahu nebo nositel práva, ale v některých případech i osoba odlišná, jestliže výsledek řízení může mít příznivý dopad na její právní postavení. Z výše uvedeného má žalobkyně za to, že je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť existuje objektivní stav právní nejistoty, tedy stav, kdy bez požadovaného určení by bylo ohroženo právo žalobkyně na vypořádací podíl , jméno FO,  ve společnosti , právnická osoba, ., Anonymizováno, , nebo kde by bylo bez požadovaného určení jeho právní postavení nejistým, přičemž tento objektivní stav právní nejistoty nelze odstranit jinak než určovací žalobou.2. Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 5. 8. 2021 č.j. 9 C 165/2021-24 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 27. 10. 2021 č.j. 29 Co 209/2021-43 bylo řízení proti žalované , právnická osoba, . , Anonymizováno,  zastaveno s právní mocí 29. 11. 2021 z toho důvodu, že tato firma byla již ke dni , datum,  vymazána z obchodního rejstříku. Nadále tedy bylo ve věci jednáno na straně žalované pouze s , Jméno žalované, .3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření podaném 31. 3. 2022 a opraveném dne 5. 4. 2022 s žalobou nesouhlasila, považovala ji za zcela nedůvodnou a navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. Uvedla, že v této věci již dříve bylo rozhodnuto v několika soudních řízeních. Uvedla, že je oprávněným vlastníkem předmětných nemovitostí. Tento právní stav všechny soudy vždy potvrdily v několika řízeních, kde se o otázce vlastnictví jednalo, ale také v jiných soudních řízeních, kde byla otázka vlastnictví řešena jako předběžná. Podle žalované nemá žalobkyně na určení vlastnického práva k nemovitostem žádný právní zájem, k nemovitostem jí nesvědčí žádný právní vztah. Společnost , právnická osoba, . neexistuje a není tak od ní možné žádat vypořádací podíl, na který by stejně , jméno FO,  neměl právo. Navíc , jméno FO,  již zemřel a dědické řízení po něm již pravomocně skončilo. Také skončilo jeho smrtí konkursní řízení na jeho majetek. Žalovaná považuje neustálé další žaloby ze strany žalobkyně proti její osobě za šikanózní, poškozující její práva.4. Na den 30. 3. 2022 bylo nařízeno ve věci první soudní jednání. Dne 28. 3. 2022 požádal jednatel žalobkyně o odročení jednání s odůvodněním, že je po , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v pracovní neschopnosti a žalobkyně nemá jiného zástupce, který by se jednání mohl zúčastnit. Soud žádosti vyhověl, jednání odročil na 18. 5. 2022 a zároveň vyzval jednatele žalobkyně, aby soudu doložil do 7 dnů rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, případně lékařskou zprávu o svém zdravotním stavu, což neučinil a ničeho nedoložil ani ke dni rozhodnutí. Následně bylo soudní jednání nařízeno na 5. 10. 2022.5. Dne 29. 9. 2022 podala žalobkyně návrh na změnu petitu žaloby tak, aby bylo rozhodnuto alternativně tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy aby bylo určeno buď, že společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno,  je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí anebo, že společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno,  byla ke dni , datum, , jako dne výmazu společnosti z obchodního rejstříku, výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.6. Dne 4. 10. 2022 se jednatel žalobkyně opět z jednání omluvil s odůvodněním, že stále nemá za sebe zástupce a jeho , Anonymizováno,  stav mu stále neumožňuje se k jednání dostavit. Požádal opět o odročení a zároveň soudu sdělil, že , datum, . Vzhledem k tomu, že jednatel žalobkyně nedoložil žádnou , Anonymizováno,  zprávu ohledně jakéhokoliv , Anonymizováno, , předvolání bylo žalobkyni doručeno již 28. 7. 2022, žalobkyně měla dostatečný časový prostor k zajištění svého zástupce při jednání, soud omluvu jednatele žalobkyně nepřijal, jednání neodročil a věc projednal podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. )v nepřítomnosti jakéhokoliv zástupce žalobkyně.7. Změněný návrh byl ve smyslu § 95 odst. 1 o.s.ř. doručen žalované dne 3. 10. 2022, zástupkyně žalované se k soudnímu jednání dostavila a soud podle § 95 odst. 2 o.s.ř. změnu návrhu připustil, neboť neshledal, že by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu.8. Soud pouze pro úplnost doplňuje, že v den soudního jednání, tedy 5. 10. 2022 podala žalobkyně ještě návrh na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů a zároveň návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení na straně žalované. Tyto návrhy byly při jednání zamítnuty.9. Tehdejší právní zástupkyně žalované při jednání s žalobou nesouhlasila a navrhla shodně s písemným vyjádřením žalované její zamítnutí s tím, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalovaná a toto bylo potvrzeno již v mnoha předchozích soudních řízeních, kde se jednalo přímo buď o vlastnictví, nebo situace ohledně vlastnictví byla řešena jako předběžná otázka. Těchto soudních sporů bylo přibližně 15. Chování žalobkyně považuje žalovaná za účelové a šikanózní vůči její osobě a situaci již řeší prostřednictvím trestního oznámení. Co se týče naléhavého právního zájmu, podle žalované není dán, žalobkyně s pozemky a jejich vlastnictvím nemá nic společného, firma , právnická osoba,  byla vymazána z rejstříku a jediný dědic , jméno FO,  zemřel a dědické řízení je ukončeno. Co se týče změny petitu, tak ta na neexistenci naléhavého právního zájmu nic nemění.10. Soud jako prvotní v prvním soudním řízení řešil otázku, zda ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán na straně žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není.11. Za tím účelem provedl soud dokazování výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně, výpisem z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí, zpětvzetím žaloby ve věci sp. zn. , spisová značka, , usneseními Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. , spisová značka,  ze dne 17. 8. 2017 a č.j. , spisová značka,  ze dne 12. 9. 2017, rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. , spisová značka,  ze dne 7. 4. 2021, rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. , spisová značka,  ze dne 12. 2. 2020.12. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa,  pod sp. zn. , datum, . Jediným jednatelem společnosti je , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ke dni rozhodnutí ve věci nebyla žalobkyně v insolvenčním řízení. Žalovaná je na základě kupní smlouvy ze dne 15. 9. 2003 výlučným vlastníkem to stavební parcely č. , hodnota,  o výměře 2 586 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba , adresa,  ( občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , pozemkové parcely č. , Anonymizováno,  o výměře 2 023 m2 ( ostatní plocha) a pozemkové parcely č. , hodnota,  o výměře 32 m2 ( ostatní plocha), vše zapsáno u , právnická osoba,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa,  na listu vlastnictví , Anonymizováno, . Právní účinky vkladu nastaly ke dni 26. 9. 2003.13. V době uzavření kupní smlouvy vázlo na nemovitostech zástavní právo smluvní č. , Anonymizováno,  ve výši 53 000 000 ATS zapsané pro žalobkyni na základě původní listiny –smlouvy , Anonymizováno,  ze dne 8. 6. 1993 s právními účinky vkladu ke dni 10. 6. 1993. Žalobou podanou dne 9. 12. 2013 se , Jméno žalované,  domáhala proti , právnická osoba, . , Anonymizováno,  ( dále jen , jméno FO, ) určení neexistence zástavního práva zřízeného dle zástavní smlouvy mezi původním vlastníkem nemovitosti společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno,  a , jméno FO,  k zajištění původního směnečného závazku dlužníka , jméno FO,  vůči , jméno FO, . Žalobu tehdy , Jméno žalované,  odůvodnila tím, že podle kupní smlouvy ze dne 15. 9. 2003 uzavřené se společností , právnická osoba,  , Anonymizováno,  je žalobkyně výlučným vlastníkem nemovitostí, na kterých je stále zapsáno již neexistující zástavní právo ve prospěch firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která byla jako zástavní věřitel zapsána z důvodu postoupení pohledávky od původního zástavního věřitele k zajištění pohledávky za , jméno FO, , r.č. , RČ, , IČO: , IČO, , na jehož majetek byl dne 1. 10. 2004 vyhlášen konkurs usnesením Krajského soudu v , adresa,  č.j. , spisová značka, . Nemovitosti byly zapsány do konkursní podstaty, ale rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  č.j. , spisová značka,  z 22. 7. 2009 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp.zn. , spisová značka,  z 14. 1. 2010 bylo pravomocně rozhodnuto, že Nemovitosti jsou z konkursní podstaty vyloučeny a důvodem byla skutečnost, že zástavní právo neexistuje. , Jméno žalované,  se již žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dříve domáhala neexistence zástavního práva k nemovitostem přímo proti firmě , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která byla rozsudkem Okresního soudu č.j. , spisová značka,  ze dne 4. 8. 2006 zamítnuta a rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 14. 8. 2008 č.j. , spisová značka, . Důvodem pro zamítnutí byla nakonec skutečnost, že firma , Anonymizováno, , právnická osoba, . není ve věci pasivně legitimována. Tento názor byl potvrzen i rozsudkem Nejvyššího soudu ČR. Dle závěrů těchto soudů byla pasivně legitimována právě , jméno FO,  , Anonymizováno, , neboť zůstala stále směnečným věřitelem, když nebyla prokázána existence rekta doložky na směnce, která byla titulem směnečné pohledávky a nedošlo z toho důvodu k cesi směnečného závazku. V průběhu řízení ve věci , spisová značka,  bylo zjištěno, že předmětné nemovitosti byly znovu dne 26. 2. 2016 zapsány panem , tituly před jménem,  , jméno FO,  do konkursní podstaty dlužníka , jméno FO, , nar. , datum,  a bylo zjištěno, že dne 17. 8. 2010 podala u zdejšího soudu firma , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, . proti firmě , právnická osoba,  a , Jméno žalované,  žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem (vedená pod sp. zn. , spisová značka, ) a dne 16.6.2011 podal , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako správce konkurzní podstaty úpadce , jméno FO,  opět proti firmě , právnická osoba,  a , Jméno žalované,  žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem (vedená pod sp. zn. , spisová značka, ). Podstatou těchto žalob bylo tvrzení, že vlastníkem předmětných nemovitostí není , Jméno žalované, , ale stále firma , právnická osoba, , neboť kupní smlouva uzavřená touto firmou s kupující , Jméno žalované,  dne 15. 9. 2003, je neplatná. Vzhledem k tomu, že otázka vlastnictví předmětných nemovitostí měla význam pro aktivní legitimaci ve věci určení neexistence zástavního práva, soud řízení ve věci , spisová značka,  zdejšího soudu podle § 109 odst.2 písm. c) o.s.ř. přerušil do doby pravomocného vyřešení sporů vedených Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, . Obě věci však skončily pro zpětvzetí žaloby zastavením řízení (, spisová značka,  s právní mocí výroku o zastavení dne 13. 9. 2017, , spisová značka,  s právní mocí výroku o zastavení dne 22. 8. 2019). Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 7. 4. 2021 č.j. , spisová značka,  pak bylo rozhodnuto, že zástavní právo k nemovitostem, které bylo zapsáno pro , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., neexistuje. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 5. 2021 a zástavní právo ve prospěch , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo z katastru nemovitostí vymazáno.14. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . v průběhu soudního řízení ve věci , spisová značka,  nahlížela do spisu prostřednictvím svého tehdejšího zástupce, věděla, čeho se řízení týká, přesto o vstup do řízení jako vedlejší účastník neprojevila zájem a teprve poté, co zástavní právo bylo z katastru nemovitostí vymazáno spustila lavinu dalších podání a žalob, tedy i tuto žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem.15. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa,  ze dne 12. 2. 2020 č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 28. 7. 2020 bylo zjištěno, že obžalovaná , Jméno žalované,  byla obžalována ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm.a) trest. zákoníku z toho důvodu, že dne 26. 9. 2003 předložila Katastrálnímu úřadu v , Anonymizováno,  návrh na vklad vlastnického práva a kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem za částku 8 000 000 Kč, údajně uhrazenou v hotovosti před podpisem smlouvy, když jako kupující byla uvedena , Jméno žalované,  a za prodávající společnost , právnická osoba, . byl uveden , jméno FO, , jako jediný jednatel společnosti, ačkoliv mu funkce jednatele zanikla již , datum, . , Jméno žalované,  takto měla jednat v úmyslu uvést , právnická osoba,  v omyl a nemovitosti si protiprávně přisvojit, protože si byla vědoma, že žádnou kupní cenu neuhradila a věděla, že podpis , jméno FO,  na kupní smlouvě je falešný, když , jméno FO,  byl v té době ve výkonu trestu odnětí svobody ve , Anonymizováno,  a navíc k jednání za společnost , právnická osoba, . nebyl již oprávněn jednat. Poté, co , právnická osoba,  dne 12. 10. 2003 přerušil vkladové řízení s odůvodněním, že u podpisu , jméno FO,  chybí ověření podpisu kupní smlouvy s apostilou a překladem do českého jazyka, nechal dne 27. 2. 2004 ve věznici , Anonymizováno,  , jméno FO,  vyhotovit a úředně ověřit svůj podpis notářem s apostilou , Anonymizováno,  a takto ověřený podpis nechal , Jméno žalované,  doručit, která ho poskytla dne 19. 4. 2004 Katastrálnímu úřadu s úředním překladem a došlo k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na , Jméno žalované,  s právními účinky vkladu do katastru ke dni 26. 9. 2003, aniž by o tom byla společnost , právnická osoba, . informována a aniž by jí byla uhrazen kupní cena. Tímto jednáním byla této společnosti způsobena škoda ve výši 11 603 300 Kč. , Jméno žalované,  byla zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) trest. řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Z odůvodnění tohoto trestního rozsudku vyplývá, že převod nemovitosti na , Jméno žalované,  byl nepochybně protiprávní, neboť , jméno FO,  nebyl oprávněn nemovitosti prodat, kupní smlouvu sám nepodepsal, byť vůli k jejímu uzavření opakovaně projevil, ale k uzavření kupní smlouvy chyběl projev vůle prodávající společnosti, které zápisem vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch , Jméno žalované,  byla způsobena škoda a současně došlo k bezdůvodnému obohacení , Jméno žalované, . Nebylo však prokázáno, že , Jméno žalované,  věděla, že , jméno FO,  není oprávněn za společnost jednat a že kupní cena se nedostane do dispozice prodávajícího, proto bylo vyloučeno úmyslné zavinění. Podle § 229 odst. 3 trest. řádu byla poškozená , právnická osoba, . , Anonymizováno, , zastoupená likvidátorem , právnická osoba, . se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.16. Ze soudní evidence bylo zjištěno, že , právnická osoba, . , Anonymizováno,  se nikdy po , Jméno žalované,  soudní žalobou náhrady škody nedomáhala ani po právní moci trestního rozsudku prostřednictvím svého likvidátora, přesto, že k tomu měla dostatečný časový prostor, když vymazána z obchodního rejstříku byla až dne , datum,  a pokud by měla v běhu řízení o náhradě škody ve výši 11 603 300 Kč a zcela jistě by nebyla do pravomocného vyřešení tohoto sporu, ve kterém by mohla být s velkou pravděpodobností úspěšná, z obchodního rejstříku vymazána. Vymazána byla na základě zprávy likvidátora, že majetek likvidované právnické osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení.Určovací žaloba ve smyslu § 80 o.s.ř. má preventivní charakter a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. 32 Odo 425/2004 a ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96). Soudní praxe připouští, že naléhavý právní zájem na určení je dán, jestliže rozhodnutí o určovací žalobě je způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2005, sp. zn. 28 Cdo 814/2005). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto současně dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Naopak podmínka naléhavého právního zájmu nebude splněna, jestliže požadované určení neodstraní stav ohrožení práva nebo nezjedná efektivně jistotu v dotčeném právním vztahu (např.viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2020, sp. zn. 21 Cdo 4232/2019).17. K naléhavému právnímu zájmu na požadovaném určení žalobkyně v žalobě uvedla, že bez projednání této žaloby bude existovat vztah právní nejistoty, neboť zůstane nenaplněný smysl konkursního řízení úpadce , jméno FO,  pro znemožnění výplaty vypořádacího podílu do majetkové podstaty a dále, že bude ohroženo právo žalobce jako věřitele na vypořádací podíl , jméno FO,  ve společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, . Pokud se týká konkurzního řízení úpadce , jméno FO, , které bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , soud lustrací v evidenci úpadců zjistil, že konkurs byl zrušen z důvodu úmrtí úpadce , jméno FO, , a tedy již není ani fakticky možné naplnit smysl konkursního řízení, jehož účelem je zpeněžení majetku úpadce a uspokojení jeho jednotlivých věřitelů. Z tohoto stavu věci také žalobkyně vycházela při zpětvzetí žaloby na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve věci vedené zdejším soudem pod sp.zn. , spisová značka, , kde žalovanými byli shodně jako v tomto případě ještě existující , právnická osoba, . , Anonymizováno,  a , Jméno žalované,  a řízení bylo již k 13. 9. 2017 pravomocně zastaveno. Ke dni podání žaloby v tomto řízení již neexistovala ani , právnická osoba, . Vypořádací podíl v daném případě náleží právní nástupcům zemřelého , jméno FO, . Žalobkyně navíc ani ničím neprokázala, že by byla věřitelem úpadce , jméno FO, , na základě jakého titulu.18. Na základě všech shora uvedených důvodů tak měl soud za to, že u žalobkyně není dán naléhavý právní zájem na určení, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, jež jsou ve vlastnictví žalované, byť na základě neplatné kupní smlouvy, je anebo ke dni výmazu z obchodního rejstříku byla , právnická osoba, . , Anonymizováno, . Tohoto určení se důvodně domáhal pouze , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , jméno FO,  žalobou podanou dne 16. 1. 2011 a vedenou zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , a to z důvodu neplatnosti kupní smlouvy, když podpis , jméno FO,  na této smlouvě byl padělán. Žaloba byla podána z důvodu práva , jméno FO,  na tzv. vypořádací podíl ve společnosti , právnická osoba, . Soudní řízení však nebylo dokončeno meritorním rozhodnutím pro zpětvzetí žaloby z důvodu úmrtí , jméno FO,  dne , datum, . Řízení tak bylo pravomocně zastaveno a nemovitosti zůstaly ve vlastnictví žalované , Jméno žalované, . Žalobkyně nikdy nebyla, což ani netvrdila, vlastníkem předmětných nemovitostí, jediné právo, které kdysi k nemovitostem měla, bylo zástavní právo, o kterém však bylo již rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 7. 4. 2021, č. j. , spisová značka,  určeno, že neexistuje. Proto toto požadované určení vlastnictví nemovitostí není schopno odstranit stav ohrožení práva, resp. zjednat jistotu v dotčeném právním vztahu.19. Soud proto žalobu ve změněné podobě rozsudkem ze dne 5. 10. 2022 č.j. 9 C 165/2021- 144 jako nedůvodnou zamítl a přiznal žalované proti žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení a zároveň samostatným usnesením č.j. 9 C 165/2021-142 ze dne 5. 10. 2022, bylo zamítnuto osvobození od soudních poplatků žalobkyně a ustanovení zástupce z řad advokátů a zároveň byl zamítnut návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení.20. Proti rozsudku i proti usnesení, kterým bylo zamítnuto osvobození od soudních poplatků žalobkyně a ustanovení zástupce z řad advokátů a zároveň byl zamítnut návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání.21. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. 29 Co 24/2023-172 bylo usnesení okresního soudu zrušeno pro procesní vady k doplnění dokazování, což okresní soud učinil a dalším svým usnesením ze dne 15. 11. 2023 č.j. 9 C 165/2021-188 opět žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl a stejně tak opět zamítl vstup vedlejšího účastníka do řízení.22. K odvolání žalobkyně usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 15. 2. 2024 č.j. 29 Co 8/2024-204 bylo rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů i o zamítnutí vstupu vedlejšího účastníka do řízení potvrzeno jako věcně správné.23. Zároveň nad rámec odvolacího řízení byl okresní soud upozorněn na to, že dosud nebylo rozhodnuto o návrhu žalobkyně na změnu žaloby ve smyslu § 95 odst. 1 o.s.ř. s tím, že návrh na připuštění změny žaloby je jednostranným procesním úkonem žalobce, který nabývá procesní relevance v okamžiku, kdy dojde soudu. Dokud však soud prvního stupně o návrhu nerozhodne, nemůže jednat a rozhodovat ani o původní a ani o změněné žalobě, protože není závazným způsobem vyřešeno, co je předmětem řízení.24. Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. 29 Co 8/2024-204 podala žalobkyně dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2024 č.j. 23 Cdo 1784/2024-222 odmítnuto. Ústavní stížnosti žalobkyně ve stejné věci pak byly odmítnuty usneseními Ústavního soudu ze dne 20. 8. 2024 III.ÚS 1461/24 a ze dne 22. 1. 2025 č.j. I.ÚS 3140/24.25. V dalším procesním postupu se okresní soud řídil pokynem Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci uvedeném v závěru svého usnesení ze dne 15. 2. 2024 č.j. 29 Co 8/2024-204, když krajský soud byl toho názoru, že o změně žaloby nebylo dosud okresním soudem rozhodnuto, i když změněný návrh byl ve smyslu § 95 odst. 1 o.s.ř. doručen žalované dne 3. 10. 2022, zástupkyně žalované se k soudnímu jednání dne 5. 10. 2022 dostavila a soud podle § 95 odst. 2 o.s.ř. změnu žaloby připustil, neboť neshledal, že by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Toto usnesení bylo řádně při jednání vyhlášeno a zaneseno do protokolu z jednání, nebylo však vypracováno písemně a doručeno žalobkyni, která nebyla u jednání přítomna.26. Okresní soud pro dne 7. 5. 2025 č.j. 9 C 165/2021-235 vydal usnesení o připuštění změny žaloby, neboť neshledal, že by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Usnesení bylo řádně doručeno oběma stranám a nabylo právní moci dne 19. 5. 2025.27. Následně usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 27. 8. 2025 č.j. 29 Co196/2025-251 byl rozsudek okresního soudu z procesních důvodů zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Podle odvolacího soudu okresní soud postupoval s ohledem na neúčast žalobkyně u jednání nesprávně, když rozhodoval ve věci samé, aniž žalobkyni doručil předchozí dílčí při jednání vydaná procesní rozhodnutí, kterými bylo rozhodnuto o její shora uvedené žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů a o návrhu na vstup vedlejšího účastníka , právnická osoba, ., IČO , IČO,  a o změně žaloby. Pokud jsou totiž vydávána procesní rozhodnutí, která předcházejí rozhodnutí věcnému, musí tato nabýt právní moci, aby bylo postaveno najisto, v jaké procesní situaci a vůči komu je ve věci rozhodováno. Odvolací soud má za to, že nedodržení tohoto procesního postupu v dané věci mohlo mít vliv na správnost rozhodnutí. Důvodem je skutečnost, že v případě zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce, i když následně bylo shledáno důvodným, měla být žalobkyni poskytnuta možnost si na základě vědomosti o zamítnutí žádosti advokáta v řízení zvolit. V případě změny žaloby judikatura dovodila, že dokud soud prvního stupně o návrhu na změnu nerozhodne, nemůže jednat a rozhodovat ani o původní, a ani o změněné žalobě, protože není závazným způsobem vyřešeno, co je předmětem řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2532/2015). Bylo-li usnesení vyhlášeno při jednání, doručuje se jeho písemné vyhotovení jen těm účastníkům, kteří při jednání nebyli přítomni, což v daném případě byla žalobkyně, neboť je to třeba pro vedení řízení dle § 168 odst. 2 o.s.ř. Okresní soud sice již ke dni rozhodnutí odvolacího soudu tento nedostatek zhojil, rozsudek však vydal, aniž bylo pravomocně postaveno najisto, o čem má být rozhodováno. Okresnímu soudu bylo uloženo opětovně nařídit jednání a projednat žalobu ve znění její připuštěné změny. Zohlední námitky žalobkyně uplatněné v odvolacím řízení a povede ji ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání naléhavého zájmu na určení vlastnictví, zejména vzhledem k tomu, že žádá určení práva subjektu, který neexistuje ani není účastníkem řízení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 294/2003, ze dne 26. ledna 2006 dostupný na https://www.nsoud.cz/).28. Okresní soud nařídil další soudní jednání na 26. 1. 2026, při kterém byl zástupce žalobkyně řádně poučen podle § 118a o.s.ř. k dalšímu tvrzení a prokázání naléhavého zájmu na určení vlastnictví i vzhledem k tomu, že žádá určení práva společnosti , právnická osoba, ., která již neexistuje.29. Zástupce žalobkyně předložil soudu k doplnění svého tvrzení o naléhavém právním zájmu pouze písemné vyjádření, ve kterém shrnuje znovu vše, co bylo již v soudním řízení mnohokrát tvrzeno a bylo vše podrobně rozebráno a zhodnoceno v prvém rozsudku nalézacího soudu. Navrhl opětovné provedení listinných důkazů a navíc výslechy svědků , jméno FO,  (konkurzní správkyně , jméno FO,  , Anonymizováno, ), , jméno FO,  (zaměstnanec žalobkyně) a , tituly před jménem,  , jméno FO,  (zaměstnankyně , Anonymizováno,  která byla správkyní konkurzní podstaty firmy , právnická osoba, ).30. Zástupce žalobkyně k dané věci doplnil, že žalobkyně na žalobě ve změněném návrhu trvá. Ohledně naléhavého právního zájmu odkázal na tvrzení již obsažená ve spise materiálu. Žalobkyně podle tvrzení svého zástupce má právní zájem na to být uspokojená ze zástavního práva a odkázal na podvodné jednání žalované při uzavírání kupní smlouvy na nemovitosti, když sám pan , jméno FO,  prohlásil, že se nejedná o jeho podpis na smlouvě a také znalecky byl jeho podpis vyloučen. Žalovaná také kupní cenu 8 000 000 Kč nikdy nezaplatila, což také potvrdila ve svých dopisech panu , jméno FO, , které mu posílala do vězení v , Anonymizováno, . Podle žalobkyně je kupní smlouva absolutně neplatná podle občanského zákoníku v tehdy platném znění. Také odkázal na trestní rozsudek proti žalované, ve kterém se konstatuje, že převod nemovitostí byl protiprávní. Odkázal také na rozhodnutí Nejvyššího soudu 15 Tdo 960/2023, podle kterého lze v omyl uvést při spáchání trestného činu podvodu i soud, s čímž souhlasil i velký senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu, ač doposud z judikatury Nejvyššího soudu, zejména rozhodnutí č. 24/2026 Sb. rozh. tr. vyplýval opak. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že jeho zástavní právo k nemovitostem tzv. ,,, Anonymizováno, “ neexistuje a potřebuje, aby byly uspokojeny její pohledávky z tohoto zástavního práva, proto potřebuje, aby bylo rozhodnuto, že nemovitosti patří společnosti , právnická osoba,  a bude tomu tak i nadále. Tím dokládá svůj naléhavý právní zájem na určovací žalobě.31. Zástupce žalované s žalobou nesouhlasil a po přečetní doplnění žaloby uvedl, že v tomto doplnění je pravdou pouze skutečnost, že usnesením Nejvyššího soudu 15 Tdo 960/2023 bylo dovozeno, že uvést v omyl lze při spáchání trestného činu podvodu i soud. Jedná se však o rozhodnutí, které pro danou věc nemá žádný význam, neboť podle § 135 odst. 1 o.s.ř. závazným pro civilní soud je pouze rozsudek odsuzující, ze kterého lze vycházet, nikoliv však rozsudek zprošťující, který byl proti , Jméno žalované,  vydán. Žalobkyně staví svůj právní zájem na tom, že má zájem na uspokojení svých pohledávek ze zástavního práva smluvního ve výši 53 000 000 ATS. Ohledně zástavního práva bylo pravomocně všemi soudy rozhodnuto, že toto zástavní právo neexistuje. V řízení, kdy se o tomto jednalo, žalobkyně jako vedlejší účastník řízení vstoupila do tohoto řízení pozdě a nyní se snaží všemi možným žalobami opakovanými domoci svého nároku. Není však možné se tohoto nároku domáhat prostřednictvím žaloby na určení vlastnictví k nemovitostem k neexistující osobě, a to ani v alternativní podobě tak, jak jí žalobkyně pozměnila. S návrhem provedení dalších zástupce žalobkyně nesouhlasil, neboť tyto důkazy nemohou do věci přinést žádné nové skutečnosti k prokázání naléhavého právního zájmu žalobkyně na určovací žalobě ohledně vlastnictví nemovitostí. Podle zástupce žalované není třeba provádět další důkazy k prokázání naléhavého právního zájmu, neboť nelze úspěšně opřít naléhavý právní zájem pouze o nesouhlas s předchozími soudními rozhodnutími.32. Soud ve svém druhém soudním řízení, kdy byly odstraněny procesní vady, dospěl k opětovnému závěru, že byla jednoznačně prokázána neexistence právního zájmu žalobkyně na určovací žalobě ani v původní ani ve změněné podobě. V ostatním odkazuje na odůvodnění svého původního rozsudku č.j. 9 C 165/2021-144, kde se i podrobně zabýval trestním řízením proti , Jméno žalované, , které bylo ukončeno pravomocným zprošťujícím rozsudkem, kterým občanskoprávní soud podle § 135 odst. 1 o.s.ř. není vázán (soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom , že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu, soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení). Navíc soud znovu odkazuje na skutečnost, že na základě výsledků trestního stíhání byla podle § 229 odst. 3 trestního řádu v tomto trestním řízení poškozená , právnická osoba, . , Anonymizováno, , zastoupená likvidátorem , právnická osoba, . se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, kterého nikdy nevyužila. Na základě všech shora uvedených skutečností a provedených důkazů soud žalobu znovu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, aniž by prováděl další dokazování výslechem navržených svědků, když je přesvědčen, že by do soudního řízení nepřinesly žádné nové informace, které by mohly rozhodnutí soudu změnit.33. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu základních a prokázaných účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují:V prvním soudním řízení před okresním soudem:Náklady právního zastoupení , tituly před jménem,  , jméno FO,  podle vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT), a to z tarifní hodnoty 50 000 Kč (§ 9 odst. 4 AT). Odměna advokáta pak činí za jeden úkon právní pomoci 3 100 Kč (§ 7 položka 5 AT). Celkem za dva úkony (převzetí a příprava zastupování a účast u soudního jednání 5. 10. 2022) náleží zástupkyni žalobkyně 6 200 Kč a dvakrát paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč ( 13 odst. 4 AT). Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal soud zástupkyni žalobkyně 21% DPH z odměny a paušálních náhrad ve výši 1 428 Kč (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo). Celkem tedy soud přiznal žalované náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 8 228 Kč.V odvolacím řízení nebyly ze strany žalované konány žádné úkonyVe druhém soudním řízení před okresním soudem:Náklady právního zastoupení , tituly před jménem,  , jméno FO, , který převzal zastoupení na základě plné moci z 4. 6. 2024 podle vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl.č. 258/2024 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT), a to z tarifní hodnoty 113 000 Kč (§ 9 odst. 4 AT). Odměna advokáta pak činí za jeden úkon právní pomoci 5 620 Kč ( § 7 položka 5 AT) za účast u soudního jednání 26. 1. 2026 spolu s paušální náhradou hotových výdajů 450 Kč ( 13 odst. 4 AT). Dále k přiznaným nákladům náleží náhrada za čas promeškaný na cestě k jednání a zpět po 150 Kč za každou započatou půlhodinu ( §14 odst. 3 AT), tedy celkem za 8 půlhodin ( , adresa,  a zpět při vzdálenosti celkem 216 km) 1 200 Kč.Mezi účelně vynaložené náklady zástupce žalované náleží i cestovné osobním vozem , Anonymizováno,  RZ , SPZ,  průměrnou spotřebou benzinu BA 95 6,1 l/100 km ( dle technického průkazu vozidla). Při ceně benzinu 34,70 Kč a paušální náhradě za jeden ujetý km 5,90 Kč ( dle vyhl.č. 573/2025 Sb. ) činí náhrada za kilometr 8,02 Kč. Za celkem ujetých 216 km tak náhrada cestovného celkem činí 1 732 Kč. Z odměny, paušálních náhrad a cestovného ve výši 9 002 Kč přiznal soud zástupci žalované podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 1 890 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalované náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 10 892 Kč.34. Lhůta ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení v celkové výši 19 120 Kč je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. a to k rukám advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO, , který převzal plné zastupování po , tituly před jménem,  , jméno FO,  a je povinen se s předchozí zástupkyní finančně vyrovnat.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2026:9.C.165.2021.1","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2026-01-26","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":165,"year":2021,"pageNumber":282},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Treglerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovitostem","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"229","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"168","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","ODROCENI","PRAVNICKA_OSOBA","KONKURS","JISTOTA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","VEDLEJSI_UCASTNIK","SMLOUVA_KUPNI","USTANOVENY_ZASTUPCE","ODVOLANI","ZASTAVNI_PRAVO","NAKLADY_RIZENI","JEDNATEL","PREVOD_NEMOVITOSTI","PODVOD","MAJETEK","DEDICKE_RIZENI","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}