{"uuid":"1d8302ea-ca39-43db-bd3b-10c60a4d8835","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" LL.M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 49 530,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 296 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po částce 1 000 Kč splatných ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně dále domáhala po žalované zaplacení částky 13 234,63 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 051,24 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 684,85 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 47 684,48 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % jdoucím z částky 49 530,63 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 890 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 296 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po částce 1 000 Kč splatných ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení.II. Žaloba, kterou se žalobkyně dále domáhala po žalované zaplacení částky 13 234,63 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 051,24 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 684,85 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 47 684,48 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % jdoucím z částky 49 530,63 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 890 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 49 530,63 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou spolu účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěrový rámec byl sjednán na částku 49 000 Kč a žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr z kreditní karty a zavázala se jej splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná za trvání úvěrového vztahu načerpala celkem částku 61 792 Kč. Žalovaná přestala splátky hradit, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala ji k úhradě dluhu. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila toliko částku 25 496 Kč. Na dluh žalovaná neuhradila dále ničeho, ač k tomu byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvě soudu žalobkyně dále ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy doplnila, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR s tím, že v registrech CEE a ISIR nebyla žalovaná nalezena, nebyl nalezen ani žádný závazek žalované po splatnosti. Žalobkyně komplexně vyhodnocuje tzv „MLS“ jak klienta, tak jeho domácnosti, přičemž vychází jak z údajů poskytnutých klientem, tak statistických údajů obsahujících součet životních minim členů domácnosti, očekávaných minimálních nákladech na bydlení založených na statistických datech ČSU a Mps. V daném případě vycházela z toho, že příjem žalované je 27 000 Kč měsíčně, od toho bylo odečteno životní minimum 4 470 Kč a předpokládaná výše splátky 1 960 Kč; dále normativní náklady na bydlení 14 197 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a k jednání soudu, které bylo nařízeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ani bez omluvy nedostavila. K jednání se dostavil zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud pak na základě provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně a žalovaná spolu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta kreditní karta, z níž byla oprávněna opakovaně čerpat peněžní prostředky až do úvěrového limitu 49 000 Kč a úvěr se zavázala splácet v pravidelných splátkách ve výši 4% (min. 400 Kč) ke každému 20.dni v měsíci (formulář pro standardní informace, smlouva o úvěru). Žalovaná úvěr čerpala a splátky hradila až do února 2024; z karty vyčerpala celkem 61 792 Kč, na splátkách uhradila částku 25 496 Kč (výpis čerpání úvěru, splátek a úhrad od žalované). Poté přestala žalovaná splátky hradit a žalobkyně proto úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila (zesplatňující dopis). Následně žalovanou vyzvala prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu před podáním žaloby (předžalobní výzva, podací arch). Při posuzování úvěruschopnosti vycházela žalobkyně v rámci své metodiky při poskytování úvěru především z toho, jaké informace jí o sobě poskytla žalovaná, a dále ze statistických údajů; žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá děti, bydlí v podnájmu, je zaměstnána s příjmem 27 000 Kč měsíčně čistého. Výdaje domácnosti činí 4 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je rovněž 27 000 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR s tím, že v registrech CEE a ISIR nebyla žalovaná nalezena, nebyl nalezen ani žádný závazek žalované po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná a netvrdila ani neprokazovala, že by na dluh u žalobkyně uhradila více, než tvrdila a prokazovala žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o.z. ve znění účinném od 1.1.2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle nálezu Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 má poskytovatel úvěru, když dlužník je v postavení spotřebitele, jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu úvěruschopnost plánovaný úvěr splatit. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně, nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná. Dle výkladu vyšších soudů je potřeba shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vkládat tak, že porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádně zkoumat a posoudit úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr je sankcionována absolutní neplatností úvěrové smlouvy, ke které soudy přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V dané věci se proto soud zabýval nejprve tím, zda spolu žalovaná a žalobkyně uzavřely platnou smlouvu o úvěru, tedy tím, zda žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila řádně své povinnosti zabývat se úvěruschopností žalované jako žadatele o spotřebitelský úvěr, než s ní vstoupila do smluvního vztahu. Podle výše citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru povinen posoudit schopnost žadatele o úvěr poskytnutý úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak z jiných zdrojů. Toto však žalobkyně neučinila. Žalobkyně neověřila nikterak ani příjmy žalované, ani její tvrzené výdaje, nevyžádala si od ní žádné listiny, jimiž by mohla tvrzení žalované ověřit. Soud tedy v dané věci nemohl učinit závěr o tom, že právní předchůdkyně skutečně s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalovaného a vycházela u toho ze skutečných a doložených údajů, nikoliv jen z informací, které jí o sobě žalovaný v žádosti sdělil. Údaje o životním minimum a další statistické údaje, s nimiž žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti počítala, nenahrazují povinnost zjistit a ověřit skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, nebo´t nemohou vypovídat nic o konkrétní situaci konkrétního žadatele. Pokud jde o informace z registrů, SOLUS a BRKI, nelze se spoléhat toliko na to, že v nich nejsou o spotřebiteli žádné záznamy, neboť informace z nich vyplývající nemusí být kompletní; tyto registry poskytují informace toliko o spotřebitelích, kteří neplní své povinnosti vůči subjektům zapojeným do činnosti daného registru. Za jejich pomoci lze toliko ověřovat příjmy a výdaje nejen tvrzené, ale i doložené spotřebitelem. Bez toho, aniž by tedy poskytovatel úvěru zjistil a ověřil aktuální příjmy a výdaje spotřebitele, nelze dospět k závěru, že důkladně a s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele ověřil. Soud proto dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 580 odst. 1 a § 588 o.z..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyni však v daném případě vznikl nárok na vydání plnění představujícího vyplacený úvěr v podobě bezdůvodného obohacení, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná z úvěrové karty vyčerpala částku 61 792 Kč, uhradila na tento dluh dosud toliko částku 25 496 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 36 296 Kč a ve zbytku žalobu s ohledem na výše uvedené jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jelikož ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je ustanovením speciálním k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských úvěrů“ spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, jež odvisí nikoliv od výzvy věřitele k plnění, ale od soudem určené nové doby splatnosti, nevznikl v tuto chvíli žalobkyni ani nárok na úhradu úroků z prodlení (viz. Slanina, Jemelka, Vetešník, Wachtlová, Flídr, Zákon o spotřebitelském úvěru, komentář, , C.H.beck, 2017, dále rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021). Soud v dané věci určil splatnost dlužné jistiny ve splátkách po částce 1 000 Kč, jež se mu jevila být splátkou přiměřenou s ohledem na tvrzené poměry žalované v době podání žádosti o úvěr, když ty skutečné majetkové poměry v dané chvíli soudu ani žalobkyni známy nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 73% a náleží jí proto náhrada nákladů odpovídající výši jejího úspěchu ve věci, v rozsahu 46% (73%úspěch – 27%neúspěch). Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 982 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby provedené do podání žaloby po 500 Kč/úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), dále 1 úkonem právní služby po podání žaloby (účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") za 3 060 Kč, náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby a náhradou hotových výdajů po 450 za jeden úkon právní služby a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. Žalobkyni tedy vznikly náklady ve výši 8 455,50 Kč a náleží jí jejich náhrada ve výši 3 890 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 49 530,63 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou spolu účastníci uzavřeli dne , datum, . Úvěrový rámec byl sjednán na částku 49 000 Kč a žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr z kreditní karty a zavázala se jej splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná za trvání úvěrového vztahu načerpala celkem částku 61 792 Kč. Žalovaná přestala splátky hradit, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum,  a vyzvala ji k úhradě dluhu. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila toliko částku 25 496 Kč. Na dluh žalovaná neuhradila dále ničeho, ač k tomu byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby., právnická osoba,  výzvě soudu žalobkyně dále ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy doplnila, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR s tím, že v registrech CEE a ISIR nebyla žalovaná nalezena, nebyl nalezen ani žádný závazek žalované po splatnosti. Žalobkyně komplexně vyhodnocuje tzv „MLS“ jak klienta, tak jeho domácnosti, přičemž vychází jak z údajů poskytnutých klientem, tak statistických údajů obsahujících součet životních minim členů domácnosti, očekávaných minimálních nákladech na bydlení založených na statistických datech ČSU a Mps. V daném případě vycházela z toho, že příjem žalované je 27 000 Kč měsíčně, od toho bylo odečteno životní minimum 4 470 Kč a předpokládaná výše splátky 1 960 Kč; dále normativní náklady na bydlení 14 197 Kč.3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a k jednání soudu, které bylo nařízeno na den , datum, , se ani bez omluvy nedostavila. K jednání se dostavil zástupce žalobkyně.4. Soud pak na základě provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaná spolu dne , datum,  uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta kreditní karta, z níž byla oprávněna opakovaně čerpat peněžní prostředky až do úvěrového limitu 49 000 Kč a úvěr se zavázala splácet v pravidelných splátkách ve výši 4% (min. 400 Kč) ke každému 20.dni v měsíci (formulář pro standardní informace, smlouva o úvěru). Žalovaná úvěr čerpala a splátky hradila až do února 2024; z karty vyčerpala celkem 61 792 Kč, na splátkách uhradila částku 25 496 Kč (výpis čerpání úvěru, splátek a úhrad od žalované). Poté přestala žalovaná splátky hradit a žalobkyně proto úvěr ke dni , datum,  zesplatnila (zesplatňující dopis). Následně žalovanou vyzvala prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu před podáním žaloby (předžalobní výzva, podací arch). Při posuzování úvěruschopnosti vycházela žalobkyně v rámci své metodiky při poskytování úvěru především z toho, jaké informace jí o sobě poskytla žalovaná, a dále ze statistických údajů; žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá děti, bydlí v podnájmu, je zaměstnána s příjmem 27 000 Kč měsíčně čistého. Výdaje domácnosti činí 4 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je rovněž 27 000 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR s tím, že v registrech CEE a ISIR nebyla žalovaná nalezena, nebyl nalezen ani žádný závazek žalované po splatnosti.6. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná a netvrdila ani neprokazovala, že by na dluh u žalobkyně uhradila více, než tvrdila a prokazovala žalobkyně.7. Podle § 2395 o.z. ve znění účinném od 1.1.2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle nálezu Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 má poskytovatel úvěru, když dlužník je v postavení spotřebitele, jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu úvěruschopnost plánovaný úvěr splatit. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně, nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná. Dle výkladu vyšších soudů je potřeba shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vkládat tak, že porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádně zkoumat a posoudit úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr je sankcionována absolutní neplatností úvěrové smlouvy, ke které soudy přihlíží z úřední povinnosti.12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. V dané věci se proto soud zabýval nejprve tím, zda spolu žalovaná a žalobkyně uzavřely platnou smlouvu o úvěru, tedy tím, zda žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila řádně své povinnosti zabývat se úvěruschopností žalované jako žadatele o spotřebitelský úvěr, než s ní vstoupila do smluvního vztahu. Podle výše citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru povinen posoudit schopnost žadatele o úvěr poskytnutý úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak z jiných zdrojů. Toto však žalobkyně neučinila. Žalobkyně neověřila nikterak ani příjmy žalované, ani její tvrzené výdaje, nevyžádala si od ní žádné listiny, jimiž by mohla tvrzení žalované ověřit. Soud tedy v dané věci nemohl učinit závěr o tom, že právní předchůdkyně skutečně s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalovaného a vycházela u toho ze skutečných a doložených údajů, nikoliv jen z informací, které jí o sobě žalovaný v žádosti sdělil. Údaje o životním minimum a další statistické údaje, s nimiž žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti počítala, nenahrazují povinnost zjistit a ověřit skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, nebo´t nemohou vypovídat nic o konkrétní situaci konkrétního žadatele. Pokud jde o informace z registrů, SOLUS a BRKI, nelze se spoléhat toliko na to, že v nich nejsou o spotřebiteli žádné záznamy, neboť informace z nich vyplývající nemusí být kompletní; tyto registry poskytují informace toliko o spotřebitelích, kteří neplní své povinnosti vůči subjektům zapojeným do činnosti daného registru. Za jejich pomoci lze toliko ověřovat příjmy a výdaje nejen tvrzené, ale i doložené spotřebitelem. Bez toho, aniž by tedy poskytovatel úvěru zjistil a ověřil aktuální příjmy a výdaje spotřebitele, nelze dospět k závěru, že důkladně a s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele ověřil. Soud proto dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 580 odst. 1 a § 588 o.z..14. Žalobkyni však v daném případě vznikl nárok na vydání plnění představujícího vyplacený úvěr v podobě bezdůvodného obohacení, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná z úvěrové karty vyčerpala částku 61 792 Kč, uhradila na tento dluh dosud toliko částku 25 496 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 36 296 Kč a ve zbytku žalobu s ohledem na výše uvedené jako nedůvodnou zamítl.15. Jelikož ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je ustanovením speciálním k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských úvěrů“ spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, jež odvisí nikoliv od výzvy věřitele k plnění, ale od soudem určené nové doby splatnosti, nevznikl v tuto chvíli žalobkyni ani nárok na úhradu úroků z prodlení (viz. Slanina, Jemelka, Vetešník, Wachtlová, Flídr, Zákon o spotřebitelském úvěru, komentář, , C.H.beck, 2017, dále rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021). Soud v dané věci určil splatnost dlužné jistiny ve splátkách po částce 1 000 Kč, jež se mu jevila být splátkou přiměřenou s ohledem na tvrzené poměry žalované v době podání žádosti o úvěr, když ty skutečné majetkové poměry v dané chvíli soudu ani žalobkyni známy nejsou.16. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 73% a náleží jí proto náhrada nákladů odpovídající výši jejího úspěchu ve věci, v rozsahu 46% (73%úspěch – 27%neúspěch). Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 982 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby provedené do podání žaloby po 500 Kč/úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), dále 1 úkonem právní služby po podání žaloby (účast na jednání dne , datum, ) za 3 060 Kč, náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby a náhradou hotových výdajů po 450 za jeden úkon právní služby a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. Žalobkyni tedy vznikly náklady ve výši 8 455,50 Kč a náleží jí jejich náhrada ve výši 3 890 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a včas, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávnění domáhat jeho výkonu prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2025:36.C.373.2024.1","publishedAt":"2025-03-26","decisionAt":"2025-01-31","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":373,"year":2024,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Brožová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 49 530,63 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}