{"uuid":"1d8d93b9-df74-4fea-a37e-04f8daf22325","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", : ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32 053 Kč s příslušenstvím - faktura","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 32.053 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 29.034 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 2.519 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.461 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 32.053 Kč\n-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 29.034 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení,\n-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 2.519 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení,\na to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.461 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 32.053 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 29. 4. 2019 do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny žalobci zaplatit. Žalobce vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 6. 8. 2019 do 9. 7. 2020 částku ve výši 29.034 Kč prostřednictvím faktury označené pod číslem daňového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatností ke dni 28. 7. 2020, dále žalobce vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 10. 7. 2020 do 22. 10. 2020 částku ve výši 2.519 Kč prostřednictvím faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni 17. 11. 2020, přičemž žalovaná za účelem úhrady takto vyúčtovaných částek dosud neuhradila ničeho. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 500 Kč z titulu jím odeslaných upomínek, kdy za každou odeslanou upomínku byla ze strany žalobce účtována částka ve výši 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce dne 29. 4. 2019 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Z předmětné smlouvy se podává, že byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované elektřinu pro vlastní spotřebu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu dopravu elektřiny a související služby. Žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Za období od 6. 8. 2019 do 9. 7. 2020 žalobce prostřednictvím faktury označené pod číslem daňového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval částku za odběr elektřiny odpovídající takto vyúčtovanému nedoplatku ve výši 29.034 Kč. Faktura byla vystavena dne 14. 7. 2020 s datem splatnosti ke dni 28. 7. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Za období od 10. 7. 2020 do 22. 10. 2020 žalobce prostřednictvím faktury označené pod číslem daňového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval částku za odběr elektřiny odpovídající takto vyúčtovanému nedoplatku ve výši 2.519 Kč. Faktura byla vystavena dne 3. 11. 2020 s datem splatnosti ke dni 17. 11. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná opakovaně ocitla v prodlení s úhradou pravidelně vyúčtovaných částek z titulu mezi žalobcem a žalovanou uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektřiny, byla ze strany žalobce opakovaně vyzývána k zaplacení jednotlivých dlužných částek, přičemž žalobce adresoval žalované v průběhu smluvního vztahu pět upomínek, kdy ze strany žalobce byla s ohledem na žalované zaslané upomínky požadována částka v celkové výši 500 Kč za každou upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Prostřednictvím faktury – daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne 26. 6. 2020 s datem splatnosti ke dni 10. 7. 2020 žalobce vyúčtoval ve vztahu k žalované poplatek za zaslanou upomínku ze dne 26. 6. 2020 ve výši 100 Kč. Prostřednictvím faktury – daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne 17. 8. 2020 s datem splatnosti ke dni 31. 8. 2020 žalobce vyúčtoval ve vztahu k žalované poplatek za zaslanou upomínku ze dne 17. 8. 2020 ve výši 100 Kč. Prostřednictvím faktury – daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne 29. 9. 2020 s datem splatnosti ke dni 13. 10. 2020 žalobce vyúčtoval ve vztahu k žalované poplatek za zaslanou upomínku ze dne 29. 9. 2020 ve výši 100 Kč. Prostřednictvím faktury – daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne 26. 10. 2020 s datem splatnosti ke dni 9. 11. 2020 žalobce vyúčtoval ve vztahu k žalované poplatek za zaslanou upomínku ze dne 26. 10. 2020 ve výši 100 Kč. Dále prostřednictvím faktury – daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne 7. 12. 2020 s datem splatnosti ke dni 21. 12. 2020 žalobce vyúčtoval ve vztahu k žalované poplatek za zaslanou upomínku ze dne 7. 12. 2020 ve výši 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 100 Kč pak byl takto ze strany žalobce požadován za zaslání upomínek vystavených dne 26. 6. 2020, 17. 8. 2020, 29. 9. 2020, 26. 10. 2020 a 7. 12. 2020, jak má soud za zjištěné prostřednictvím jednotlivých žalobcem předložených upomínek, z nichž se podává výzva žalované k úhradě dlužné částky představující dosud z její strany neuhrazený závazek na podkladě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. V každé jednotlivé upomínce byla žalovaná rovněž upozorněna na skutečnost, že s vystavením a zasláním této upomínky vznikají žalobci dodatečné náklady, kdy pro tento případ odpovídá smluvním ujednáním mezi žalobcem a žalovanou částka ve výši 100 Kč v podobě dodatečných nákladů spojených s vystavenou upomínkou adresovanou žalované za účelem upozornění na z její strany dosud neuhrazenou částku. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb, článku IV, bodu 9 písm. d), vztahujícího se k ceně a platebním podmínkám, pak vyplývá mimo jiné povinnost žalované jako zákazníka uhradit žalobci jako dodavateli kromě dalšího poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč vč. DPH (v případě písemné upomínky nebo výzvy), resp. 10 Kč vč. DPH (v případě upomínky nebo výzvy zaslané pomocí SMS nebo e-mailu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Součástí smluvních ujednání mezi žalobcem a žalovanou uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektřiny pak bylo rovněž ujednání v tom smyslu, že žalovaná jako zákazník potvrzuje, že kromě jiného obdržela zvláštní podmínky, jejíchž součástí je zejména ujednání o ceně a předsmluvní informace s tím související. Žalovaná jako zákazník dále prohlásila, že se s obsahem těchto zvláštních podmínek seznámila a souhlasí s nimi. Dle závěrečných ustanovení předmětné smlouvy je dále patrné, že právní vztahy stran z této smlouvy se kromě jiného řídí všeobecnými podmínkami poskytování služeb a produktovými podmínkami včetně ceníku, kdy žalovaná jako zákazník potvrdila, že obdržela předmětné dokumenty, seznámila se s jejich obsahem a souhlasí s nimi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 29. 6. 2021 předložené žalobcem spolu s potvrzením o podání předmětné výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, dále byla předložena soudu k důkazu jednotlivá vyúčtování v podobě předmětných faktur včetně jednotlivých upomínek k plnění, prostřednictvím kterých byla žalovaná s ohledem na své prodlení vyzvána k úhradě jednotlivých dlužných částek. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána, což je zřejmé z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 6. 2021, která byla zaslána na adresu bydliště žalované uvedenou v předmětné smlouvě uzavřené mezi ní a žalobcem, totožnou s adresou odběrného místa. Dluh přes výzvu k úhradě zaplacen nebyl. Žalovaná nijak nezpochybnila správnost vyúčtování, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. V rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Právní vztah plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je závazkem, jehož podstatou je povinnost zajistit dodávku elektřiny na straně jedné a povinnost uhradit za tuto dodávku kupní cenu na straně druhé. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával žalované jako zákazníkovi elektřinu na adresu smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství elektřiny, žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatila žalobci cenu za dodávku elektřiny a související služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jelikož ze strany žalované dlužná částka, tak jak byla žalobcem vyúčtována za odběr elektřiny, zaplacena nebyla, žalovaná se dnem následujícím po splatnosti faktury dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalované v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 3.461 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.283 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 500 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Soud přitom postupoval mimo jiné dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů. Pokud se jedná o doplnění žaloby učiněné žalobcem dne 9. 12. 2021, soud náhradu nákladů za tyto úkony právní služby nepřiznal, neboť podáním byly doplněny skutečnosti, jež měly být obsaženy v již žalobním návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 32.053 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 29. 4. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa žalované] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny žalobci zaplatit. Žalobce vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 6. 8. 2019 do 9. 7. 2020 částku ve výši 29.034 Kč prostřednictvím faktury označené pod číslem daňového dokladu [číslo] [částka] splatností ke dni 28. 7. 2020, dále žalobce vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 10. 7. 2020 do 22. 10. 2020 částku ve výši 2.519 Kč prostřednictvím faktury [číslo] [částka] se splatností ke dni 17. 11. 2020, přičemž žalovaná za účelem úhrady takto vyúčtovaných částek dosud neuhradila ničeho. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 500 Kč z titulu jím odeslaných upomínek, kdy za každou odeslanou upomínku byla ze strany žalobce účtována částka ve výši 100 Kč.\n2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.\n3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.\n4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.\n5. Žalobce dne 29. 4. 2019 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Z předmětné smlouvy se podává, že byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované elektřinu pro vlastní spotřebu do odběrného místa [adresa žalované] a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu dopravu elektřiny a související služby. Žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu.\n6. Za období od 6. 8. 2019 do 9. 7. 2020 žalobce prostřednictvím faktury označené pod číslem daňového dokladu [číslo] [částka] vyúčtoval částku za odběr elektřiny odpovídající takto vyúčtovanému nedoplatku ve výši 29.034 Kč. Faktura byla vystavena dne 14. 7. 2020 s datem splatnosti ke dni 28. 7. 2020.\n7. Za období od 10. 7. 2020 do 22. 10. 2020 žalobce prostřednictvím faktury označené pod číslem daňového dokladu [číslo] [částka] vyúčtoval částku za odběr elektřiny odpovídající takto vyúčtovanému nedoplatku ve výši 2.519 Kč. Faktura byla vystavena dne 3. 11. 2020 s datem splatnosti ke dni 17. 11. 2020.\n8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná opakovaně ocitla v prodlení s úhradou pravidelně vyúčtovaných částek z titulu mezi žalobcem a žalovanou uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektřiny, byla ze strany žalobce opakovaně vyzývána k zaplacení jednotlivých dlužných částek, přičemž žalobce adresoval žalované v průběhu smluvního vztahu pět upomínek, kdy ze strany žalobce byla s ohledem na žalované zaslané upomínky požadována částka v celkové výši 500 Kč za každou upomínku.\n9. Prostřednictvím faktury – daňový doklad [číslo] vystavené dne 26. 6. 2020 s datem splatnosti ke dni 10. 7. 2020 žalobce vyúčtoval ve vztahu k žalované poplatek za zaslanou upomínku ze dne 26. 6. 2020 ve výši 100 Kč. Prostřednictvím faktury – daňový doklad [číslo] vystavené dne 17. 8. 2020 s datem splatnosti ke dni 31. 8. 2020 žalobce vyúčtoval ve vztahu k žalované poplatek za zaslanou upomínku ze dne 17. 8. 2020 ve výši 100 Kč. Prostřednictvím faktury – daňový doklad [číslo] vystavené dne 29. 9. 2020 s datem splatnosti ke dni 13. 10. 2020 žalobce vyúčtoval ve vztahu k žalované poplatek za zaslanou upomínku ze dne 29. 9. 2020 ve výši 100 Kč. Prostřednictvím faktury – daňový doklad [číslo] vystavené dne 26. 10. 2020 s datem splatnosti ke dni 9. 11. 2020 žalobce vyúčtoval ve vztahu k žalované poplatek za zaslanou upomínku ze dne 26. 10. 2020 ve výši 100 Kč. Dále prostřednictvím faktury – daňový doklad [číslo] vystavené dne 7. 12. 2020 s datem splatnosti ke dni 21. 12. 2020 žalobce vyúčtoval ve vztahu k žalované poplatek za zaslanou upomínku ze dne 7. 12. 2020 ve výši 100 Kč.\n10. Poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 100 Kč pak byl takto ze strany žalobce požadován za zaslání upomínek vystavených dne 26. 6. 2020, 17. 8. 2020, 29. 9. 2020, 26. 10. 2020 a 7. 12. 2020, jak má soud za zjištěné prostřednictvím jednotlivých žalobcem předložených upomínek, z nichž se podává výzva žalované k úhradě dlužné částky představující dosud z její strany neuhrazený závazek na podkladě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. V každé jednotlivé upomínce byla žalovaná rovněž upozorněna na skutečnost, že s vystavením a zasláním této upomínky vznikají žalobci dodatečné náklady, kdy pro tento případ odpovídá smluvním ujednáním mezi žalobcem a žalovanou částka ve výši 100 Kč v podobě dodatečných nákladů spojených s vystavenou upomínkou adresovanou žalované za účelem upozornění na z její strany dosud neuhrazenou částku. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb, článku IV, bodu 9 písm. d), vztahujícího se k ceně a platebním podmínkám, pak vyplývá mimo jiné povinnost žalované jako zákazníka uhradit žalobci jako dodavateli kromě dalšího poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč vč. DPH (v případě písemné upomínky nebo výzvy), resp. 10 Kč vč. DPH (v případě upomínky nebo výzvy zaslané pomocí SMS nebo e-mailu).\n11. Součástí smluvních ujednání mezi žalobcem a žalovanou uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektřiny pak bylo rovněž ujednání v tom smyslu, že žalovaná jako zákazník potvrzuje, že kromě jiného obdržela zvláštní podmínky, jejíchž součástí je zejména ujednání o ceně a předsmluvní informace s tím související. Žalovaná jako zákazník dále prohlásila, že se s obsahem těchto zvláštních podmínek seznámila a souhlasí s nimi. Dle závěrečných ustanovení předmětné smlouvy je dále patrné, že právní vztahy stran z této smlouvy se kromě jiného řídí všeobecnými podmínkami poskytování služeb a produktovými podmínkami včetně ceníku, kdy žalovaná jako zákazník potvrdila, že obdržela předmětné dokumenty, seznámila se s jejich obsahem a souhlasí s nimi.\n12. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 29. 6. 2021 předložené žalobcem spolu s potvrzením o podání předmětné výzvy.\n13. Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, dále byla předložena soudu k důkazu jednotlivá vyúčtování v podobě předmětných faktur včetně jednotlivých upomínek k plnění, prostřednictvím kterých byla žalovaná s ohledem na své prodlení vyzvána k úhradě jednotlivých dlužných částek. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána, což je zřejmé z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 6. 2021, která byla zaslána na adresu bydliště žalované uvedenou v předmětné smlouvě uzavřené mezi ní a žalobcem, totožnou s adresou odběrného místa. Dluh přes výzvu k úhradě zaplacen nebyl. Žalovaná nijak nezpochybnila správnost vyúčtování, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci uhrazena.\n14. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. V rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník.\n15. Právní vztah plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je závazkem, jehož podstatou je povinnost zajistit dodávku elektřiny na straně jedné a povinnost uhradit za tuto dodávku kupní cenu na straně druhé. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával žalované jako zákazníkovi elektřinu na adresu smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství elektřiny, žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatila žalobci cenu za dodávku elektřiny a související služby.\n16. Jelikož ze strany žalované dlužná částka, tak jak byla žalobcem vyúčtována za odběr elektřiny, zaplacena nebyla, žalovaná se dnem následujícím po splatnosti faktury dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány.\n17. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalované v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.\n18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 3.461 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.283 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 500 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Soud přitom postupoval mimo jiné dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů. Pokud se jedná o doplnění žaloby učiněné žalobcem dne 9. 12. 2021, soud náhradu nákladů za tyto úkony právní služby nepřiznal, neboť podáním byly doplněny skutečnosti, jež měly být obsaženy v již žalobním návrhu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:72.C.236.2021.1","publishedAt":"2022-11-21","decisionAt":"2022-04-29","caseNumber":{"senate":72,"registry":"C","index":236,"year":2021,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Soňa","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 32 053 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}