{"uuid":"1d8f360b-e2bf-4767-bef4-d94503e08acd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 67 166 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku ve výši 30 726 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 298,31 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným úrokem ve výši 749,92 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 694,97 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 21 694,97 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku ve výši 36 440 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 196,63 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným úrokem ve výši 452,83 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem ve výši 19 % ročně z částky 22 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 642,60 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:</b>\n<b>a) částku ve výši 30 726 Kč</b>\n<b>- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 298,31 Kč</b>\n<b>- s kapitalizovaným úrokem ve výši 749,92 Kč</b>\n<b>- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 694,97 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení</b>\n<b>- s úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 21 694,97 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení</b>\n<b>b) částku ve výši 36 440 Kč</b>\n<b>- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 196,63 Kč</b>\n<b>- s kapitalizovaným úrokem ve výši 452,83 Kč</b>\n<b>- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení</b>\n<b>- s úrokem ve výši 19 % ročně z částky 22 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení</b>\n<b>to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 642,60 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 67 166 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že původní věřitel - společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", identifikační číslo osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 5. 2019. Žalovaný se zavázal půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) ve výši 20 680 Kč. Žalovaný se zavázal částku uhradit v hotovosti v 80 týdenních (sedmidenních) splátkách po 534 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 11. 2020. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel a původní věřitel dne 15. 1. 2021 postoupil pohledávku žalobci. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci celkem částku 30 726 Kč s příslušenstvím a od 16. 1. 2021 nadále trvalo prodlení žalovaného se zaplacením, tj. ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. Tyto vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 10. 2019 poskytl původní věřitel - společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", identifikační číslo osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) ve výši 17 600 Kč. Žalovaný se zavázal částku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 660 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 12. 2020. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel a původní věřitel dne 15. 1. 2021 postoupil pohledávku žalobci. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci celkem částku 36 440 Kč s příslušenstvím a od 16. 1. 2021 nadále trvalo prodlení žalovaného se zaplacením, tj. ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. To vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku, úroky a úroky z prodlení zaplatit. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, když obě uzavřené smlouvy posoudil soud jako smlouvy o zápůjčce. Žalovaný v obou případech porušil závazkový právní vztah ze smlouvy o zápůjčce, když obě zápůjčky neuhradil řádně a včas. Postoupení pohledávek původním věřitelem na žalobce posoudil soud dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 687 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 820 Kč. Advokát poskytl tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 – předžalobní výzva, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 67 166 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených spotřebitelských úvěrů.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil.\nO skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že původní věřitel - společnost [právnická osoba], identifikační číslo osoby [číslo], poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 6. 5. 2019. Žalovaný se zavázal půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) ve výši 20 680 Kč. Žalovaný se zavázal částku uhradit v hotovosti v 80 týdenních (sedmidenních) splátkách po 534 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 11. 2020. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel a původní věřitel dne 15. 1. 2021 postoupil pohledávku žalobci. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci celkem částku 30 726 Kč s příslušenstvím a od 16. 1. 2021 nadále trvalo prodlení žalovaného se zaplacením, tj. ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. Tyto vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy.\nDále na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 14. 10. 2019 poskytl původní věřitel - společnost [právnická osoba], identifikační číslo osoby [číslo], žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku pravidelně splácet, a to včetně souhrnného poplatku (úroků) ve výši 17 600 Kč. Žalovaný se zavázal částku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 660 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 12. 2020. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel a původní věřitel dne 15. 1. 2021 postoupil pohledávku žalobci. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci celkem částku 36 440 Kč s příslušenstvím a od 16. 1. 2021 nadále trvalo prodlení žalovaného se zaplacením, tj. ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. To vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy.\nSoud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu.\nVýrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku, úroky a úroky z prodlení zaplatit. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, když obě uzavřené smlouvy posoudil soud jako smlouvy o zápůjčce. Žalovaný v obou případech porušil závazkový právní vztah ze smlouvy o zápůjčce, když obě zápůjčky neuhradil řádně a včas. Postoupení pohledávek původním věřitelem na žalobce posoudil soud dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.\nRozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 687 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 820 Kč. Advokát poskytl tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení,\r2 – předžalobní výzva, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.\nLhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání odvolání je Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2021:10.C.272.2021.1","publishedAt":"2022-02-22","decisionAt":"2021-12-22","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":272,"year":2021,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Milena","lastName":"Heřmanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 67 166 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":35,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}