{"uuid":"1da47af5-1478-4a6b-a030-b4f12484a08d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale hlášena na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě na zaplacení částky 6 186,42 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč, částku 1 186,42 Kč a náklady řízení ve výši 9 112 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč, částku 1 186,42 Kč a náklady řízení ve výši 9 112 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení předmětné částky 6 186,42 Kč s tím, že právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací („ smlouva“) a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Převzetí zařízení žalovaná potvrdila svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaná porušovala svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby a právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil smluvní vztah odstoupením od smlouvy. Po ukončení smlouvy žalovaná však zapůjčené zařízení nevrátila a podle uzavřené smlouvy má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za zařízení. Částka 1 186,42 Kč představuje poplatek ve výši 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku a částku 686,42 Kč jako cenu za pronájem přijímacího zařízení. Žalovaná ani přes výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla v důsledku fúze sloučením společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zanikajících společností, se žalobcem jako společností nástupnickou, na kterou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešlo veškeré jmění zanikajících společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalovaná byla v době poskytnutí služeb účastníkem smlouvy, na základě této smlouvy byly využívány služby poskytované žalobcem. Po ukončení smluvního vztahu, žalovaná nevrátila zapůjčená zařízení, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu a dále zaplatit poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a cenu za pronájem přijímacího zařízení (viz smlouvy se žalovaným, Všeobecné podmínky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky platebních služeb, vyúčtování, předžalobní upomínka). Citovanými důkazy byla skutková tvrzení žalobce prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle dopadajících ustanovení §§ 1810 a násl., ustanovení §§ 2085 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve Všeobecných podmínkách žalobce ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě žalobci zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce, který měl ve věci úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (AT) ve výši 9 112 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta za řízení v jednom stupni ve výši čtyř úkonů po 1 500 Kč, náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu čtyř režijních paušálů po 300 Kč, a konečně z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení předmětné částky 6 186,42 Kč s tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací („ smlouva“) a to dne [datum] [číslo]. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb: [anonymizováno 5 slov] ([číslo]). Převzetí zařízení žalovaná potvrdila svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaná porušovala svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby a právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil smluvní vztah odstoupením od smlouvy. Po ukončení smlouvy žalovaná však zapůjčené zařízení nevrátila a podle uzavřené smlouvy má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za zařízení. Částka 1 186,42 Kč představuje poplatek ve výši 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku a částku 686,42 Kč jako cenu za pronájem přijímacího zařízení. Žalovaná ani přes výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.\n[právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba]\nŽalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř.\nPotřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalovaná byla v době poskytnutí služeb účastníkem smlouvy, na základě této smlouvy byly využívány služby poskytované žalobcem. Po ukončení smluvního vztahu, žalovaná nevrátila zapůjčená zařízení, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu a dále zaplatit poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a cenu za pronájem přijímacího zařízení (viz smlouvy se žalovaným, Všeobecné podmínky, [ulice] podmínky platebních služeb, vyúčtování, předžalobní upomínka). Citovanými důkazy byla skutková tvrzení žalobce prokázána.\nPodle dopadajících ustanovení §§ 1810 a násl., ustanovení §§ 2085 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve Všeobecných podmínkách žalobce ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě žalobci zaplatit.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce, který měl ve věci úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (AT) ve výši 9 112 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta za řízení v jednom stupni ve výši čtyř úkonů po 1 500 Kč, náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu čtyř režijních paušálů po 300 Kč, a konečně z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 ods.2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2021:13.C.317.2021.1","publishedAt":"2022-01-17","decisionAt":"2021-11-25","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":317,"year":2021,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ludmila","lastName":"Vlčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"6 186,42 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2085","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}