{"uuid":"1db06577-5847-4be2-b1d3-ce0cd961f6e4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 235 485,48 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 6. 2026, č. j. 23 C 45/2026-74,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 86 062 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 23 499 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje.II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění následovně:Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 86 062 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 23 499 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 235 485,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky za dobu od 14. 10. 2025 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.) a zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení v částce 97 538,25 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, příp. změny rozsudku tak, že se žaloba zamítá v celém rozsahu. Okresnímu soudu vytýkala nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí s tím, že odůvodnění rozsudku neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 odst. 2 o. s. ř. Podle žalované v napadeném rozhodnutí zcela absentují vyjádření a argumenty žalované včetně vypořádání se s těmito argumenty ze strany soudu s tím, že vyjádření žalované ani předběžný názor soudu nejsou obsaženy ani v samotném protokolu o jednání, proto navrhuje, aby byl pořízen doslovný přepis celého soudního jednání či aby se odvolací soud s průběhem celého soudního jednání seznámil. Dle žalované se okresní soud nezabýval jejími námitkami o neexistenci tvrzené smlouvy, neboť nikdy nedošlo k finální dohodě o obsahu smlouvy (podmínkách akce), jak vyplynulo ostatně i ze svědeckých výpovědí, když svědci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") potvrzení objednávky – nabídky – vyloučily. Nebyl pak zohledněn argument žalované o neexistenci tvrzené smlouvy ve smyslu článku VI. všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), z něhož jednoznačně vyplývá, že rezervace se stává závaznou až okamžikem úhrady předem dohodnuté zálohy. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, taková záloha nebyla nikdy dohodnuta, vyúčtována žalované, natož uhrazena. Okresní soud tuto část VOP žalobkyně pominul, byť jinak z VOP žalobkyně zjevně vychází. Neřešil ani argument žalované, že pokud by hypoteticky jakási smlouva uzavřena byla, což žalovaná popírá, pak bylo vůlí stran rezervovat pouze termín, nikoliv konkrétní rozsah služeb za konkrétní cenu, a dále to, že žalovaná nežádala zrušení smlouvy, ale její změnu – posunutí termínu – což by rovněž vylučovalo nárok žalobkyně. Pro případ, že by soud hypoteticky dovodil uzavření smlouvy, pak se žalovaná domáhala u soudu jejího zrušení či jejího spravedlivého narovnání ve smyslu ust. § 1765 a § 1766 o. z., a to právě z důvodu podstatné změny okolností způsobené rozsáhlými povodněmi, které sice přímo nezasáhly sídlo žalované, ale zasáhly její zaměstnance i obchodní partnery, pro které byla ostatně daná akce plánována. Podle žalované pak měl být i v případě dovození existence smlouvy požadovaný nárok žalobkyně hodnocen jako smluvní pokuta, jak odpovídá i samotnému textu VOP a předvídatelnosti jednání smluvních stran. V návaznosti na toto navrhla žalovaná primárně zamítnutí z důvodu zdánlivosti takovéhoto jednání pro jeho neurčitost, příp. jeho moderaci, když s ohledem na veškeré okolnosti byla uplatněná výše tohoto nároku zjevně nepřiměřená. Podle žalované rozsudek okresního soudu neobsahuje závěr o právně relevantním skutkovém stavu ani o jeho právním posouzení, stejně jako jasné, logické a přehledné uvedení důkazů, o které okresní soud opřel své úvahy a rozhodnutí. Místo toho toliko opisuje přednesy svědků. Následně žalovaná poukázala na rozhodnutí vyšších soudů řešící náležitosti soudních rozhodnutí, včetně toho, kdy je rozhodnutí soudu považováno za nepřezkoumatelné. Zdůraznila, že se okresní soud argumenty a tvrzeními žalované vůbec nezabýval a žalovaná pak v tomto směru nebyla ani nemohla být nikdy řádně poučena ve smyslu ust. § 118b o. s. ř. a § 119a o. s. ř., a to opět s odkazem na judikaturu Ústavního soudu. Současně žalovaná namítala, že rozhodnutí okresního soudu obsahuje zmatečné a neurčité závěry a neobsahuje ani odkaz na konkrétní normu, ze které okresní soud vycházel. Žalovaná rovněž namítala, že došlo i k porušení ustanovení § 18 o. s. ř., a to ve smyslu rovného postavení účastníků, neboť byť žalobkyně dostala před soudním jednáním prostor k doplnění svých tvrzení a označení důkazů, žalovaná i přes svou žádost tuto možnost neměla. Podle žalované pak nemůže obstát ani výrok o náhradě nákladů řízení, když zejména namítala, že nahlížení do spisu je úkonem právní služby podřazeným pod úkonem přípravy a převzetí věci a žalovaná nevidí důvod, proč by to v tomto řízení mělo být jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného. K námitkám proti protokolaci žalobkyně uvedla, že žalovaná mohla namítat a žádat doplnění protokolace toliko bezprostředně poté, co se mohla s protokolem seznámit, tj. nejpozději v okamžiku, kdy jí byl protokol doručen. Stejně tak mohla žádat o doplnění protokolu při jednání. Žalovaná žádný z těchto kroků neučinila a brání se v tom smyslu, že protokol neodpovídá zvukovému záznamu z jednání. Na doplněnou uvedla, že v rámci písemného protokolu je závěrečná řeč zástupců účastníků zachycena podrobným způsobem, a to konkrétně na stranách 2 až 3 přílohy k protokolu, kde jsou výslovně uvedeny námitky týkající se údajného neuzavření smlouvy, nevystavení a neuhrazení zálohové faktury, neurčitosti obsahu smlouvy a výše ceny, rezervace pouhého termínu, požadavek na posunutí akce, podstatné změny okolností ve smyslu o. z., jakož i právní povahy a údajná nepřiměřenost storno poplatků, přičemž se jedná o argumenty, o nichž žalovaná v odvolání tvrdí, že v protokolu zcela absentují. K tomu pak poukázala na znění ust. § 40 odst. 1 a 2 o. s. ř. s tím, že součástí spisu je rovněž zvukový záznam jednání, který má v případě rozporu s protokolem přednost. Ani případná dílčí neúplnost protokolu by proto sama o sobě nemohla založit nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. K námitkám žalované o nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku, který nesplňuje požadavky uvedené v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř., neboť se okresní soud nevypořádal s argumentací žalované, neuvedl své rozhodující skutkové a právní závěry, poukázala na body 6 až 20 napadeného rozsudku, v nichž okresní soud podrobně shrnul obsah provedených listinných důkazů i podstatné části svědeckých výpovědí a v bodě 21 pak následně jasně vyložil, jaké skutečnosti z těchto důkazů zjistil, jak jednotlivé důkazy hodnotil a proč na jejich základě považoval žalobu za důvodnou. Z odůvodnění rozsudku okresního soudu je zjevné to, že soud dovodil vznik smluvního vztahu z emailové komunikace účastnic, následné osobní prohlídky prostor, pokračující přípravy akce, vytvoření rozsáhlé pozvánky, rezervace ubytování obchodními partnery žalované a další komunikací, která až do 8. 10. 2024 jednoznačně směřovala k uskutečnění akce v rezervovaném termínu. V tomto bodě se okresní soud rovněž zabýval obranou žalované, posoudil význam nevystavení zálohové faktury, dopad povodní, povahu storno poplatku, jakož i jeho přiměřenost a důvody neprovedení dalších navržených důkazů. Skutečnost, že se s argumentací žalované neztotožnil, nelze zaměňovat s tím, že by se jí nezabýval. Odkázala dále na judikaturu Nejvyššího soudu, z níž vyplývá, že rozhodnutí není zpravidla nepřezkoumatelné ani tehdy, pokud jeho odůvodnění nevyhovuje všem požadavkům § 157 odst. 2 o. s. ř., jestliže případné nedostatky nebyly na újmu možnosti odvolatele řádně uplatnit odvolací důvody, což v projednávané věci zjevně naplněno nebylo. Dále uvedla, že žalovaná nebyla postupem soudu zkrácena na svých procesních právech. Zdůraznila, že z protokolu vyplývá, že účastníci byli poučeni podle § 118b odst. 1 a § 119a o. s. ř. a žalované bylo umožněno vyjádřit se k provedeným důkazům, předložit další emailovou komunikaci, navrhnout důkazy a přednést závěrečnou řeč. Po těchto poučeních navíc žalovaná dále procesně jednala, když navrhla k výslechu další svědky a předložila další emailovou komunikaci, kterou okresní soud jako důkaz provedl. Uvedla, že navrhované svědkyně měly vypovídat o dopadu povodní na jednotlivé zaměstnance, nikoliv o vzniku smlouvy, jejím obsahu či dohodě o změně termínu, neboť takové důkazy nebyly způsobilé zvrátit závěr, že sídlo žalované povodněmi zasaženo nebylo. Akce byla určena především obchodním partnerům, a ještě krátce před termínem byla žalovanou aktivně připravována. Po poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř. pak oba právní zástupci výslovně uvedli, že nemají další tvrzení ani důkazní návrhy nad rámec již uvedeného. K otázce existence smluvního vztahu žalobkyně považovala závěr okresního soudu o jeho vzniku za správný a odpovídající provedeným důkazům, zopakovala, že žalovaná dne 23. 7. 2024 poptala u žalobkyně firemní akci pro přibližně 100 osob v konkrétním termínu. Poté, co obdržela cenovou nabídku obsahující předmět plnění, termín, cenu i storno podmínky, sdělila dne 24. 7. 2024, že si chce termín rezervovat. Žalobkyně pak dne 25. 7. 2024 rezervaci výslovně potvrdila, čímž podle článku II. VOP vznikl smluvní vztah, a to potvrzením objednávky ze strany hotelu. Existence smluvního vztahu pak potvrzují i následná jednání žalované a jejich zaměstnankyň, které se dostavily na osobní prohlídku, žalovaná připravila a rozeslala pozvánky, sestavila program, komunikovala o občerstvení, degustaci a dalších službách a vyzvala obchodní partnery k rezervaci ubytování přímo u žalobkyně, což 30 osob skutečně učinilo. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně potvrdila, že termín i místo jednání byly vedením žalované odsouhlaseny a až do pokynu ředitelky ze dne 8. 10. 2024 byla akce připravovaná s tím, že se uskuteční. Odkázala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 33 Cdo 1346/2024, jehož se v odvolacím řízení dovolávala také žalovaná a podle kterého je třeba obsah projevu vůle a okolností hodnotit jako celek, nikoli jednotlivé formulace izolovaně. Zdůraznila, že je obvyklé, že se konkrétní organizační podrobnosti firemních akcí dolaďují až po rezervaci termínu a kapacit, přičemž ani nevystavení zálohové faktury samo o sobě vznik smlouvy nevylučuje. Článek II. VOP váže vznik smluvního vztahu na potvrzení objednávky, nikoliv na zaplacení zálohy. Ujednání o záloze upravují platební podmínky, nikoliv obecně okamžik uzavření smlouvy. Důvodnou pak nebyla ani námitka žalované o podstatné změně okolností ve smyslu ust. § 1765 a § 1766 s tím, že žalovaná neprokázala, že by povodně objektivně znemožňovaly uskutečnění akce nebo založily zvlášť hrubý nepoměr v právech a povinnostech účastnic. Sídlo žalované povodněmi zasaženo nebylo a žalovaná sama pokračovala v přípravě akce až do 8. 10. 2024. Z jejího emailu z uvedeného dne navíc nevyplývá, že by důvodem zrušení byla zejména nižší účast obchodních partnerů a nevhodnost říjnového termínu. Pokud pak jde o charakter nároku na úhradu storna, uvedla, že právní posouzení storna jako smluvní pokuty, příp. odstupného, s možností jeho moderace, okresní soud výslovně odmítl a uzavřel, že jde o sjednaný storno poplatek jako smluvní důsledek zrušení rezervované služby, přičemž soud I. stupně připomenul, že soukromé právo vychází ze smluvní autonomie a připouští i nepojmenovaná smluvní ujednání a smluvní následky, které zákon výslovně netypizuje. Zabýval se také výší požadovaného storna, které v době 0-14 dnů před termínem činilo 100 %, přičemž zdůraznil, že žalobkyně kvůli žalované odmítla několik jiných zájemců a po zrušení akce 9 dní před termínem již nebylo možné kapacitu hotelu obsadit. K námitkám žalované proti nákladům řízení, zejména proti úkonu právní služby ve formě nahlížení do spisu, uvedla, že se jednalo o účelný úkon učiněný v souvislosti s přípravou zastupování a obsahem spisu a nešlo o běžnou součást prvotního převzetí věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne 16. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 235 485,48 Kč s příslušenstvím. Skutkově tvrdila, že mezi účastníky došlo dne 25. 7. 2024 k uzavření rezervační smlouvy o zajištění firemní akce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v termínu 17.-18. 10. 2024, na základě emailové komunikace stran, kdy žalovaná dne 24. 7. 2024 akceptovala prvotní nabídku žalobkyně ze dne 23. 7. 2024 na částku 328 847,54 Kč. Smluvní vztah se řídí VOP žalobkyně. Podle jejich článku II. vzniká smluvní vztah potvrzením objednávky ze strany hotelu, čímž klientovi také vzniká závazek zaplatit hotelu smluvenou cenu. Žalovaná po uzavření smlouvy požádala o osobní prohlídku prostor, která se uskutečnila dne 31. 7. 2024. V návaznosti na tuto prohlídku byla poptávka žalované upravena, načež obě strany odsouhlasily nově určenou cenu ve výši 235 485,48 Kč. Na základě takto závazně uzavřené smlouvy žalobkyně pro žalovanou rezervovala ubytovací a konferenční kapacity a zajistila doprovodné služby. Žalovaná pak závaznou objednávku akce zrušila emailem ze dne 8. 10. 2024, tedy ve lhůtě 9 dní před termínem konání akce. V souladu s článkem 6.2. VOP žalobkyně a odsouhlasenou cenovou nabídkou vznikl žalobkyni nárok na úhradu storno poplatku ve výši 100 % sjednané ceny, neboť ke stornu došlo v termínu kratším než 14 dnů před konáním akce. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky 235 485,48 Kč, která byla žalované řádně vyúčtovaná fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností do 13. 10. 2025. Přestože byla faktura žalované řádně doručena a uplynula lhůta její splatnosti, k úhradě dlužné částky nedošlo. S ohledem na prodlení žalované, do kterého se dostala dnem 14. 10. 2025, vznikl žalobkyni nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení a dále úhradu paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně dlužnou částku nezaplatila přes předžalobní výzvu ze dne 11. 12. 2025. Žalovaná se žalobou nesouhlasila se shodnými námitkami, jakými argumentovala v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud v řízení provedl dokazování emailovou komunikací stran včetně emailové komunikace žalobkyně s dalšími zájemci o ubytování u žalobkyně v rámci akce pořádané žalobkyní i zájemci o rezervaci totožného termínu, komunikací stran prostřednictvím jejich zástupců, cenovými nabídkami žalobkyně ze dne 23. 7. 2024 a 16. 9. 2024, VOP žalobkyně, pozvánkou na akci vyhotovenou žalovanou, fakturou žalobkyně a výslechem svědků, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni a svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnankyň žalované, které za žalovanou se žalobkyní komunikovaly a akci připravovaly. Po takto provedeném dokazování pak po skutkové stránce považoval za prokázané, že pracovnice žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si vyhledala na internetu webové stránky žalobkyně a dne 23. 7. 2024 žalobkyni oslovila s poptávkou akce pro 100 osob v termínu 17. 10. 2024, k čemuž byla zmocněna ředitelkou žalované, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prostřednictvím své pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovala zasláním první cenové nabídky ze dne 23. 7. 2024 pro 105 osob na částku 291 599,50 Kč bez DPH. V cenové nabídce je řádně specifikován dodavatel i odběratel, termín konání akce, cena, jsou rozepsány jednotlivé položky a uvedeny storno podmínky. Dále bylo z emailů účastníků dle okresního soudu prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou dne 24. 7. 2024 potvrdila rezervaci termínu a projevila zájem o osobní prohlídku prostor. Dne 25. 7. 2024 pracovnice žalobkyně odpověděla žalované tak, že termín 17. 10. až 18. 10. 2024 pro žalovanou rezervují. Okresní soud odkázal na znění článku II. VOP žalobkyně s tím, že tímto došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky. Dne 31. 7. 2024 proběhla osobní schůzka, kde byli přítomni svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou. Při této schůzce pracovnice žalované jednoznačně projevily zájem akci u žalobkyně uskutečnit a dále již se žádným jiným hotelem o uskutečnění akce ve stejném termínu nejednaly. Následně tým žalované na pokyn vedení firmy vytvořil pozvánku na akci konanou u žalobkyně v daném termínu, která byla rozeslána obchodním partnerům žalované. Tato obsahovala také informaci, že ubytování je u žalobkyně nutné rezervovat nejpozději do 30. 9. 2024 s tím, že toto nehradí žalovaná, proto se zde uvádí kontakty na žalobkyni. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostala za úkol vymyslet a připravit celý program akce a věc dotáhnout do konce. Měla mnoho telefonátů se žalobkyní (s jejími zaměstnanci), v rámci kterých řešili konkrétní dotazy ohledně programu pro obchodní partnery, nápoje, degustaci, raut, akci chystali, ač přesně nevěděli, kolik účastníků bude. Počet zájemců o rezervaci ubytování u žalobkyně pak řešilo obchodní oddělení žalované v čele s její ředitelkou. Žalovaná následně obdržela od žalobkyně cenovou nabídku ze dne 16. 9. 2024, v níž byla žalovaná uvedena jako odběratel, žalobkyně jako dodavatel a oproti nabídce z 23. 7. 2024 byl upraven počet osob, termín shodný, uveden program akce, storno podmínky a cena ve výši 235 485,48 Kč bez DPH. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" během září 2024 dále vymýšlela podobu akce a za tím účelem se žalobkyní komunikovala. Přitom se obrátila na ředitelku a obchodní oddělení se žádostí o zaslání seznamu ubytovaných hostů. Od vedení společnosti pak obdržela informaci, že pro akci není nejlepší doba a dostala pokyn sepsat email, který dne 8. 10. 2024 za účelem zrušení akce žalobkyni zaslala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě zjištěných skutečností okresní soud dovodil, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo, neboť žalovaná měla k dispozici podrobné cenové nabídky a věděla o storno podmínkách. Žalovaná rovněž žalobkyni po celou dobu utvrzovala v tom, že v termínu 17. 10. až 18. 10. 2024 proběhne její firemní akce v prostorách žalobkyně. Tato v dobré víře se žalovanou celou dobu spolupracovala a netušila, že žalovaná na poslední chvíli akci zruší. Z tohoto důvodu odmítla nejméně 3 další zájemce o rezervaci daného termínu. To, že nebyla vystavena zálohová faktura, podle okresního soudu potvrzuje výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vypověděla, že během září si se žalobkyní stále telefonovaly, řešily detaily akce, nevěděly však počet osob. Žalobkyně tedy v dobré víře stále čekala, že dojde k jakémusi finálnímu vyjádření žalované ohledně konečného počtu osob, které se akce zúčastní, zda to bude 94 osob, z toho 14 zaměstnanců a 80 hostů, jak bylo uvedeno v cenové nabídce z 16. 9. 2024. Okresní soud poukázal na to, že storno podmínky jasně stanoví storno poplatek ve výši 100 % u zrušení akce 0 až 14 dnů před objednaným termínem. V řízení přitom bylo prokázáno, že se akce měla konat 17. 10. 2024 a k jejímu zrušení došlo dne 8. 10. 2024. Žalovanou namítané povodně dle okresního soudu neměly na akci vliv, protože sídlo firmy žalované zasaženo nebylo, povodně se týkaly jen části jejich zaměstnanců, např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žijící v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rezervací hostů bylo navíc prokázáno, že šlo o hosty ze Slovenska, kde povodně nebyly. Podle okresního soudu nastalo pochybení na straně žalované, která si vyhodnotila, že se jí nevyplatí akci uspořádat, ale nezajímala se o storno poplatky a o možnosti zrušení akce. Tvrzení, že smlouva uzavřena nebyla, protože nebyla vystavena zálohová faktura, okresní soud posoudil jako účelové, protože smlouva uzavřena byla, jak bylo prokázáno emailovou komunikací, došlo k osobní návštěvě u žalobkyně, navíc žalovaná po celou dobu prostřednictvím svého marketingového oddělení se žalobkyní jednala a utvrzovala ji v tom, že akce proběhne. Žalobkyně na poslední chvíli už nemohla nic dělat. Zdůraznil, že žalovaná není spotřebitel, že je podnikatel, který oslovil žalobkyni za účelem konání firemní akce, sama žalovaná si rezervovala termín, upravila počet osob, vytvořila pozvánku pro své obchodní partnery, vytvářela program a celou dobu se žalobkyní komunikovala. Musela si být vědoma své odpovědnosti za zrušení akce na poslední chvíli. Pokud jde o samotný nárok na úhradu storna, ten okresní soud neposoudil ani jako odstupné ani jako smluvní pokutu či nárok na náhradu škody. Storno poplatek hodnotil jako smluvní nárok představující náhradu nákladů poskytovateli služby za to, že se akce zruší s tím, že účelem storna je nahradit druhé strany náklady a ušlý zisk, které vzniknou, když kapacitu nebo službu již nemůže prodat někomu jinému. Výši storno poplatku 0 až 14 dnů před termínem akce v hodnotě 100 % označil za standardní, nikoliv nepřiměřený. Výše storno poplatku odpovídá druhé cenové nabídce ze dne 16. 9. 2024 na částku 235 485,48 Kč, kde je specifikováno, co mělo být žalovanou uhrazeno, kdyby akce proběhla. Okresní soud v tomto směru odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 33 Cdo 2380/2025 a dále vyložil, proč upustil od výslechu dalších osob ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno včetně uplatněného nároku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a zákonného úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení pak okresní soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 97 538,25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud nejprve konstatuje, že nepovažuje rozsudek okresního soudu za nepřezkoumatelný, neboť jeho odůvodnění zjevně žalované nebránilo řádně formulovat předmět odvolání ani jeho důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K tomu dále odvolací soud uvádí, že měřítkem přezkoumatelnosti soudních rozhodnutí není subjektivní představa účastníka o náležitostech odůvodnění rozhodnutí, stejně jako názor nadřízených soudů, nýbrž především zájem účastníka řízení na tom, aby mohl náležitě využít opravných prostředků proti tomuto rozhodnutí a formulovat odvolací námitky. Podle judikatury Nejvyššího soudu přitom platí, že nelze pokládat za nepřezkoumatelné takové rozhodnutí, u něhož je všem účastníkům nepochybné, jak a proč bylo rozhodnuto, a pokud toto rozhodnutí nebrání účastníku, který s rozhodnutím nesouhlasí, náležitě formulovat důvody opravného prostředku, stejně jako soudu rozhodujícímu o opravném prostředku zaujmout názor na věc (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013 ve věci sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3466/2013, usnesení téhož soudu ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3814/2015, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 23 Cdo 3176/2020). Nadto má odvolací soud za to, že odůvodnění napadeného rozsudku splňuje náležitosti uvedené v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř., neboť okresní soud ve svém odůvodnění uvádí, které skutečnosti má za prokázané, o které důkazy opřel svá zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, stejně tak uvedl, proč neprovedl i důkazy další. V rozhodnutí pak nechybí ani právní posouzení věci, včetně vypořádání se s námitkami žalované strany proti uplatněnému nároku. Z obsahu odvolání žalované současně jednoznačně plyne, že způsob, jakým okresní soud své rozhodnutí odůvodnil, jí nijak nebránil ve vymezení odvolacích důvodů, stejně jako nebránil odvolacímu soudu seznat, jakými úvahami se okresní soud řídil při svém rozhodování a jaký závěr k věci zaujal. Nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí okresního soudu tudíž odvolací soud v projednávané věci neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud pak v projednávané věci neshledal ani žádné vady řízení ve smyslu ust. § 219a odst. 1 o. s. ř., které by byly důvodem pro zrušení rozhodnutí okresního soudu a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud žalovaná namítala, že se okresní soud nezabýval jejím návrhem na zrušení smlouvy, jejíž existenci okresní soud v řízení dovodil, či její změny ve smyslu spravedlivého narovnání obsahu smluvního vztahu účastníků ve smyslu ust. § 1765 a § 1766 o. z., pak odvolací soud poukazuje na to, že jak vyplývá z protokolu o jednání okresního soudu ze dne 4. 6. 2026, zejména pak jeho přílohy obsahující přepis záznamu průběhu jednání, pokud jde o závěrečné návrhy zástupců účastníků, který bezezbytku odpovídá také zvukovému záznamu jednání ve smyslu ust. § 40 odst. 1 o. s. ř., jak se odvolací soud jeho poslechem sám přesvědčil, uplatnila žalovaná nárok na zrušení smlouvy či její změny rozhodnutím soudu ve smyslu ust. § 1765 a § 1766 o. z. toliko pro případ, pokud by soud hypoteticky dospěl k závěru, jenž žalovaná popírala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Žalovaná tedy vznesla návrh na zrušení či změnu smlouvy obnovením rovnováhy práv a povinností stran ve smyslu ust. § 1766 odst. 1 o. z. toliko podmíněně, tj. pro případ, že by soud dospěl k závěru o platnosti smlouvy, přičemž k takto podmíněně činěnému úkonu soud ve smyslu ust. § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží, aniž by o něm byl povinen jakkoliv rozhodnout. To, že se k podmíněně učiněnému procesnímu úkonu (v tomto případě návrhu) nepřihlíží znamená, že nastává stav, jakoby takový úkon vůbec nebyl učiněn. Ze stejného důvodu okresní soud nepochybil ani v tom, že neprovedl důkaz výslechem dalších žalovanou označených svědků, jenž se měly týkat povodní v roce 2024 jakožto důvodu, pro který nelze po žalované spravedlivě žádat, aby splnila své smluvní závazky vůči žalobkyni podle původní smlouvy. K tomu pak odvolací soud toliko doplňuje, že pokud by snad žalovaná mínila stejný návrh na úpravu obsahu smluvního vztahu stran rozhodnutím soudu vznést v průběhu odvolacího řízení, pak by se jednalo o nový nárok, jehož uplatnění v odvolacím řízení brání ustanovení § 216 odst. 2 o. s. ř., a to aniž by opět o něm byl odvolací soud povinen jakkoliv rozhodovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jak shora uvedeno, odvolací soud se k námitce žalované seznámil se zvukovým záznamem průběhu jednání před okresním soudem konaným dne 4. 6. 2026 a považuje za zcela nedůvodnou námitku žalované, že obsah protokolu vyhotoveného o tomto jednání neodpovídá skutečnému průběhu jednání, příp. je se zvukovým záznamem průběhu jednání v rozporu. Pokud jde o stanoviska a vyjádření stran, tyto jsou přesně zaznamenány v přepisu závěrečných návrhů zástupců obou účastníků, jenž je přílohou daného protokolu o jednání, stejně jako přepisy výpovědí všech u tohoto jednání slyšených svědků. Ač v protokolu není citován předběžný právní názor soudu na projednávanou věc, je z něj patrno, že o něj zástupce žalované požádal a že se mu předběžného názoru soudu dostalo, jak je zaznamenáno na stranách 2 a 3 protokolu. Po poslechu zvukového záznamu jednání pak odvolací soud konstatuje, že nemá žádné pochybnosti o tom, že předběžný právní názor okresního soudu na danou věc tak, jak byl u tohoto jednání účastníkům sdělen, zcela odpovídá odůvodnění napadeného rozsudku. Nadto žalovaná neúplnost či nesprávnost protokolace před jejím ukončením ve smyslu § 40 odst. 8 o. s. ř. ani nenamítala (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 3. 2014 ve věci sp. zn. 29 Cdo 2737/2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud současně v projednávané věci neshledal ani žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možno učinit závěr, že by žalovaná snad byla jednáním okresního soudu jakkoliv krácena na svých procesních právech, či že by snad nebylo zachováno rovné postavení stran ve smyslu § 18 o. s. ř. Jak vyplynulo ze zvukového záznamu jednání okresního soudu konaného dne 4. 6. 2026 i z protokolu o jednání, měly obě strany možnost uplatňovat procesní návrhy a stanoviska, aktivně se účastnit dokazování, klást slyšeným svědkům otázky, vyjadřovat se k provedeným důkazům. Byly poučeny ve smyslu ust. § 118b odst. 1 i § 119a odst. 1 o. s. ř., měly možnost uvádět nová skutková tvrzení i označovat důkazy k jejich prokázání. Pokud pak okresní soud nevyhověl žádosti zástupce žalované o poskytnutí lhůty poté, co okresní soud sdělil své předběžné stanovisko k věci, a to patrně za účelem doplnění či upřesnění právní argumentace žalované strany, pak nijak žalovanou nekrátil na jejich procesních právech, neboť k poskytnutí další lhůty žalované a z tohoto důvodu k odročení jednání neexistoval žádný vážný důvod. Spor účastníků v té době trval již 1,5 roku, zastoupení žalované pak téměř 6 měsíců. Za uvedenou dobu si zástupce žalované v rámci řádného plnění svých povinností při jejím zastupování jistě od žalované vyžádal informace o veškerých rozhodných skutkových okolnostech i její procesní stanoviska a měl možnost připravit si právní argumentaci k procesní obraně žalované, přičemž žádosti žalované o odročení jednání nepředcházelo žádné poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit relevantní skutková tvrzení či důkazní návrhy ani jiná podstatná změna procesní situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze stejných důvodů pak ani odvolací soud nebyl povinen přerušit své jednání za účelem porady zástupce žalované s ředitelkou žalované bez postavení statutárního zástupce žalované, která se však odvolacího jednání účastnila toliko jako veřejnost, neboť nepředložila plnou moc k zastupování žalované v projednávané věci ani pověření opravňující ji jednat za žalovanou, a to aby si snad vyžádal doplňující skutkové informace či pokyn, jak dále vést obranu práv žalované v tomto řízení. K přerušení jednání odvolací soud neshledal žádný vážný důvod, nadto žádosti žalované o přerušení jednání předcházelo přerušení jednání za účelem mimosoudního jednání stran a od pokračování v jednání k žádné změně procesní situace nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z hlediska věcného projednání odvolání žalované odvolací soud postupem dle ust. § 129 odst. 1 o. s. ř. a dle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování cenovými nabídkami žalobkyně ze dne 23. 7. 2024 a 16. 9. 2024, emailem žalované ze dne 8. 10. 2024 a VOP žalobkyně účinnými od 1. 1. 2023 a konstatuje, že okresní soud ve věci učinil správná a úplná skutková zjištění, na která odvolací soud pro zestručnění odkazuje. Uvedená zjištění odvolací soud toliko dílčím způsobem doplnil, jak bude uvedeno v rámci právního posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po dokazování provedeném soudy obou stupňů odvolací soud souhlasí se závěrem soudu okresního, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala v termínu 17. 10. až 18. 10. 2024 poskytnout žalované prostory ve svém hotelu k uspořádání firemní akce včetně souvisejících služeb ubytovacích, gastronomických a dalších, a to v rozsahu a množství, které je specifikováno v cenových nabídkách zpracovaných žalobkyní a odsouhlasených žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Obě účastnice se v řízení shodly, že spolu o uskutečnění firemní akce žalované v prostorách žalobkyně a o poskytnutí souvisejících služeb ze strany žalobkyně pro její zajištění jednaly, lišily se však v závěru, zda jejich kontraktace byla dokončena, tj. dospěla do fáze, kdy mezi nimi byla uzavřena perfektní smlouva s konkrétním obsahem. Nesporným však mezi stranami, jak žalovaná uvedla u jednání odvolacího soudu, bylo to, že součástí jejich jednání byl obsah VOP žalobkyně, které byly žalované známy, proto se také na jejich obsah v rámci své argumentace opakovaně odvolávala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle článku II. těchto VOP žalobkyně nadepsaného jako „Vznik smluvního vztahu“ vzniká smluvní vztah mezi klientem a hotelem potvrzením objednávky ze strany hotelu. Hotel se zavazuje poskytnout a zabezpečit ve sjednaném rozsahu a kvalitě sjednané služby (dále jen „event“) a klientovi tímto vzniká závazek zaplatit hotelu smluvenou cenu. Podle článku III. objednávka pobytu/eventu je možná telefonicky, emailem písemně či prostřednictvím elektronického formuláře na webových stránkách: www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Podle článku 3.3 úhradu objednaných služeb provádí klient předem formou zálohové platby (blíže specifikované v článku VI.) a doplatku, pokud se obě strany nedohodnou jinak. Článek VI. nadepsaný jako „Odstoupení od smlouvy a stornovací podmínky“ pak uvádí, že rezervace se stává závaznou okamžikem uhrazení předem dohodnuté zálohy. Pokud není záloha uhrazena v daném termínu (den splatnosti), je rezervace hotelu považována za zrušenou ze strany klienta. Podle článku 6.2, odst. 2, záloha se skládá z 20 % předpokládané částky za ubytování se splatností 14 dnů od objednání eventu. 60 dní před termínem akce je vystavena faktura na 80 %, tedy zbývající částku za předpokládané ubytování se splatností 14 dnů po vystavení. Po uhrazení zálohy je event považován za objednaný. Při porušení tohoto závazku má hotel právo od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 téhož článku má klient právo kdykoliv event zrušit, tj. odstoupit od smlouvy. Smluvní vztah je zrušen a účast stornována ke dni, kdy je písemnou či ústní formou odstoupení (storno eventu) oznámeno hotelu. V tomto případě má hotel právo účtovat odstupné/storno – poplatek (smluvní pokutu). V dalším odstavci jsou pak stanoveny storno poplatky tak, že tyto 0 až 15 dní před objednaným termínem činí 100 % poplatku z předpokládané částky za celý event (strana, pronájem prostor a další služeb), včetně případného doobjednaného ubytování nad rámec zálohy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení bylo elektronickou komunikací stran a výslechem svědkyň, zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", prokázáno, že žalovaná si emailem z 24. 7. 2024 zarezervovala u žalobkyně konání akce v termínu 17. až 18. 10. 2024, jejíž rozsah odhadem odpovídal cenové nabídce žalobkyně zpracované podle údajů sdělených žalovanou ze dne 23. 7. 2024. Tuto rezervaci pak žalobkyně potvrdila žalované emailem z 25. 7. 2024 tak, že jí sdělila, že „Termín 17.-18. 10. 2024 vám touto cestou rezervuji.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Tímto okamžikem, tj. ke dni 25. 7. 2024 došlo dle názoru odvolacího soudu (shodného s názorem soudu okresního) k uzavření smluvního vztahu, jehož obsah odvolací soud v souladu s pravidly uvedenými v ust. § 555 a násl., zejména pak na základě vůle stran vyjádřené navenek, tj. zpřístupněné druhé smluvní straně, a dle následného chování účastníků vykládá tak, že se účastníci k datu založení smluvního vztahu, tj. k datu 25. 7. 2024, dohodli na tom, že žalobkyně pro žalovanou zajistí ve svém hotelovém zařízení ubytování a další kapacitu pro konání akce, jejíž parametry podle informací žalované odpovídaly cenové nabídce z 23. 7. 2024, a to v cenách, které byly v této cenové nabídce uvedeny. K tomuto okamžiku obě strany předpokládaly, že dojde k upřesňování druhu i rozsahu poskytovaných služeb, jak současně plyne z obsahu cenové nabídky ze dne 23. 7. 2024, v níž je uvedeno, že: „Finální podobu akce (konkrétní harmonogram) je nutné znát nejpozději 14 dní před termínem rezervace. Změny počtu osob na stravování/občerstvení akceptujeme nejpozději 7 dní před termínem rezervace. Pozdější úpravy počtů nejsou možné. Za případnou akceptaci změn po výše uvedených termínech může být účtován manipulační poplatek.“. Stejný závěr pak vyplývá i z výpovědi slyšených svědkyň, zejména pak svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vypověděla, že se počítalo s upřesňováním rozsahu poskytnutých služeb ze strany žalobkyně, a to v závislosti na počtu na akci přihlášených obchodních partnerů, který však nebyl znám ani samotné žalované až do zrušení akce dne 8. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Skutečnost, že mezi účastníky nebyla dohodnuta záloha, nemá na vznik smluvního vztahu mezi účastníky žádný vliv. Odvolací soud poukazuje zejména na ustanovení článku 3.3 a článku 6 VOP žalobkyně, které pojednávají o „předem dohodnuté záloze“. Obsah smluvních ujednání stran vyplývající z VOP pak ve vztahu k účtované záloze odvolací soud vykládá tak, že zaplacení zálohy ve výši vyplývající z článku 6.2 VOP mělo vliv na vznik smluvního vztahu toliko tehdy, pokud by záloha byla mezi účastníky předem dohodnuta. V řízení však bylo v tomto směru prokázáno, že taková záloha mezi účastníky před okamžikem potvrzení objednávky služeb ve prospěch žalované ze strany žalobkyně dohodnuta nebyla. Smluvní strany o záloze dokonce vůbec nejednaly, žalobkyně žalované žádnou zálohu ani později nevyúčtovala, přestože účastníci akci společně připravovali po dobu 2,5 měsíců. To, že v daném případě žalovaná žádnou zálohu nehradila, tedy neznamená, že by smluvní vztah mezi účastníky nevznikl, ani to, že by nezaplacením zálohy vzniklý smluvní vztah zanikl. Smluvní vztah mezi účastníky vznikl dne 25. 7. 2024 v okamžiku, kdy žalobkyně žalované rezervaci termínu potvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V rámci přípravy celé akce pracovnice marketingového oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni navštívily, dále zejména telefonicky se žalobkyní projednávaly podrobnosti akce včetně druhu a rozsahu poskytnutých služeb. Výsledkem tohoto jednání pak byla úprava cenové nabídky dne 16. 9. 2024, ve které, jak vypověděla svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně podle informací žalované, pokud jde o ubytovací služby, tuto dále upřesnila tak, že nadále zahrnovala ubytování jen pro 14 zaměstnanců žalované v sedmi dvoulůžkových pokojích a rezervaci ubytovacích kapacit žalobkyně pro obchodní partnery žalované v rozsahu 70 až 80 osob s tím, že se do budoucna počítalo s maximálním počtem účastníků akce žalované (vlastních zaměstnanců žalované i jejich obchodních partnerů) v počtu 94 i pro další poskytované služby. Obchodní partneři žalované si však měli ubytování u žalobkyně sami objednat a uhradit, jak bylo uvedeno rovněž v pozvánce na akci žalované, nazvané jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 17. 10. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jež byla rozeslána obchodním partnerům žalované. Uvedené upřesnění cenové nabídky s datem 16. 9. 2024 pak žalovaná akceptovala nejméně konkludentně, když, jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí zaměstnankyň žalované, opět zejména z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", i po předložení této cenové nabídky se žalobkyní pokračovala v přípravě akce, s touto nadále jednala o podrobnostech akce a žalobkyni utvrzovala v závěru, že akce objednaná v rezervovaném termínu proběhne, když sama svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do 8. 10. 2024 jednoznačně věřila v to, že se připravovaná akce uskuteční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Smluvní vztah pak mezi účastníky existoval až do 8. 10. 2024, kdy žalovaná akci u žalobkyně emailem z téhož dne zrušila, a to v souladu s článkem 6.2 VOP, podle kterého, jak shora již uvedeno, měla žalovaná jako klient právo kdykoliv event zrušit, s tím, že v takovém případě smluvní vztah zaniká ke dni, kdy je písemnou či ústní formou odstoupení (storno eventu) oznámeno hotelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K námitkám žalované pak odvolací soud uvádí, že email žalované ze dne 8. 10. 2024 co do svého obsahu nepřipouští jinou interpretaci než tu, že projev vůle žalované v něm obsažené jednoznačně směřoval ke zrušení akce, jak se výslovně podává z věty: „Na akci v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsme se moc těšili, ale bohužel jsme nuceni událost nakonec zrušit a doufat, že na ni bude jindy příhodnější období.“ a plyne i z 5. odstavce, v němž je uvedeno: „Velice nás mrzí, že jsme nuceni přistoupit ke kroku zrušení akce, sami jsme do její přípravy investovali nemalé lidské i finanční zdroje a fakt, že se akce neuskuteční, je i pro nás z obchodního i lidského hlediska opravdu smutná zpráva.“. Tento e-mail přitom podle své úvodní věty navazuje na zrušení akce provedené telefonicky, tedy ústně, jak rovněž připouští VOP žalobkyně. Ač současně z emailu plyne, že žalovaná uvažuje o tom, že by mohlo dojít k uskutečnění akce „v příhodnějším období“ či „v lepších časech“, nelze z obsahu tohoto emailu v žádném případě dovodit návrh žalované na změnu původně dohodnutého termínu akce na jiný konkrétní termín. V textu zprávy je toliko uvedeno, že byl projednáván (pravděpodobně dříve telefonicky) nějaký termín (o rok později), ale na tom se strany nedohodly. Proto změnu termínu akce ze 17. 10. 2024 na jiný konkrétní termín, čili změnu smlouvy, nelze dovodit, a to ani z následné komunikace stran, která se již výhradně týkala toliko úhrady storno poplatku, na kterém žalobkyně trvala, byť ve významně nižší výši, než kterou uplatnila v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Zrušením akce ze strany žalované, tedy odstoupením žalované od uzavřené smlouvy se žalobkyní, této vznikl nárok na úhradu storno poplatku, jenž se stal součástí smluvních ujednání stran jak v rámci akceptace obou cenových nabídek, tak i VOP žalobkyně ze strany žalované, který odvolací soud ve shodě se soudem okresním hodnotí jako smluvní inominátní nárok žalobkyně a smluvní inominátní závazek žalované (§ 1746 odst. 2 o. z.). Tento nelze posoudit jako odstupné ve smyslu ust. § 1992 občanského zákoníku, neboť zrušení smluvního vztahu není vázáno na jeho úhradu, ale již na okamžik samotného oznámení žalované jako klienta žalobkyně o tom, že plánovanou akci u žalobkyně ruší. Nejedná se pak ani o smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 a násl. o. z., byť je takto uvedený nárok ve VOP (označen), neboť storno nepředstavuje sankci za porušení smlouvy, měla-li žalovaná právo akci kdykoliv zrušit, a pokud tak učinila emailem ze dne 8. 10. 2024, žádnou svou smluvní povinnost vůči žalobkyni neporušila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pro případ zrušení smlouvy si účastníci sjednali storno poplatek, jehož hlavním smyslem bylo zjevně nahradit žalobkyni ušlý zisk ze zrušené smlouvy v době krátce před konáním akce, kdy již nebylo s ohledem na plynutí času možno naplnit kapacity hotelu. Odvolací soud, stejně jako soud okresní, nenachází žádný důvod, který by v oblasti soukromého práva a ve vztazích mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti smluvním stranám bránil na smluvním základě založit pro jednoho z nich závazek či naopak nárok, který není přímo v zákoně upraven, a to zejména pokud, jako v tomto případě, tento nárok či závazek nelze s ohledem na zjištěné okolnosti považovat za nemravný či nepoctivý, a to jak z hlediska okolností jeho vzniku, tak i jeho výše. K tomuto pak odvolací soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu např. ve věci sp. zn. 3 Cdon 1398/1996.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud pak jde o výši storno poplatku, resp. o jeho výpočet, tento v případě zrušení smlouvy v době kratší než 14 dnů měl činit 100 %, a to, jak se podává z článku 6.2 VOP žalobkyně, z předpokládané částky za celý event. Neobstojí tedy tvrzení žalované, že stranám nebylo zřejmé, z jaké částky se případné storno bude platit. K datu zrušení akce, tj. k datu 8. 10. 2024, činila předpokládaná částka za celou akci 235 485,48 Kč bez DPH. Ač obě strany počítaly s tím, jak shora uvedeno, že může dojít k úpravě cenové kalkulace akce, a to primárně v závislosti na počtu skutečných účastníků akce, tento nebyl k datu 8. 10. 2024 znám ani žalované, v žádném případě pak nebyl ani z logiky věci nemohl být znám žalobkyni. Cenová nabídka z 16. 9. 2024 podle výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá nejméně v otázce ubytovacích služeb údajům, které žalovaná žalobkyni sdělila o tom, že hradit ubytování bude toliko pro své zaměstnance v maximálním počtu 14 osob. Další služby počítaly s 94 účastníky (80 obchodních partnerů a 14 zaměstnanců), případně s násobky tohoto počtu (viz příjezdové občerstvení – coffee zjevně počítající s dvěma kávami na osobu). V řízení pak nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by po datu 16. 9. 2024 žalovaná poskytla žalobkyni upřesňující údaje k počtu účastníků akce, když tyto dle svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly známy ani žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Došlo-li ke zrušení akce žalovanou dne 8. 10. 2024, tj. 9 dnů před dohodnutým termínem jejího konání 17. 10. 2024, vznikla žalované v souladu se smlouvou povinnost zaplatit žalobkyni storno poplatek ve výši 100 % z předpokládané ceny akce, tj. v částce 235 485,48 Kč, kterou žalobkyně žalované oprávněně vyúčtovala fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jejímuž zaplacení žalovanou vyzvala v termínu do 13. 10. 2025. To, že by před tímto datem žalované označená faktura žalobkyně nebyla doručena, nebylo v řízení namítáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Za dané situace, pokud okresní soud žalobě vyhověl včetně účtovaného zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a úhrady zákonných nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), je jeho rozhodnutí věcně správné a jako takové bylo odvolacím soudem dle ust. § 219 o. s. ř. potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Současně však odvolací soud v souladu s ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. změnil rozhodnutí okresního soudu ve výroku II. o náhradě nákladů řízení, když dospěl k závěru, že účtovaný úkon právní služby spočívající v nahlížení do spisu dne 21. 5. 2026 v trvání 15 minut nepředstavuje v podmínkách projednávané věci samostatný úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 až 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif, byť by byl z hlediska zastupování žalobkyně v řízení proveden účelně. Odvolací soud v tomto směru odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně na usnesení ze dne 15. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1407/2017, či ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015, podle kterého soud rozhodující o náhradě nákladů řízení může výjimečně přiznat advokátovi odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu [analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu], bude-li takový postup v civilním soudním řízení s ohledem na konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace) ospravedlnitelný (např. založí-li protistrana do spisu značné množství listin, s nimiž nemá účastník možnost se jinak seznámit krátce před přípravným jednání či prvním jednáním ve věci). Potřeba studia spisu dne 21. 5. 2026 však nebyla vyvolána procesní situací, např. ve formě předložení velkého množství listin protistranou. Ač odvolací soud chápe, že v rámci řádného výkonu advokacie měl zástupce žalobkyně potřebu do spisu nahlédnout, o samostatný úkon právní služby honorovaný samostatnou odměnou se však nejedná. Současně odvolací soud opravil pochybení při výpočtu nákladů řízení, kterého se dopustil okresní soud tím, že v případě úkonu právní služby spočívajícího v účasti zástupce žalobkyně při vyhlášení rozhodnutí, který je honorován ½ sazby mimosmluvní odměny advokáta dle § 11 odst. 2 písm. f) o. s. ř., přiznal zástupci žalobkyně toliko ½ paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ač i v případě úkonů honorovaných ½ sazby náleží režijní paušál v celém rozsahu. Procesně úspěšné žalobkyni tak na náhradě nákladů tohoto řízení náleží částka 86 062 Kč sestávající z náhrady odměny advokáta za 6,5 úkonu právní služby po 9 260 Kč, ve výši 60 190 Kč [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g), odst. 2 písm. f) advokátního tarifu] (§ 7 bod 6 advokátního tarifu), z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedeným 7 úkonům právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% DPH z částky 63 340 Kč ve výši 13 302 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu) a z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 9 420 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že i v odvolacím řízení plně procesně úspěšné žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznaná částka 23 499 Kč sestávající z náhrady nákladů na zastoupení žalobkyně v odvolacím řízení u dvou úkonů právní služby (sepis vyjádření k odvolání žalované a účast u jednání odvolacího soudu) po 9 260 Kč [§ 11 odst. 1 písm. d) a g), § 7 bod 6 advokátního tarifu], z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedeným dvěma úkonům právní služby po 450 Kč (§ 14 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% DPH z částky 19 420 Kč ve výši 4 079 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Současně odvolací soud v projednávané věci neshledal žádné důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu ust. § 150 o. s. ř., pro které by procesně úspěšné žalobkyni zcela či zčásti právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 235 485,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky za dobu od 14. 10. 2025 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.) a zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení v částce 97 538,25 Kč (výrok II.).2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, příp. změny rozsudku tak, že se žaloba zamítá v celém rozsahu. Okresnímu soudu vytýkala nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí s tím, že odůvodnění rozsudku neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 odst. 2 o. s. ř. Podle žalované v napadeném rozhodnutí zcela absentují vyjádření a argumenty žalované včetně vypořádání se s těmito argumenty ze strany soudu s tím, že vyjádření žalované ani předběžný názor soudu nejsou obsaženy ani v samotném protokolu o jednání, proto navrhuje, aby byl pořízen doslovný přepis celého soudního jednání či aby se odvolací soud s průběhem celého soudního jednání seznámil. Dle žalované se okresní soud nezabýval jejími námitkami o neexistenci tvrzené smlouvy, neboť nikdy nedošlo k finální dohodě o obsahu smlouvy (podmínkách akce), jak vyplynulo ostatně i ze svědeckých výpovědí, když svědci (, Anonymizováno,  i , jméno FO, ) potvrzení objednávky – nabídky – vyloučily. Nebyl pak zohledněn argument žalované o neexistenci tvrzené smlouvy ve smyslu článku VI. všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), z něhož jednoznačně vyplývá, že rezervace se stává závaznou až okamžikem úhrady předem dohodnuté zálohy. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, taková záloha nebyla nikdy dohodnuta, vyúčtována žalované, natož uhrazena. Okresní soud tuto část VOP žalobkyně pominul, byť jinak z VOP žalobkyně zjevně vychází. Neřešil ani argument žalované, že pokud by hypoteticky jakási smlouva uzavřena byla, což žalovaná popírá, pak bylo vůlí stran rezervovat pouze termín, nikoliv konkrétní rozsah služeb za konkrétní cenu, a dále to, že žalovaná nežádala zrušení smlouvy, ale její změnu – posunutí termínu – což by rovněž vylučovalo nárok žalobkyně. Pro případ, že by soud hypoteticky dovodil uzavření smlouvy, pak se žalovaná domáhala u soudu jejího zrušení či jejího spravedlivého narovnání ve smyslu ust. § 1765 a § 1766 o. z., a to právě z důvodu podstatné změny okolností způsobené rozsáhlými povodněmi, které sice přímo nezasáhly sídlo žalované, ale zasáhly její zaměstnance i obchodní partnery, pro které byla ostatně daná akce plánována. Podle žalované pak měl být i v případě dovození existence smlouvy požadovaný nárok žalobkyně hodnocen jako smluvní pokuta, jak odpovídá i samotnému textu VOP a předvídatelnosti jednání smluvních stran. V návaznosti na toto navrhla žalovaná primárně zamítnutí z důvodu zdánlivosti takovéhoto jednání pro jeho neurčitost, příp. jeho moderaci, když s ohledem na veškeré okolnosti byla uplatněná výše tohoto nároku zjevně nepřiměřená. Podle žalované rozsudek okresního soudu neobsahuje závěr o právně relevantním skutkovém stavu ani o jeho právním posouzení, stejně jako jasné, logické a přehledné uvedení důkazů, o které okresní soud opřel své úvahy a rozhodnutí. Místo toho toliko opisuje přednesy svědků. Následně žalovaná poukázala na rozhodnutí vyšších soudů řešící náležitosti soudních rozhodnutí, včetně toho, kdy je rozhodnutí soudu považováno za nepřezkoumatelné. Zdůraznila, že se okresní soud argumenty a tvrzeními žalované vůbec nezabýval a žalovaná pak v tomto směru nebyla ani nemohla být nikdy řádně poučena ve smyslu ust. § 118b o. s. ř. a § 119a o. s. ř., a to opět s odkazem na judikaturu Ústavního soudu. Současně žalovaná namítala, že rozhodnutí okresního soudu obsahuje zmatečné a neurčité závěry a neobsahuje ani odkaz na konkrétní normu, ze které okresní soud vycházel. Žalovaná rovněž namítala, že došlo i k porušení ustanovení § 18 o. s. ř., a to ve smyslu rovného postavení účastníků, neboť byť žalobkyně dostala před soudním jednáním prostor k doplnění svých tvrzení a označení důkazů, žalovaná i přes svou žádost tuto možnost neměla. Podle žalované pak nemůže obstát ani výrok o náhradě nákladů řízení, když zejména namítala, že nahlížení do spisu je úkonem právní služby podřazeným pod úkonem přípravy a převzetí věci a žalovaná nevidí důvod, proč by to v tomto řízení mělo být jinak.3. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného. K námitkám proti protokolaci žalobkyně uvedla, že žalovaná mohla namítat a žádat doplnění protokolace toliko bezprostředně poté, co se mohla s protokolem seznámit, tj. nejpozději v okamžiku, kdy jí byl protokol doručen. Stejně tak mohla žádat o doplnění protokolu při jednání. Žalovaná žádný z těchto kroků neučinila a brání se v tom smyslu, že protokol neodpovídá zvukovému záznamu z jednání. Na doplněnou uvedla, že v rámci písemného protokolu je závěrečná řeč zástupců účastníků zachycena podrobným způsobem, a to konkrétně na stranách 2 až 3 přílohy k protokolu, kde jsou výslovně uvedeny námitky týkající se údajného neuzavření smlouvy, nevystavení a neuhrazení zálohové faktury, neurčitosti obsahu smlouvy a výše ceny, rezervace pouhého termínu, požadavek na posunutí akce, podstatné změny okolností ve smyslu o. z., jakož i právní povahy a údajná nepřiměřenost storno poplatků, přičemž se jedná o argumenty, o nichž žalovaná v odvolání tvrdí, že v protokolu zcela absentují. K tomu pak poukázala na znění ust. § 40 odst. 1 a 2 o. s. ř. s tím, že součástí spisu je rovněž zvukový záznam jednání, který má v případě rozporu s protokolem přednost. Ani případná dílčí neúplnost protokolu by proto sama o sobě nemohla založit nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. K námitkám žalované o nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku, který nesplňuje požadavky uvedené v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř., neboť se okresní soud nevypořádal s argumentací žalované, neuvedl své rozhodující skutkové a právní závěry, poukázala na body 6 až 20 napadeného rozsudku, v nichž okresní soud podrobně shrnul obsah provedených listinných důkazů i podstatné části svědeckých výpovědí a v bodě 21 pak následně jasně vyložil, jaké skutečnosti z těchto důkazů zjistil, jak jednotlivé důkazy hodnotil a proč na jejich základě považoval žalobu za důvodnou. Z odůvodnění rozsudku okresního soudu je zjevné to, že soud dovodil vznik smluvního vztahu z emailové komunikace účastnic, následné osobní prohlídky prostor, pokračující přípravy akce, vytvoření rozsáhlé pozvánky, rezervace ubytování obchodními partnery žalované a další komunikací, která až do 8. 10. 2024 jednoznačně směřovala k uskutečnění akce v rezervovaném termínu. V tomto bodě se okresní soud rovněž zabýval obranou žalované, posoudil význam nevystavení zálohové faktury, dopad povodní, povahu storno poplatku, jakož i jeho přiměřenost a důvody neprovedení dalších navržených důkazů. Skutečnost, že se s argumentací žalované neztotožnil, nelze zaměňovat s tím, že by se jí nezabýval. Odkázala dále na judikaturu Nejvyššího soudu, z níž vyplývá, že rozhodnutí není zpravidla nepřezkoumatelné ani tehdy, pokud jeho odůvodnění nevyhovuje všem požadavkům § 157 odst. 2 o. s. ř., jestliže případné nedostatky nebyly na újmu možnosti odvolatele řádně uplatnit odvolací důvody, což v projednávané věci zjevně naplněno nebylo. Dále uvedla, že žalovaná nebyla postupem soudu zkrácena na svých procesních právech. Zdůraznila, že z protokolu vyplývá, že účastníci byli poučeni podle § 118b odst. 1 a § 119a o. s. ř. a žalované bylo umožněno vyjádřit se k provedeným důkazům, předložit další emailovou komunikaci, navrhnout důkazy a přednést závěrečnou řeč. Po těchto poučeních navíc žalovaná dále procesně jednala, když navrhla k výslechu další svědky a předložila další emailovou komunikaci, kterou okresní soud jako důkaz provedl. Uvedla, že navrhované svědkyně měly vypovídat o dopadu povodní na jednotlivé zaměstnance, nikoliv o vzniku smlouvy, jejím obsahu či dohodě o změně termínu, neboť takové důkazy nebyly způsobilé zvrátit závěr, že sídlo žalované povodněmi zasaženo nebylo. Akce byla určena především obchodním partnerům, a ještě krátce před termínem byla žalovanou aktivně připravována. Po poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř. pak oba právní zástupci výslovně uvedli, že nemají další tvrzení ani důkazní návrhy nad rámec již uvedeného. K otázce existence smluvního vztahu žalobkyně považovala závěr okresního soudu o jeho vzniku za správný a odpovídající provedeným důkazům, zopakovala, že žalovaná dne 23. 7. 2024 poptala u žalobkyně firemní akci pro přibližně 100 osob v konkrétním termínu. Poté, co obdržela cenovou nabídku obsahující předmět plnění, termín, cenu i storno podmínky, sdělila dne 24. 7. 2024, že si chce termín rezervovat. Žalobkyně pak dne 25. 7. 2024 rezervaci výslovně potvrdila, čímž podle článku II. VOP vznikl smluvní vztah, a to potvrzením objednávky ze strany hotelu. Existence smluvního vztahu pak potvrzují i následná jednání žalované a jejich zaměstnankyň, které se dostavily na osobní prohlídku, žalovaná připravila a rozeslala pozvánky, sestavila program, komunikovala o občerstvení, degustaci a dalších službách a vyzvala obchodní partnery k rezervaci ubytování přímo u žalobkyně, což 30 osob skutečně učinilo. Svědkyně , Anonymizováno,  výslovně potvrdila, že termín i místo jednání byly vedením žalované odsouhlaseny a až do pokynu ředitelky ze dne 8. 10. 2024 byla akce připravovaná s tím, že se uskuteční. Odkázala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 33 Cdo 1346/2024, jehož se v odvolacím řízení dovolávala také žalovaná a podle kterého je třeba obsah projevu vůle a okolností hodnotit jako celek, nikoli jednotlivé formulace izolovaně. Zdůraznila, že je obvyklé, že se konkrétní organizační podrobnosti firemních akcí dolaďují až po rezervaci termínu a kapacit, přičemž ani nevystavení zálohové faktury samo o sobě vznik smlouvy nevylučuje. Článek II. VOP váže vznik smluvního vztahu na potvrzení objednávky, nikoliv na zaplacení zálohy. Ujednání o záloze upravují platební podmínky, nikoliv obecně okamžik uzavření smlouvy. Důvodnou pak nebyla ani námitka žalované o podstatné změně okolností ve smyslu ust. § 1765 a § 1766 s tím, že žalovaná neprokázala, že by povodně objektivně znemožňovaly uskutečnění akce nebo založily zvlášť hrubý nepoměr v právech a povinnostech účastnic. Sídlo žalované povodněmi zasaženo nebylo a žalovaná sama pokračovala v přípravě akce až do 8. 10. 2024. Z jejího emailu z uvedeného dne navíc nevyplývá, že by důvodem zrušení byla zejména nižší účast obchodních partnerů a nevhodnost říjnového termínu. Pokud pak jde o charakter nároku na úhradu storna, uvedla, že právní posouzení storna jako smluvní pokuty, příp. odstupného, s možností jeho moderace, okresní soud výslovně odmítl a uzavřel, že jde o sjednaný storno poplatek jako smluvní důsledek zrušení rezervované služby, přičemž soud I. stupně připomenul, že soukromé právo vychází ze smluvní autonomie a připouští i nepojmenovaná smluvní ujednání a smluvní následky, které zákon výslovně netypizuje. Zabýval se také výší požadovaného storna, které v době 0-14 dnů před termínem činilo 100 %, přičemž zdůraznil, že žalobkyně kvůli žalované odmítla několik jiných zájemců a po zrušení akce 9 dní před termínem již nebylo možné kapacitu hotelu obsadit. K námitkám žalované proti nákladům řízení, zejména proti úkonu právní služby ve formě nahlížení do spisu, uvedla, že se jednalo o účelný úkon učiněný v souvislosti s přípravou zastupování a obsahem spisu a nešlo o běžnou součást prvotního převzetí věci.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne 16. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 235 485,48 Kč s příslušenstvím. Skutkově tvrdila, že mezi účastníky došlo dne 25. 7. 2024 k uzavření rezervační smlouvy o zajištění firemní akce „, Anonymizováno, “ v termínu 17.-18. 10. 2024, na základě emailové komunikace stran, kdy žalovaná dne 24. 7. 2024 akceptovala prvotní nabídku žalobkyně ze dne 23. 7. 2024 na částku 328 847,54 Kč. Smluvní vztah se řídí VOP žalobkyně. Podle jejich článku II. vzniká smluvní vztah potvrzením objednávky ze strany hotelu, čímž klientovi také vzniká závazek zaplatit hotelu smluvenou cenu. Žalovaná po uzavření smlouvy požádala o osobní prohlídku prostor, která se uskutečnila dne 31. 7. 2024. V návaznosti na tuto prohlídku byla poptávka žalované upravena, načež obě strany odsouhlasily nově určenou cenu ve výši 235 485,48 Kč. Na základě takto závazně uzavřené smlouvy žalobkyně pro žalovanou rezervovala ubytovací a konferenční kapacity a zajistila doprovodné služby. Žalovaná pak závaznou objednávku akce zrušila emailem ze dne 8. 10. 2024, tedy ve lhůtě 9 dní před termínem konání akce. V souladu s článkem 6.2. VOP žalobkyně a odsouhlasenou cenovou nabídkou vznikl žalobkyni nárok na úhradu storno poplatku ve výši 100 % sjednané ceny, neboť ke stornu došlo v termínu kratším než 14 dnů před konáním akce. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky 235 485,48 Kč, která byla žalované řádně vyúčtovaná fakturou č. , Anonymizováno,  se splatností do 13. 10. 2025. Přestože byla faktura žalované řádně doručena a uplynula lhůta její splatnosti, k úhradě dlužné částky nedošlo. S ohledem na prodlení žalované, do kterého se dostala dnem 14. 10. 2025, vznikl žalobkyni nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení a dále úhradu paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně dlužnou částku nezaplatila přes předžalobní výzvu ze dne 11. 12. 2025. Žalovaná se žalobou nesouhlasila se shodnými námitkami, jakými argumentovala v odvolacím řízení.6. Okresní soud v řízení provedl dokazování emailovou komunikací stran včetně emailové komunikace žalobkyně s dalšími zájemci o ubytování u žalobkyně v rámci akce pořádané žalobkyní i zájemci o rezervaci totožného termínu, komunikací stran prostřednictvím jejich zástupců, cenovými nabídkami žalobkyně ze dne 23. 7. 2024 a 16. 9. 2024, VOP žalobkyně, pozvánkou na akci vyhotovenou žalovanou, fakturou žalobkyně a výslechem svědků, a to , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  za žalobkyni a svědkyň , Anonymizováno,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , zaměstnankyň žalované, které za žalovanou se žalobkyní komunikovaly a akci připravovaly. Po takto provedeném dokazování pak po skutkové stránce považoval za prokázané, že pracovnice žalované , tituly před jménem,  , jméno FO,  si vyhledala na internetu webové stránky žalobkyně a dne 23. 7. 2024 žalobkyni oslovila s poptávkou akce pro 100 osob v termínu 17. 10. 2024, k čemuž byla zmocněna ředitelkou žalované, paní , jméno FO, . Žalobkyně prostřednictvím své pracovnice , Anonymizováno,  reagovala zasláním první cenové nabídky ze dne 23. 7. 2024 pro 105 osob na částku 291 599,50 Kč bez DPH. V cenové nabídce je řádně specifikován dodavatel i odběratel, termín konání akce, cena, jsou rozepsány jednotlivé položky a uvedeny storno podmínky. Dále bylo z emailů účastníků dle okresního soudu prokázáno, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  za žalovanou dne 24. 7. 2024 potvrdila rezervaci termínu a projevila zájem o osobní prohlídku prostor. Dne 25. 7. 2024 pracovnice žalobkyně odpověděla žalované tak, že termín 17. 10. až 18. 10. 2024 pro žalovanou rezervují. Okresní soud odkázal na znění článku II. VOP žalobkyně s tím, že tímto došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky. Dne 31. 7. 2024 proběhla osobní schůzka, kde byli přítomni svědek , Anonymizováno,  a , jméno FO,  za žalobkyni a svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , Anonymizováno,  za žalovanou. Při této schůzce pracovnice žalované jednoznačně projevily zájem akci u žalobkyně uskutečnit a dále již se žádným jiným hotelem o uskutečnění akce ve stejném termínu nejednaly. Následně tým žalované na pokyn vedení firmy vytvořil pozvánku na akci konanou u žalobkyně v daném termínu, která byla rozeslána obchodním partnerům žalované. Tato obsahovala také informaci, že ubytování je u žalobkyně nutné rezervovat nejpozději do 30. 9. 2024 s tím, že toto nehradí žalovaná, proto se zde uvádí kontakty na žalobkyni. Svědkyně , Anonymizováno,  dostala za úkol vymyslet a připravit celý program akce a věc dotáhnout do konce. Měla mnoho telefonátů se žalobkyní (s jejími zaměstnanci), v rámci kterých řešili konkrétní dotazy ohledně programu pro obchodní partnery, nápoje, degustaci, raut, akci chystali, ač přesně nevěděli, kolik účastníků bude. Počet zájemců o rezervaci ubytování u žalobkyně pak řešilo obchodní oddělení žalované v čele s její ředitelkou. Žalovaná následně obdržela od žalobkyně cenovou nabídku ze dne 16. 9. 2024, v níž byla žalovaná uvedena jako odběratel, žalobkyně jako dodavatel a oproti nabídce z 23. 7. 2024 byl upraven počet osob, termín shodný, uveden program akce, storno podmínky a cena ve výši 235 485,48 Kč bez DPH. Svědkyně , Anonymizováno,  během září 2024 dále vymýšlela podobu akce a za tím účelem se žalobkyní komunikovala. Přitom se obrátila na ředitelku a obchodní oddělení se žádostí o zaslání seznamu ubytovaných hostů. Od vedení společnosti pak obdržela informaci, že pro akci není nejlepší doba a dostala pokyn sepsat email, který dne 8. 10. 2024 za účelem zrušení akce žalobkyni zaslala.7. Na základě zjištěných skutečností okresní soud dovodil, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo, neboť žalovaná měla k dispozici podrobné cenové nabídky a věděla o storno podmínkách. Žalovaná rovněž žalobkyni po celou dobu utvrzovala v tom, že v termínu 17. 10. až 18. 10. 2024 proběhne její firemní akce v prostorách žalobkyně. Tato v dobré víře se žalovanou celou dobu spolupracovala a netušila, že žalovaná na poslední chvíli akci zruší. Z tohoto důvodu odmítla nejméně 3 další zájemce o rezervaci daného termínu. To, že nebyla vystavena zálohová faktura, podle okresního soudu potvrzuje výpověď svědkyně , Anonymizováno, , která vypověděla, že během září si se žalobkyní stále telefonovaly, řešily detaily akce, nevěděly však počet osob. Žalobkyně tedy v dobré víře stále čekala, že dojde k jakémusi finálnímu vyjádření žalované ohledně konečného počtu osob, které se akce zúčastní, zda to bude 94 osob, z toho 14 zaměstnanců a 80 hostů, jak bylo uvedeno v cenové nabídce z 16. 9. 2024. Okresní soud poukázal na to, že storno podmínky jasně stanoví storno poplatek ve výši 100 % u zrušení akce 0 až 14 dnů před objednaným termínem. V řízení přitom bylo prokázáno, že se akce měla konat 17. 10. 2024 a k jejímu zrušení došlo dne 8. 10. 2024. Žalovanou namítané povodně dle okresního soudu neměly na akci vliv, protože sídlo firmy žalované zasaženo nebylo, povodně se týkaly jen části jejich zaměstnanců, např. , tituly před jménem,  , jméno FO,  žijící v , Anonymizováno, . Z rezervací hostů bylo navíc prokázáno, že šlo o hosty ze Slovenska, kde povodně nebyly. Podle okresního soudu nastalo pochybení na straně žalované, která si vyhodnotila, že se jí nevyplatí akci uspořádat, ale nezajímala se o storno poplatky a o možnosti zrušení akce. Tvrzení, že smlouva uzavřena nebyla, protože nebyla vystavena zálohová faktura, okresní soud posoudil jako účelové, protože smlouva uzavřena byla, jak bylo prokázáno emailovou komunikací, došlo k osobní návštěvě u žalobkyně, navíc žalovaná po celou dobu prostřednictvím svého marketingového oddělení se žalobkyní jednala a utvrzovala ji v tom, že akce proběhne. Žalobkyně na poslední chvíli už nemohla nic dělat. Zdůraznil, že žalovaná není spotřebitel, že je podnikatel, který oslovil žalobkyni za účelem konání firemní akce, sama žalovaná si rezervovala termín, upravila počet osob, vytvořila pozvánku pro své obchodní partnery, vytvářela program a celou dobu se žalobkyní komunikovala. Musela si být vědoma své odpovědnosti za zrušení akce na poslední chvíli. Pokud jde o samotný nárok na úhradu storna, ten okresní soud neposoudil ani jako odstupné ani jako smluvní pokutu či nárok na náhradu škody. Storno poplatek hodnotil jako smluvní nárok představující náhradu nákladů poskytovateli služby za to, že se akce zruší s tím, že účelem storna je nahradit druhé strany náklady a ušlý zisk, které vzniknou, když kapacitu nebo službu již nemůže prodat někomu jinému. Výši storno poplatku 0 až 14 dnů před termínem akce v hodnotě 100 % označil za standardní, nikoliv nepřiměřený. Výše storno poplatku odpovídá druhé cenové nabídce ze dne 16. 9. 2024 na částku 235 485,48 Kč, kde je specifikováno, co mělo být žalovanou uhrazeno, kdyby akce proběhla. Okresní soud v tomto směru odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 33 Cdo 2380/2025 a dále vyložil, proč upustil od výslechu dalších osob , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  s tím, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno včetně uplatněného nároku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a zákonného úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení pak okresní soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 97 538,25 Kč.8. Odvolací soud nejprve konstatuje, že nepovažuje rozsudek okresního soudu za nepřezkoumatelný, neboť jeho odůvodnění zjevně žalované nebránilo řádně formulovat předmět odvolání ani jeho důvody.9. K tomu dále odvolací soud uvádí, že měřítkem přezkoumatelnosti soudních rozhodnutí není subjektivní představa účastníka o náležitostech odůvodnění rozhodnutí, stejně jako názor nadřízených soudů, nýbrž především zájem účastníka řízení na tom, aby mohl náležitě využít opravných prostředků proti tomuto rozhodnutí a formulovat odvolací námitky. Podle judikatury Nejvyššího soudu přitom platí, že nelze pokládat za nepřezkoumatelné takové rozhodnutí, u něhož je všem účastníkům nepochybné, jak a proč bylo rozhodnuto, a pokud toto rozhodnutí nebrání účastníku, který s rozhodnutím nesouhlasí, náležitě formulovat důvody opravného prostředku, stejně jako soudu rozhodujícímu o opravném prostředku zaujmout názor na věc (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013 ve věci sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3466/2013, usnesení téhož soudu ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3814/2015, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 23 Cdo 3176/2020). Nadto má odvolací soud za to, že odůvodnění napadeného rozsudku splňuje náležitosti uvedené v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř., neboť okresní soud ve svém odůvodnění uvádí, které skutečnosti má za prokázané, o které důkazy opřel svá zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, stejně tak uvedl, proč neprovedl i důkazy další. V rozhodnutí pak nechybí ani právní posouzení věci, včetně vypořádání se s námitkami žalované strany proti uplatněnému nároku. Z obsahu odvolání žalované současně jednoznačně plyne, že způsob, jakým okresní soud své rozhodnutí odůvodnil, jí nijak nebránil ve vymezení odvolacích důvodů, stejně jako nebránil odvolacímu soudu seznat, jakými úvahami se okresní soud řídil při svém rozhodování a jaký závěr k věci zaujal. Nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí okresního soudu tudíž odvolací soud v projednávané věci neshledal.10. Odvolací soud pak v projednávané věci neshledal ani žádné vady řízení ve smyslu ust. § 219a odst. 1 o. s. ř., které by byly důvodem pro zrušení rozhodnutí okresního soudu a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.11. Pokud žalovaná namítala, že se okresní soud nezabýval jejím návrhem na zrušení smlouvy, jejíž existenci okresní soud v řízení dovodil, či její změny ve smyslu spravedlivého narovnání obsahu smluvního vztahu účastníků ve smyslu ust. § 1765 a § 1766 o. z., pak odvolací soud poukazuje na to, že jak vyplývá z protokolu o jednání okresního soudu ze dne 4. 6. 2026, zejména pak jeho přílohy obsahující přepis záznamu průběhu jednání, pokud jde o závěrečné návrhy zástupců účastníků, který bezezbytku odpovídá také zvukovému záznamu jednání ve smyslu ust. § 40 odst. 1 o. s. ř., jak se odvolací soud jeho poslechem sám přesvědčil, uplatnila žalovaná nárok na zrušení smlouvy či její změny rozhodnutím soudu ve smyslu ust. § 1765 a § 1766 o. z. toliko pro případ, pokud by soud hypoteticky dospěl k závěru, jenž žalovaná popírala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Žalovaná tedy vznesla návrh na zrušení či změnu smlouvy obnovením rovnováhy práv a povinností stran ve smyslu ust. § 1766 odst. 1 o. z. toliko podmíněně, tj. pro případ, že by soud dospěl k závěru o platnosti smlouvy, přičemž k takto podmíněně činěnému úkonu soud ve smyslu ust. § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží, aniž by o něm byl povinen jakkoliv rozhodnout. To, že se k podmíněně učiněnému procesnímu úkonu (v tomto případě návrhu) nepřihlíží znamená, že nastává stav, jakoby takový úkon vůbec nebyl učiněn. Ze stejného důvodu okresní soud nepochybil ani v tom, že neprovedl důkaz výslechem dalších žalovanou označených svědků, jenž se měly týkat povodní v roce 2024 jakožto důvodu, pro který nelze po žalované spravedlivě žádat, aby splnila své smluvní závazky vůči žalobkyni podle původní smlouvy. K tomu pak odvolací soud toliko doplňuje, že pokud by snad žalovaná mínila stejný návrh na úpravu obsahu smluvního vztahu stran rozhodnutím soudu vznést v průběhu odvolacího řízení, pak by se jednalo o nový nárok, jehož uplatnění v odvolacím řízení brání ustanovení § 216 odst. 2 o. s. ř., a to aniž by opět o něm byl odvolací soud povinen jakkoliv rozhodovat.12. Jak shora uvedeno, odvolací soud se k námitce žalované seznámil se zvukovým záznamem průběhu jednání před okresním soudem konaným dne 4. 6. 2026 a považuje za zcela nedůvodnou námitku žalované, že obsah protokolu vyhotoveného o tomto jednání neodpovídá skutečnému průběhu jednání, příp. je se zvukovým záznamem průběhu jednání v rozporu. Pokud jde o stanoviska a vyjádření stran, tyto jsou přesně zaznamenány v přepisu závěrečných návrhů zástupců obou účastníků, jenž je přílohou daného protokolu o jednání, stejně jako přepisy výpovědí všech u tohoto jednání slyšených svědků. Ač v protokolu není citován předběžný právní názor soudu na projednávanou věc, je z něj patrno, že o něj zástupce žalované požádal a že se mu předběžného názoru soudu dostalo, jak je zaznamenáno na stranách 2 a 3 protokolu. Po poslechu zvukového záznamu jednání pak odvolací soud konstatuje, že nemá žádné pochybnosti o tom, že předběžný právní názor okresního soudu na danou věc tak, jak byl u tohoto jednání účastníkům sdělen, zcela odpovídá odůvodnění napadeného rozsudku. Nadto žalovaná neúplnost či nesprávnost protokolace před jejím ukončením ve smyslu § 40 odst. 8 o. s. ř. ani nenamítala (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 3. 2014 ve věci sp. zn. 29 Cdo 2737/2012).13. Odvolací soud současně v projednávané věci neshledal ani žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možno učinit závěr, že by žalovaná snad byla jednáním okresního soudu jakkoliv krácena na svých procesních právech, či že by snad nebylo zachováno rovné postavení stran ve smyslu § 18 o. s. ř. Jak vyplynulo ze zvukového záznamu jednání okresního soudu konaného dne 4. 6. 2026 i z protokolu o jednání, měly obě strany možnost uplatňovat procesní návrhy a stanoviska, aktivně se účastnit dokazování, klást slyšeným svědkům otázky, vyjadřovat se k provedeným důkazům. Byly poučeny ve smyslu ust. § 118b odst. 1 i § 119a odst. 1 o. s. ř., měly možnost uvádět nová skutková tvrzení i označovat důkazy k jejich prokázání. Pokud pak okresní soud nevyhověl žádosti zástupce žalované o poskytnutí lhůty poté, co okresní soud sdělil své předběžné stanovisko k věci, a to patrně za účelem doplnění či upřesnění právní argumentace žalované strany, pak nijak žalovanou nekrátil na jejich procesních právech, neboť k poskytnutí další lhůty žalované a z tohoto důvodu k odročení jednání neexistoval žádný vážný důvod. Spor účastníků v té době trval již 1,5 roku, zastoupení žalované pak téměř 6 měsíců. Za uvedenou dobu si zástupce žalované v rámci řádného plnění svých povinností při jejím zastupování jistě od žalované vyžádal informace o veškerých rozhodných skutkových okolnostech i její procesní stanoviska a měl možnost připravit si právní argumentaci k procesní obraně žalované, přičemž žádosti žalované o odročení jednání nepředcházelo žádné poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit relevantní skutková tvrzení či důkazní návrhy ani jiná podstatná změna procesní situace.14. Ze stejných důvodů pak ani odvolací soud nebyl povinen přerušit své jednání za účelem porady zástupce žalované s ředitelkou žalované bez postavení statutárního zástupce žalované, která se však odvolacího jednání účastnila toliko jako veřejnost, neboť nepředložila plnou moc k zastupování žalované v projednávané věci ani pověření opravňující ji jednat za žalovanou, a to aby si snad vyžádal doplňující skutkové informace či pokyn, jak dále vést obranu práv žalované v tomto řízení. K přerušení jednání odvolací soud neshledal žádný vážný důvod, nadto žádosti žalované o přerušení jednání předcházelo přerušení jednání za účelem mimosoudního jednání stran a od pokračování v jednání k žádné změně procesní situace nedošlo.15. Z hlediska věcného projednání odvolání žalované odvolací soud postupem dle ust. § 129 odst. 1 o. s. ř. a dle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování cenovými nabídkami žalobkyně ze dne 23. 7. 2024 a 16. 9. 2024, emailem žalované ze dne 8. 10. 2024 a VOP žalobkyně účinnými od 1. 1. 2023 a konstatuje, že okresní soud ve věci učinil správná a úplná skutková zjištění, na která odvolací soud pro zestručnění odkazuje. Uvedená zjištění odvolací soud toliko dílčím způsobem doplnil, jak bude uvedeno v rámci právního posouzení věci.16. Po dokazování provedeném soudy obou stupňů odvolací soud souhlasí se závěrem soudu okresního, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala v termínu 17. 10. až 18. 10. 2024 poskytnout žalované prostory ve svém hotelu k uspořádání firemní akce včetně souvisejících služeb ubytovacích, gastronomických a dalších, a to v rozsahu a množství, které je specifikováno v cenových nabídkách zpracovaných žalobkyní a odsouhlasených žalovanou.17. Obě účastnice se v řízení shodly, že spolu o uskutečnění firemní akce žalované v prostorách žalobkyně a o poskytnutí souvisejících služeb ze strany žalobkyně pro její zajištění jednaly, lišily se však v závěru, zda jejich kontraktace byla dokončena, tj. dospěla do fáze, kdy mezi nimi byla uzavřena perfektní smlouva s konkrétním obsahem. Nesporným však mezi stranami, jak žalovaná uvedla u jednání odvolacího soudu, bylo to, že součástí jejich jednání byl obsah VOP žalobkyně, které byly žalované známy, proto se také na jejich obsah v rámci své argumentace opakovaně odvolávala.18. Podle článku II. těchto VOP žalobkyně nadepsaného jako „Vznik smluvního vztahu“ vzniká smluvní vztah mezi klientem a hotelem potvrzením objednávky ze strany hotelu. Hotel se zavazuje poskytnout a zabezpečit ve sjednaném rozsahu a kvalitě sjednané služby (dále jen „event“) a klientovi tímto vzniká závazek zaplatit hotelu smluvenou cenu. Podle článku III. objednávka pobytu/eventu je možná telefonicky, emailem písemně či prostřednictvím elektronického formuláře na webových stránkách: www., Anonymizováno, .cz. Podle článku 3.3 úhradu objednaných služeb provádí klient předem formou zálohové platby (blíže specifikované v článku VI.) a doplatku, pokud se obě strany nedohodnou jinak. Článek VI. nadepsaný jako „Odstoupení od smlouvy a stornovací podmínky“ pak uvádí, že rezervace se stává závaznou okamžikem uhrazení předem dohodnuté zálohy. Pokud není záloha uhrazena v daném termínu (den splatnosti), je rezervace hotelu považována za zrušenou ze strany klienta. Podle článku 6.2, odst. 2, záloha se skládá z 20 % předpokládané částky za ubytování se splatností 14 dnů od objednání eventu. 60 dní před termínem akce je vystavena faktura na 80 %, tedy zbývající částku za předpokládané ubytování se splatností 14 dnů po vystavení. Po uhrazení zálohy je event považován za objednaný. Při porušení tohoto závazku má hotel právo od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 téhož článku má klient právo kdykoliv event zrušit, tj. odstoupit od smlouvy. Smluvní vztah je zrušen a účast stornována ke dni, kdy je písemnou či ústní formou odstoupení (storno eventu) oznámeno hotelu. V tomto případě má hotel právo účtovat odstupné/storno – poplatek (smluvní pokutu). V dalším odstavci jsou pak stanoveny storno poplatky tak, že tyto 0 až 15 dní před objednaným termínem činí 100 % poplatku z předpokládané částky za celý event (strana, pronájem prostor a další služeb), včetně případného doobjednaného ubytování nad rámec zálohy.19. V řízení bylo elektronickou komunikací stran a výslechem svědkyň, zejména , Anonymizováno,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , prokázáno, že žalovaná si emailem z 24. 7. 2024 zarezervovala u žalobkyně konání akce v termínu 17. až 18. 10. 2024, jejíž rozsah odhadem odpovídal cenové nabídce žalobkyně zpracované podle údajů sdělených žalovanou ze dne 23. 7. 2024. Tuto rezervaci pak žalobkyně potvrdila žalované emailem z 25. 7. 2024 tak, že jí sdělila, že „Termín 17.-18. 10. 2024 vám touto cestou rezervuji.“.20. Tímto okamžikem, tj. ke dni 25. 7. 2024 došlo dle názoru odvolacího soudu (shodného s názorem soudu okresního) k uzavření smluvního vztahu, jehož obsah odvolací soud v souladu s pravidly uvedenými v ust. § 555 a násl., zejména pak na základě vůle stran vyjádřené navenek, tj. zpřístupněné druhé smluvní straně, a dle následného chování účastníků vykládá tak, že se účastníci k datu založení smluvního vztahu, tj. k datu 25. 7. 2024, dohodli na tom, že žalobkyně pro žalovanou zajistí ve svém hotelovém zařízení ubytování a další kapacitu pro konání akce, jejíž parametry podle informací žalované odpovídaly cenové nabídce z 23. 7. 2024, a to v cenách, které byly v této cenové nabídce uvedeny. K tomuto okamžiku obě strany předpokládaly, že dojde k upřesňování druhu i rozsahu poskytovaných služeb, jak současně plyne z obsahu cenové nabídky ze dne 23. 7. 2024, v níž je uvedeno, že: „Finální podobu akce (konkrétní harmonogram) je nutné znát nejpozději 14 dní před termínem rezervace. Změny počtu osob na stravování/občerstvení akceptujeme nejpozději 7 dní před termínem rezervace. Pozdější úpravy počtů nejsou možné. Za případnou akceptaci změn po výše uvedených termínech může být účtován manipulační poplatek.“. Stejný závěr pak vyplývá i z výpovědi slyšených svědkyň, zejména pak svědkyně , Anonymizováno, , která vypověděla, že se počítalo s upřesňováním rozsahu poskytnutých služeb ze strany žalobkyně, a to v závislosti na počtu na akci přihlášených obchodních partnerů, který však nebyl znám ani samotné žalované až do zrušení akce dne 8. 10. 2024.21. Skutečnost, že mezi účastníky nebyla dohodnuta záloha, nemá na vznik smluvního vztahu mezi účastníky žádný vliv. Odvolací soud poukazuje zejména na ustanovení článku 3.3 a článku 6 VOP žalobkyně, které pojednávají o „předem dohodnuté záloze“. Obsah smluvních ujednání stran vyplývající z VOP pak ve vztahu k účtované záloze odvolací soud vykládá tak, že zaplacení zálohy ve výši vyplývající z článku 6.2 VOP mělo vliv na vznik smluvního vztahu toliko tehdy, pokud by záloha byla mezi účastníky předem dohodnuta. V řízení však bylo v tomto směru prokázáno, že taková záloha mezi účastníky před okamžikem potvrzení objednávky služeb ve prospěch žalované ze strany žalobkyně dohodnuta nebyla. Smluvní strany o záloze dokonce vůbec nejednaly, žalobkyně žalované žádnou zálohu ani později nevyúčtovala, přestože účastníci akci společně připravovali po dobu 2,5 měsíců. To, že v daném případě žalovaná žádnou zálohu nehradila, tedy neznamená, že by smluvní vztah mezi účastníky nevznikl, ani to, že by nezaplacením zálohy vzniklý smluvní vztah zanikl. Smluvní vztah mezi účastníky vznikl dne 25. 7. 2024 v okamžiku, kdy žalobkyně žalované rezervaci termínu potvrdila.22. V rámci přípravy celé akce pracovnice marketingového oddělení , Anonymizováno,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalobkyni navštívily, dále zejména telefonicky se žalobkyní projednávaly podrobnosti akce včetně druhu a rozsahu poskytnutých služeb. Výsledkem tohoto jednání pak byla úprava cenové nabídky dne 16. 9. 2024, ve které, jak vypověděla svědkyně , Anonymizováno, , žalobkyně podle informací žalované, pokud jde o ubytovací služby, tuto dále upřesnila tak, že nadále zahrnovala ubytování jen pro 14 zaměstnanců žalované v sedmi dvoulůžkových pokojích a rezervaci ubytovacích kapacit žalobkyně pro obchodní partnery žalované v rozsahu 70 až 80 osob s tím, že se do budoucna počítalo s maximálním počtem účastníků akce žalované (vlastních zaměstnanců žalované i jejich obchodních partnerů) v počtu 94 i pro další poskytované služby. Obchodní partneři žalované si však měli ubytování u žalobkyně sami objednat a uhradit, jak bylo uvedeno rovněž v pozvánce na akci žalované, nazvané jako „, Anonymizováno,  17. 10. 2024 , Anonymizováno, “, jež byla rozeslána obchodním partnerům žalované. Uvedené upřesnění cenové nabídky s datem 16. 9. 2024 pak žalovaná akceptovala nejméně konkludentně, když, jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí zaměstnankyň žalované, opět zejména z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, , i po předložení této cenové nabídky se žalobkyní pokračovala v přípravě akce, s touto nadále jednala o podrobnostech akce a žalobkyni utvrzovala v závěru, že akce objednaná v rezervovaném termínu proběhne, když sama svědkyně , Anonymizováno,  až do 8. 10. 2024 jednoznačně věřila v to, že se připravovaná akce uskuteční.23. Smluvní vztah pak mezi účastníky existoval až do 8. 10. 2024, kdy žalovaná akci u žalobkyně emailem z téhož dne zrušila, a to v souladu s článkem 6.2 VOP, podle kterého, jak shora již uvedeno, měla žalovaná jako klient právo kdykoliv event zrušit, s tím, že v takovém případě smluvní vztah zaniká ke dni, kdy je písemnou či ústní formou odstoupení (storno eventu) oznámeno hotelu.24. K námitkám žalované pak odvolací soud uvádí, že email žalované ze dne 8. 10. 2024 co do svého obsahu nepřipouští jinou interpretaci než tu, že projev vůle žalované v něm obsažené jednoznačně směřoval ke zrušení akce, jak se výslovně podává z věty: „Na akci v , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  jsme se moc těšili, ale bohužel jsme nuceni událost nakonec zrušit a doufat, že na ni bude jindy příhodnější období.“ a plyne i z 5. odstavce, v němž je uvedeno: „Velice nás mrzí, že jsme nuceni přistoupit ke kroku zrušení akce, sami jsme do její přípravy investovali nemalé lidské i finanční zdroje a fakt, že se akce neuskuteční, je i pro nás z obchodního i lidského hlediska opravdu smutná zpráva.“. Tento e-mail přitom podle své úvodní věty navazuje na zrušení akce provedené telefonicky, tedy ústně, jak rovněž připouští VOP žalobkyně. Ač současně z emailu plyne, že žalovaná uvažuje o tom, že by mohlo dojít k uskutečnění akce „v příhodnějším období“ či „v lepších časech“, nelze z obsahu tohoto emailu v žádném případě dovodit návrh žalované na změnu původně dohodnutého termínu akce na jiný konkrétní termín. V textu zprávy je toliko uvedeno, že byl projednáván (pravděpodobně dříve telefonicky) nějaký termín (o rok později), ale na tom se strany nedohodly. Proto změnu termínu akce ze 17. 10. 2024 na jiný konkrétní termín, čili změnu smlouvy, nelze dovodit, a to ani z následné komunikace stran, která se již výhradně týkala toliko úhrady storno poplatku, na kterém žalobkyně trvala, byť ve významně nižší výši, než kterou uplatnila v tomto řízení.25. Zrušením akce ze strany žalované, tedy odstoupením žalované od uzavřené smlouvy se žalobkyní, této vznikl nárok na úhradu storno poplatku, jenž se stal součástí smluvních ujednání stran jak v rámci akceptace obou cenových nabídek, tak i VOP žalobkyně ze strany žalované, který odvolací soud ve shodě se soudem okresním hodnotí jako smluvní inominátní nárok žalobkyně a smluvní inominátní závazek žalované (§ 1746 odst. 2 o. z.). Tento nelze posoudit jako odstupné ve smyslu ust. § 1992 občanského zákoníku, neboť zrušení smluvního vztahu není vázáno na jeho úhradu, ale již na okamžik samotného oznámení žalované jako klienta žalobkyně o tom, že plánovanou akci u žalobkyně ruší. Nejedná se pak ani o smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 a násl. o. z., byť je takto uvedený nárok ve VOP (označen), neboť storno nepředstavuje sankci za porušení smlouvy, měla-li žalovaná právo akci kdykoliv zrušit, a pokud tak učinila emailem ze dne 8. 10. 2024, žádnou svou smluvní povinnost vůči žalobkyni neporušila.26. Pro případ zrušení smlouvy si účastníci sjednali storno poplatek, jehož hlavním smyslem bylo zjevně nahradit žalobkyni ušlý zisk ze zrušené smlouvy v době krátce před konáním akce, kdy již nebylo s ohledem na plynutí času možno naplnit kapacity hotelu. Odvolací soud, stejně jako soud okresní, nenachází žádný důvod, který by v oblasti soukromého práva a ve vztazích mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti smluvním stranám bránil na smluvním základě založit pro jednoho z nich závazek či naopak nárok, který není přímo v zákoně upraven, a to zejména pokud, jako v tomto případě, tento nárok či závazek nelze s ohledem na zjištěné okolnosti považovat za nemravný či nepoctivý, a to jak z hlediska okolností jeho vzniku, tak i jeho výše. K tomuto pak odvolací soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu např. ve věci sp. zn. 3 Cdon 1398/1996.27. Pokud pak jde o výši storno poplatku, resp. o jeho výpočet, tento v případě zrušení smlouvy v době kratší než 14 dnů měl činit 100 %, a to, jak se podává z článku 6.2 VOP žalobkyně, z předpokládané částky za celý event. Neobstojí tedy tvrzení žalované, že stranám nebylo zřejmé, z jaké částky se případné storno bude platit. K datu zrušení akce, tj. k datu 8. 10. 2024, činila předpokládaná částka za celou akci 235 485,48 Kč bez DPH. Ač obě strany počítaly s tím, jak shora uvedeno, že může dojít k úpravě cenové kalkulace akce, a to primárně v závislosti na počtu skutečných účastníků akce, tento nebyl k datu 8. 10. 2024 znám ani žalované, v žádném případě pak nebyl ani z logiky věci nemohl být znám žalobkyni. Cenová nabídka z 16. 9. 2024 podle výpovědi svědkyně , Anonymizováno,  odpovídá nejméně v otázce ubytovacích služeb údajům, které žalovaná žalobkyni sdělila o tom, že hradit ubytování bude toliko pro své zaměstnance v maximálním počtu 14 osob. Další služby počítaly s 94 účastníky (80 obchodních partnerů a 14 zaměstnanců), případně s násobky tohoto počtu (viz příjezdové občerstvení – coffee zjevně počítající s dvěma kávami na osobu). V řízení pak nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by po datu 16. 9. 2024 žalovaná poskytla žalobkyni upřesňující údaje k počtu účastníků akce, když tyto dle svědkyně , Anonymizováno,  nebyly známy ani žalované.28. Došlo-li ke zrušení akce žalovanou dne 8. 10. 2024, tj. 9 dnů před dohodnutým termínem jejího konání 17. 10. 2024, vznikla žalované v souladu se smlouvou povinnost zaplatit žalobkyni storno poplatek ve výši 100 % z předpokládané ceny akce, tj. v částce 235 485,48 Kč, kterou žalobkyně žalované oprávněně vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, , k jejímuž zaplacení žalovanou vyzvala v termínu do 13. 10. 2025. To, že by před tímto datem žalované označená faktura žalobkyně nebyla doručena, nebylo v řízení namítáno.29. Za dané situace, pokud okresní soud žalobě vyhověl včetně účtovaného zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a úhrady zákonných nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), je jeho rozhodnutí věcně správné a jako takové bylo odvolacím soudem dle ust. § 219 o. s. ř. potvrzeno.30. Současně však odvolací soud v souladu s ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. změnil rozhodnutí okresního soudu ve výroku II. o náhradě nákladů řízení, když dospěl k závěru, že účtovaný úkon právní služby spočívající v nahlížení do spisu dne 21. 5. 2026 v trvání 15 minut nepředstavuje v podmínkách projednávané věci samostatný úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 až 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif, byť by byl z hlediska zastupování žalobkyně v řízení proveden účelně. Odvolací soud v tomto směru odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně na usnesení ze dne 15. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1407/2017, či ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015, podle kterého soud rozhodující o náhradě nákladů řízení může výjimečně přiznat advokátovi odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu [analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu], bude-li takový postup v civilním soudním řízení s ohledem na konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace) ospravedlnitelný (např. založí-li protistrana do spisu značné množství listin, s nimiž nemá účastník možnost se jinak seznámit krátce před přípravným jednání či prvním jednáním ve věci). Potřeba studia spisu dne 21. 5. 2026 však nebyla vyvolána procesní situací, např. ve formě předložení velkého množství listin protistranou. Ač odvolací soud chápe, že v rámci řádného výkonu advokacie měl zástupce žalobkyně potřebu do spisu nahlédnout, o samostatný úkon právní služby honorovaný samostatnou odměnou se však nejedná. Současně odvolací soud opravil pochybení při výpočtu nákladů řízení, kterého se dopustil okresní soud tím, že v případě úkonu právní služby spočívajícího v účasti zástupce žalobkyně při vyhlášení rozhodnutí, který je honorován ½ sazby mimosmluvní odměny advokáta dle § 11 odst. 2 písm. f) o. s. ř., přiznal zástupci žalobkyně toliko ½ paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ač i v případě úkonů honorovaných ½ sazby náleží režijní paušál v celém rozsahu. Procesně úspěšné žalobkyni tak na náhradě nákladů tohoto řízení náleží částka 86 062 Kč sestávající z náhrady odměny advokáta za 6,5 úkonu právní služby po 9 260 Kč, ve výši 60 190 Kč [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g), odst. 2 písm. f) advokátního tarifu] (§ 7 bod 6 advokátního tarifu), z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedeným 7 úkonům právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% DPH z částky 63 340 Kč ve výši 13 302 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu) a z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 9 420 Kč.31. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že i v odvolacím řízení plně procesně úspěšné žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznaná částka 23 499 Kč sestávající z náhrady nákladů na zastoupení žalobkyně v odvolacím řízení u dvou úkonů právní služby (sepis vyjádření k odvolání žalované a účast u jednání odvolacího soudu) po 9 260 Kč [§ 11 odst. 1 písm. d) a g), § 7 bod 6 advokátního tarifu], z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedeným dvěma úkonům právní služby po 450 Kč (§ 14 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% DPH z částky 19 420 Kč ve výši 4 079 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu).32. Současně odvolací soud v projednávané věci neshledal žádné důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu ust. § 150 o. s. ř., pro které by procesně úspěšné žalobkyni zcela či zčásti právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výrokům o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:15.Co.224.2026.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-10-01","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":224,"year":2026,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 235 485,48 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":45,"year":2026,"pageNumber":74},"affectedDate":"2026-06-09","courtCode":"OSOV","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"40","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"216","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"555","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1992","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODROCENI","LHUTY","NAROVNANI","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI","USLY_ZISK","ODSTUPNE","NAKLADY_RIZENI","VRACENI_VECI","HODNOCENI_DUKAZU","ADVOKATNI_TARIF","VADY_RIZENI","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}