{"uuid":"1db0c2f7-a334-4b60-a0fb-a1893e89f04d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Toufara a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Zuzany Völflové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 329 938,20 Kč s příslušenstvím, o vzájemné žalobě o zaplacení částky 37 000 Kč, o odvolání žalované a žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 5. 12. 2025, č. j. 4 C 42/2023-390","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalované do výroku II. a III. se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení o odvolání žalobkyně do výroku II. a III. se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Rozsudek soudu prvního stupně se v části výroku v odstavci I., o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 163 056,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15. 10. 2022 do zaplacení a částky 130 078,40 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 130 078,40 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení a ve výroku IV. potvrzuje, zatímco ve zbytku se rozsudek soudu prvního stupně mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zamítá se žaloba o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 22. 12. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení o žalobě, a to před soudy obou stupňů částku 254 936 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení o vzájemné žalobě před soudy obou stupňů částku 20 246,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku částku 426 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku částku 3 298 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odvolání žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalované do výroku II. a III. se odmítá.II. Řízení o odvolání žalobkyně do výroku II. a III. se zastavuje.III. Rozsudek soudu prvního stupně se v části výroku v odstavci I., o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 163 056,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15. 10. 2022 do zaplacení a částky 130 078,40 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 130 078,40 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení a ve výroku IV. potvrzuje, zatímco ve zbytku se rozsudek soudu prvního stupně mění takto:Zamítá se žaloba o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 22. 12. 2022 do zaplacení.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení o žalobě, a to před soudy obou stupňů částku 254 936 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení o vzájemné žalobě před soudy obou stupňů částku 20 246,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku částku 426 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku částku 3 298 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odvolání žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v Písku jako soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 163 056,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15. 10. 2022 do zaplacení a částku 133 078,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 22. 12. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalobu zamítl ohledně částky 33 803,05 Kč s příslušenstvím (výrok II.). Dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a vzájemný návrh žalované ohledně částky 35 000 Kč zamítl (výrok IV.). Ve výrocích V. a VI. rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi a ve výrocích VII. a VIII. o náhradě nákladů řízení státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 329 938,20 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 7. 2022. Předmětem smlouvy byla těžba a přibližování dříví a další související práce v polesí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadovala doplatek ceny prací provedených v září 2022 ve výši 163 056,75 Kč a cenu prací provedených v říjnu 2022 ve výši 166 881,45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná žalobní nárok neuznala. Tvrdila především, že dílo nebylo řádně dokončeno a předáno, neboť žalobkyně neprovedla potěžební úpravy, nesplnila zadaný rozsah těžby a vady díla neodstranila. V rámci procesní obrany uplatnila proti pohledávkám žalobkyně pohledávky odpovídající slevě z ceny díla a náhradě tvrzených škod. Samostatným vzájemným návrhem se domáhala smluvní pokuty 37 000 Kč za 20 odřených a neošetřených stromů a za 350 kusů zničených sazenic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování zjistil, že účastnice uzavřely smlouvu o dílo na dobu od 12. 7. 2022 do 31. 12. 2022 a že žádná z nich od smlouvy neodstoupila. Žalobkyně pro žalovanou prováděla těžbu a přibližování dříví jako její subdodavatel. Práce byly fyzicky prováděny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal za žalobkyni při zadávání, provádění a předávání prací. Práce byly prováděny postupně po jednotlivých lesních porostech. Na konci měsíce, případně po dokončení konkrétního porostu, bylo vytěžené dřevo přeměřeno, převzato a zaznamenáno do číselníku. Na tomto základě byly vyhotoveny podklady pro fakturaci. Za září 2022 vyhotovil podklad k fakturaci zaměstnanec žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za říjen 2022 žalobkyně vycházela z číselníku dříví vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnancem vlastníka lesa. Ve vztahu k zářijovým pracím soud prvního stupně uzavřel, že faktura č. 6/07 odpovídala podkladu vyhotovenému zaměstnancem žalované a že po odečtení zaplacené zálohy 200 000 Kč činila neuhrazená cena 163 056,75 Kč. Ve vztahu k říjnovým pracím vyšel soud prvního stupně z číselníku dříví, výrobně-mzdového lístku a ceníku tvořícího součást smlouvy mezi účastnicemi. Podle přepočtu provedeného rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila cena říjnových prací 124 858,20 Kč bez DPH, tedy 151 078,40 Kč včetně DPH. Žalobkyni naopak nepřiznal tzv. diesel bonus 9 000 Kč bez DPH, neboť jeho poskytnutí nebylo mezi účastnicemi sjednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně současně zjistil, že žalobkyně neprovedla část potěžebních úprav, zejména nezarovnala 400 metrů lesních cest a 300 metrů přibližovacích linek. Tuto skutečnost posoudil jako vadu díla a žalované přiznal přiměřenou slevu z ceny ve výši 18 000 Kč. Slevu nepřiznal žalované samostatným výrokem, ale zohlednil ji jako procesní obranu proti pohledávce žalobkyně za říjen 2022. Proto žalobkyni za tento měsíc přiznal částku toliko 133 078,40 Kč. Ostatní pohledávky uplatněné žalovanou k započtení soud prvního stupně nepovažoval za prokázané. Částka 25 168 Kč za odstranění klestu se podle provedeného dokazování vztahovala k jiné lokalitě a jinému subdodavateli. U částky 26 000 Kč za poškozené sazenice žalovaná neprokázala vznik škody ve své majetkové sféře. U částky 50 000 Kč za údajně dražší dokončení těžby jiným subdodavatelem soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval podle sjednaného ceníku za nižší, nikoliv vyšší ceny, než za jaké by stejné práce provedla žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení o vzájemné žalobě soud prvního stupně přiznal žalované smluvní pokutu 2 000 Kč za 20 odřených a neošetřených stromů. Ve vztahu k 350 zničeným sazenicím dospěl po výkladu smlouvy k závěru, že smluvní pokuta sjednaná za neošetřený poškozený strom se na zničené sazenice nevztahuje. Zdůraznil přitom, že zničené sazenice není možno učinit předmětem ošetření. Vzájemný návrh proto ohledně částky 35 000 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K předchozímu rozhodnutí odvolacího soudu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Napadený rozsudek je v pořadí druhým rozhodnutím soudu prvního stupně ve věci. Předchozí rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 16. 5. 2024, č. j. 4 C 42/2023-223, byl usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 10. 2024 zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Důvodem zrušení předchozího rozsudku nebyl definitivní závěr odvolacího soudu o důvodnosti či nedůvodnosti žaloby nebo vzájemného návrhu, ale především pochybnosti o vymezení předmětu řízení, nedostatečný výklad smlouvy o dílo a absence skutkových zjištění potřebných k posouzení jednotlivých uplatněných nároků. Odvolací soud předně uložil soudu prvního stupně, aby vyjasnil, které pohledávky žalovaná uplatňuje jako procesní obranu proti žalobní pohledávce a které jako samostatný vzájemný návrh. Dále mu uložil, aby postupem podle § 555 až § 557 o. z. vyložil obsah smlouvy, zejména mechanismus fakturace a předávání díla, význam pojmu potěžební úpravy, obsah objednávek a ujednání o smluvní pokutě za poškozený strom. Soud prvního stupně se měl rovněž zabývat postavením osob, které fakticky jednaly při zadávání, provádění, přebírání a reklamaci prací, způsobem a včasností oznámení vad a předpoklady případné odpovědnosti žalobkyně za tvrzené nedokončení těžby. Odvolací soud v předchozím usnesení dále vyslovil právní názor, že sleva z ceny díla sama o sobě nepředstavuje samostatný peněžitý nárok, který by bylo možné objednateli bez dalšího přiznat exekučním titulem v situaci, kdy cena díla dosud nebyla zaplacena. V takovém případě se sleva uplatní jako obrana objednatele proti požadavku zhotovitele na zaplacení ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně po vrácení věci vyzval žalovanou k jednoznačnému vymezení jejích procesních úkonů. Žalovaná následně upřesnila, že vzájemným návrhem uplatňuje pouze smluvní pokutu 37 000 Kč, zatímco částky 62 520 Kč, 25 168 Kč, 26 000 Kč a 50 000 Kč uplatňuje jako pohledávky k započtení v rámci procesní obrany proti žalobním pohledávkám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně dále doplnil dokazování zejména doplňujícími výslechy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", listinami vztahujícími se ke smluvním vztahům mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, podklady k diesel bonusu, pracovní dohodou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a listinami vztahujícími se k cenám a rozsahu prací jednotlivých subdodavatelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z hlediska § 226 odst. 1 o. s. ř. soud prvního stupně právní názor odvolacího soudu respektoval. Vymezil předmět řízení, rozlišil procesní obranu od vzájemného návrhu, doplnil skutková tvrzení a dokazování k obsahu smlouvy i následné praxi účastnic a jednotlivé nároky posoudil podle jejich skutečného obsahu. Takto doplněné dokazování umožňuje věcné přezkoumání nynějšího rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K odvolání žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně napadla odvoláním výrok II. a III., odvolání však vzala zpět. Odvolací soud proto postupoval podle § 207 odst. 2 a v této části řízení odvolání žalobkyně zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K odvolání žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná, která uvedla, že jej napadá v celém rozsahu pro nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Ve vztahu k výroku I. namítla, že žalobkyni nemohlo vzniknout právo na cenu díla, neboť mezi účastnicemi nedošlo k řádnému předání a převzetí prací na základě potvrzeného zadávacího či předávacího listu. Samotné přeměření vytěženého dřeva a vystavení faktury podle ní nemohlo takové předání nahradit. Žalovaná dále nesouhlasila s výší slevy z ceny díla. Podle jejího názoru soud prvního stupně stanovil slevu 18 000 Kč bez dostatečného odborného podkladu a nezohlednil zvýšené náklady spojené s dodatečným nasazením a dopravou techniky. K určení výše slevy měl být podle ní proveden znalecký posudek. Ve vztahu k sazenicím žalovaná namítla, že soud prvního stupně zaměnil smluvní pokutu s náhradou škody. Pro vznik práva na smluvní pokutu podle ní nebylo třeba prokazovat skutečnou výši škody ani náklady na její odstranění, ale pouze porušení utvrzené smluvní povinnosti. Žalovaná navrhla změnu napadeného rozsudku tak, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas a proti výrokům I., IV., V., VI. a VIII. je přípustné (§ 201, § 202 a § 204 o. s. ř.). Naproti tomu žalovaná není subjektivně oprávněna napadnout výrok II., kterým byla žaloba zčásti zamítnuta a výrok III., kterým jí byla přiznána smluvní pokuta 2 000 Kč. Těmito výroky nebyla žalované způsobena újma odstranitelná změnou nebo zrušením rozsudku. Odvolací soud proto odvolání žalované proti výrokům II., III. a VII. podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl a přezkoumal rozsudek ve výrocích I., IV., V., VI. a VIII., jakož i řízení, které vydání těchto výroků předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a to při jednání odvolacího soudu dne 6. 10. 2026. K tomuto jednání se žalovaná strana bez omluvy nedostavila, ač byl její právní zástupce řádně předvolán. Odvolací soud proto jednal v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud po projednání věci dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K předmětu řízení a procesní obraně žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V předchozím zrušovacím usnesení odvolací soud vyslovil pochybnosti o procesním uchopení obrany žalované a o tom, zda jednotlivými podáními uplatňuje námitku započtení, nebo vlastní nároky vzájemným návrhem. Tyto pochybnosti byly v dalším řízení odstraněny. Žalovaná jednoznačně uvedla, že vzájemným návrhem požaduje pouze smluvní pokutu 37 000 Kč, zatímco ostatní položky, tedy náklady na úpravu cest, odstranění klestu, škodu na sazenicích a údajně zvýšenou cenu dokončení těžby, uplatňuje jako procesní obranu prostřednictvím započtení. Soud prvního stupně s tímto vymezením dále pracoval. O smluvní pokutě rozhodl samostatnými výroky III. a IV. Naproti tomu pohledávky uplatněné k započtení zohlednil pouze při posouzení opodstatněnosti žaloby a neformuloval ohledně nich samostatný přisuzující nebo zamítavý výrok. Tím byla odstraněna vada předchozího rozsudku spočívající v tom, že soud prvního stupně původně přiznal žalované samostatným exekučním výrokem částku odpovídající slevě z dosud nezaplacené ceny díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K obsahu smlouvy o dílo:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve zrušovacím usnesení ze dne 22. 10. 2024 odvolací soud upozornil na potřebu komplexního výkladu smlouvy podle § 555 až § 557 o. z. Důvodem byly rozdílné výklady účastnic týkající se měsíční fakturace, předávání díla, rozsahu objednávek, obsahu potěžebních úprav a významu pojmu poškozený strom.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 1 o. z. se to, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li úmysl zjistit, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení jeho adresáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 556 odst. 2 o. z. se při výkladu přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 557 o. z. Připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud prvního stupně se po vrácení věci neomezil na izolovaný jazykový výklad smlouvy. Zohlednil také způsob jejího faktického plnění, mechanismus zadávání a přebírání prací, měsíční fakturaci, předchozí úhrady a postavení osob, které za strany nebo při provozu jejich závodů jednaly. Takto doplněná skutková zjištění dovolují uzavřít, že účastnice smluvní vztah v rozhodném období realizovaly jako systém postupně prováděných, měřených, přebíraných a měsíčně vyúčtovávaných prací. Nešlo tedy o jediné nedělitelné dílo, za něž by žalobkyni vzniklo právo na cenu až po provedení všech prací plánovaných do 31. 12. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K předání částí díla a vzniku práva na cenu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se zhotovitel smlouvou o dílo zavazuje provést dílo na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle § 2606 o. z. může být dílo předáno a převzato i po částech, provádí-li se postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Konstrukci postupně prováděného a po částech předávaného díla odpovídal jak obsah smlouvy, tak praxe účastnic. Smlouva výslovně připouštěla fakturaci za měsíční období nebo při dokončení práce. Jazykový výklad tedy nevede k závěru, že fakturace byla možná pouze po skončení celého smluvního vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud již v předchozím zrušovacím usnesení upozornil, že ujednání o měsíční fakturaci odpovídá konstrukci § 2606 o. z., současně však nebylo zřejmé, zda podklady pro měsíční fakturaci představovaly také předání konkrétní části díla. Právě tato otázka byla v dalším řízení objasněna. Z výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně vyplynulo, že pracovníkům žalobkyně byl zadán konkrétní porost, v němž provedli těžbu. Vytěžené dřevo bylo na konci měsíce, případně již po dokončení porostu, přeměřeno, převzato a zaznamenáno do číselníku. Následně bylo odvezeno a údaje o jeho množství, hmotnatosti a druhu byly použity pro fakturaci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že dřevo přebíral od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslední den v měsíci, případně dříve po dokončení porostu nebo tehdy, bylo-li třeba dřevo odvézt. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že ke konci měsíce byla provedena uzávěrka, vytěžené dřevo bylo přeměřeno, zkontrolováno, předáno a následně fakturováno. Uvedené výpovědi se v této rozhodné otázce shodují. Rozpory svědeckých výpovědí ohledně rozsahu vad, potěžebních úprav nebo intenzity práce žalobkyně tento závěr nezpochybňují. Žalovaná ve svém odvolání zaměňuje zadávací list s dokladem o předání díla. Zadávací listy sloužily především k vymezení místa, rozsahu a termínu prací, případně k zaznamenání nedostatků. Ze smlouvy nevyplývá, že by podpis zadávacího či předávacího listu byl sjednán jako odkládací podmínka vzniku práva na cenu nebo jako jediný přípustný způsob předání části díla. Zákon pro předání díla písemnou formu nepředepisuje. Nebyla-li výlučná písemná forma smluvně sjednána, mohlo k předání a převzetí dojít také faktickým jednáním, zde zejména přeměřením a převzetím vytěženého dřeva a jeho dalším použitím. Tomu odpovídá i předchozí praxe účastnic. Za září 2022 zpracoval zaměstnanec žalované podklad k fakturaci a žalovaná předtím žalobkyni poskytla zálohu 200 000 Kč. Takové jednání není slučitelné s odvolací tezí, že bez potvrzeného předávacího listu nemohlo dojít k předání ani k fakturaci žádné části díla. Za říjen 2022 bylo množství a hmotnatost dřeva zachyceno v číselníku a výrobně-mzdovém lístku. Přepočet podle smluvního ceníku provedl rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dospěl ke stejné ceně jako žalobkyně při opraveném výpočtu, tedy 124 858,20 Kč bez DPH. Žalovaná v odvolání konkrétně nezpochybňuje množství vytěženého dřeva, jeho hmotnatost, použitou ceníkovou sazbu ani početní správnost výsledku. Její námitka spočívá pouze v tvrzeném nedostatku formálního předání, které však obsah smlouvy ani zavedená praxe účastnic nepotvrzují. Skutečnost, že faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" původně neodpovídala správné ceně, sama o sobě nebránila přiznání skutečně vzniklé pohledávky. Faktura není právním důvodem práva na zaplacení ceny díla. Právním důvodem je smlouva a provedení a převzetí příslušné části díla. Okresní soud ostatně žalobkyni nepřiznal bez dalšího částku uvedenou na faktuře, ale cenu určil podle prokázaného množství a hmotnatosti dřeva a podle ceníku účastnic. Žalobkyně proto měla právo na zaplacení částí díla provedených a předaných v září a říjnu 2022. Okolnost, že neprovedla některé potěžební úpravy, se promítla do práv z vadného plnění, nikoliv do zániku celého práva na cenu za vytěžené, převzaté a dále použité dříví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K jednání prostřednictvím třetích osob:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 430 odst. 1 o.z. Pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V předchozím zrušovacím usnesení odvolací soud upozornil také na potřebu vyjasnit postavení osob, které nebyly smluvními stranami, ale fakticky se účastnily zadávání, provádění, přebírání a reklamace prací. Soud prvního stupně v dalším řízení zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonával pro žalobkyni na základě dohody práci výrobního technika, byl žalobkyní pověřen realizací zakázky a při provádění díla vůči žalované a vlastníkovi lesa vystupoval za žalobkyni. Žalovaná tuto praxi nejen znala, ale sama podle ní postupovala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že za žalobkyni fakticky jednal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že jednatel žalované mu uložil, aby s ním i po uzavření nové smlouvy nadále jednal. Práci mu zadával, kontroloval a vytýkal mu její nedostatky. Za těchto okolností byl závěr soudu prvního stupně o oprávnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednat při provozní realizaci díla v souladu s § 430 odst. 1 o. z. správný. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl zaměstnancem žalované, ale zaměstnancem vlastníka lesa. Provedeným dokazováním však bylo zjištěno, že běžnou a všem zúčastněným známou praxí bylo, že právě hajný v lese konkretizoval porost, místo a způsob provedení těžby, kontroloval provádění prací a přebíral vytěžené dřevo. Tuto praxi znala a akceptovala jak žalovaná, tak žalobkyně prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právě v provozních záležitostech byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněn jednat také podle smlouvy uzavřené mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s jeho pokyny a kontrolami pracovala a následně na ně sama navazovala. Jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto nelze považovat za jednání zcela nezúčastněné třetí osoby bez významu pro právní vztah účastnic. Jeho úkony byly součástí všemi stranami přijímaného provozního mechanismu plnění smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K vadám díla a jejich oznámení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí o právech objednatele z vadného plnění obdobně ustanovení o kupní smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámí-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Potěžební úpravy byly ve smlouvě výslovně označeny za nedílnou součást díla. Z doplněného dokazování vyplynulo, že po dokončení konkrétního porostu měla žalobkyně vedle předání dřeva rovněž upravit použité cesty, odstranit klest z vodních toků a ošetřit poškozené stojící stromy. Tento výklad odpovídá nejen jazykovému významu pojmu potěžební úpravy v kontextu smlouvy, ale také způsobu, jakým tento pojem chápali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jak byl používán ve smluvním vztahu mezi vlastníkem lesa a žalovanou. Neprovedené srovnání rozježděných cest a neodstraněný klest z potoka proto představovaly nedodělky, a tedy vady díla. Soud prvního stupně se po vrácení věci výslovně zabýval také včasností jejich oznámení. Z výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že nedostatky byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytýkány již v průběhu října 2022, tedy v době, kdy žalobkyně v dané lokalitě ještě pracovala. Rozježděná cesta byla zaznamenána také v zadávacím listu ke dni 14. 10. 2022 s údajem, že ani ke dni 20. 10. 2022 nebyly odstraněny. Šlo o vady zjevné, zjistitelné při běžné kontrole místa provádění prací. Jejich oznámení v průběhu října 2022 bylo bez zbytečného odkladu a splňovalo podmínky § 2618 o. z. Skutečnost, že výtky byly vůči žalobkyni komunikovány prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich účinnost nevylučuje. Právě on za žalobkyni dílo na místě prováděl, přijímal provozní pokyny a jednal se žalovanou i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K přiměřené slevě z ceny díla:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2107 odst. 1 o. z. má při vadném plnění představujícím nepodstatné porušení smlouvy kupující právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle § 2107 odst. 3 o. z. může požadovat slevu, neodstraní-li prodávající vadu včas nebo ji odmítne odstranit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalovaná tvrdila, že na opravu cest vynaložila 62 520 Kč. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však nebylo možné zjistit, které konkrétní cesty byly upraveny, v jaké délce, kdy byly práce provedeny a jaká část ceny se vztahovala právě k cestám používaným žalobkyní. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" upravoval více cest, nejen cesty po žalobkyni. Jeho výpověď proto neposkytovala dostatečný podklad pro závěr, že celá fakturovaná částka představovala náklady na odstranění vad díla žalobkyně. Soud prvního stupně vyšel z prokázaného rozsahu neupravených cest, tedy 400 metrů lesních cest a 300 metrů přibližovacích linek, a z cen doložených cenovou nabídkou ze dne 19. 2. 2023. Částku 18 000 Kč určil jako součet 12 000 Kč za lesní cesty a 6 000 Kč za přibližovací linky. Postup soudu prvního stupně nebyl založen na blíže nevysvětleném odhadu. Z odůvodnění je zřejmý jak skutkový základ, tak způsob početního určení slevy. Nedůvodná je námitka žalované, že určení slevy nutně vyžadovalo znalecký posudek. Rozsah neupravených cest byl zjištěn v metrech a jednotkové ceny vyplývaly z provedeného listinného důkazu a především výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnance samotné žalované společnosti). Jednoduchý početní výpočet ani následná úvaha o přiměřenosti slevy nevyžadovaly odborné znalosti ve smyslu § 127 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná znalecké dokazování před soudem prvního stupně nenavrhla. Přitom právě ji zatěžovalo břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně existence a výše pohledávky, kterou uplatnila k započtení. Žalovaná přitom nereagovala ani na poučení soudu podle § 118a o.s.ř. ani se nedostavila k poslednímu jednání ve věci při kterém mohlo být případně soudem prvního stupně poučení doplněno. Nedostavila se ani k jednání odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odvolací tvrzení o dodatečných nákladech na přepravu a nové nasazení techniky zůstalo v obecné rovině. Žalovaná neuvedla ani neprokázala konkrétní výši takových nákladů a neodlišila je od nákladů na opravu cest po jiných subdodavatelích. Argumentaci o nákladech na přepravu a nasazení techniky může odvolací soud přisvědčit pouze v tom směru, že pokud cenová nabídka, kterou využil soud prvního stupně (a přesvědčivě tento postup odůvodnil) byla způsobilá k vytvoření závěru okresního soudu o výši slevy s odkazem na nabídkovou cenu provedení odklízecích prací, měl soud prvního stupně vzít v úvahu i náklady spojené s dopravou techniky na dané místo, které cenová nabídka stanovila na částku 3 000 Kč. Odvolací soud ve smyslu § 213 odst. 2 o.s.ř. učinil uvedený skutkový závěr z této nabídky a dospěl k závěru, že přiměřená sleva, jinak správně soudem prvního stupně přiznaná, měla být navýšena právě o tuto částku, celkem tedy na 21 000 Kč a v této míře mělo být vyhodnoceno jako důvodné i započtení provedené žalovanou. V tomto směru tedy odvolací soud přiměřeně podle § 220 o.s.ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a rozšířil zamítnutou část žaloby o další 3 000 Kč s uplatněným příslušenstvím. Sleva ve výši 21 000 Kč odpovídá prokázanému rozsahu vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Přiměřená sleva navíc není nutně totožná s jakýmkoliv následným výdajem objednatele. Jejím účelem je narovnat porušenou ekvivalenci vzájemných plnění s přihlédnutím k povaze a rozsahu vady, jejímu vlivu na použitelnost díla, sjednané ceně a účelným nákladům na nápravu. V dané věci byla hlavním předmětem díla těžba, přibližování, třídění a ukládání dříví. Tato část díla byla, pokud byla provedena, podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena kvalitně. Neupravené cesty představovaly vadu, která však nečinila vytěžené a převzaté dřevo nepoužitelným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K odstranění klestu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaná dále uplatnila k započtení částku 25 168 Kč, kterou měla vynaložit na odstranění klestu z potoka prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Předložená faktura a vyúčtování prací se však týkaly lokality ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při doplňujícím výslechu uvedl, že žalobkyně v této lokalitě nepracovala a že tam na přelomu let 2022 a 2023 pracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potok, v němž zůstal klest po žalobkyni, se nacházel v oblasti Okrouhlo. Klest v této lokalitě podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstranila jiná osoba na náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z vyúčtování prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc vyplynulo, že náklady za úklid klestu v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly odečteny právě tomuto subdodavateli. Žalovaná tedy neprokázala příčinnou souvislost mezi vadou díla žalobkyně a částkou 25 168 Kč. Nebylo proto možné tuto částku uplatněnou k započtení zohlednit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K pohledávce za poškozené sazenice:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalovaná uplatnila částku 26 000 Kč jako náhradu škody na 150 sazenicích borovice a 200 sazenicích dubu letního. Po procesním upřesnění v dalším řízení tuto částku označila za pohledávku uplatněnou k započtení, nikoliv za součást vzájemného návrhu. Tento nárok je třeba odlišit od smluvní pokuty 35 000 Kč za týchž 350 sazenic. Náhrada škody a smluvní pokuta jsou samostatnými nároky s odlišnými předpoklady vzniku, třebaže vycházejí z téže skutkové události. Obě uplatněné částky odvolatel v odvolání zjevně zaměňuje. Soud prvního stupně nezamítl pohledávku na náhradu škody proto, že by nebylo prokázáno samotné poškození sazenic. Důvodem bylo, že žalovaná neprokázala vznik škody ve své vlastní majetkové sféře ani její výši. Poškozené sazenice byly ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že nové sazenice vysadila firma zaplacená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nevěděl však, jakou částku vlastník lesa zaplatil ani zda ji požadoval po žalované. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že sama uhradila náklady nové výsadby, že nahradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklou škodu nebo že jí vznikla konkrétní povinnost takovou náhradu poskytnout. Samotné poškození majetku třetí osoby nedokládá vznik škody žalované. Žalovaná rovněž neprokázala jednotkové ceny 80 Kč za sazenici borovice a 70 Kč za sazenici dubu, z nichž při vyčíslení částky 26 000 Kč vycházela. Soud prvního stupně proto správně uzavřel, že žalovaná neprokázala existenci pohledávky 26 000 Kč způsobilé k započtení proti pohledávce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K tvrzeným zvýšeným nákladům na dokončení těžby:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalovaná dále uplatnila částku 50 000 Kč jako náhradu škody, která jí měla vzniknout tím, že práce neprovedené žalobkyní musela zadat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyšší cenu. Soud prvního stupně po vrácení věci doplnil dokazování rovněž k této otázce, jak mu bylo uloženo v předchozím zrušovacím usnesení. Ze smlouvy a ceníku platných mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že ceny tohoto subdodavatele byly při srovnatelné hmotnatosti nižší než ceny sjednané se žalobkyní. To při doplňujícím výslechu potvrdil i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který výslovně uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval za méně peněz než žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalovaná při vyčíslení škody vycházela z cen účtovaných žalobkyní za srpen 2022, kdy však podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vykonávala jiný typ prací podle jiného ceníku. Pro září a říjen 2022 platil mezi účastnicemi ceník připojený ke smlouvě ze dne 12. 7. 2022. Jestliže náhradní subdodavatel provedl práce za nižší cenu, než za jakou by je podle smluvního ceníku provedla žalobkyně, nemohla žalované vzniknout škoda spočívající ve zvýšení nákladů na dokončení těžby. Za této situace již nebylo pro výsledek řízení určující, zda žalobkyně porušila povinnost vytěžit konkrétní množství dřeva. I kdyby takovou povinnost porušila, žalovaná neprokázala tvrzenou majetkovou újmu ani příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a částkou 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke smluvní pokutě za sazenice:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se její výše určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Žalovaná správně uvádí, že vznik a výše škody není předpokladem práva na smluvní pokutu. Soud prvního stupně však vzájemný návrh ohledně částky 35 000 Kč nezamítl pro neprokázání škody. Zamítl jej proto, že podle výkladu smlouvy nebyla smluvní pokuta sjednána pro případ zničení sazenic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ve zrušovacím usnesení ze dne 22. 10. 2024 odvolací soud vyslovil pochybnost, zda lze bez dalšího pojem „poškozený strom“ použitý v článku VII. smlouvy vztáhnout rovněž na zničenou sazenici. Uložil soudu prvního stupně, aby skutečný obsah vůle účastnic zjistil postupem podle § 555 až § 557 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Smlouva ukládala žalobkyni ošetřit poškozené stojící stromy nejpozději do skončení pracovní směny vhodným nátěrem. Smluvní pokuta 100 Kč byla sjednána za každý poškozený strom, který nebyl na náklad žalobkyně ošetřen v den vzniku poškození. Z jazykového a systematického výkladu ujednání vyplývá jeho vazba na povinnost ošetřit poškození vhodným nátěrem, typicky tedy odřený či poraněný kmen nebo kořenový náběh stojícího stromu. Zničená sazenice nemůže být uvedena do řádného stavu ošetřením vhodným nátěrem. Jde o poškození odlišné povahy, které zpravidla vyžaduje nahrazení sazenice novou výsadbou. Tomu odpovídá i obsah smlouvy mezi vlastníkem lesa a žalovanou, v níž byla obdobná smluvní pokuta spojena s neošetřením poškozených kořenových náběhů a kmenů. Doplňujícím dokazováním nebyl prokázán společný úmysl účastnic vztáhnout smluvní pokutu rovněž na zničení sazenic. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že smluvní pokutu spojoval s odřenými nebo poraněnými stromy, zatímco zničení sazenic považoval spíše za poškození lesní kultury. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak zastával názor, že i sazenice je stromem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Rozdílné výpovědi potvrzují, že účastnice ani osoby podílející se na plnění smlouvy nepoužívaly pojem poškozený strom v jednoznačném významu zahrnujícím rovněž zničené sazenice. Jestliže nebyl prokázán společný úmysl stran a použitý výraz připouštěl různý výklad, bylo namístě postupovat podle § 557 o. z. a vyložit nejasnost k tíži toho, kdo výraz použil jako první. Smlouvu vyhotovila žalovaná. Zamýšlela-li smluvní pokutou postihnout také zničení sazenic či poškození lesních kultur, mohla takové porušení výslovně uvést. Výkladem nelze rozšířit povinnost k zaplacení smluvní pokuty na jednání, které smluvní ujednání dostatečně určitě nepostihuje. To platí tím spíše, je-li pokuta formulována ve vazbě na nesplnění povinnosti, kterou u zničené sazenice nelze objektivně splnit, tedy na její neošetření vhodným nátěrem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Pokud odvolatel v odvolání vyjadřuje názor, soud prvního stupně pochybil při řešení otázky smluvní pokuty, když přikládal zásadní význam výpovědi osoby, která nebyla účastníkem smluvního vztahu, a naopak neprovedl řádný výklad smlouvy mezi účastníky, který měl být pro posouzení věci rozhodující, je především nutno poukázat na skutečnost, že žalovaná strana byla ve smyslu § 118a o.s.ř. řádně vyzvána při jednání soudu prvního stupně dne 15. 5. 2025, aby doplnila skutková tvrzení a důkazní návrhy o obsahu vůle účastníků ve vztahu k čl. VII. smlouvy o dílo ze dne 12. 7. 2022 ve vztahu částky 100 Kč, tedy zda jí lze požadovat za poškozený strom, zda se tím rozumí i zničená sazenice. V reakci na toto poučení v písemném podání, které bylo soudu prvního stupně dosláno dne 29. 7. 2025 žalovaná strana nenavrhla žádné důkazní návrhy, pouze doplnila skutková tvrzení, že poškozeným stromem se má na mysli i sazenice stromu. Tato skutečnost lze dovodit z toho prostého faktu, že pokud by strany měly v úmyslu sankcionovat pouze poškození vzrostlých stromů učinily by tak ve smlouvě uvedením např. minimálního průměru stromu apod. Problém této argumentace žalované strany spočívá ovšem v tom, co již zdůraznil ve svých skutkových závěrech soud prvního stupně, že sankcí 100 Kč není podle uvedené smlouvy sankcionována povinnost „nepoškodit strom“, nýbrž „nesplnění povinnosti ošetření poškozeného stromu v den vzniku poškození“. Sama strana žalovaná nedokázala vysvětlit, (jak v případě, že smluvní pokuta je uplatněna za „rozježděné sazenice“) měly být tyto ošetřeny, aby povinnost žalující strana vůbec mohla splnit. Úvahy soudu prvního stupně, který v této okolnosti vidí jeden ze základních argumentů pro dovozený výklad obsahu ujednání jsou legitimní. Sama strana žalující v „listině nazvané Uplatnění smluvních pokut“ ze dne 22. 3. 2024, definuje výzvu k zaplacení smluvní pokuty tak, že žádá pokutu ve výši 2 000 Kč za odřené a nenatřené stromy v počtu 20 kusů, zatímco ve vztahu ke 150 kusům borovic a 20 kusům dubu uvádí pouze výslednou částku pokuty a nepopisuje nijak, jakým způsobem byla definovaná povinnost porušena. Žalovaná strana nenavrhla poté, co byla poučena podle § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. žádný důkaz směřující k prokázání jejího pohledu na obsah vyjádřené vůle v daném smluvním ujednání, tedy čl. VII. smlouvy, k výkladu pojmu sazenice. Sama v hmotněprávních úkonech týkajících se následného uplatnění smluvní pokuty v souladu se smlouvou definuje nárok na neošetřené poškozené stromy odděleně od nároku na smluvní pokutu za zničené sazenice. Nevysvětlila (přes poučení soudu), jakým způsobem došlo k porušení povinnosti smluvně ukotvené v čl. VII. Již z tohoto důvodu je tedy nutno považovat uplatněný nárok za nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. K právní argumentaci strany žalované je přitom nutno odkázat například na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2022, č. j. 33 Cdo 3238/2022-187, ve kterém tento uvádí, pokud soudy spolehlivě zjistily skutkový stav, například ze svědeckých výpovědí, shodných tvrzení účastníků či zjištění plynoucích z listinných důkazů, nepředstavuje při prověřování okolností uzavření smlouvy deficit v provedeném dokazování skutečnost, že soud nevyslechl účastníky smlouvy. Odvolací soud má za to, že v daném případě soud prvního stupně jednak zjistil vůli účastníků a tedy obsah smlouvy jinak, a jednak smluvní povinnost obsažená v čl. VII. nebyla vůbec porušena, neboť podstatný pro závěr o porušení povinnosti není výklad pojmu sazenice/strom, ale fakt, že povinnost neošetřit poškozený strom, nebyla porušena tím, že žalobkyně měla poškodit (a rozjezdit) uvedený počet sazenic. Tvrzené porušení takové povinnosti totiž dohodnuto nebylo (zničení sazenice), když žalobkyně nevytýká žalobkyni v rámci svých skutkových tvrzení (a neučinila tak ani ve výzvě, jíž uplatnila hmotněprávně smluvní pokutu), že předmětné sazenice nebyly ošetřeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud prvního stupně proto správně přiznal smluvní pokutu pouze za 20 odřených a neošetřených stromů a vzájemný návrh ohledně částky 35 000 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud prvního stupně v dalším řízení odstranil vady, pro které byl jeho předchozí rozsudek zrušen. Vyjasnil předmět řízení, oddělil procesní obranu žalované od vzájemného návrhu, doplnil dokazování k obsahu smlouvy a k praxi účastnic a zabýval se oprávněním osob jednajících při provozní realizaci díla. Posoudil rovněž způsob a včasnost oznámení vad, rozsah práv z vadného plnění, jednotlivé pohledávky uplatněné k započtení a výklad ujednání o smluvní pokutě. Jeho nynější rozhodnutí tak netrpí nedostatky, které mu byly vytknuty ve zrušovacím usnesení ze dne 22. 10. 2024. Skutková zjištění soudu prvního stupně mají oporu v provedeném dokazování. Důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a jeho úvahy neodporují zásadám formální logiky ani obsahu provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Správný je proto závěr, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny částí díla provedených a převzatých v září a říjnu 2022, že žalované náleží sleva z ceny říjnových prací 21 000 Kč a že ostatní pohledávky uplatněné k započtení nebyly prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Správné je rovněž právní posouzení vzájemného návrhu na smluvní pokutu, neboť smlouva nezakládá dostatečně určitě povinnost žalobkyně zaplatit smluvní pokutu za zničené sazenice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. ve výrocích I. a IV. jako věcně správný potvrdil, vyjma částky 3 000 Kč, kterou zamítl a v daném směru tedy podle § 220 o.s.ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výrokům o nákladech řízení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Výroky o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně změnil podle § 220 o.s.ř., pojmově již proto, že došlo k mírnému posunu v závěru o poměru úspěchu a neúspěchu ve věci v důsledku částečné změny žaloby. Zamítnutá částka 36 803,05 Kč z 329 438,20 Kč činí 11,15 %, úspěch ve věci tedy 77,7 %. Proti konkrétnímu výčtu úkonů právní služby, cestovním náhradám nevznesla žalovaná strana žádné námitky. Odvolací soud, pokud jde o počet úkonů právní služby výpočet cestovních náhrad či výpočtu cestovného nemá také žádné výhrady. Nemůže se však ztotožnit se způsobem, kterým okresní soud stanovil odměnu advokáta za úkony, které byly realizovány po uplatnění vzájemného nároku, tedy ve smyslu § 12 odst. 3 advokátního tarifu při spojení více věcí. V takovém případě totiž podle citovaného ustanovení mělo dojít k součtu tarifních hodnot. Na tom nic nemění ani závěr Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 23 Cdo 4609/2017, který stanovuje povinnost soudu v řízení o žalobě a o vzájemném nároku rozhodnout samostatně o nákladech řízení o žalobě i o vzájemném nároku. Touto samostatností se ovšem nerozumí přiznání plné výše nákladů za obě spojená řízení, nerespektujíc zásadu sčítání tarifních hodnot stanovenou advokátním tarifem. Odvolací soud má za to, že v případě společných úkonů právní služby bylo nutné tarifní hodnoty spojených předmětů řízení sečíst (částka 366 938,20 Kč). Z té vypočítat hodnotu úkonu právní služby (9 780 Kč), z této odměny pak stanovit poměrnou část připadající pro každý z nákladových výroků (89,9 % pro žalobce, 10,1 % pro vzájemnou žalobu). Totéž platí o poměrném rozdělení nároku na cestovné, náhrady za ztrátu času atp. Právní podklad tohoto uvažování odvolacího soudu je možno nalézt například v obdobné úvaze Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 61 Co 42/2026. V poměrech dané věci, tedy za 10 úkonů, které se týkaly pouze řízení o žalobě představuje sazbu odměny částka 9 620 Kč (tarifní hodnotou částka 329 938,20 Kč), zatímco v případě úkonů spojených, kterých je 11, ze žaloby i vzájemného návrhu, z tarifní hodnoty 366 938,20 Kč činí sazba odměny advokáta 9 780 Kč. Jeden z úkonů se týkal pouze vzájemné žaloby (převzetí zastoupení s tarifní hodnotou 2 580 Kč). Sazba odměny u společných úkonů byla v poměru výše uvedeném rozdělena tak, že na úkon týkající se žaloby připadá 8 792,20 Kč, zatímco vzájemné žaloby 987,80 Kč. V řízení o žalobě pak byl realizován desetkrát úkon právní služby s paušálem po 300 Kč, v případě společných úkonů šlo o paušální náhradu po 450 Kč. Cestovné 2 x 2029,79 Kč a 2 x 2 089,10 Kč, stejně jako 40 x 100 Kč náhrada za ztrátu času po půlhodině bylo počítáno ve prospěch žaloby, ze společných úkonů pak celkové cestovné opět ve stejném poměru, který zmíněn výše, činí 14 167,36 Kč. Dále pak je nutné navýšit odměny o DPH a započítat do nákladů žaloby SOP ze žaloby a z odvolání, tedy 13 198 Kč a 7 025 Kč. Náhrady řízení ze vzájemného návrhu je pak cestovného 1 591,67 Kč. Celkový výpočet tedy znamená v případě žaloby následující vzorec: 10 x 9 620 Kč + 11 x 8 792 Kč + 7 180,35 Kč (to znamená režijní paušály ze žaloby 10 x 300 Kč + 2 x 269,70 Kč + 9 x 404,55 Kč). Celkem tedy 200 094,55 Kč (po zvýšení o DPH 21 %,) tedy 242 114,40 Kč. Při započtení soudního poplatku dále +13 198 Kč (SOP ze žaloby) + 7 025 Kč (SOP z odvolání) + cestovné (2 x 2 029,79 Kč + 2 x 2 089,11 Kč +14 167,36 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH) + náhrada za ztrátu času 40 x 100 Kč opět navýšeno o DPH, 21 % celkově 294 287,64 Kč. Z toho poměr úspěchu ve věci žalobce před soudem prvního stupně (77,7 %) 228 661,50 Kč. V případě vzájemného nároku jde o částku 1 x 2 580 Kč (úkon pouze ze vzájemného návrhu) + 11 x 987,80 Kč (podíl na 11 společných úkonech) + 739,35 Kč (režijní paušály ze vzájemného návrhu, tedy 1 x 300 Kč + 4 x 30,30 Kč + 7 x 45,45 Kč), 739,35 Kč. V součtu tedy 14 185,15 Kč s DPH tedy 17 164,03 Kč. Po připočtení podílu na cestovném a ztrátě času (1 591,67 Kč), částka ovšem musí být ještě navýšena o DPH 21 %. Pak je celkový výsledek 19 089,95 Kč. Poměr úspěchu neúspěchu ve věci činí 89,18 % (výsledek zjištění soudem prvního stupně odpovídá i závěru odvolacího soudu). Náklady činí tedy 17 024,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nákladům odvolacího řízení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Náklady odvolacího řízení byly přiznány žalobkyni, a to postupem podle § 142 odst. 3 o.s.ř. když odvolací soud dovodil, že její neúspěch byl pouze nepatrný (došlo k zamítnutí dalších 3 000 Kč, a to v situaci, kdy žalovaná učinila předmětem odvolacího řízení částku 366 938,20 Kč, když se odvolal nejen do výroků, ve kterých mu jí byla uložena povinnost, ale také do výroků, ve kterých mu jí v zásadě bylo vyhověno, tedy žaloba zamítnuta. V tomto směru muselo být odvolání odmítnuto (viz výše). Odvolací soud jí proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, a to za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání ve věci samé a účast u jednání soudu dne 6. 10. 2026), když za jeden úkon je účtována dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 7 a § 8 odst. 1 částka 9 580 Kč, dále promeškaný čas 1 500 Kč (7. 10. 2026 cesta k ústnímu jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět), tj. 2 x 2,5 hod., cestovné automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"2 702 Kč, 5,9 (spotřeba) x 340 km x 34,70 (tarifní cena paliva a roku 2026) : 100 = 696 Kč, 5,90 (sazba náhrady za použití automobilu pro rok 2026) x 340 km = 2 006 Kč, 696 + 2 006 = 2 702 Kč, paušální odměna hotových výdajů 2 x 450 Kč = 900 Kč a navýšení o 21 %, tedy 5 095 Kč. Celkem tedy 29 357 Kč. Částka byla rozdělena podle poměru nároku uplatněného žalobou a vzájemnou žalobou – viz výše (26 274,50 Kč a 3 082,65 Kč). Vyúčtovaný nárok v odvolacím řízení žalovanou je přitom z nižší než odvolacím soudem uvažované tarifní hodnoty – viz výše, a proto byl žalované takto přiznán a souvisí s tím i způsob poměrového rozdělení nákladů odvolacího řízení ze žaloby a vzájemné žaloby. Po přičtení k částkám uvedených výše, tedy celkové náklady řízení před soudy obou stupňů ze žaloby činí 254 936 Kč, ze vzájemné žaloby 20 246,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nákladům státu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Výše nákladů státu byla dovozena soudem prvního stupně ve správné výši (3 712 Kč) došlo pouze k dílčímu přepočtu s ohledem na změnu poměrů úspěchu ve věci (88,85 % : 11,5 %), tedy na částky 3 298 Kč a 426 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v Písku jako soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 163 056,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15. 10. 2022 do zaplacení a částku 133 078,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 22. 12. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalobu zamítl ohledně částky 33 803,05 Kč s příslušenstvím (výrok II.). Dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a vzájemný návrh žalované ohledně částky 35 000 Kč zamítl (výrok IV.). Ve výrocích V. a VI. rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi a ve výrocích VII. a VIII. o náhradě nákladů řízení státu.2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 329 938,20 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o dílo č. , číslo,  ze dne 12. 7. 2022. Předmětem smlouvy byla těžba a přibližování dříví a další související práce v polesí , adresa, . Žalobkyně požadovala doplatek ceny prací provedených v září 2022 ve výši 163 056,75 Kč a cenu prací provedených v říjnu 2022 ve výši 166 881,45 Kč.3. Žalovaná žalobní nárok neuznala. Tvrdila především, že dílo nebylo řádně dokončeno a předáno, neboť žalobkyně neprovedla potěžební úpravy, nesplnila zadaný rozsah těžby a vady díla neodstranila. V rámci procesní obrany uplatnila proti pohledávkám žalobkyně pohledávky odpovídající slevě z ceny díla a náhradě tvrzených škod. Samostatným vzájemným návrhem se domáhala smluvní pokuty 37 000 Kč za 20 odřených a neošetřených stromů a za 350 kusů zničených sazenic.4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování zjistil, že účastnice uzavřely smlouvu o dílo na dobu od 12. 7. 2022 do 31. 12. 2022 a že žádná z nich od smlouvy neodstoupila. Žalobkyně pro žalovanou prováděla těžbu a přibližování dříví jako její subdodavatel. Práce byly fyzicky prováděny , jméno FO,  a , jméno FO, , přičemž , jméno FO,  jednal za žalobkyni při zadávání, provádění a předávání prací. Práce byly prováděny postupně po jednotlivých lesních porostech. Na konci měsíce, případně po dokončení konkrétního porostu, bylo vytěžené dřevo přeměřeno, převzato a zaznamenáno do číselníku. Na tomto základě byly vyhotoveny podklady pro fakturaci. Za září 2022 vyhotovil podklad k fakturaci zaměstnanec žalované , jméno FO, . Za říjen 2022 žalobkyně vycházela z číselníku dříví vyhotoveného , tituly před jménem,  , jméno FO, , zaměstnancem vlastníka lesa. Ve vztahu k zářijovým pracím soud prvního stupně uzavřel, že faktura č. 6/07 odpovídala podkladu vyhotovenému zaměstnancem žalované a že po odečtení zaplacené zálohy 200 000 Kč činila neuhrazená cena 163 056,75 Kč. Ve vztahu k říjnovým pracím vyšel soud prvního stupně z číselníku dříví, výrobně-mzdového lístku a ceníku tvořícího součást smlouvy mezi účastnicemi. Podle přepočtu provedeného rovněž , jméno FO,  činila cena říjnových prací 124 858,20 Kč bez DPH, tedy 151 078,40 Kč včetně DPH. Žalobkyni naopak nepřiznal tzv. diesel bonus 9 000 Kč bez DPH, neboť jeho poskytnutí nebylo mezi účastnicemi sjednáno.5. Soud prvního stupně současně zjistil, že žalobkyně neprovedla část potěžebních úprav, zejména nezarovnala 400 metrů lesních cest a 300 metrů přibližovacích linek. Tuto skutečnost posoudil jako vadu díla a žalované přiznal přiměřenou slevu z ceny ve výši 18 000 Kč. Slevu nepřiznal žalované samostatným výrokem, ale zohlednil ji jako procesní obranu proti pohledávce žalobkyně za říjen 2022. Proto žalobkyni za tento měsíc přiznal částku toliko 133 078,40 Kč. Ostatní pohledávky uplatněné žalovanou k započtení soud prvního stupně nepovažoval za prokázané. Částka 25 168 Kč za odstranění klestu se podle provedeného dokazování vztahovala k jiné lokalitě a jinému subdodavateli. U částky 26 000 Kč za poškozené sazenice žalovaná neprokázala vznik škody ve své majetkové sféře. U částky 50 000 Kč za údajně dražší dokončení těžby jiným subdodavatelem soud zjistil, že , jméno FO,  pracoval podle sjednaného ceníku za nižší, nikoliv vyšší ceny, než za jaké by stejné práce provedla žalobkyně.6. V řízení o vzájemné žalobě soud prvního stupně přiznal žalované smluvní pokutu 2 000 Kč za 20 odřených a neošetřených stromů. Ve vztahu k 350 zničeným sazenicím dospěl po výkladu smlouvy k závěru, že smluvní pokuta sjednaná za neošetřený poškozený strom se na zničené sazenice nevztahuje. Zdůraznil přitom, že zničené sazenice není možno učinit předmětem ošetření. Vzájemný návrh proto ohledně částky 35 000 Kč zamítl.K předchozímu rozhodnutí odvolacího soudu:7. Napadený rozsudek je v pořadí druhým rozhodnutím soudu prvního stupně ve věci. Předchozí rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 16. 5. 2024, č. j. 4 C 42/2023-223, byl usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 10. 2024 zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Důvodem zrušení předchozího rozsudku nebyl definitivní závěr odvolacího soudu o důvodnosti či nedůvodnosti žaloby nebo vzájemného návrhu, ale především pochybnosti o vymezení předmětu řízení, nedostatečný výklad smlouvy o dílo a absence skutkových zjištění potřebných k posouzení jednotlivých uplatněných nároků. Odvolací soud předně uložil soudu prvního stupně, aby vyjasnil, které pohledávky žalovaná uplatňuje jako procesní obranu proti žalobní pohledávce a které jako samostatný vzájemný návrh. Dále mu uložil, aby postupem podle § 555 až § 557 o. z. vyložil obsah smlouvy, zejména mechanismus fakturace a předávání díla, význam pojmu potěžební úpravy, obsah objednávek a ujednání o smluvní pokutě za poškozený strom. Soud prvního stupně se měl rovněž zabývat postavením osob, které fakticky jednaly při zadávání, provádění, přebírání a reklamaci prací, způsobem a včasností oznámení vad a předpoklady případné odpovědnosti žalobkyně za tvrzené nedokončení těžby. Odvolací soud v předchozím usnesení dále vyslovil právní názor, že sleva z ceny díla sama o sobě nepředstavuje samostatný peněžitý nárok, který by bylo možné objednateli bez dalšího přiznat exekučním titulem v situaci, kdy cena díla dosud nebyla zaplacena. V takovém případě se sleva uplatní jako obrana objednatele proti požadavku zhotovitele na zaplacení ceny.8. Soud prvního stupně po vrácení věci vyzval žalovanou k jednoznačnému vymezení jejích procesních úkonů. Žalovaná následně upřesnila, že vzájemným návrhem uplatňuje pouze smluvní pokutu 37 000 Kč, zatímco částky 62 520 Kč, 25 168 Kč, 26 000 Kč a 50 000 Kč uplatňuje jako pohledávky k započtení v rámci procesní obrany proti žalobním pohledávkám.9. Soud prvního stupně dále doplnil dokazování zejména doplňujícími výslechy , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , listinami vztahujícími se ke smluvním vztahům mezi , právnická osoba,  a žalovanou, podklady k diesel bonusu, pracovní dohodou , jméno FO,  a listinami vztahujícími se k cenám a rozsahu prací jednotlivých subdodavatelů.10. Z hlediska § 226 odst. 1 o. s. ř. soud prvního stupně právní názor odvolacího soudu respektoval. Vymezil předmět řízení, rozlišil procesní obranu od vzájemného návrhu, doplnil skutková tvrzení a dokazování k obsahu smlouvy i následné praxi účastnic a jednotlivé nároky posoudil podle jejich skutečného obsahu. Takto doplněné dokazování umožňuje věcné přezkoumání nynějšího rozsudku.K odvolání žalobkyně:11. Žalobkyně napadla odvoláním výrok II. a III., odvolání však vzala zpět. Odvolací soud proto postupoval podle § 207 odst. 2 a v této části řízení odvolání žalobkyně zastavil.K odvolání žalované:12. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná, která uvedla, že jej napadá v celém rozsahu pro nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Ve vztahu k výroku I. namítla, že žalobkyni nemohlo vzniknout právo na cenu díla, neboť mezi účastnicemi nedošlo k řádnému předání a převzetí prací na základě potvrzeného zadávacího či předávacího listu. Samotné přeměření vytěženého dřeva a vystavení faktury podle ní nemohlo takové předání nahradit. Žalovaná dále nesouhlasila s výší slevy z ceny díla. Podle jejího názoru soud prvního stupně stanovil slevu 18 000 Kč bez dostatečného odborného podkladu a nezohlednil zvýšené náklady spojené s dodatečným nasazením a dopravou techniky. K určení výše slevy měl být podle ní proveden znalecký posudek. Ve vztahu k sazenicím žalovaná namítla, že soud prvního stupně zaměnil smluvní pokutu s náhradou škody. Pro vznik práva na smluvní pokutu podle ní nebylo třeba prokazovat skutečnou výši škody ani náklady na její odstranění, ale pouze porušení utvrzené smluvní povinnosti. Žalovaná navrhla změnu napadeného rozsudku tak, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas a proti výrokům I., IV., V., VI. a VIII. je přípustné (§ 201, § 202 a § 204 o. s. ř.). Naproti tomu žalovaná není subjektivně oprávněna napadnout výrok II., kterým byla žaloba zčásti zamítnuta a výrok III., kterým jí byla přiznána smluvní pokuta 2 000 Kč. Těmito výroky nebyla žalované způsobena újma odstranitelná změnou nebo zrušením rozsudku. Odvolací soud proto odvolání žalované proti výrokům II., III. a VII. podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl a přezkoumal rozsudek ve výrocích I., IV., V., VI. a VIII., jakož i řízení, které vydání těchto výroků předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a to při jednání odvolacího soudu dne 6. 10. 2026. K tomuto jednání se žalovaná strana bez omluvy nedostavila, ač byl její právní zástupce řádně předvolán. Odvolací soud proto jednal v nepřítomnosti žalované.13. Odvolací soud po projednání věci dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.K předmětu řízení a procesní obraně žalované:14. V předchozím zrušovacím usnesení odvolací soud vyslovil pochybnosti o procesním uchopení obrany žalované a o tom, zda jednotlivými podáními uplatňuje námitku započtení, nebo vlastní nároky vzájemným návrhem. Tyto pochybnosti byly v dalším řízení odstraněny. Žalovaná jednoznačně uvedla, že vzájemným návrhem požaduje pouze smluvní pokutu 37 000 Kč, zatímco ostatní položky, tedy náklady na úpravu cest, odstranění klestu, škodu na sazenicích a údajně zvýšenou cenu dokončení těžby, uplatňuje jako procesní obranu prostřednictvím započtení. Soud prvního stupně s tímto vymezením dále pracoval. O smluvní pokutě rozhodl samostatnými výroky III. a IV. Naproti tomu pohledávky uplatněné k započtení zohlednil pouze při posouzení opodstatněnosti žaloby a neformuloval ohledně nich samostatný přisuzující nebo zamítavý výrok. Tím byla odstraněna vada předchozího rozsudku spočívající v tom, že soud prvního stupně původně přiznal žalované samostatným exekučním výrokem částku odpovídající slevě z dosud nezaplacené ceny díla.K obsahu smlouvy o dílo:15. Ve zrušovacím usnesení ze dne 22. 10. 2024 odvolací soud upozornil na potřebu komplexního výkladu smlouvy podle § 555 až § 557 o. z. Důvodem byly rozdílné výklady účastnic týkající se měsíční fakturace, předávání díla, rozsahu objednávek, obsahu potěžebních úprav a významu pojmu poškozený strom.16. Podle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 1 o. z. se to, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li úmysl zjistit, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení jeho adresáta.17. Podle § 556 odst. 2 o. z. se při výkladu přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.18. Podle § 557 o. z. Připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.19. Soud prvního stupně se po vrácení věci neomezil na izolovaný jazykový výklad smlouvy. Zohlednil také způsob jejího faktického plnění, mechanismus zadávání a přebírání prací, měsíční fakturaci, předchozí úhrady a postavení osob, které za strany nebo při provozu jejich závodů jednaly. Takto doplněná skutková zjištění dovolují uzavřít, že účastnice smluvní vztah v rozhodném období realizovaly jako systém postupně prováděných, měřených, přebíraných a měsíčně vyúčtovávaných prací. Nešlo tedy o jediné nedělitelné dílo, za něž by žalobkyni vzniklo právo na cenu až po provedení všech prací plánovaných do 31. 12. 2022.K předání částí díla a vzniku práva na cenu:20. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se zhotovitel smlouvou o dílo zavazuje provést dílo na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.21. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle § 2606 o. z. může být dílo předáno a převzato i po částech, provádí-li se postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit.22. Konstrukci postupně prováděného a po částech předávaného díla odpovídal jak obsah smlouvy, tak praxe účastnic. Smlouva výslovně připouštěla fakturaci za měsíční období nebo při dokončení práce. Jazykový výklad tedy nevede k závěru, že fakturace byla možná pouze po skončení celého smluvního vztahu.23. Odvolací soud již v předchozím zrušovacím usnesení upozornil, že ujednání o měsíční fakturaci odpovídá konstrukci § 2606 o. z., současně však nebylo zřejmé, zda podklady pro měsíční fakturaci představovaly také předání konkrétní části díla. Právě tato otázka byla v dalším řízení objasněna. Z výpovědí , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  shodně vyplynulo, že pracovníkům žalobkyně byl zadán konkrétní porost, v němž provedli těžbu. Vytěžené dřevo bylo na konci měsíce, případně již po dokončení porostu, přeměřeno, převzato a zaznamenáno do číselníku. Následně bylo odvezeno a údaje o jeho množství, hmotnatosti a druhu byly použity pro fakturaci. , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že dřevo přebíral od , jméno FO,  poslední den v měsíci, případně dříve po dokončení porostu nebo tehdy, bylo-li třeba dřevo odvézt. , jméno FO,  potvrdil, že ke konci měsíce byla provedena uzávěrka, vytěžené dřevo bylo přeměřeno, zkontrolováno, předáno a následně fakturováno. Uvedené výpovědi se v této rozhodné otázce shodují. Rozpory svědeckých výpovědí ohledně rozsahu vad, potěžebních úprav nebo intenzity práce žalobkyně tento závěr nezpochybňují. Žalovaná ve svém odvolání zaměňuje zadávací list s dokladem o předání díla. Zadávací listy sloužily především k vymezení místa, rozsahu a termínu prací, případně k zaznamenání nedostatků. Ze smlouvy nevyplývá, že by podpis zadávacího či předávacího listu byl sjednán jako odkládací podmínka vzniku práva na cenu nebo jako jediný přípustný způsob předání části díla. Zákon pro předání díla písemnou formu nepředepisuje. Nebyla-li výlučná písemná forma smluvně sjednána, mohlo k předání a převzetí dojít také faktickým jednáním, zde zejména přeměřením a převzetím vytěženého dřeva a jeho dalším použitím. Tomu odpovídá i předchozí praxe účastnic. Za září 2022 zpracoval zaměstnanec žalované podklad k fakturaci a žalovaná předtím žalobkyni poskytla zálohu 200 000 Kč. Takové jednání není slučitelné s odvolací tezí, že bez potvrzeného předávacího listu nemohlo dojít k předání ani k fakturaci žádné části díla. Za říjen 2022 bylo množství a hmotnatost dřeva zachyceno v číselníku a výrobně-mzdovém lístku. Přepočet podle smluvního ceníku provedl rovněž , jméno FO, , který dospěl ke stejné ceně jako žalobkyně při opraveném výpočtu, tedy 124 858,20 Kč bez DPH. Žalovaná v odvolání konkrétně nezpochybňuje množství vytěženého dřeva, jeho hmotnatost, použitou ceníkovou sazbu ani početní správnost výsledku. Její námitka spočívá pouze v tvrzeném nedostatku formálního předání, které však obsah smlouvy ani zavedená praxe účastnic nepotvrzují. Skutečnost, že faktura č. , číslo,  původně neodpovídala správné ceně, sama o sobě nebránila přiznání skutečně vzniklé pohledávky. Faktura není právním důvodem práva na zaplacení ceny díla. Právním důvodem je smlouva a provedení a převzetí příslušné části díla. Okresní soud ostatně žalobkyni nepřiznal bez dalšího částku uvedenou na faktuře, ale cenu určil podle prokázaného množství a hmotnatosti dřeva a podle ceníku účastnic. Žalobkyně proto měla právo na zaplacení částí díla provedených a předaných v září a říjnu 2022. Okolnost, že neprovedla některé potěžební úpravy, se promítla do práv z vadného plnění, nikoliv do zániku celého práva na cenu za vytěžené, převzaté a dále použité dříví.K jednání prostřednictvím třetích osob:24. Podle § 430 odst. 1 o.z. Pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.25. V předchozím zrušovacím usnesení odvolací soud upozornil také na potřebu vyjasnit postavení osob, které nebyly smluvními stranami, ale fakticky se účastnily zadávání, provádění, přebírání a reklamace prací. Soud prvního stupně v dalším řízení zjistil, že , jméno FO,  vykonával pro žalobkyni na základě dohody práci výrobního technika, byl žalobkyní pověřen realizací zakázky a při provádění díla vůči žalované a vlastníkovi lesa vystupoval za žalobkyni. Žalovaná tuto praxi nejen znala, ale sama podle ní postupovala. , jméno FO,  uvedl, že za žalobkyni fakticky jednal , jméno FO,  a že jednatel žalované mu uložil, aby s ním i po uzavření nové smlouvy nadále jednal. Práci mu zadával, kontroloval a vytýkal mu její nedostatky. Za těchto okolností byl závěr soudu prvního stupně o oprávnění , jméno FO,  jednat při provozní realizaci díla v souladu s § 430 odst. 1 o. z. správný. , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyl zaměstnancem žalované, ale zaměstnancem vlastníka lesa. Provedeným dokazováním však bylo zjištěno, že běžnou a všem zúčastněným známou praxí bylo, že právě hajný v lese konkretizoval porost, místo a způsob provedení těžby, kontroloval provádění prací a přebíral vytěžené dřevo. Tuto praxi znala a akceptovala jak žalovaná, tak žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, . Právě v provozních záležitostech byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  oprávněn jednat také podle smlouvy uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, . Žalovaná prostřednictvím , jméno FO,  s jeho pokyny a kontrolami pracovala a následně na ně sama navazovala. Jednání , tituly před jménem,  , jméno FO,  proto nelze považovat za jednání zcela nezúčastněné třetí osoby bez významu pro právní vztah účastnic. Jeho úkony byly součástí všemi stranami přijímaného provozního mechanismu plnění smlouvy.K vadám díla a jejich oznámení:26. Podle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí o právech objednatele z vadného plnění obdobně ustanovení o kupní smlouvě.27. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámí-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.28. Potěžební úpravy byly ve smlouvě výslovně označeny za nedílnou součást díla. Z doplněného dokazování vyplynulo, že po dokončení konkrétního porostu měla žalobkyně vedle předání dřeva rovněž upravit použité cesty, odstranit klest z vodních toků a ošetřit poškozené stojící stromy. Tento výklad odpovídá nejen jazykovému významu pojmu potěžební úpravy v kontextu smlouvy, ale také způsobu, jakým tento pojem chápali , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  a jak byl používán ve smluvním vztahu mezi vlastníkem lesa a žalovanou. Neprovedené srovnání rozježděných cest a neodstraněný klest z potoka proto představovaly nedodělky, a tedy vady díla. Soud prvního stupně se po vrácení věci výslovně zabýval také včasností jejich oznámení. Z výpovědí , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  zjistil, že nedostatky byly , jméno FO,  vytýkány již v průběhu října 2022, tedy v době, kdy žalobkyně v dané lokalitě ještě pracovala. Rozježděná cesta byla zaznamenána také v zadávacím listu ke dni 14. 10. 2022 s údajem, že ani ke dni 20. 10. 2022 nebyly odstraněny. Šlo o vady zjevné, zjistitelné při běžné kontrole místa provádění prací. Jejich oznámení v průběhu října 2022 bylo bez zbytečného odkladu a splňovalo podmínky § 2618 o. z. Skutečnost, že výtky byly vůči žalobkyni komunikovány prostřednictvím , jméno FO, , jejich účinnost nevylučuje. Právě on za žalobkyni dílo na místě prováděl, přijímal provozní pokyny a jednal se žalovanou i , tituly před jménem,  , jméno FO, .K přiměřené slevě z ceny díla:29. Podle § 2107 odst. 1 o. z. má při vadném plnění představujícím nepodstatné porušení smlouvy kupující právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle § 2107 odst. 3 o. z. může požadovat slevu, neodstraní-li prodávající vadu včas nebo ji odmítne odstranit.30. Žalovaná tvrdila, že na opravu cest vynaložila 62 520 Kč. Z faktury , jméno FO,  však nebylo možné zjistit, které konkrétní cesty byly upraveny, v jaké délce, kdy byly práce provedeny a jaká část ceny se vztahovala právě k cestám používaným žalobkyní. , jméno FO,  navíc uvedl, že , jméno FO,  upravoval více cest, nejen cesty po žalobkyni. Jeho výpověď proto neposkytovala dostatečný podklad pro závěr, že celá fakturovaná částka představovala náklady na odstranění vad díla žalobkyně. Soud prvního stupně vyšel z prokázaného rozsahu neupravených cest, tedy 400 metrů lesních cest a 300 metrů přibližovacích linek, a z cen doložených cenovou nabídkou ze dne 19. 2. 2023. Částku 18 000 Kč určil jako součet 12 000 Kč za lesní cesty a 6 000 Kč za přibližovací linky. Postup soudu prvního stupně nebyl založen na blíže nevysvětleném odhadu. Z odůvodnění je zřejmý jak skutkový základ, tak způsob početního určení slevy. Nedůvodná je námitka žalované, že určení slevy nutně vyžadovalo znalecký posudek. Rozsah neupravených cest byl zjištěn v metrech a jednotkové ceny vyplývaly z provedeného listinného důkazu a především výpovědi svědka , jméno FO,  (zaměstnance samotné žalované společnosti). Jednoduchý početní výpočet ani následná úvaha o přiměřenosti slevy nevyžadovaly odborné znalosti ve smyslu § 127 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná znalecké dokazování před soudem prvního stupně nenavrhla. Přitom právě ji zatěžovalo břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně existence a výše pohledávky, kterou uplatnila k započtení. Žalovaná přitom nereagovala ani na poučení soudu podle § 118a o.s.ř. ani se nedostavila k poslednímu jednání ve věci při kterém mohlo být případně soudem prvního stupně poučení doplněno. Nedostavila se ani k jednání odvolacího soudu.31. Odvolací tvrzení o dodatečných nákladech na přepravu a nové nasazení techniky zůstalo v obecné rovině. Žalovaná neuvedla ani neprokázala konkrétní výši takových nákladů a neodlišila je od nákladů na opravu cest po jiných subdodavatelích. Argumentaci o nákladech na přepravu a nasazení techniky může odvolací soud přisvědčit pouze v tom směru, že pokud cenová nabídka, kterou využil soud prvního stupně (a přesvědčivě tento postup odůvodnil) byla způsobilá k vytvoření závěru okresního soudu o výši slevy s odkazem na nabídkovou cenu provedení odklízecích prací, měl soud prvního stupně vzít v úvahu i náklady spojené s dopravou techniky na dané místo, které cenová nabídka stanovila na částku 3 000 Kč. Odvolací soud ve smyslu § 213 odst. 2 o.s.ř. učinil uvedený skutkový závěr z této nabídky a dospěl k závěru, že přiměřená sleva, jinak správně soudem prvního stupně přiznaná, měla být navýšena právě o tuto částku, celkem tedy na 21 000 Kč a v této míře mělo být vyhodnoceno jako důvodné i započtení provedené žalovanou. V tomto směru tedy odvolací soud přiměřeně podle § 220 o.s.ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a rozšířil zamítnutou část žaloby o další 3 000 Kč s uplatněným příslušenstvím. Sleva ve výši 21 000 Kč odpovídá prokázanému rozsahu vady.32. Přiměřená sleva navíc není nutně totožná s jakýmkoliv následným výdajem objednatele. Jejím účelem je narovnat porušenou ekvivalenci vzájemných plnění s přihlédnutím k povaze a rozsahu vady, jejímu vlivu na použitelnost díla, sjednané ceně a účelným nákladům na nápravu. V dané věci byla hlavním předmětem díla těžba, přibližování, třídění a ukládání dříví. Tato část díla byla, pokud byla provedena, podle , tituly před jménem,  , jméno FO,  provedena kvalitně. Neupravené cesty představovaly vadu, která však nečinila vytěžené a převzaté dřevo nepoužitelným.K odstranění klestu:33. Žalovaná dále uplatnila k započtení částku 25 168 Kč, kterou měla vynaložit na odstranění klestu z potoka prostřednictvím společnosti , právnická osoba,  Předložená faktura a vyúčtování prací se však týkaly lokality , adresa, . Ing. , jméno FO,  při doplňujícím výslechu uvedl, že žalobkyně v této lokalitě nepracovala a že tam na přelomu let 2022 a 2023 pracoval , jméno FO, . Potok, v němž zůstal klest po žalobkyni, se nacházel v oblasti Okrouhlo. Klest v této lokalitě podle , tituly před jménem,  , jméno FO,  odstranila jiná osoba na náklady , právnická osoba, . Z vyúčtování prací , jméno FO,  navíc vyplynulo, že náklady za úklid klestu v lokalitě , adresa,  byly odečteny právě tomuto subdodavateli. Žalovaná tedy neprokázala příčinnou souvislost mezi vadou díla žalobkyně a částkou 25 168 Kč. Nebylo proto možné tuto částku uplatněnou k započtení zohlednit.K pohledávce za poškozené sazenice:34. Žalovaná uplatnila částku 26 000 Kč jako náhradu škody na 150 sazenicích borovice a 200 sazenicích dubu letního. Po procesním upřesnění v dalším řízení tuto částku označila za pohledávku uplatněnou k započtení, nikoliv za součást vzájemného návrhu. Tento nárok je třeba odlišit od smluvní pokuty 35 000 Kč za týchž 350 sazenic. Náhrada škody a smluvní pokuta jsou samostatnými nároky s odlišnými předpoklady vzniku, třebaže vycházejí z téže skutkové události. Obě uplatněné částky odvolatel v odvolání zjevně zaměňuje. Soud prvního stupně nezamítl pohledávku na náhradu škody proto, že by nebylo prokázáno samotné poškození sazenic. Důvodem bylo, že žalovaná neprokázala vznik škody ve své vlastní majetkové sféře ani její výši. Poškozené sazenice byly ve vlastnictví , právnická osoba, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že nové sazenice vysadila firma zaplacená , právnická osoba, . Nevěděl však, jakou částku vlastník lesa zaplatil ani zda ji požadoval po žalované. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že sama uhradila náklady nové výsadby, že nahradila , právnická osoba,  vzniklou škodu nebo že jí vznikla konkrétní povinnost takovou náhradu poskytnout. Samotné poškození majetku třetí osoby nedokládá vznik škody žalované. Žalovaná rovněž neprokázala jednotkové ceny 80 Kč za sazenici borovice a 70 Kč za sazenici dubu, z nichž při vyčíslení částky 26 000 Kč vycházela. Soud prvního stupně proto správně uzavřel, že žalovaná neprokázala existenci pohledávky 26 000 Kč způsobilé k započtení proti pohledávce žalobkyně.K tvrzeným zvýšeným nákladům na dokončení těžby:35. Žalovaná dále uplatnila částku 50 000 Kč jako náhradu škody, která jí měla vzniknout tím, že práce neprovedené žalobkyní musela zadat , jméno FO,  za vyšší cenu. Soud prvního stupně po vrácení věci doplnil dokazování rovněž k této otázce, jak mu bylo uloženo v předchozím zrušovacím usnesení. Ze smlouvy a ceníku platných mezi žalovanou a , jméno FO,  vyplynulo, že ceny tohoto subdodavatele byly při srovnatelné hmotnatosti nižší než ceny sjednané se žalobkyní. To při doplňujícím výslechu potvrdil i , jméno FO, , který výslovně uvedl, že , jméno FO,  pracoval za méně peněz než žalobkyně.36. Žalovaná při vyčíslení škody vycházela z cen účtovaných žalobkyní za srpen 2022, kdy však podle , jméno FO,  žalobkyně vykonávala jiný typ prací podle jiného ceníku. Pro září a říjen 2022 platil mezi účastnicemi ceník připojený ke smlouvě ze dne 12. 7. 2022. Jestliže náhradní subdodavatel provedl práce za nižší cenu, než za jakou by je podle smluvního ceníku provedla žalobkyně, nemohla žalované vzniknout škoda spočívající ve zvýšení nákladů na dokončení těžby. Za této situace již nebylo pro výsledek řízení určující, zda žalobkyně porušila povinnost vytěžit konkrétní množství dřeva. I kdyby takovou povinnost porušila, žalovaná neprokázala tvrzenou majetkovou újmu ani příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a částkou 50 000 Kč.Ke smluvní pokutě za sazenice:37. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se její výše určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.38. Žalovaná správně uvádí, že vznik a výše škody není předpokladem práva na smluvní pokutu. Soud prvního stupně však vzájemný návrh ohledně částky 35 000 Kč nezamítl pro neprokázání škody. Zamítl jej proto, že podle výkladu smlouvy nebyla smluvní pokuta sjednána pro případ zničení sazenic.39. Ve zrušovacím usnesení ze dne 22. 10. 2024 odvolací soud vyslovil pochybnost, zda lze bez dalšího pojem „poškozený strom“ použitý v článku VII. smlouvy vztáhnout rovněž na zničenou sazenici. Uložil soudu prvního stupně, aby skutečný obsah vůle účastnic zjistil postupem podle § 555 až § 557 o. z.40. Smlouva ukládala žalobkyni ošetřit poškozené stojící stromy nejpozději do skončení pracovní směny vhodným nátěrem. Smluvní pokuta 100 Kč byla sjednána za každý poškozený strom, který nebyl na náklad žalobkyně ošetřen v den vzniku poškození. Z jazykového a systematického výkladu ujednání vyplývá jeho vazba na povinnost ošetřit poškození vhodným nátěrem, typicky tedy odřený či poraněný kmen nebo kořenový náběh stojícího stromu. Zničená sazenice nemůže být uvedena do řádného stavu ošetřením vhodným nátěrem. Jde o poškození odlišné povahy, které zpravidla vyžaduje nahrazení sazenice novou výsadbou. Tomu odpovídá i obsah smlouvy mezi vlastníkem lesa a žalovanou, v níž byla obdobná smluvní pokuta spojena s neošetřením poškozených kořenových náběhů a kmenů. Doplňujícím dokazováním nebyl prokázán společný úmysl účastnic vztáhnout smluvní pokutu rovněž na zničení sazenic. , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že smluvní pokutu spojoval s odřenými nebo poraněnými stromy, zatímco zničení sazenic považoval spíše za poškození lesní kultury. , jméno FO,  naopak zastával názor, že i sazenice je stromem.41. Rozdílné výpovědi potvrzují, že účastnice ani osoby podílející se na plnění smlouvy nepoužívaly pojem poškozený strom v jednoznačném významu zahrnujícím rovněž zničené sazenice. Jestliže nebyl prokázán společný úmysl stran a použitý výraz připouštěl různý výklad, bylo namístě postupovat podle § 557 o. z. a vyložit nejasnost k tíži toho, kdo výraz použil jako první. Smlouvu vyhotovila žalovaná. Zamýšlela-li smluvní pokutou postihnout také zničení sazenic či poškození lesních kultur, mohla takové porušení výslovně uvést. Výkladem nelze rozšířit povinnost k zaplacení smluvní pokuty na jednání, které smluvní ujednání dostatečně určitě nepostihuje. To platí tím spíše, je-li pokuta formulována ve vazbě na nesplnění povinnosti, kterou u zničené sazenice nelze objektivně splnit, tedy na její neošetření vhodným nátěrem.42. Pokud odvolatel v odvolání vyjadřuje názor, soud prvního stupně pochybil při řešení otázky smluvní pokuty, když přikládal zásadní význam výpovědi osoby, která nebyla účastníkem smluvního vztahu, a naopak neprovedl řádný výklad smlouvy mezi účastníky, který měl být pro posouzení věci rozhodující, je především nutno poukázat na skutečnost, že žalovaná strana byla ve smyslu § 118a o.s.ř. řádně vyzvána při jednání soudu prvního stupně dne 15. 5. 2025, aby doplnila skutková tvrzení a důkazní návrhy o obsahu vůle účastníků ve vztahu k čl. VII. smlouvy o dílo ze dne 12. 7. 2022 ve vztahu částky 100 Kč, tedy zda jí lze požadovat za poškozený strom, zda se tím rozumí i zničená sazenice. V reakci na toto poučení v písemném podání, které bylo soudu prvního stupně dosláno dne 29. 7. 2025 žalovaná strana nenavrhla žádné důkazní návrhy, pouze doplnila skutková tvrzení, že poškozeným stromem se má na mysli i sazenice stromu. Tato skutečnost lze dovodit z toho prostého faktu, že pokud by strany měly v úmyslu sankcionovat pouze poškození vzrostlých stromů učinily by tak ve smlouvě uvedením např. minimálního průměru stromu apod. Problém této argumentace žalované strany spočívá ovšem v tom, co již zdůraznil ve svých skutkových závěrech soud prvního stupně, že sankcí 100 Kč není podle uvedené smlouvy sankcionována povinnost „nepoškodit strom“, nýbrž „nesplnění povinnosti ošetření poškozeného stromu v den vzniku poškození“. Sama strana žalovaná nedokázala vysvětlit, (jak v případě, že smluvní pokuta je uplatněna za „rozježděné sazenice“) měly být tyto ošetřeny, aby povinnost žalující strana vůbec mohla splnit. Úvahy soudu prvního stupně, který v této okolnosti vidí jeden ze základních argumentů pro dovozený výklad obsahu ujednání jsou legitimní. Sama strana žalující v „listině nazvané Uplatnění smluvních pokut“ ze dne 22. 3. 2024, definuje výzvu k zaplacení smluvní pokuty tak, že žádá pokutu ve výši 2 000 Kč za odřené a nenatřené stromy v počtu 20 kusů, zatímco ve vztahu ke 150 kusům borovic a 20 kusům dubu uvádí pouze výslednou částku pokuty a nepopisuje nijak, jakým způsobem byla definovaná povinnost porušena. Žalovaná strana nenavrhla poté, co byla poučena podle § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. žádný důkaz směřující k prokázání jejího pohledu na obsah vyjádřené vůle v daném smluvním ujednání, tedy čl. VII. smlouvy, k výkladu pojmu sazenice. Sama v hmotněprávních úkonech týkajících se následného uplatnění smluvní pokuty v souladu se smlouvou definuje nárok na neošetřené poškozené stromy odděleně od nároku na smluvní pokutu za zničené sazenice. Nevysvětlila (přes poučení soudu), jakým způsobem došlo k porušení povinnosti smluvně ukotvené v čl. VII. Již z tohoto důvodu je tedy nutno považovat uplatněný nárok za nedůvodný.43. K právní argumentaci strany žalované je přitom nutno odkázat například na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2022, č. j. 33 Cdo 3238/2022-187, ve kterém tento uvádí, pokud soudy spolehlivě zjistily skutkový stav, například ze svědeckých výpovědí, shodných tvrzení účastníků či zjištění plynoucích z listinných důkazů, nepředstavuje při prověřování okolností uzavření smlouvy deficit v provedeném dokazování skutečnost, že soud nevyslechl účastníky smlouvy. Odvolací soud má za to, že v daném případě soud prvního stupně jednak zjistil vůli účastníků a tedy obsah smlouvy jinak, a jednak smluvní povinnost obsažená v čl. VII. nebyla vůbec porušena, neboť podstatný pro závěr o porušení povinnosti není výklad pojmu sazenice/strom, ale fakt, že povinnost neošetřit poškozený strom, nebyla porušena tím, že žalobkyně měla poškodit (a rozjezdit) uvedený počet sazenic. Tvrzené porušení takové povinnosti totiž dohodnuto nebylo (zničení sazenice), když žalobkyně nevytýká žalobkyni v rámci svých skutkových tvrzení (a neučinila tak ani ve výzvě, jíž uplatnila hmotněprávně smluvní pokutu), že předmětné sazenice nebyly ošetřeny.44. Soud prvního stupně proto správně přiznal smluvní pokutu pouze za 20 odřených a neošetřených stromů a vzájemný návrh ohledně částky 35 000 Kč zamítl.Závěr ve věci samé:45. Soud prvního stupně v dalším řízení odstranil vady, pro které byl jeho předchozí rozsudek zrušen. Vyjasnil předmět řízení, oddělil procesní obranu žalované od vzájemného návrhu, doplnil dokazování k obsahu smlouvy a k praxi účastnic a zabýval se oprávněním osob jednajících při provozní realizaci díla. Posoudil rovněž způsob a včasnost oznámení vad, rozsah práv z vadného plnění, jednotlivé pohledávky uplatněné k započtení a výklad ujednání o smluvní pokutě. Jeho nynější rozhodnutí tak netrpí nedostatky, které mu byly vytknuty ve zrušovacím usnesení ze dne 22. 10. 2024. Skutková zjištění soudu prvního stupně mají oporu v provedeném dokazování. Důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a jeho úvahy neodporují zásadám formální logiky ani obsahu provedených důkazů.46. Správný je proto závěr, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny částí díla provedených a převzatých v září a říjnu 2022, že žalované náleží sleva z ceny říjnových prací 21 000 Kč a že ostatní pohledávky uplatněné k započtení nebyly prokázány.47. Správné je rovněž právní posouzení vzájemného návrhu na smluvní pokutu, neboť smlouva nezakládá dostatečně určitě povinnost žalobkyně zaplatit smluvní pokutu za zničené sazenice.48. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. ve výrocích I. a IV. jako věcně správný potvrdil, vyjma částky 3 000 Kč, kterou zamítl a v daném směru tedy podle § 220 o.s.ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně.K výrokům o nákladech řízení:49. Výroky o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně změnil podle § 220 o.s.ř., pojmově již proto, že došlo k mírnému posunu v závěru o poměru úspěchu a neúspěchu ve věci v důsledku částečné změny žaloby. Zamítnutá částka 36 803,05 Kč z 329 438,20 Kč činí 11,15 %, úspěch ve věci tedy 77,7 %. Proti konkrétnímu výčtu úkonů právní služby, cestovním náhradám nevznesla žalovaná strana žádné námitky. Odvolací soud, pokud jde o počet úkonů právní služby výpočet cestovních náhrad či výpočtu cestovného nemá také žádné výhrady. Nemůže se však ztotožnit se způsobem, kterým okresní soud stanovil odměnu advokáta za úkony, které byly realizovány po uplatnění vzájemného nároku, tedy ve smyslu § 12 odst. 3 advokátního tarifu při spojení více věcí. V takovém případě totiž podle citovaného ustanovení mělo dojít k součtu tarifních hodnot. Na tom nic nemění ani závěr Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 23 Cdo 4609/2017, který stanovuje povinnost soudu v řízení o žalobě a o vzájemném nároku rozhodnout samostatně o nákladech řízení o žalobě i o vzájemném nároku. Touto samostatností se ovšem nerozumí přiznání plné výše nákladů za obě spojená řízení, nerespektujíc zásadu sčítání tarifních hodnot stanovenou advokátním tarifem. Odvolací soud má za to, že v případě společných úkonů právní služby bylo nutné tarifní hodnoty spojených předmětů řízení sečíst (částka 366 938,20 Kč). Z té vypočítat hodnotu úkonu právní služby (9 780 Kč), z této odměny pak stanovit poměrnou část připadající pro každý z nákladových výroků (89,9 % pro žalobce, 10,1 % pro vzájemnou žalobu). Totéž platí o poměrném rozdělení nároku na cestovné, náhrady za ztrátu času atp. Právní podklad tohoto uvažování odvolacího soudu je možno nalézt například v obdobné úvaze Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 61 Co 42/2026. V poměrech dané věci, tedy za 10 úkonů, které se týkaly pouze řízení o žalobě představuje sazbu odměny částka 9 620 Kč (tarifní hodnotou částka 329 938,20 Kč), zatímco v případě úkonů spojených, kterých je 11, ze žaloby i vzájemného návrhu, z tarifní hodnoty 366 938,20 Kč činí sazba odměny advokáta 9 780 Kč. Jeden z úkonů se týkal pouze vzájemné žaloby (převzetí zastoupení s tarifní hodnotou 2 580 Kč). Sazba odměny u společných úkonů byla v poměru výše uvedeném rozdělena tak, že na úkon týkající se žaloby připadá 8 792,20 Kč, zatímco vzájemné žaloby 987,80 Kč. V řízení o žalobě pak byl realizován desetkrát úkon právní služby s paušálem po 300 Kč, v případě společných úkonů šlo o paušální náhradu po 450 Kč. Cestovné 2 x 2029,79 Kč a 2 x 2 089,10 Kč, stejně jako 40 x 100 Kč náhrada za ztrátu času po půlhodině bylo počítáno ve prospěch žaloby, ze společných úkonů pak celkové cestovné opět ve stejném poměru, který zmíněn výše, činí 14 167,36 Kč. Dále pak je nutné navýšit odměny o DPH a započítat do nákladů žaloby SOP ze žaloby a z odvolání, tedy 13 198 Kč a 7 025 Kč. Náhrady řízení ze vzájemného návrhu je pak cestovného 1 591,67 Kč. Celkový výpočet tedy znamená v případě žaloby následující vzorec: 10 x 9 620 Kč + 11 x 8 792 Kč + 7 180,35 Kč (to znamená režijní paušály ze žaloby 10 x 300 Kč + 2 x 269,70 Kč + 9 x 404,55 Kč). Celkem tedy 200 094,55 Kč (po zvýšení o DPH 21 %,) tedy 242 114,40 Kč. Při započtení soudního poplatku dále +13 198 Kč (SOP ze žaloby) + 7 025 Kč (SOP z odvolání) + cestovné (2 x 2 029,79 Kč + 2 x 2 089,11 Kč +14 167,36 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH) + náhrada za ztrátu času 40 x 100 Kč opět navýšeno o DPH, 21 % celkově 294 287,64 Kč. Z toho poměr úspěchu ve věci žalobce před soudem prvního stupně (77,7 %) 228 661,50 Kč. V případě vzájemného nároku jde o částku 1 x 2 580 Kč (úkon pouze ze vzájemného návrhu) + 11 x 987,80 Kč (podíl na 11 společných úkonech) + 739,35 Kč (režijní paušály ze vzájemného návrhu, tedy 1 x 300 Kč + 4 x 30,30 Kč + 7 x 45,45 Kč), 739,35 Kč. V součtu tedy 14 185,15 Kč s DPH tedy 17 164,03 Kč. Po připočtení podílu na cestovném a ztrátě času (1 591,67 Kč), částka ovšem musí být ještě navýšena o DPH 21 %. Pak je celkový výsledek 19 089,95 Kč. Poměr úspěchu neúspěchu ve věci činí 89,18 % (výsledek zjištění soudem prvního stupně odpovídá i závěru odvolacího soudu). Náklady činí tedy 17 024,40 Kč.K nákladům odvolacího řízení:50. Náklady odvolacího řízení byly přiznány žalobkyni, a to postupem podle § 142 odst. 3 o.s.ř. když odvolací soud dovodil, že její neúspěch byl pouze nepatrný (došlo k zamítnutí dalších 3 000 Kč, a to v situaci, kdy žalovaná učinila předmětem odvolacího řízení částku 366 938,20 Kč, když se odvolal nejen do výroků, ve kterých mu jí byla uložena povinnost, ale také do výroků, ve kterých mu jí v zásadě bylo vyhověno, tedy žaloba zamítnuta. V tomto směru muselo být odvolání odmítnuto (viz výše). Odvolací soud jí proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, a to za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání ve věci samé a účast u jednání soudu dne 6. 10. 2026), když za jeden úkon je účtována dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 7 a § 8 odst. 1 částka 9 580 Kč, dále promeškaný čas 1 500 Kč (7. 10. 2026 cesta k ústnímu jednání , adresa,  - , adresa,  a zpět), tj. 2 x 2,5 hod., cestovné automobilem , značka,  SPZ , SPZ, , Anonymizováno, 2 702 Kč, 5,9 (spotřeba) x 340 km x 34,70 (tarifní cena paliva a roku 2026) : 100 = 696 Kč, 5,90 (sazba náhrady za použití automobilu pro rok 2026) x 340 km = 2 006 Kč, 696 + 2 006 = 2 702 Kč, paušální odměna hotových výdajů 2 x 450 Kč = 900 Kč a navýšení o 21 %, tedy 5 095 Kč. Celkem tedy 29 357 Kč. Částka byla rozdělena podle poměru nároku uplatněného žalobou a vzájemnou žalobou – viz výše (26 274,50 Kč a 3 082,65 Kč). Vyúčtovaný nárok v odvolacím řízení žalovanou je přitom z nižší než odvolacím soudem uvažované tarifní hodnoty – viz výše, a proto byl žalované takto přiznán a souvisí s tím i způsob poměrového rozdělení nákladů odvolacího řízení ze žaloby a vzájemné žaloby. Po přičtení k částkám uvedených výše, tedy celkové náklady řízení před soudy obou stupňů ze žaloby činí 254 936 Kč, ze vzájemné žaloby 20 246,70 Kč.51. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.K nákladům státu:52. Výše nákladů státu byla dovozena soudem prvního stupně ve správné výši (3 712 Kč) došlo pouze k dílčímu přepočtu s ohledem na změnu poměrů úspěchu ve věci (88,85 % : 11,5 %), tedy na částky 3 298 Kč a 426 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je odvolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2026:8.Co.1040.2026.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-10-06","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Co","index":1040,"year":2026,"pageNumber":438},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavel","lastName":"Toufar","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 329 938,20 Kč s příslušenstvím, o vzájemné žalobě o zaplacení částky 37 000 Kč, o odvolání žalované a žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 5. 12. 2025, č. j. 4 C 42/2023-390","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":42,"year":2023,"pageNumber":390},"affectedDate":null,"courtCode":"OSPI","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"127","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2606","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2107","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2615","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","VZAJEMNE_PLNENI","VRACENI_VECI","SMLOUVA_O_DILO","JEDNATEL","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SLEVA_Z_CENY","VZAJEMNY_NAVRH","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}