{"uuid":"1db1b885-909e-40c1-9a8f-5c1f64a5b7b1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 805,77 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12 805,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 13 901 Kč od 31.10.2019 do 25.11.2019","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 11 891 Kč od 26.11.2019 do 7.12.2019,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 9 881 Kč od 8.12.2019 do 7.2.2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 7 871 Kč od 8.2.2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 907,50 Kč od 25.6.2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 3 547,21 od 26.6.2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12 805,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky:\n-) 13 901 Kč od 31.10.2019 do 25.11.2019\n-) 11 891 Kč od 26.11.2019 do 7.12.2019,\n-) 9 881 Kč od 8.12.2019 do 7.2.2020\n-) 7 871 Kč od 8.2.2020 do zaplacení,\n-) 907,50 Kč od 25.6.2020 do zaplacení,\n-) 3 547,21 od 26.6.2020 do zaplacení,\nto vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 805,77 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a další související služby do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci řádně a včas sjednanou cenu. Za poskytnuté služby žalobce vystavil žalovanému za období od 17. 10. 2018 do 14. 10. 2019 fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 10. 2019 s datem splatnosti 30. 10. 2019 znějící na částku 13 901 Kč. Tuto fakturu však žalovaný žalobci neuhradil, resp. uhradil jen částečně, a to dne 7. 2. 2020 částku ve výši 2 010 Kč, dne 7. 12. 2019 částku ve výši 2 010 Kč a dne 255. 11. 2019 částku ve výši 2 010 Kč, neuhrazeno tak zůstává 7 871 Kč. Dále za poskytnuté služby žalobce vystavil žalovanému za období od 15. 10. 2019 do 8. 6. 2020 fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 6. 2020 s datem splatnosti 25. 6. 2020 znějící na částku 3 547,27 Kč. Tuto fakturu však žalovaný žalobci neuhradil. Dále žalobce požaduje uhrazení faktury za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb za odběr elektřiny. Žalobce rovněž požaduje uhrazení částky ve výši 240 Kč jako poplatek za zaslání upomínky ze dne 20. 1. 2020 a částky ve výši 240 Kč jako poplatek za zaslání upomínky ze dne 20. 11. 2019. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu dne 1. 2. 2021, který ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Zároveň žalobce uplatnil také nárok na zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 3. 11. 2016 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat pro žalovaného elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se zavázal uhradit žalobci za dodanou elektřinu a další služby sjednanou cenu. Žalobce vystavil žalovanému za období od 17. 10. 2018 do 14. 10. 2019 fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 10. 2019 s datem splatnosti 30. 10. 2019 znějící na částku 13 901 Kč. Tuto fakturu však žalovaný žalobci neuhradil, resp. uhradil jen částečně, a to dne 7. 2. 2020 částku ve výši 2 010 Kč, dne 7. 12. 2019 částku ve výši 2 010 Kč a dne 255. 11. 2019 částku ve výši 2 010 Kč, neuhrazeno tak zůstává 7 871 Kč. Dále za poskytnuté služby žalobce vystavil žalovanému za období od 15. 10. 2019 do 8. 6. 2020 fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 6. 2020 s datem splatnosti 25. 6. 2020 znějící na částku 3 547,27 Kč. Tuto fakturu však žalovaný žalobci neuhradil. Dále žalovaný žalobci neuhradil fakturu za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, kdy k odpojení došlo z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb za odběr elektřiny. Žalovaný rovněž žalobci neuhradil poplatek ve výši 240 Kč za zaslání upomínky ze dne 20. 1. 2020 a poplatek ve výši 240 Kč za zaslání upomínky ze dne 20. 11. 2019. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobce, kterou byl žalovaný v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Dle poštovního podacího archu byla tato upomínka odeslána žalovanému dne 1. 2. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a dále soud vycházel ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (ustanovení § 49 a § 50). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je svým charakterem kupní smlouvou, a to ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě jako důvodné a dané po právu vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva o odběru elektrické energie a službách jejího distributora. Podle této svým charakterem kupní smlouvy byl žalovaný odběratelem elektrické energie v odběrném místě výše uvedeném. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci pohledávku stran vyúčtované ceny dodané elektrické energie a služeb v rozhodném období a v požadované částce, jak bylo dodavatelem energie vyúčtováno, tedy celkem ve výši 12 805,77 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 805,77 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a další související služby do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci řádně a včas sjednanou cenu. Za poskytnuté služby žalobce vystavil žalovanému za období od 17. 10. 2018 do 14. 10. 2019 fakturu [číslo] ze dne 16. 10. 2019 s datem splatnosti 30. 10. 2019 znějící na částku 13 901 Kč. Tuto fakturu však žalovaný žalobci neuhradil, resp. uhradil jen částečně, a to dne 7. 2. 2020 částku ve výši 2 010 Kč, dne 7. 12. 2019 částku ve výši 2 010 Kč a dne 255. 11. 2019 částku ve výši 2 010 Kč, neuhrazeno tak zůstává 7 871 Kč. Dále za poskytnuté služby žalobce vystavil žalovanému za období od 15. 10. 2019 do 8. 6. 2020 fakturu [číslo] ze dne 11. 6. 2020 s datem splatnosti 25. 6. 2020 znějící na částku 3 547,27 Kč. Tuto fakturu však žalovaný žalobci neuhradil. Dále žalobce požaduje uhrazení faktury za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb za odběr elektřiny. Žalobce rovněž požaduje uhrazení částky ve výši 240 Kč jako poplatek za zaslání upomínky ze dne 20. 1. 2020 a částky ve výši 240 Kč jako poplatek za zaslání upomínky ze dne 20. 11. 2019. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu dne 1. 2. 2021, který ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Zároveň žalobce uplatnil také nárok na zákonný úrok z prodlení.\n2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.\n3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 3. 11. 2016 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat pro žalovaného elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal uhradit žalobci za dodanou elektřinu a další služby sjednanou cenu. Žalobce vystavil žalovanému za období od 17. 10. 2018 do 14. 10. 2019 fakturu [číslo] ze dne 16. 10. 2019 s datem splatnosti 30. 10. 2019 znějící na částku 13 901 Kč. Tuto fakturu však žalovaný žalobci neuhradil, resp. uhradil jen částečně, a to dne 7. 2. 2020 částku ve výši 2 010 Kč, dne 7. 12. 2019 částku ve výši 2 010 Kč a dne 255. 11. 2019 částku ve výši 2 010 Kč, neuhrazeno tak zůstává 7 871 Kč. Dále za poskytnuté služby žalobce vystavil žalovanému za období od 15. 10. 2019 do 8. 6. 2020 fakturu [číslo] ze dne 11. 6. 2020 s datem splatnosti 25. 6. 2020 znějící na částku 3 547,27 Kč. Tuto fakturu však žalovaný žalobci neuhradil. Dále žalovaný žalobci neuhradil fakturu za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, kdy k odpojení došlo z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb za odběr elektřiny. Žalovaný rovněž žalobci neuhradil poplatek ve výši 240 Kč za zaslání upomínky ze dne 20. 1. 2020 a poplatek ve výši 240 Kč za zaslání upomínky ze dne 20. 11. 2019. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím právního zástupce žalobce, kterou byl žalovaný v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Dle poštovního podacího archu byla tato upomínka odeslána žalovanému dne 1. 2. 2021.\n4. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy.\n5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a dále soud vycházel ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (ustanovení § 49 a § 50). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je svým charakterem kupní smlouvou, a to ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.\n6. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.\n7. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě jako důvodné a dané po právu vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva o odběru elektrické energie a službách jejího distributora. Podle této svým charakterem kupní smlouvy byl žalovaný odběratelem elektrické energie v odběrném místě výše uvedeném. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci pohledávku stran vyúčtované ceny dodané elektrické energie a služeb v rozhodném období a v požadované částce, jak bylo dodavatelem energie vyúčtováno, tedy celkem ve výši 12 805,77 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.\n8. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2021:6.C.120.2021.1","publishedAt":"2021-08-27","decisionAt":"2021-06-16","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":120,"year":2021,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jindřich","lastName":"Mařík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 12 805,77 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":210,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}