{"uuid":"1db2a5e4-c215-4d68-befa-37f06588ec90","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 12 927,25 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 927,25 Kč spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 12 927,25 Kč za dobu od 14. 3. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 927,25 Kč za dobu od 14. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 898,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 927,25 Kč spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 12 927,25 Kč za dobu od 14. 3. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 927,25 Kč za dobu od 14. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 898,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky 12 927,25 Kč s úrokem ve výši 11,90% ročně z částky 12 927,25 Kč za dobu od 14. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 927,25 Kč za dobu od 14. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 8. 2. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 246 Kč (výše poslední splátky je 1 213 Kč), splatných vždy k 10. dni v měsíci. Žalovaná nesplácela úvěrové splátky řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr ke dni 23. 10. 2019 zesplatnila. Po zesplatnění úvěru žalovaná ještě částečně hradila, když dne 10. 12. 2019 a dne 13. 3. 2020 zaplatila žalobkyni celkem částku 2 600 Kč, o tuto částku žalobkyně ponížila svůj žalobní nárok. V doplnění žaloby ze dne 28. 12. 2020 žalobkyně uvedla, že splnila svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy, a to prověřením žalované v dostupných databázích dlužníků. Dále žalovaná učinila prohlášení o své finanční situaci v rámci žádosti o poskytnutí úvěru. Žalobkyně má přístup k bankovnímu účtu žalované, ze kterého byla žalobkyni známa finanční situace žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě v rámci tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jednání dne 7. 12. 2020 a rovněž jednání dne 23. 4. 2021 se zúčastnila pouze žalobkyně, žalovaná se k jednáním nedostavila, ačkoli byla vždy řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne 8. 2. 2017 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet tuto částku v měsíčních splátkách ve výši 1 246 Kč splatných vždy k 10. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z bankovního účtu žalované soud zjistil, že dne 8. 2. 2017 jí byla zaslána částka 40 000 Kč označena jako bezhotovostní čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu ze dne 21. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že v opačném případě žalobkyně přistoupí k okamžitému zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu ze dne 23. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni 23. 10. 2019 a žalovaná dluží žalobkyni částku 14 365 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přehledu úvěrové smlouvy sestaveného ke dni 10. 3. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná dluží žalobkyni z úvěrové smlouvy částku 12 927,52 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 8. 2. 2017 soud zjistil, že žalovaná uvedla žalobkyni tyto informace o své finanční situaci: je důchodkyní, bydlí sama ve státním bytě, je vdaná, její měsíční příjem je ve výši 10 307 Kč a pravidelné měsíční platby domácnosti činí 833 Kč. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období září 2016 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela důchod ve výši 10 030 Kč a její náklady na bydlení (SIPO) byly ve výši 7 632 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období říjen 2016 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela důchod ve výši 10 030 Kč a její náklady na bydlení (SIPO) byly ve výši 7 764 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období listopad 2016 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela důchod ve výši 10 030 Kč a její náklady na bydlení (SIPO) byly ve výši 7 212 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období prosinec 2016 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela důchod ve výši 10 030 Kč a její náklady na bydlení (SIPO) byly ve výši 7 632 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období leden 2017 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela důchod ve výši 10 037 Kč a její náklady na bydlení (SIPO) byly ve výši 7 212 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období únor 2017 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela důchod ve výši 10 037 Kč a její náklady na bydlení (SIPO) byly ve výši 7 230 Kč. V tomto měsíci byl připsán na bankovní účet žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a zůstatek na účtu činil 13 172 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z dopisu ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 24. 6. 2020 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované a poté s ní uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla převodem na její účet úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala k jeho splácení, tuto svou povinnost však porušila, dostala se do prodlení se splácením splátek úvěru a žalobkyně využila svého práva a celý úvěr zesplatnila ke dni 23. 10. 2019 do částky 14 364,49 Kč. Poté žalovaná částečně hradila, když zaplatila dne 10. 12. 2019 a dne 13. 3. 2020 celkem částku 2 600 Kč, o kterou žalobkyně ponížila svůj žalobní nárok. Žalobkyně zaslala žalované tzv. předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky řízení byla platně sjednána úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., žalobkyně svůj závazek z této úvěrové smlouvy splnila. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně oprávněně po ní požadovala zaplacení celého zůstatku úvěru. Žalobkyně rovněž prokázala, že splnila povinnost danou jí § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před uzavřením úvěrové smlouvy jí byla známa aktuální finanční situace žalované (z výpisů z bankovního účtu žalované). Dle názoru soudu provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná byla schopna sjednanou měsíční splátku ve výši 1 246 Kč splácet. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že by na žalovanou částku byť částečně hradila, proto soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné jistiny úvěru ve výši 12 927,25 Kč spolu se smluvním úrokem z úvěru ve výši 11,90 % ročně z dlužné jistiny za období od 14. 3. 2020 (tj. ode dne následujícího po poslední částečné úhradě na úvěr) do zaplacení. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 14. 3. 2020 do zaplacení, přičemž tento nárok žalobkyně plyne z § 1970 o. z., jeho výše (10% ročně) je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 6 898,40 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 4 140 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 1 058,40 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupkyně žalobkyně doložila soudu. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci do podání žaloby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč podle § 14b AT, a dále odměna a režijní paušály za dva úkony právní služby po podání žaloby (účast u jednání soudu dne 7. 12. 2020 a účast u jednání soudu dne 23. 4. 2021), přičemž odměna za jeden úkon činí 1 620 Kč podle § 7 AT a režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Náhrady dalších nákladů řízení se žalobkyně během jednání dne 23. 4. 2021 vzdala. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud zde neshledal důvody pro její prodloužení či pro stanovení plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky 12 927,25 Kč s úrokem ve výši 11,90% ročně z částky 12 927,25 Kč za dobu od 14. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 927,25 Kč za dobu od 14. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 8. 2. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 246 Kč (výše poslední splátky je 1 213 Kč), splatných vždy k 10. dni v měsíci. Žalovaná nesplácela úvěrové splátky řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr ke dni 23. 10. 2019 zesplatnila. Po zesplatnění úvěru žalovaná ještě částečně hradila, když dne 10. 12. 2019 a dne 13. 3. 2020 zaplatila žalobkyni celkem částku 2 600 Kč, o tuto částku žalobkyně ponížila svůj žalobní nárok. V doplnění žaloby ze dne 28. 12. 2020 žalobkyně uvedla, že splnila svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy, a to prověřením žalované v dostupných databázích dlužníků. Dále žalovaná učinila prohlášení o své finanční situaci v rámci žádosti o poskytnutí úvěru. Žalobkyně má přístup k bankovnímu účtu žalované, ze kterého byla žalobkyni známa finanční situace žalované.\n2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě v rámci tohoto řízení.\n3. Jednání dne 7. 12. 2020 a rovněž jednání dne 23. 4. 2021 se zúčastnila pouze žalobkyně, žalovaná se k jednáním nedostavila, ačkoli byla vždy řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila.\n4. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.\n5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne 8. 2. 2017 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet tuto částku v měsíčních splátkách ve výši 1 246 Kč splatných vždy k 10. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků.\n6. Z výpisu z bankovního účtu žalované soud zjistil, že dne 8. 2. 2017 jí byla zaslána částka 40 000 Kč označena jako bezhotovostní čerpání úvěru.\n7. Z dopisu ze dne 21. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že v opačném případě žalobkyně přistoupí k okamžitému zesplatnění celého úvěru.\n8. Z dopisu ze dne 23. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni 23. 10. 2019 a žalovaná dluží žalobkyni částku 14 365 Kč.\n9. Z přehledu úvěrové smlouvy sestaveného ke dni 10. 3. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná dluží žalobkyni z úvěrové smlouvy částku 12 927,52 Kč.\n10. Z Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 8. 2. 2017 soud zjistil, že žalovaná uvedla žalobkyni tyto informace o své finanční situaci: je důchodkyní, bydlí sama ve státním bytě, je vdaná, její měsíční příjem je ve výši 10 307 Kč a pravidelné měsíční platby domácnosti činí 833 Kč. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč.\n11. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období září 2016 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela důchod ve výši 10 030 Kč a její náklady na bydlení (SIPO) byly ve výši 7 632 Kč.\n12. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období říjen 2016 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela důchod ve výši 10 030 Kč a její náklady na bydlení (SIPO) byly ve výši 7 764 Kč.\n13. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období listopad 2016 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela důchod ve výši 10 030 Kč a její náklady na bydlení (SIPO) byly ve výši 7 212 Kč.\n14. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období prosinec 2016 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela důchod ve výši 10 030 Kč a její náklady na bydlení (SIPO) byly ve výši 7 632 Kč.\n15. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období leden 2017 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela důchod ve výši 10 037 Kč a její náklady na bydlení (SIPO) byly ve výši 7 212 Kč.\n16. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období únor 2017 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela důchod ve výši 10 037 Kč a její náklady na bydlení (SIPO) byly ve výši 7 230 Kč. V tomto měsíci byl připsán na bankovní účet žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a zůstatek na účtu činil 13 172 Kč.\n17. Z dopisu ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.\n18. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 24. 6. 2020 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované.\n19. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované a poté s ní uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla převodem na její účet úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala k jeho splácení, tuto svou povinnost však porušila, dostala se do prodlení se splácením splátek úvěru a žalobkyně využila svého práva a celý úvěr zesplatnila ke dni 23. 10. 2019 do částky 14 364,49 Kč. Poté žalovaná částečně hradila, když zaplatila dne 10. 12. 2019 a dne 13. 3. 2020 celkem částku 2 600 Kč, o kterou žalobkyně ponížila svůj žalobní nárok. Žalobkyně zaslala žalované tzv. předžalobní výzvu k plnění.\n20. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky řízení byla platně sjednána úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., žalobkyně svůj závazek z této úvěrové smlouvy splnila. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně oprávněně po ní požadovala zaplacení celého zůstatku úvěru. Žalobkyně rovněž prokázala, že splnila povinnost danou jí § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před uzavřením úvěrové smlouvy jí byla známa aktuální finanční situace žalované (z výpisů z bankovního účtu žalované). Dle názoru soudu provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná byla schopna sjednanou měsíční splátku ve výši 1 246 Kč splácet. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že by na žalovanou částku byť částečně hradila, proto soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné jistiny úvěru ve výši 12 927,25 Kč spolu se smluvním úrokem z úvěru ve výši 11,90 % ročně z dlužné jistiny za období od 14. 3. 2020 (tj. ode dne následujícího po poslední částečné úhradě na úvěr) do zaplacení. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 14. 3. 2020 do zaplacení, přičemž tento nárok žalobkyně plyne z § 1970 o. z., jeho výše (10% ročně) je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 6 898,40 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 4 140 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 1 058,40 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupkyně žalobkyně doložila soudu. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci do podání žaloby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč podle § 14b AT, a dále odměna a režijní paušály za dva úkony právní služby po podání žaloby (účast u jednání soudu dne 7. 12. 2020 a účast u jednání soudu dne 23. 4. 2021), přičemž odměna za jeden úkon činí 1 620 Kč podle § 7 AT a režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Náhrady dalších nákladů řízení se žalobkyně během jednání dne 23. 4. 2021 vzdala. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.\n22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud zde neshledal důvody pro její prodloužení či pro stanovení plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení, písemně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve dvou vyhotoveních, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2021:107.C.220.2020.1","publishedAt":"2021-05-27","decisionAt":"2021-04-23","caseNumber":{"senate":107,"registry":"C","index":220,"year":2020,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"12 927,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2398","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}