{"uuid":"1db67d7c-ca57-49bd-b45c-2171b08a6081","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení České republice na účet Okresního soudu v Benešově částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a dále ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá ohledně částky [částka] s příslušenstvím.\nIII. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka], ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIV. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení České republice na účet Okresního soudu v Benešově částkou ve výši [částka] ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a dále ve výši [částka] bez lhůty k plnění.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal právní předchůdce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r.o., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Slovenská republika (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ nebo„ právní předchůdce žalobce“) k soudu žalobu proti žalovanému a žádal po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonnými úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. Uváděl, že na základě objednávek žalovaného dodal žalovanému zboží, jehož cenu postupně vyfakturoval 7 fakturami, avšak žalovaný dosud z takto fakturovaných cen dodaného zboží v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil žalovanou částku. Zákonné úroky z prodlení pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury z částky, která z příslušné faktury zbývá k úhradě, až do zaplacení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále doplnil svá tvrzení tak, že každá dodávka žalovanému proběhla na základě samostatné kupní smlouvy, ovšem předmětem každé kupní smlouvy a tedy i dodávky byl shodný materiál, a to drát označený„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mm, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, speciální chemie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", RM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, protože dodávky materiálu, jejichž úhradu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobou požaduje, byly vadné, dodané zboží - drát - vykazovalo chybné složení v rozporu s deklarací dodavatele, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tím pak došlo ke značným škodám, způsobeným žalovanému, který tyto vady reklamoval. Přitom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z počátku tyto reklamace uznával. Žalovaný poukazoval na to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" materiál pouze přeprodává, v roce 2015 tedy celé období, jež je předmětem žaloby, dodávky drátu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyhovovaly, což se projevilo při jejich zpracovávání u žalovaného. V souvislosti se stejným obdobím pak žalovaný registroval zpětné reklamace svých vlastních polotovarů, které z materiálu dodávaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyráběl a dále prodával. Z důvodu vadného materiálu a tedy nekvalitních polotovarů vyráběných žalovaným, byl žalovaný ve výsledku poškozen na svém dobrém jméně, ale především tím, že s ním ukončil spolupráci jeden z jeho velkých odběratelů. Tyto své nároky vyčíslil částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a započetl je na pohledávky uplatňované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný proto začal uschovávat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodaný materiál a opatřil si technickou zprávu ohledně složení dodávaného materiálu, z níž plyne, že drát nesplnil normu pro tento typ výrobku. Ze změny štítků, které se nacházejí na dodávkách drátu, žalovaný usuzuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnil výrobce drátu a právě po této změně se začala projevovat nedostatečná kvalita materiálu. Žalovaný dále doplnil svá tvrzení tak, že v roce 2015 začaly součástky vyráběné žalovaným z materiálu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" právě při této výrobě praskat, což vedlo u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k reklamacím dodávaného materiálu, ze kterého žalovaný vyráběl. Žalovaný posléze čelil i reklamacím od svého odběratele, firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", který přivážel k reklamaci velké množství polotovarů vyrobených žalovaným, jejichž kvalita se oproti předchozím dodávkám žalovaným výrazně zhoršila a nebylo možné polotovary využívat při finální výrobě ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť polotovary při pokusech o jejich zpracování ve velké míře praskaly. Žalovaný se domnívá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal v roce 2015 právě žalovanému dodávat drát od jiného výrobce, nikoliv od výrobce z Polska, ale od výrobce z Maďarska a s tím souvisela zhoršená kvalita drátu, který už nevyhovoval deklarovaným vlastnostem, což žalovanému potvrdil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své technické zprávě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedodržel vlastnosti drátu vymíněné v objednávce žalovaným. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému od počátku roku 2015 nikdy nedodal zboží výslovně vymíněných a objednaných vlastností, materiál však byl žalovaným zpracováván a zpracován, proto jej nelze vrátit, hodnota uskutečněných dodávek pro žalovaného představuje maximálně cenu mosazného šrotu, a přestože žalovaný od počátku namítal nedostatečnou kvalitu zboží a reklamoval jej, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej dále v nedostatečné kvalitě dodával. Žalovaný přesto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dodaný materiál uhradil částku přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dále doplnil, že doručením akceptace objednávky došlo mezi účastníky k uzavření rámcové kupní smlouvy dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to pro rok 2015, nesouhlasil s tvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že šlo o 7 jednotlivých kupních smluv. Žalovaný zdůraznil, že u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný opakovaně závadnou kvalitu reklamoval, tomuto zaměstnanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i opakovaně předvedli problémy s nekvalitním materiálem přímo při výrobě. Žalovaný vždy požadoval až do vyřešení otázky kvality dodávku 3 000 kg drátu měsíčně v nasmlouvané kvalitě. Až do faktického ukončení dodávek nikdy nedošlo k uznání odpovědnosti ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani k dodání náhradního bezvadného plnění, které žalovaný požadoval. Roční rámcová smlouva byla uzavřena na odběr cca 36 000 kg drátu, nicméně za 6 měsíců bylo žalované dodáno pouze zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nasmlouvaného množství. Vzhledem k tomu, že při výrobě jako takové vzniká odpad, v rámci vstřícnosti vrátila žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3x odpad z výroby niplů, který vyúčtovala jako mosazný šrot. Takto z původně dodaného materiálu o váze 3 075 kg vrátil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 503 kg. Jako kompenzaci svého profitu, neboť část vyrobených niplů odebrali malovýrobci, poukázal žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to právě jako kompenzaci svého profitu. Pokud jde o ztrátu odběratele, pak žalovaný v důsledku vadných dodávek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přišel o odběratele firmu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde v předchozích letech docházelo k odebírání zboží v ročním objemu asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho zisk žalovaného představoval zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně. Zhruba 260 000 kusů niplů pak bylo této firmě ponecháno jako kompenzace za vadné dodávky ze strany žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení zamítl (výrok I.), právnímu předchůdci žalobce uložil povinnost zaplatit jednak žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.) a jednak státu – České republice náklady řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení (výrok III.). Proti rozsudku podal včasné odvolání právní předchůdce žalobce, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Úkolem soudu prvního stupně bylo znovu se zabývat výší slevy, kterou žalovaný uplatnil, a tuto určit poměrem mezi hodnotou skutečně dodaného zboží a hodnotou, kterou by v době dodání mělo zboží bez vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu při opětovném posouzení žaloby vyšel již z dříve provedených důkazů, tj. z listin předložených účastníky řízení, z výpovědí svědků a znaleckých posudků. Takto soud provedl všechny důkazy, účastníky navržené, kromě výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrženého právním předchůdcem žalobce, protože jeho výpověď byla navržena ke zjišťování skutečností, zda a kolik žalovaný dlužil této firmě, jaká byla jeho platební morálka ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ovšem tyto skutečnosti vůbec nebyly předmětem nadepsaného řízení a pro rozhodnutí ve věci samé nebylo třeba takové skutečnosti zjišťovat. Tento důkaz tedy soud neprovedl pro jeho nadbytečnost. Právní předchůdce navrhl ještě provést dokazování k prokázání toho, že niple dodávané žalovaným svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohly být všechny z materiálu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože odhadovaná množství tomu neodpovídají. I tyto důkazní návrhy soud neprovedl pro jejich nadbytečnost, navíc je právní předchůdce žalobce žádným způsobem nekonkretizoval – k tomu požadoval lhůtu 30 dnů, vyhovění takovému požadavku by však bylo zcela neekonomické, když všechny okolnosti po spor podstatné byly již provedeným dokazováním objasněny. Zjišťování, zda všechny polotovary dodané v roce 2015 žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohly z hlediska jejich váhy být z materiálu dodaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" či nikoli (navíc za situace, kdy šlo jen o odhady), jde evidentně nad rámec ekonomického vedení tohoto sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z faktury číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ji vystavil dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrateli – žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datem dodání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že faktura účtuje dodání materiálu částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně DPH. Předmětem dodání bylo zboží označené jako drát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" speciální chemie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – min ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" MPa, objem dodávky 786 kg. Faktura je opatřena razítkem žalovaného. Z dodacího listu k této faktuře vyplývá, že byl vystaven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", týká se totožného zboží uvedeného ve faktuře a je opatřen razítkem žalované společnosti a podpisem. Fakturou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou právním předchůdcem žalobce žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem dodání zboží dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datem splatnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyúčtováno shodné zboží v rozsahu 162 kg a v rozsahu dalších 30 kg s poznámkou„ vzorek“ z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkově je účtována cena s DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". I tato faktura je opatřena parafou podpisu u kolonky„ převzal“ a náleží k ní dodací list ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s označením stejného odběratele i dodavatele s textem dodání materiálu shodně s fakturou s tím, že na dodacím listu je u kolonky„ převzal“ parafa podpisu. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne stejný dodavatel i odběratel jako u předchozích, s datem vystavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodné je datum plnění dodávky, datum splatnosti je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmět dodávky je shodný s tím, že šlo o hmotnost 654 kg a fakturována je cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně DPH. Na faktuře v kolonce„ převzal“ je parafa podpisu a k faktuře je vystaven dodací list z téhož dne s týmiž účastníky s označením dodávaného materiálu shodným jako na faktuře, na dodacím listě se nachází parafa podpisu, otisk razítka u kolonky„ převzal“. Faktura číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vystavena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stejným datem plnění, s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", shodný je odběratel i dodavatel, předmět plnění je také shodný s tím, že dodávka 732 kg je bez poznámky a u dodávky shodného materiálu o váze 70 kg je opět uvedené shodné označení zboží. Tato faktura účtuje cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, na faktuře je parafa podpisu u převzetí, k faktuře se váže dodací list, podepsaný odběratelem, obsahující stejné údaje jako faktura, včetně data vystavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je opět vystavena stejným dodavatelem na stejného odběratele a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož dne je označeno datum plnění, datum splatnosti faktury je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem fakturace je stále shodné zboží, zde o váze 641 kg a fakturovaná cena je včetně DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i na faktuře je podpis v kolonce„ převzal“ a i k této faktuře náleží dodací list shodného čísla, vystavený téhož dne na shodné zboží, opatřený parafou podpisu za odběratele. Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je opět vystavena mezi stejnými účastníky a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stejným datem plnění a datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmět plnění je opět shodný s váhou 344 kg a fakturovanou cenou včetně DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podpisem za odběratele i k této faktuře je vystaven dodací list se stejným číslem, stejným datem plnění a shodným označením dodaného materiálu a parafou podpisu o převzetí za odběratele. Daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vystaven dodavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odběratele – žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stejným datem plnění a splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem dodávky shodně jako v předchozích fakturách, avšak o váze 132 kg za cenu včetně DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podpisem o převzetí faktury za odběratele. K poslední faktuře byla předložena smlouva o postoupení pohledávky mezi postupitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka ČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupníkem s tím, že předmětem smlouvy je postoupení pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výslovným odkazem na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva o postoupení je podepsána postupitelem i postupníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že dlužníku, tedy žalovanému, je postoupení pohledávky oznamováno postupitelem. Z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že právní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" upomíná žalovaného o úhrady z faktur v upomínce označených čísly, daty vystavení a daty splatnosti s tím, že celková dlužná částka je uvedená částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodacího listu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že jej vystavil dodavatel – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odběratele – žalovaného s datem vystavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodací list se týká drátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" o váze 30 kg s poznámkou„ k vyzkoušení“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z technické zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že k objednávce žalovaného ji dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že předmětem technické zprávy je rozbor mosazného drátu a matiček jízdních kol. Z textu vyplývá, že zadavatel žádá po výrobci pevnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" MPA a tažnost A200 minimálně 25%. Z textu dále plyne, že byla provedena chemická analýza drátu, zkouška tahem a strukturní analýza vadného niplu se závěry, že drát má vyhovující chemické složení slitiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mechanické vlastnosti drátu nevyhovují požadovaným vlastnostem, drát má vyšší pevnost – 467 MPA a nižší tažnost – 11,9 % a důsledkem nižší plasticity vznikají při tváření niplů výrazné trhliny. Změřená tvrdost HV30=136+-1 odpovídá vyšší mezi pevnosti. Rozdělení částic olova je rovnoměrné a struktura jednofázová, rekrystalizovaná struktura drátu nenese stopy tváření a zrna nejsou deformovaná, stopy po tváření ve struktuře zrn jsou patrné na hlavě niplu. Závěr technické zprávy uvádí, že při výrobě niplů dochází k praskání hlav v důsledku nízké plasticity a vysoké tvrdosti výchozího mosazného drátu. Součástí zprávy jsou tabulky zachycující výsledky chemické analýzy, výsledky zkoušky tahem a fotodokumentaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu a přiloženého podacího lístku vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalovaný k poštovní přepravě na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopis, ve kterém žalovaný zmiňuje reklamace drátu dodávaného právním předchůdcem žalobce, požadavek na slevu ve výši 20 % za problémy ve výrobě, dále s konstatováním, že první reklamace byla nestandardně, ale úspěšně vyřešena, další reklamace projednávané se zaměstnancem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly dosud vyřešeny a dále, že celková částka, kterou započítávají proti pohledávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to jak z důvodně požadované slevy za vadné plnění, tak dále z titulu náhrady škody přeneseného nároku odběratele, kterému byla způsobená škoda tím, že výrobky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodaného materiálu vyrobené žalovaným způsobují odběrateli vícenáklady. Dalším uplatněným nárokem pak je ztráta obchodního partnera.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny nazvané„ zápis z jednání“ vyplývá datace dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále, že se jej účastnil za žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem jednání byla zhoršená kvalita matiček, kdy Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozorňoval na uloupnutí poloviny hlavy niplu při zaplétání, praskání niplu pod hlavou při centrování v rozsahu 3-4 niplů na zapleteném ráfku a vytržení paprsku z niplu na zapleteném ráfku – měkký materiál. Odstranění nedostatku je možné ručním zaplétáním, což způsobuje prostoje a vícenáklady. Žalovaný uvedené vzal na vědomí a přítomní se dohodli, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracuje zbylé niple, asi 90 000 kusů a vadné vyřadí a do konce srpna žalovaný vyrobí nové niple, které přiveze k odzkoušení a za vyřazené niple dodá bezplatně náhradu. Ze zápisu z jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že se jej účastnily stejné osoby, předmětem byly závěry z odzkoušení nových matiček přivezených jako náhradní plnění v počtu 180 000 kusů, přitom odzkoušení mělo tento výsledek – bylo náhodně vybráno 9 kusů krabic a z každé krabice zapleteno 15 kusů ráfků, zapleteno bylo 135 ráfků s tím, že 102 vyhovělo, u 19 došlo k prasknutí 1-4 matiček a u 14 k vytržení 1-3 drátů z matičky po zapletení. U vadných ráfků byla předvedena ruční oprava. Závěr z jednání zní, že Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" s okamžitou platností zastavuje odběr matiček od žalované firmy a jako částečnou kompenzaci si ponechá bezplatně 180 000 kusů matiček toho dne dovezených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z písemného potvrzení Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že se potvrzení vystavuje pro účely soudního řízení s tím, že žalovaná firma byla dodavatelem firmy Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to paprsků a matiček velo, určených k výrobě výpletů jízdních kol a to od roku 2000 s průměrných ročním obratem asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od jara 2015 se však rapidně zhoršila kvalita dodávaných matiček, jednalo se o značné praskliny asi 20 % výrobků. Při nápravě vzniklého stavu muselo být využíváno ruční přepletení celého kola a tím vznikaly vícepráce. Proto i přes jednání se žalovaným a uskutečnění náhradního plnění, musel Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhledat jiného dodavatele. Od srpna 2015 pak objednávali shodný sortiment od jiných dodavatelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z e-mailové korespondence mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v příloze e-mailové zprávy rámcovou objednávku na rok 2015, opět e-mailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje, že děkuje za„ RS“ a zboží v požadovaném termínu bude připraveno (podepsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výtisku rámcové objednávky na rok 2015 vyplývá, že žalovaný objednává u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dodavatele dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mosazný drát shora uvedených parametrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mm, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", speciální chemie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", RM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", s předpokládanou měsíční spotřebou 3 000 kg se žádostí o fakturaci na adresu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v textu je ještě jednou uvedeno, že jde o rámcovou objednávku 2015 (v kolonce číslo objednávky). Připojen je výtisk jména Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolumajitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z účtu žalované společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odešla na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výpisu z téhož účtu vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet odešla platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že odběratelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy právní předchůdce žalobce, dodavatelem pak žalovaný, faktura je z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stejným datem plnění a splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem je fakturace mosazného odpadu o rozsahu 211 kg za jednotkovou cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k úhradě je fakturováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vystavena mezi stejnými účastníky a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem fakturace je mosaz kusová v rozsahu 96 kg za jednotkovou cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s celkovou fakturovanou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura s obdobnými údaji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fakturuje mosazné špony o váze 196 kg za a celkovou fakturovanou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z inspekčního certifikátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že jde o dokument kontroly v souladu s normou ČSN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zde označen odběratel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále označena slitina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" o rozměru 3,8 mm, uvedené číslo objednávky a hmotnost s tím, že výrobek byl zkoušen v laboratoři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výsledky, že výrobek odpovídá všem parametrům kupní smlouvy. Datum listiny je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listiny hodnocení dodávek materiálu od firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené šroubárnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", provozovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že jde o přehled reklamací - pro rok 2014 není zachycena žádná reklamace, v roce 2015 jsou zachycené dodávky shodného materiálu, který je předmětem žaloby v pěti případech, s daty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy s textem v pořádku, v roce 2015 se objevuje u jediné položky poznámka„ reklamace“, a to u materiálu označeného PR 7,25 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 352 kg. Pro rok 2016 se objevuje reklamace v jediné položce a to u PR 3,8 ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 610 kg s poznámkou reklamace a další poznámkou 127 kg, materiál praská. Listina je opatřena razítkem a podpisem za společnost šroubárna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud dále provedl důkazy výslechy svědků. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že je zaměstnancem žalovaného, že pracuje ve výrobě niplů a zpracovává i materiál dodávaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2015 zpracovávali nejprve asi vzorek 30 kg, který byl v pořádku, a proto byla uzavřena rámcová smlouva, ale od příští větší dodávky už byly ve výrobě problémy. Na ty upozorňoval i kolega, také zaměstnanec žalovaného, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se objevují problémy při lisování matiček i navazující operace byly problematické, materiál se drolil. Ve výrobě však bylo nutné pokračovat, aby žalovaný mohl plnit své vlastní závazky vůči svým odběratelům. Přitom polotovary vyrobené u žalovaného dodané dalším odběratelům, například do firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly taky problematické, konkrétně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl velmi rozzlobený a poukazoval na vady polotovaru. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak na pokyn vedení žalovaného vyhledával podklady a i normy, ve výrobě vznikaly prostoje. Snažili se vždy zpracovat každou dodávku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i proto, že museli vyrábět kvůli svým vlastním odběratelům. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděl, že z tohoto materiálu ve firmě už nic nezůstalo. Při výrobě polotovarů u žalovaného přirozeně vzniká mosazný odpad. Tento odpad se pak odváží jako mosazný šrot. Pokud jde o vady materiálu, který nešlo zpracovávat, byl na ně vždycky upozorňován pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jezdil za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo to minimálně 3x. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že v té době neměli jiného dodavatele na tento výrobek, na tento typ mosazného drátu, než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o reklamaci dodávek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", řešila se přímo u žalovaného s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezpracovaný materiál a nebo i vadné výrobky vzal a vezl do provozovny právního předchůdce žalobce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde tohle řešil s tím, že to bylo už evidentně předjednané vedeními firem. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále popsal výrobní postup ve firmě žalovaného, postup zpracovávání materiálu dodaného žalovaným na polotovary, tzv. niple. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázal na to, že i v tomto případě vznikalo při výrobě příliš odpadu. Uvedl, že materiál nechalo vedení firmy otestovat a materiál nesplnil zadané složení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že je rovněž zaměstnanec žalovaného, zpracovával dodávky právního předchůdce žalobce, ale v roce 2015 se objevila špatná kvalita, materiál nešlo zpracovávat, to zástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně viděli. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodávky vyměňoval, ale stále byly problémy při zpracování. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze žalované firmy zmiňoval provedení testů na materiál i výsledek testů, tedy že materiál nevyhověl. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se snažil materiál právního předchůdce žalobce zpracovávat, ale bylo z něj spousta odpadů, více než přirozeně bývá, navíc z toho byly zničené nástroje, které se snažil neustále seřizovat tak, aby docílil požadovaných výrobků. Ty výrobky, polotovary žalovaného však vraceli koncoví odběratelé s tím, že jim nevyhovovala kvalita. I svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že měl k dispozici koncem roku 2014 nebo začátkem roku 2015 asi 20 nebo 30 kg mosazného drátu jako vzorek na vyzkoušení. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále upřesnil, že po zkušební dodávce, byla další dodávka o něco lepší, pak byla další dodávka, se kterou byl mírně spokojený, ale objevovaly se zde špatné kusy, a v následující dodávce už docházelo při výrobě k práskání a borcení. Potvrdil, že přijeli zástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obdrželi vzorky a viděli, jak to ve výrobě vypadá. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že to vypadalo, že je všechno z jedné várky, s dodávkami byly totiž stejné problémy. Nevyhovující stav materiálu svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešil s Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že celé kruhy drátů, náviny už nebudou ve firmě k dispozici, že snad nějaká bedna s tím co se štěpilo a lámalo. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhadl, že zpracoval zhruba 80% materiálu, ale za cenu problémů s nástroji s tím, že snad tři čtvrtiny materiálu se podařilo dostat do finálního výrobku, který byl dodán odběratelům, nicméně ti posléze výrobky vraceli, že i oni s nimi mají problémy. Množství drátu dodaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhadl na 3- 4 tuny. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděloval, že drát neplní požadavky, že na to má test.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že je zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně zástupcem firmy pro Českou republiku. Žalovanou firmu zná jako zákazníka. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že na počátku vztahu účastníků dostal žalovaný vzorky od různých výrobců drátů, aby si vybral, tento výběr si žalovaný samostatně provedl, vybral výrobce z Maďarska. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že byl 2x ve výrobě žalovaného, kde mu ukazovali nějaké odpady, to bral tak, že při výrobě vždy vznikne odpad a že každý zákazník vždy poukazuje na to, že odpadu je nějak hodně a to za účelem získání výhodnější ceny. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že viděl i nějaké zmetky v bednách, ale samozřejmě nevěděl, z jakého materiálu to pochází, jestli opravdu z dodaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdůraznil, že písemnou a řádnou reklamaci nikdy neviděl, nikdy neproběhla. Nepochyboval, že dodávali kvalitní zboží, zdůrazňoval, že písemně a řádně nikdo nikdy nic nereklamoval. Pokud jde o to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalovaného něco přebíral, šlo o mosazný odpad, který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bral zpátky, nelze ale říci z čeho pocházel, jestli z materiálu dodaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že nelze reklamovat tak, že zákazník poukáže na to, že je z toho více odpadu. Odpad totiž vzniká při této výrobě vždycky. Dodávali v té době stejný výrobek i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tam se nikdy žádný problém neobjevil, žádné stížnosti. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že u žalovaného mu ukazovali asi jednou tři prasklé niply, ale netuší, co to bylo zač, od jakého výrobce drátu a proč mu je ukazovali. Slovo reklamace ze strany žalovaného nikdy nepadlo a nikdy nepadl požadavek, že by něco chtěli. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že zná Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze žalované firmy, ale že spolu nikdy neřešili kvalitu drátu. Jednou, když tam byl na kafi, mu předhodil tři niply se slovy, podívejte se, jak to praská. Vůbec se nedalo poznat, co to bylo za materiál a z čeho to bylo vyrobeno. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že si není vědom žádného požadavku ze strany žalovaného na zlepšení dodávek, zlepšení nebo změnu kvality drátu, nic takového. Dále uvedl, že se vždy na rok vyjednává rámcová objednávka z důvodu zadání do výroby. Tím se zafixuje cena na celý rok a tím se také zadá určitý objem do výroby. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalovaný odebíral dráty i od konkurence, protože samozřejmě před dodávkami právním předchůdcem žalobce museli brát drát odjinud. Později zjistili, že žalovaný měl problémy s financemi a to u firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Těm zůstaly nějaké nezaplacené faktury, které jim nakonec odpustili a k soudu to nedali. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z této firmy by to byl ochoten dosvědčit, šlo o nějakých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jim snad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakonec prominuli. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázal na to, že ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli s drátem od výrobce z Maďarska spokojeni, dokonce ho snad považovali za výrobek o malinko lepší. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že pokud jde o odpad při výrobě, ten se objevuje při této výrobě vždycky, u žalovaného považoval odpad procentuálně za odpovídající technologickému odpadu tak jak je to běžné. Za žalovaného si od roku 2015 stěžovali na vysoký odpad tak, že o tom hovořili vlastně s každou várkou. Vždy u každé várky svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl a pokud ano, pak na výtky ohledně výše odpadu reagoval tak, že to je technologický odpad. Stejně se to objevuje i u konkurence. Informace o výši množství odpadu byly spíše odezvou po tom, co svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" upomínal nezaplacené faktury. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že zná svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým jednal v žalované firmě. Dále uvedl, že pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezná; zná pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědka, který je vlastně jeho konkurencí, protože zastupuje polského výrobce mosazného drátu. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval pro firmu, která také dodávala dráty, ta firma ale skončila snad dokonce i před soudem. Poté se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" stal zástupcem přímo výrobce drátu z Polska. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále upozornil, že si dělali ve firmě analýzu ohledně množství odpadu a zjistili, že odpad od obou firem, kam dodávali, byl až na jednu várku, která extrémně vyskočila, srovnatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je majitelkou a jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zná, je dodavatelem mosazného drátu pro její firmu a žalovaná firma je v podstatě konkurence, dále uvedla, že mosazný drát o průměru 3,8 odebírala její společnost od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i v roce 2015, kdy odebrali celkem 5 741 kg. K dodávkám drátu dostávají protokol o materiálu s tím, že mají k dispozici atesty, které si uchovávají, tam se řeší chemické a fyzikální vlastnosti a složení drátu. V roce 2015 reklamovali u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedenkrát mosazný drát, to se však týkalo jiného průměru. Nevěděla o žádných problémech ve výrobě, pokud by se však objevily, výroba se zastavuje a vše se okamžitě reklamuje a řeší. Svědkyně nedokázala říci, kolik je ve výrobě běžně odpadu. Ten se však vrací, protože jde o mosaz a má to pořád nějakou hodnotu. Upozornila, že odebírají mosazný drát i od jiných dodavatelů, aby v případě problému neměli výpadek. Drátu o průměru 3,8 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2015 odebrali asi 3 000 kg. Pokud jde o reklamační postupy, pak jsou shodné pro všechny dodavatele firmy svědkyně s tím, že sami si dokáží zkontrolovat materiál jenom ohledně pevnosti, pak požadují buď náhradu celé dodávky a pokud to není možné, vystavuje se dobropis. Pokud jde o konkrétního výrobce drátu dodávaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak jej svědkyně neřešila a neznala. Svědkyně dále upřesnila svůj vztah ke společnosti žalované tak, že vedení žalovaného bylo za„ totality“ ředitelstvím ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", má k nim však osobně negativní vztah proto, že některé stroje z jejich šroubárny si odvezli právě do firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně zdůraznila, že však vypovídala pravdu, protože o žalovanou firmu se nezajímá; ani o to, co dělají, ani kam dodávají a z čeho vyrábějí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že účastníky řízení blíže nezná, o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ví, že jim dodává materiál a žalovanou firmu zná jako konkurenci. Sám je zaměstnán ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento svědek uvedl, že jej kontaktoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, zda si svědek nevzpomene na drát před rokem a půl, dvěma roky, že byl špatnej a svědek jim odpověděl, že ví, jak to bylo, že tento drát zpracovával a řekl zaměstnavateli, že jej zpracovávat nebude, že drát je špatný. Dál už to řešil ve výrobě mistr. Nijak ho ve šroubárně nenutili tento materiál zpracovat, mohl ho dát stranou a dále to neřešit. Potom přivezli jiný materiál, dodavatel ho vozí doposud a ten je víceméně v pořádku. Ta zakázka, ze které odmítl vyrábět, byla jedna z nejhorších. Odpadávaly hlavičky, materiál se trhal, nevydržel klepnutí kladívkem. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděl, co se s touto dodávkou, kterou označil za vadnou, stalo. Dále to řešil mistr, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že na návinech drátů se objevují štítky, někdy kovové, někdy papírové, tady se domníval, že pravděpodobně byly štítky z Maďarska, většinou na dodávkách si vybavuje štítky polské. Ty štítky ale svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" víceméně nezajímají. Někdy se přímo na bedýnkách objevuje nápis s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Technologický odpad při výrobě niplů z mosazného drátu svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhadl na 25- 30 %. Když o problémových dodávkách svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovořil s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ochoten mu to potvrdit i písemně, vybavil si, že šlo o dodávky, kde při výrobě praskal materiál a trhaly se hlavičky. Více podrobností od Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezjišťoval a ten mu je ani nesdělil. Podrobnosti o co se jedná nebo proč to po něm chtějí, nevěděl. Říkal jim, ať materiál vrátí. Na to oni odpovídali, že to už je problém. Řešili takto materiál mosaz 3,8. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z toho vyvodil, že s tímto materiálem měli nějaké problémy, ale víc to nerozebírali. Jen se ptali, zda je jim ochoten dát na papír, že materiál praská a jestli by něco takového podepsal, na to jim svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" opověděl, že to takhle řekl a byl ochoten to i podepsat. Ta špatná várka byla někdy v létě 2015. Polské štítky na materiálu svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vnímal až po té, co řešil problémovou dodávku, která nešla zpracovávat s tím, že tyto štítky se začaly objevovat až posléze a objevují se podle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" doposud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že zná žalovanou firmu, to je vlastně bývalé vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které je zaměstnán svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", o firmě právního předchůdce žalobce svědek slyšel a domnívá se, že dodával jemu zaměstnavateli nějaké dráty. V roce 2015 pracoval jako mistr výroby a pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval jako lisař mosazných drátů, ze kterých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrábí niple. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se přesně nezajímá o dodavatele drátů, i když to samozřejmě občas zaznamená, zajímá ho však, zda jde materiál zpracovat. Případné problémy řeší jiné oddělení, nic přesnějšího k problémům s drátem v roce 2015 co do zpracování si svědek nevybavoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že zná účastníky řízení, žalovanou firmu označil v podstatě za konkurenci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dodavatele materiálu s tím, že svědek sám je zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde pracuje od roku 2013, nejprve jako zaměstnanec a posléze na dohodu. Pokud jde o nějaké problémy s materiálem, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nevybavoval, že by v roce 2015 bylo něco výjimečného, bylo to podobné jako jiné roky. Pokud se objeví problém s materiálem, řeší to ve firmě tak, že se to dozví od vedoucího výroby anebo strojníka, on sám, tedy svědek, kontaktuje dodavatelskou firmu a snaží se to nějakým způsobem vyřešit. Dodavatelské firmě obvykle svědek sdělí co je za problém, ať přijedou a přivezou jiný materiál nebo se materiál odveze do dodavatelské firmy a vymění se, záleží konkrétně na tom, co se řeší. Obvykle se řeší jen malé množství z dodávky. Pokud je toho více, pak se sepíše reklamace písemně, pak řeší reklamační řízení také přímo svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nevybavil, že by v roce 2015 byla přímo reklamace a na nějaké větší množství. Pokud by se stalo něco v jeho nepřítomnosti, je možné, že by to řešilo přímo vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se objeví problém s materiálem, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělá ještě nějaké vlastní měření a v nejhorším případě se sepisuje reklamační protokol. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil, že je možné, že v roce 2015 právní předchůdce žalobce dodával drát pro výrobu výpletů jízdních kol a pokud jde přímo o výrobce dodávaného materiálu, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že jej zajímá, ale někdy se výrobce nedozví. Pokud jde o dlouhodobého dodavatele, většinou se ví, zda dodává z Polska, Maďarska nebo Německa. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornil, že drát může být v jejich firmě shledán v pořádku a jinde nikoliv. Změny dodavatelů svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neřeší, to si řeší vedení firmy. S vedením žalované firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neřešil jejich problémy s dodávkami drátů. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá na starosti objednávání materiálu, nedokázal říci, zda se objednávky řeší na celý rok či nikoliv a v jakých množstvích, uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v papírech objevuje jako dodavatel. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že zaměstnavatel má více dodavatelů, alespoň tři, aby bylo možné vykrýt případný výpadek, protože ve výrobě je hodně důležitý čas. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu podrobně popisoval průběh reklamací s tím, že sepisování reklamace nastupuje až v nejhorším případě, jinak se reklamace řeší především po telefonu, kde se dohodne nějaký postup, buď že dodavatel přiveze něco jiného a nebo se materiál naopak dodavateli vrátí a vymění se a pokud to takto nejde, pak se sepisuje reklamace na papír a použije se formulář. Tento postup ale nesouvisí s množstvím reklamovaného materiálu, ale s přístupem dodavatele, zda lze vše vyřešit po telefonu a nebo se musí jít na papírovou reklamaci. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" také uvedl, že co jsou zavedeny certifikace, tak se firmy spíše brání oficiálním reklamacím. Výrobce, tedy zaměstnavatele svědka pak zajímá především čas, aby se mohlo vyrábět. Pokud jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si vybavil, že nějakou reklamaci řešili a jednatelka paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nechala vyjet seznam reklamací v inkriminovaném období a byly u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvě. V tomto seznamu jsou právě ty reklamace, které už se vyřizují na formuláři, telefonické se tam neobjeví. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že asi proběhla u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i nějaká telefonická reklamace, ale podrobnosti si už nevybavil. S nikým mimo zaměstnavatele svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neřešil, že by právní předchůdce žalobce dodával nekvalitní drát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se k účastníkům řízení nechce blíže vyjadřovat s tím, že k nim nemá žádný vztah, ale zná je. Ke své osobě uvedl, že působí jako jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nevzpomínal si, kolik dodávek mosazného drátu v roce 2015 od právního předchůdce žalobce proběhlo, vybavil si však, že dodavatelů bylo více. Osobně o žádné reklamaci vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděl, obecně to vypadá tak, že pokud se něco objeví, tak se to vrací. Žalovaná firma svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak nezajímá, nikdy neřešil nějaké problémy s kvalitou drátu. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že zná svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich vztah je obchodní. Uvedl, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám nic nedodával, protože žádnou firmu, která by mohla něco dodávat, nemá. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho firmě dodával i mosazný drát o průměru 3,8. Dále uvedl, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" působil jako zástupce polské firmy, ale popřel, že by s ním řešil dodávky drátu dodavatelem – společnostní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" O výrobce dodávaného drátu se zajímá, někdy ho zná, někdy ovšem ne. Obvykle se dá zjistit, kdo materiál vyrobil ze štítků, dá se to zjistit i z dodacího listu nebo faktury. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl sdělit výrobce drátu v roce 2015. Když byl upozorněn, že nemůže odepřít výpověď, uvedl, že odebírá ze zemí EU, Německa, Slovenska, Maďarska. K doplňujícímu dotazu zda také z Polska svědek uvedl, že i z Polska. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ale k přímé otázce nedovedl říci, zda v roce 2015 odebírali mosazný drát průměr 3,8 od výrobce z Maďarska. Dále uvedl, že problémy s materiálem ve výrobě neřeší, neřeší případnou reklamaci ani objednávky s poukazem na to, že toto řeší vedení firmy. Po té co byl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem upozorněn, že je jednatelem firmy uvedl, že to řeší třeba druhý jednatel s tím, že ve firmě nemá určený nijaký okruh problémů, které by měl na starosti. Dále svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděl, že neví kolik mosazného drátu 3,8 v roce 2015 objednali s tím, že objednávky má na starosti druhý jednatel, ale zda paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" má přesné údaje o množství, to svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděl. K otázce, kdo má přesné údaje odpověděl, že je má jednatel a že více jednatelů už ve firmě není. Kolik se však objednává materiálu svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neví a nevěděl nikdy, materiál nikdy neobjednával. To má na starosti asi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nevěděl, jestli se objednává na rok dopředu, opět zdůraznil, že to neví, že to on nedělá. Připustil, že ve firmě mají paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pověřením podepsat objednávku, ale objednává jednatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že není v bližším vztahu k účastníkům řízení, ale obě společnosti zná, neboť celý život pracuje v obchodu mosazí a takto zná žalovanou firmu a pokud jde o právního předchůdce žalobce, tu zná ze současnosti, neboť pracuje pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", to je polský výrobce, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je klientem právě těchto válcoven. Pokud jde o dodávky mosazného drátu o průměru 3,8 v roce 2015, tehdy svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" působil v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nakupovala mosazné výrobky v Polsku a prodávala je v České republice, tento drát dodávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zasažena finanční kontrolou a nemohla využít své zásoby materiálu a nemohla tedy dodat materiál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté začal pracovat jako OSVČ a nadále spolupracoval s válcovnou v Polsku. Nyní spolupracuje s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která obchoduje mosaznými výrobky. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" navštívil všechny původní zákazníky firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řešil další situaci, takto postupoval i ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde dohodli přímé dodávky materiálu z válcoven v Polsku. Objednávky však nebyly na mosazný drát o průměru 3,8, když se zajímal o důvod, dozvěděl se, že tento výrobce je drahý a šroubárna si materiál pořídí jinde. V červnu nebo červenci 2015 si však svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že má drát od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", od výrobce z Maďarska, ale ten neodpovídá kvalitou tomu z Polska a jak dlouho by trvala dodávka přes svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", v srpnu toho roku už svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešil objednávku na 3 tuny mosazného drátu 3,8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezitím také koupila dráty ze skladů firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které správce konkurzní podstaty rozprodával. Další objednávky drátu 3,8 mosaz ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se proto zajímal, proč tomu tak není, znovu se dozvěděl, že jsou drazí a že drát koupili od právního předchůdce žalobce, který jim garantuje dodání z válcoven v Polsku a nikoliv z Maďarska. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" považoval tuto skutečnost za neférovou, protože ohledně tohoto materiálu jsou největší objednávky. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále vypověděl, že proto v rámci své spolupráce s válcovnami v Polsku dohodl, že ti nebudou dodávat přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhodnotil, že tím, že v září 2016 právní předchůdce žalobce řešil dodávky tohoto drátu objednávkou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal, že drát od maďarského výrobce nebyl dobrý. Okolnosti dodávek právního předchůdce žalobce a identifikaci výrobce svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" znal přímo od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", právě z jejich jednání v létě 2015. Ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal i se svědky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří mu ukazovali, že niply z drátu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevydrží základní test úderem kladívka. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděli, že rychle potřebují dodávku z Polska, což bylo v souladu s jednáním pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ten den a nebo hned následující dodal objednávku na 3 tuny drátu o průměru 3,8. Se žalovanou firmou byl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" naposledy v kontaktu někdy v roce 1995 a nebo 1996. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že ze žalované firmy jej pouze kontaktoval telefonicky pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jestli něco neví o špatném drátu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o průměru 3,8. Na to svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděloval, že šroubárna reklamuje drát právnímu předchůdci žalobce a že to ví od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dále vyjádřil k vlastnostem drátu pro výrobu niplů a popsal, že se podílel na vyvažování vlastností tohoto drátu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Objednávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mosazného drátu 3,8 svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhadl zhruba na 10 tun ročně s tím, že odhad může být zkreslený starými zásobami, které se dostaly na trh po uvolnění z firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se i vyjádřil k důvodu, proč materiál, který viděl ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevydržel test klepnutí kladívkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zná pouze žalovanou firmu a to jako svého dlouhodobého dodavatele materiálu a to konkrétně paprsků a niplů, po dobu 15 nebo 18 let. Právního předchůdce žalobce svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezná. Potvrdil, že žalované firmě dával vyjádření ohledně kvality niplů. K ukončení vzájemné spolupráce se žalovanou firmu došlo v průběhu roku 2015, kdy měl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své firmě nové strojní vybavení, ale niple dodávané žalovaným na zařízení nefungovaly, objevovaly se problémy. Přesto, že žalovaná firma dostala další pokusy s dalšími novými dodávkami s tím, že se kvalita bude zlepšovat, proběhly ještě asi tři dodávky, ale ke zlepšení nedošlo, proto svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodávky niplů od žalovaného ukončil a ještě asi půl roku odebíral dráty. Pak však získal nabídku od jiného dodavatele, který by dodával komplet, tedy dráty i niple za shodných podmínek a proto v roce 2015 spolupráci se žalovanou firmou ukončil zcela. Za žalovaného jednal s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a po sdělení problému při zpracování byla první reakce, že chyba bude ve firmě svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto posílal fotografie i vzorky zničených niplů. Na radu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zkusil ve firmě přeřídit stroje, ale stále výroba neprobíhala řádně. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázal na to, že si ale nemohl dovolit prostoje ve výrobě, protože byl vrchol sezóny. Zpracování niplů od žalovaného jej stálo případné penále za zpoždění, přesčasy a tak dále. Konkrétně byly problémy s mosaznými niply s označením G14, to je délka 14 mm a o průměru 2 mm. Dráty, tam šlo o paprsky z ocelového materiálu. Z jednání s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odnesl to, že záleží na dodávkách materiálu, ze kterého žalovaná firma vyrábí. Při použití niplů u svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" docházelo k trhání pod hlavou niplů, k jejich ukroucení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevydržely potřebné zatížení. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neřešil, jaké dodavatele drátů do výroby má žalovaná společnost, žádné jméno nezaznělo. To, že chyba není ve firmě svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si tento svědek ověřil tak, že koupil niple jiného výrobce a s těmi při jejich zapracování problémy nebyly. Komponovat niple dodávané žalovanou společností se ve firmě svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedařilo, museli přejít na ruční centrování kol namísto strojového, také se stávalo, že niple při zaplétání praskaly a bylo tedy třeba brát stále nové a nové. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhadl, že mohli spotřebovat 220 000 až 230 000 niplů měsíčně, dodávky od žalované firmy byly po 110 000 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" kusů niplů v dodávce, v balení po 10 000 kusech, to je nejmenší krabice a jezdili zhruba jednou za 14 dnů, takže svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhadl, že do dubna 2015 přivezli určitě 4x 250 000 niplů. Posléze už výrazně méně, zhruba 400 000 – 300 000 niplů. Váhově svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhadl nejmenší balení niplů, 10 000 kusů okolo 20 kg. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalovaná firma byla vždy solidní, do dubna - května 2015 nic zásadního rázu nebylo nutné řešit. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované firmě zaplatil vždy vše, co vyúčtovali. Dosavadní dodávky od žalovaného svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" označil za parádní. Pokud jde o dodávky problematické, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že asi dvakrát došlo na dodávku v plném rozsahu zhruba těch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" niplů a když jej potřetí se projevily stejné problémy a trhalo se to, spolupráci ukončil, což bylo v průběhu dubna až zhruba června roku 2015. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy byly tři nebo čtyři i nějaké menší, ono nejmenší balení 10 000 kusů s tím, že to bylo na vyzkoušení. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále upřesnil, že pokud jde o kvalitu niplů, nejde o to, že by 20 % bylo špatných, ale všechny dodané niple byly špatné, nicméně zhruba 10 % se muselo dát pryč, úplně vyhodit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se využil, ale nešel dotáhnout, jak bylo potřeba, nešlo s tím řádně pracovat. Roční obrat za dodávky od žalované firmy svědek odhadl přes milion korun, zhruba ročně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto obratu niple tvořily 50 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 5. 2017 jmenoval soud ve věci znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", Fakultu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z oboru strojírenství s tím, že úkolem znalce bylo po prostudování spisu a provedení potřebných zkoušek či rozborů zjistit, zda materiál kovové dráty dodané v průběhu roku 2015 právním předchůdcem žalobce žalovanému splní takto určené vlastnosti„ D ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" drát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" speciální chemie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - min. 25%, RM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" MPa“ s tím, že potřebné vzorky materiálu znalec odebere v provozovně odběratele drátů (žalovaný) a podmínky a okolnosti odběru vzorků podrobné zachytí a s tím, že o termínu odebrání vzorku je třeba vyrozumět obě strany sporu k rukám jejich právních zástupců. K takovému zadání znaleckého posudku měl výhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože ve výrokové části je obsažena presumpce, že materiál kovové dráty mají být právního předchůdce žalobce, resp. právním předchůdcem žalobce dodány, což považuje za spekulativní předpoklad, který je nepřípustný. K této námitce soud poznamenává, že znalecké zkoumání nelze v tomto případě vymezit jinak, neboť předmětem tohoto zkoumání mají být dráty dodávané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému v roce 2015 a žádné jiné – to se musí v zadání znaleckého úkolu projevit. Znalecké zkoumání dále považoval za nadbytečné a nehospodárné, protože podle jeho názoru se nepodařilo prokázat, že by žalovaný jakékoliv vady u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakkoliv reklamoval a jaké nároky měl údajně z této reklamace uplatnit. K této námitce soud odkazuje na své závěry ohledně reklamování žalovaným (tedy že žalovaný dodávky materiálu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" reklamoval) uvedeným dále v odůvodnění. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jmenovaný znalec sdělil soudu, že předání vzorku ke znaleckému zkoumání proběhlo po předchozí domluvě s právními zástupci obou účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v provozovně žalovaného odběratele drátů, byl vyplněn předávací protokol a pořízeny snímky předaných vzorků materiálu, takto došlo k předání vzorku v papírové krabičce s označením„ drát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ s obsahem 26 ks matiček (niplů), o délce cca 12 mm před dohotovením obrábění, kdy tyto nedokončené díly prošly ve výrobním procesu probíhajícím u žalovaného tvářením segmentu drátu za studena na požadovaný tvar a na hlavách niplů i při pohledu okem byly zřetelné šikmé praskliny, podání znalec doprovodil také fotodokumentací předaných vzorků. Takový předaný vzorek bez data, čísla dodávky, údajů o výrobci drátu nelze jakkoliv přiřadit ke konkrétní dodávce drátu, pravděpodobně realizované mezi účastníky v roce 2015. Žádné jiné vzorky materiálu předány nebyly, nebyly ani na určitém místě k dispozici a dle informací pracovníků žalovaného, nejsou vzorky původního materiálu nikde u žalovaného zachovány. V souvislosti s tím znalec zároveň soudu sdělil, že zásadním úkolem posudku je stanovení vybraných vlastností drátu, ze kterých jsou niple vyrobeny a nikoliv například stanovení příčin praskání dílů při výrobě nebo po jejich dokončení. Nelze proto z předaných vzorků materiálu vyhovět zadaným požadavkům usnesení pro vypracování posudku. Zadaný posudek se zformulovaným úkolem pak nelze splnit i pro nedostatečný rozměr zachovaných vzorků a zejména proto, že se nejedná o vstupní materiál, ale materiál, který již prošel tvářením za studena a jeho struktura a vlastnosti jsou tak nenávratně změněny, oproti vlastnostem dodaného drátu. Znalec proto žádal o zproštění povinnosti zpracovat uložený znalecký posudek. Žalovaný podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu sdělil, že bohužel u žalovaného došlo při stěhování ke ztrátě větší bedny obsahující vzorky jednotlivých dodávek drátů s měděnými plaketami s údaji o konkrétních šaržích, proto žalovaný vyžádal u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v lednu 2016 prováděla rozbor mosazného drátu a matiček jízdních kol o kontrolní vzorek tamtéž uložený, tento vzorek právní zástupce žalovaného obdržel poštou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne předal na Fakultě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy znalci a to k rukám Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že archivní vzorek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje asi 2-3 cm drátu a dva niple. K tomu znalec sdělil, že vzorek umožňuje pouze omezené možnosti zkoumání. Znalec může pouze ověřit správnost závěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výjimkou tažnosti, může se vyjádřit k použitým metodám a poskytnout odborný komentář k výsledným tabulkám a fotografiím. Proto znalec žádal, aby došlo ke změně znaleckého zadání. Usnesením ze dne 23.10.2017 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto soud změnil usnesení o ustanovení znalce ze dne 17. 5. 2017 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplnil jej tak, že úkolem znalce je dále ověřit správnost závěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy listina se závěry je založena v soudním spise a to s výjimkou tažnosti, dále vyjádřit se k použitým metodám a poskytnout odborný komentář k výsledným tabulkám a fotografiím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soudem jmenovaný znalec poté, kdy soud rozhodl o změně znaleckého úkolu, podal písemně znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2017 z oboru strojírenství, datovaný dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze závěru posudku plyne, že byl studován vzorek materiálu drátu ve formě metalografického výbrusu dodaný z archivu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalec v nálezu znaleckého posudku shrnul postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při zkoumání vzorku a podávání technické zprávy ve vlastním posudku pak znalec uvedl, že písmeno R v označení materiálu značí požadované meze pevnosti, označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je označení pro mosaz s nominálním chemickým složením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což označuje složení slitiny. Slitina odpovídá zcela chemickému složení předepsanému pro označenou slitinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Přitom mikrostruktura slitiny je rovněž odpovídající a nevykazuje žádné anomálie, kdy velikost zrna pokud je jemnější vede k vyšší pevnosti slitiny, ale zároveň snižuje plasticitu. Závěr technické zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že by bylo vhodné zajistit ve slitině poněkud hrubší zrno pro snížení pevnosti a zlepšení plasticity je správný. V závěru znaleckého posudku znalec uvedl, že technická zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vypracována postupem obvyklým pro ověření kvality materiálu a byly použity vhodné experimentální metody. Výsledky provedených zkoušek jsou správné. Na analyzovaném vzorku byly zjištěny následující skutečnosti. Chemické složení odpovídá zcela předpisu pro materiál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mikrostruktura materiálu je bez zjevných anomálií a odpovídá slitině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", slitina je jednofázová, obsahuje rovnoměrně rozptýlené drobné částice olova a byla tepelně zpracována, přičemž došlo k žádoucí rekrystalizaci, velikost zrna je 30 mikrometrů. Mez pevnosti slitiny odpovídá materiálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je vyšší než požadovaná. Tažnost slitiny je výrazně nižší než požadovaná. Hodnota tažnosti nesplňuje ani specifikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" příčinou praskání matic (niplů) je nízká tažnost a tedy i plasticita materiálu drátu. Součástí znaleckého posudku je také fotodokumentace. Ve své znalecké výpovědi podané při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec potvrdil závěry svého písemně podaného znaleckého posudku, které doplnil. Zdůraznil, že měli k dispozici pouze materiál zachovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., jinak obdrželi už jen materiál částečně zpracovaný, niple, ty se ale nehodí pro zpracování původně zadaného znaleckého posudku, je na nich vidět poškození a praskání. Znalec ve své výpovědi znovu opakoval, že shledal rozpor ohledně meze pevnosti, která byla vyšší, než byla požadovaná a tažnost nižší než požadovaná. Provedli metalografickou analýzu, jejíž závěry se shodují s těmi, ke kterým dospěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně tak pokud jde o kontrolu tvrdosti. Nebylo možno provést zkoušku tažnosti, pro kterou je třeba mnohem více materiálu a to nezpracovaného. Chemické složení vzorku odpovídá. Pokud jde o otázku, zda lze vyrobit materiál tak, jak je vyznačený v objednávce, znalec k tomu uvedl, že toho dosáhnout lze, ale je to technologicky náročné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V souladu se závazným pokynem Krajského soudu v Praze soud dále provedl dokazování k určení oprávněnosti výše slevy, kterou žalovaný uplatnil. V průběhu odvolacího řízení žalovaný k výši přiměřené slevy uvedl, že v dané věci mu náleží sleva ve výši 100 %, neboť zboží, které si objednal v určité kvalitě, mu vůbec nebylo dodáno. K tomuto tvrzení žalovaný žádné důkazy nedoložil a z dosud provedeného dokazování naopak vyplynulo, že žalovaný zpracovaný materiál, který byl dodán jako vadný, dále zpeněžil (za cenu šrotu). Výše požadované slevy proto nemohla dosáhnout 100 % a nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zaplacení kupní ceny nemohl tedy dodáním vadného zboží zaniknout v plném rozsahu. Soud proto za účelem posouzení výše nárokované slevy a výše dosud neuhrazené kupní ceny ve smyslu ustanovení § 118 a odst. 1 a 3 Občanského soudního řádu právního předchůdce žalobce poučil, že je povinen tvrdit jaká byla hodnota dodaného vadného zboží žalovanému a k tomuto tvrzení předložit důkazy a žalovaného, že je povinen nabídnout a předložit důkazy k tvrzené další úhradě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po poučení soudu právní předchůdce žalobce uvedl, že je na žalovaném, aby výši slevy prokázal, neboť je to právě žalovaný, kdo se nároku na slevu z kupní ceny domáhá. Žalovaný dosud nedoložil reklamační listiny či jiné listiny, které by jím tvrzené reklamace prokazovaly a právní předchůdce žalobce proto navrhl provést důkaz těmito reklamačními protokoly a tedy i účetnictvím žalovaného, ve kterém by měly být reklamace zachyceny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zároveň navrhl zpracování znaleckého posudku k posouzení hodnoty zboží dodaného právním předchůdcem žalobce a údajně reklamovaným žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Usnesením ze dne 25. 4. 2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud na návrh právního předchůdce žalobce jmenoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady a uložil mu úkol stanovit (určit) cenu skutečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému dodaného (tedy vadného) materiálu – mosazného drátu, a to cenu v místě a čase těchto dodávek – takto: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 786 kg, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 162 kg, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 30 kg, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 654 kg, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 732 kg, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 641 kg, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 344 kg a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 132 kg. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec sdělil, že pro posouzení, zda předmětný materiál splňuje některou z obchodovaných norem a specifikací nemá potřebné znalecké oprávnění, neboť je znalcem z oboru ekonomika, přičemž materiálových norem a specifikací je velké množství a různé aplikace různých materiálů mají různé požadavky na vlastnosti materiálu. Vzhledem k tomuto sdělení znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud znalce zprostil a místo něj jmenoval k zodpovězení totožného dotazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název znalkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", Fakultu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru strojírenství a z oboru ekonomika. Proti tomuto znalci podal námitky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uváděl, že totožný znalec již v projednávané věci znalecký posudek zpracovával a jsou proto dány pochybnosti o jeho nepodjatosti. Znalec se ke svému jmenování vyjádřil přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nemůže požadovaný posudek zpracovat, neboť nemá odborníka na oblast cen materiálů. Soud proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysoké učení technické zprostil znalcem z oboru strojírenství a znalcem z oboru ekonomika a na jeho místo jmenoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem z oboru strojírenství a znalcem z oboru ekonomika a uložil mu totožný úkol jako předchozím znalcům. Ze znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že znalec dospěl na základě dostupných dokladů a informací k závěru, že za relevantní odhad ceny skutečně dodaného materiálu žalované straně lze stanovit částku 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což při kurzu 27,708 odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Znalec v závěru znaleckého posudku uvedl, že v případě, že by byl dodržen obvyklý postup reklamačního řízení, tzn. že dodaný materiál by byl zablokován a po doloženém provedení zkoušek, které by potvrdily nevyhovující vlastnosti, by byla nevyhovující dodávka vrácena žalovanému, mohl by dodavatel (právní předchůdce žalobce) takový materiál uplatnit na trhu pro jiný druh výroby jako standardní materiál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez doplňujících speciálních vlastností. Při soudním jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec vysvětlil, jak k ocenění vadného materiálu dospěl, upozorňoval však zároveň na skutečnost, že vzorek, který měl k ocenění k dispozici, nebyl nijak identifikován a nebylo zřejmé, z jaké konkrétní šarže a dodávky tento vzorek pochází. Co se týče označení speciální chemie, chybí bližší specifikace, bližší údaje jsou uvedeny jen na jedné faktuře, vyšel však z toho, že přirážka za speciální požadavek odpovídá výši 5 %. Znalec opakovaně poukazoval na chybný postup řešení reklamace, nedostatek relevantních podkladů pro zpracování znaleckého posudku, jako např. certifikáty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vzorky materiálu od žalovaného, i přes uvedené však dospěl k ceně, která je uvedena v závěru vyhotoveného znaleckého posudku. K námitkám znalce soud uvádí, že úkolem znalce nebylo uvádět, jak by něco vypadalo či probíhalo v ideálním případě, nýbrž je třeba vycházet z toho, co bylo v řízení zjištěno. Úkolem znalce není řešit otázky právní, přičemž to, že materiál, který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému dodal, byl vadný, je právní závěr, který byl navíc již potvrzení odvolacím soudem a zdejší soud je jím proto vázán, totéž platí pro otázku reklamace ze strany žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V závěru soudního jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný dále dle ustanovení § 118a Občanského soudního řádu poučen, že je povinen doplnit tvrzení ke svému nároku na náhradu škody včetně ušlého zisku vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to o tvrzení, v jakém konkrétním rozsahu a za co konkrétně žádá náhradu škody, v jakých konkrétních výších, dále za co konkrétně nárokuje ušlý zisk a z jakých důvodů v konkrétní výši, v čem spatřuje souvislost vzniku škody či ušlý zisk s dodávkami vadného drátu od právního předchůdce žalobce, všechny takové nároky je žalovaný povinen konkrétně specifikovat a vyčíslit a ke svým tvrzením doložit důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z faktur předložených žalovaným bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturoval žalovanému za dodané zboží (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" +/-0,03 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" drot/wire, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" špecialna chemia, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – min 25%; Rm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" MPa) následující částky: faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 162 kg 30 kg zkušební vzorek, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 732 kg + 70 kg drátu označeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 786 kg, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 641 kg, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 654 kg, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 344 kg. Ve všech fakturách je jednotková cena uvedena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž se jedná o faktury shodné s fakturami, které již v průběhu řízení doložil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z faktury vystavené žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla fakturována částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za mosazný odpad, konkrétně mosazné špony v množství 211 kg za jednotkovou cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". I tato faktura již byla v průběhu řízení doložena právním předchůdcem žaůobce. Žalovaný dále předložil fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou vystavil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sp. z o. o. a kterou této společnosti vyfakturoval částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dodání 4 500 ks paprsků velo, anticoro (2 x 281 A). 4 500 ks paprsků velo, anticoro (2 x 279 A), 10 000 ks matiček velo MS a palety + folie. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný fakturoval předmětnému odběrateli částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dodání 8 000 ks paprsků velo, pozink, 18 700 ks matiček velo MS + náklady za distribuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný dále poučen o nutnosti vyčíslení, jaký byl objem obchodů žalované společnosti s Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2014, a to v posuzovaném segmentu cyklo-niplů, tedy především uvést, jaké množství těchto výrobků bylo žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodáno v roce 2014, jaké byly náklady žalovaného na výrobu těchto niplů dodaných v roce 2014 Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", za jakou cenu byly tyto niple Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodány, a tedy jaký byl zisk z obchodů s danými výrobky s Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok 2014 a za cenu jakých nákladů na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Na poučení soudu žalovaný reagoval tvrzením, že vadný drát byl pro něj nevyužitelný jako mosazný odpad, mosazný šrot, protože prošel povrchovou úpravou po niklování a to bránilo takovému dalšímu využití tohoto materiálu. Dále uvedl, že v roce 2014 dodal Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 335 500 kusů paprsků velo za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, náklady na výrobu činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH a ušlý zisk tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. V případě matiček velo bylo Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodáno v témže roce 1 726 000 kusů za prodejní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, přičemž náklady činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Ušlý zisk v případě dodávky matiček činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z faktur vystavených žalovaným odběrateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný dodával odběrateli v předmětném období paprsky a matičky velo, komplet. Celkem bylo v uvedeném období Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodáno 1 335 500 kusů paprsků za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH a 1 726 000 kusů matiček za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Náklady na dodání paprsků vyčíslil žalovaný částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH a náklady na dodání matiček na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že vycházel z ceny materiálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 000 kg materiálu dle faktury vystavené mu dodavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" liny i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z ceny elektrické energie dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z ceny fakturované mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pronájem a už. plochu a poskytované služby za IV. Q ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále zohlednil náklady na mzdy, nástroje, zinkování, balení a dopravu s tím, že výsledným nákladem je u paprsků velo cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 1 000 kusů a u matiček velo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 1 000 kusů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V průběhu soudního řízení došlo k postoupení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení, žalobci, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za souhlasu žalobce, bylo proto usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 14. 4. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle ustanovení § 107a Občanského soudního řádu rozhodnuto, že se připouští, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupila do řízení na místo dosavadního žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce dodával v průběhu roku 2015 žalovanému materiál, a to mosazný drát o průměru 3,8 s jasnými, žalovaným vymíněnými, chemickými a fyzikálními vlastnostmi:„ D ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mm, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, speciální chemie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 25%, RM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádřenými v rámcové objednávce žalovaného, kterou právní předchůdce žalobce akceptoval elektronickou cestou. Na základě této rámcové objednávky byly v průběhu roku 2015 provedeny dodávky právním předchůdcem žalobce žalovanému, žalovaný tyto dodávky převzal a právní předchůdce žalobce žalovanému fakturoval cenu za tyto dodávky. Uvedené skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné, pouze právní předchůdce žalobce považoval dodávky za jednotlivé, dílčí smlouvy, to je však vyvráceno listinnými důkazy – elektronickou objednávkou, výslovně nazvanou rámcová a vztaženou na celý rok 2015 (jde ostatně u tohoto materiálu zjevně o ustálenou praxi, jak potvrdili i svědkové (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jednalo se o jedinou kupní smlouvu, uzavřenou akceptováním rámcové objednávky žalovaného právním předchůdcem žalobce, resp. jeho právním předchůdcem. Žalovaný však v řízení prokázal, že reklamoval vadnost všech dodávek právního předchůdce žalobce v roce 2015 a neshodu s vymíněnými vlastnostmi dodávaného materiálu – mosazného drátu. Skutečnost, že žalovaný dodávky reklamoval, potvrdili nejenom svědkové - zaměstnanci žalovaného, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale také zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pouze skutečnosti a okolnosti vytýkání vad dodaného zboží nevyhodnotil jako vytčení vad zboží (reklamaci). Reklamace se stala u každé dodávky, zde soud vycházel z výpovědí svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", i z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všichni tři uvedení svědkové shodně uvedli, že u každé dodávky žalovaný poukazoval na nadměrné množství odpadu a na to, že polotovary vyráběné z materiálu dodávaného žalovaným při výrobě praskají. To, že žalovaný takto řádně reklamoval, není v žádném případě vyvráceno výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který bagatelizoval, že mu byly předváděny popraskané niple a že žalovaný poukazoval na zvýšený odpad při výrobě. Skutečnost, že žalovaný řádně reklamoval, tedy vytýkal vady dodaného zboží samozřejmě není vyvrácena tím, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozorňování zaměstnanců žalovaného na nedostatky dodaného zboží jako vytýkání vad nevyhodnotil. Je třeba zdůraznit, že vytčení vad se v žádném případě nemusí stát písemně, jak se mylně domníval svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o vytčení vad dodaného materiálu, pak se může stát i tím, že reklamující popíše, jak se vady materiálu projevují při jeho dalším zpracovávání. Tento závěr plyne například z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spisová značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 10. 2008. Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR je naprosto přiléhavé na situaci, která nastala mezi účastníky tohoto řízení. Zaměstnanci žalovaného vytýkali vady všech dodávek materiálu v roce 2015 u zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to popisem toho, jak – nestandardně – se materiál dodaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" chová ve výrobě žalovaného, který tento materiál zpracovává do dalších polotovarů (niple určené do výpletu jízdních kol). Skutečnost, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděl výrobu a vadné niple potvrzují právě nejenom zaměstnanci žalovaného, svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale právě i zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Materiál, který byl předmětem dodávek mezi účastníky a jeho vymíněné vlastnosti nebyly nakonec ani mezi účastníky řízení spornými skutečnostmi, předmět koupě (dodávky) je jasně popsán v každé faktuře a také v rámcové objednávce, vždy ve shodném znění. To, že šlo o rámcovou objednávku a dodávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovaly jednotlivá dílčí plnění, vyplývá nejenom z listinného důkazu, vytištěné rámcové objednávky akceptované elektronickou formou právním předchůdcem žalobce (výtisk e-mailové korespondence), tato skutečnost vyplývá i z výpovědí svědků, zejména svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých vyplývá, že je obvyklé vždy činit objednávky na celý rok a to s ohledem na zadání dostatečného množství prvotnímu výrobci dodávaného materiálu a zajištění stabilní ceny na celý následující rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dále tedy bylo na žalovaném, aby v řízení prokázal, že materiál dodávaný právním předchůdcem žalobce skutečně vykazoval vytčené vady. Zde soud vycházel nejenom ze znaleckého posudku (který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsáhlé míře napadal), ale vycházel z celkového kontextu všech provedených důkazů. Především se soud ve svých závěrech opírá o technickou zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která podrobila dostatečný vzorek drátů zkoumání se závěrem, že zkoumaný vzorek mosazného drátu neodpovídá vlastnostem vymíněným žalovaným („ D ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mm, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, speciální chemie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 25%, RM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zejména vykazuje nedostatečnou tažnost. Přestože se nejedná o znalecký posudek, ale„ pouze“ listinný důkaz, nelze od jeho obsahu zcela odhlédnout, naopak, jedná se o listinný důkaz vysoce odborně zpracovaný, a v přímé časové souvislosti s řešeným obdobím roku 2015, obsahující přesvědčivé technické závěry. Znalecký posudek zadaný soudem se pak mohl v podstatě pouze omezit na přezkoumání závěru této technické zprávy, tyto závěry pak znalecký posudek podaný v řízení jednoznačně potvrdil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpochybnil znalecký posudek i z pohledu zaměření znalecké odbornosti dle příslušné vyhlášky, kdy metalografická zkouška spadá pod obor hutnictví a tento obor znalec nesplňuje; proto navrhl revizní znalecký posudek, který obsáhne rovněž posouzení žalovaným deklarovaného drátu, který dle svého vyjádření z roku 2016 má mít žalovaný k dispozici v provozovně. K této námitce soud připomíná, že předmětem toho řízení bylo přezkoumání složení a vlastností materiálu, nikoliv zjišťování, proč materiál při výrobě u žalovaného nevyhovuje výrobním postupům, při výrobě praská a není možné z něj požadovaným způsobem vytvářet polotovary. Pokud by soud potřeboval zjistit postupy přímého výrobce drátu při výrobě drátů a zjišťoval, proč drát nevykazuje vymíněné vlastnosti, pak by snad přicházela do úvahy i jiná odbornost znalce než soudem zvolená, v okamžiku, kdy však bylo třeba zkoumat vlastnosti dodávaného materiálu z hlediska chemického a fyzikálního, pak naprosto přiléhavou odborností znalce je„ materiálové inženýrství“. Nebylo úkolem znalce, a to ve vztahu k předmětu řízení (nebylo nutné zkoumat takovou skutkovou okolnost) z jakého důvodu drát nevyhovuje požadovaným vlastnostem, a proto nebylo třeba, aby znalec měl odbornost v oboru hutnictví. Jinak řečeno, nebylo znaleckým úkolem – neboť tyto skutkové okolnosti nebylo nutné při řešení sporu objasňovat – kde a jaká nastala technologická vada při výrobě drátu u výrobce, že ten pak nesplňoval vymíněné vlastnosti. Hutnický postup při výrobě drátu nesplňujícího žalovaným vymíněné vlastnosti je pro účely řešení tohoto sporu zcela irelevantní. Postup při výrobě drátu (obor hutnictví) nebyl vůbec předmětem řízení a zjištění v tomto směru učiněná by vůbec neměla vliv na výsledek tohoto sporu. Pokud jde o původní vymezení znaleckého úkolu, pak jej soud vymezil v okamžiku, kdy žalovaný uváděl, že má k dispozici původní materiál, teprve v okamžiku, kdy žalovaný soudu sdělil, že již tento materiál nedohledal, soud musel vymezit znalecký úkol jinak, protože původní zadání se ukázalo nesplnitelným, znalec by musel mít k dispozici původní, nezpracovaný materiál v dostatečném množství. To, že měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výtky k předání vzorku uchovaného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak zde soud upozorňuje, že odebírání vzorků po vyrozumění účastníků řízení, tak aby se tohoto odebrání mohli účastnit, se týkalo odebírání vzorků v provozovně žalovaného a to těch vzorků, o kterých žalovaný původně deklaroval, že je má k dispozici. V okamžiku, kdy již nešlo o odebírání vzorků uchovaných žalovaným v jeho provozovně, pak samozřejmě už nebyl vyžadován stejný„ protokolární“ postup, dodržení stejného postupu i při předávání označeného vzorku uchovaného v laboratořích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezaměnitelným způsobem se pak pochopitelně jeví být naprosto nelogickým a zbytečným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Jestliže měl tedy soud vyhodnotit, zda žalovaný unesl důkazní břemeno v tom směru, že mosazný drát dodávaný v roce 2015 právním předchůdcem žalobce nevyhověl vlastnostem vymíněným ve smlouvě, soud vycházel nejenom ze znaleckého posudku a zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy závěry obou těchto důkazů jsou jasné v tom smyslu, že zkoumané vzorky drátu nevyhověly, především ve vymíněné vlastnosti týkající se požadované tažnosti materiálu, soud tu ale vycházel i z dalších souvislostí a z výpovědí svědků. Jde tu o časovou souvislost zpracování technické zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla objednána žalovaným v lednu 2016, ohledně složení a vlastností dodávaného drátu. Dále pak problémy drátu týkající se právě tažnosti a praskání materiálu při výrobě s tím související (a tady je nutné zdůraznit, že popis chování materiálu při výrobě, zpracování na niple, jasně odpovídá nedostatečné tažnosti materiálu), tedy tuto skutečnost potvrdili jak zaměstnanci žalovaného, svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří působili naprosto věrohodně, zcela konkrétně popisovali problémy ve výrobě a vytýkání vad materiálu, tak skutečnost s nekvalitními dodávkami drátu právním předchůdcem žalobce ve stejném období potvrdil také svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnanec konkurenční ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který z počátku tohoto období dokonce dodávky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela odmítl zpracovat. Šlo přitom o stejný materiál, mosazný drát o průměru 3,8. Svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž zaměstnanci konkurenční ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy konkurenční vůči žalovanému, si žádné problémy s dráty v roce 2015 nevybavovali a to konkrétně svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu, že si nevybavil, zda takové problémy byly nebo nebyly. To, že dodávky drátu v roce 2015 ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly problematické, tedy myšleno nevyhovující kvalitou, potvrdil také svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento svědek působil velmi věrohodně, fundovaně, bez bližšího vztahu ke kterémukoliv účastníku řízení, který také uvedl, že nekvalitní drát od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním řešil také jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (který vypovídal v řízení jako svědek) a žádal co nejrychlejší zajištění dodávek drátu od jiného výrobce. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že i zaměstnanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", mu ukazovali problémy s výrobou niplů z drátu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto část výpovědi svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepotvrdil. Ovšem svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" působil značně nevěrohodně, byl nevstřícný, nechtěl zodpovídat otázky, neustále uváděl, že neví, že se nepamatuje, či že to má ve šroubárně na starosti někdo jiný. Z jeho přístupu byl naprosto jasný negativní vztah k žalovanému, ovlivněný evidentně tím, že vedení žalované společnosti původně působilo v prostorách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mělo odtud odvézt strojní vybavení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" negativní vztah ze stejných důvodů byl patrný i u svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která také tyto okolnosti soudu objasnila. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že nechtěl, aby žalující společnost dodávala mosazný drát o průměru 3,8 vyráběný válcovnou v Polsku a snažil se tuto zakázku získat pro firmu, kterou sám zastupuje, tato okolnost mohla mít vliv na jeho výpověď ve smyslu negativního vztahu k žalující společnosti, nicméně celkově výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzněla skutečně věrohodně, pravdivě a vysoce odborně. Soud proto uzavřel, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypovídal pravdivě, aniž by se nechal ovlivnit ze svého pohledu negativní zkušeností s žalující společností. Naopak z výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nepřátelský vztah k žalované společnosti zcela zřejmý a neochota poskytnout více podrobných informací byla rovněž zřejmá. Navíc pokud jde o problémy s drátem dodávaným v roce 2015 právním předchůdcem žalobce (mosazný drát o průměru 3,8 na výrobu niplů do jízdních kol), pak ze soupisu reklamací sice nevyplývá, že by v roce 2015 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" takový materiál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" reklamovala, ale ve spojení s výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dospěl k závěru, že řada reklamací se u této firmy řeší pouze telefonicky a v písemném seznamu reklamací se objeví pouze ty reklamace, které se řeší písemným formulářem poté, co se nepodaří vyřešit reklamaci telefonicky či osobně. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž vyplynulo, že řada dodavatelů řeší reklamace ihned, osobně nebo po telefonu, novou dodávkou zboží, aniž by vůbec došlo na další písemnou reklamaci. Tím je pak snadné vysvětlit, proč soud uvěřil výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že i ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly v roce 2015 problémy s drátem dodávaným právním předchůdcem žalobce a to takové, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala okamžité dodávky drátu z Polska ve vyhovující kvalitě, když v listině reklamací řešených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2015 se objevuje reklamace pouze jiného druhu drátu (jde totiž o zachycení pouze těch reklamací, které dospěl až do stadia písemného). To, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2015 dodával žalovanému nekvalitní drát, pak podporuje výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rovněž vypovídal přesvědčivě a věrohodně, ten totiž potvrdil, že byl odběratelem polotovarů vyráběných žalovaným a že tyto polotovary začaly v jeho firmě při zpracování, zaplétání do jízdních kol, vykazovat problémy až v roce 2015. Před tím po dobu 15 ti let byly dodávky těch samých polotovarů žalovaným bezvadné, svědkem dokonce označené za„ parádní“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" souvislost s dodávkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě rámcové objednávky na rok 2015 je tu naprosto zřejmá. Polotovary dodávané žalovaným byly natolik neupotřebitelné, že vedly svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úplnému ukončení spolupráce v polovině roku 2015. Tím, což opět potvrdil svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", přišel žalovaný u jeho firmy o obrat přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně. Soud tedy uzavírá, že žalovaný prokázal, že mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2015 nedodal drát o vymíněné kvalitě, což plyne z řady vzájemně se potvrzujících důkazů - technické zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzená znaleckým posudkem), výpovědí svědků – především ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tvrzení žalovaného o nekvalitním drátu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále potvrzuje i znalecký posudek a výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V přímém rozporu s těmito závěry je pouze výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jednal za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při dodávkách drátu; jeho motivace označovat dodávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému za bezvadné je zcela zřejmá. Výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly jednoznačně ovlivněny silně negativním vztahem k žalovanému, svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si základní okolnosti podstatné pro posouzení kvality či nekvality drátu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2015 nepamatovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Na základě uvedeného tedy soud uzavřel, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě rámcové smlouvy dodával žalovanému drát, na jehož vlastnostech se účastníci řízení shodli a tyto vlastnosti byly jasně vyjádřeny chemickým složením a požadavky na fyzikální vlastnosti toho materiálu, ovšem žalovanému se podařilo prokázat, že dodávaný drát tyto vlastnosti výslovně vymíněné nesplňoval a dále se mu podařilo prokázat, že tuto vadu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - a to v souvislosti s každou jednotlivou dílčí dodávkou – vytýkal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Při právním hodnocení soud vycházel nejprve z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), neboť původní žalující společnost je slovenskou právnickou osobou sídlem ve Slovenské republice, žalovaná společnost je českou právnickou osobou sídlem v ČR. Oba státy jsou členy EU, proto soud vycházel z citovaného nařízení a podle článku 4, bod 1., podle něhož nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Bydlištěm se u právnické osoby rozumí sídlo. V tomto případě žalovaná společnost sídlí v CŘ, příslušnost českých soudů v tomto sporu je proto dána, a podle obvodu působnosti Okresního soudu v Benešově a sídla žalované pak je z českých soudů místně příslušným uvedený soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Pokud jde o použité právo, soud vázán právním názorem vyjádřeným Krajským soudem v Praze v usnesení ze dne 14. 11. 2018, č.j. 30 Co 241/2018-364, vycházel z Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" úmluva“), neboť závazkový vztah mezi účastníky je mezinárodní kupní smlouvou, jejímž předmětem je dodávka zboží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle čl. 1 odst. 1 písm. a) Vídeňské úmluvy úmluva upravuje smlouvy o koupi zboží mezi stranami, které mají místa podnikání v různých státech, jestliže tyto státy jsou smluvnímu státy. V posuzovaném případě mají smluvní strany uzavřené kupní smlouvy sídlo ve Slovenské republice a v České republice, přičemž oba tyto státy jsou smluvními stranami Vídeňské úmluvy. Pro posouzení projednávaného nároku je proto třeba vycházet z Vídeňské úmluvy, nikoli z národního práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle článku 30 Vídeňské úmluvy je prodávající povinen dodat zboží, předat jakékoliv doklady, které se k němu vztahují, a vlastnické právo ke zboží, jak vyžaduje smlouva a tato úmluva za podmínek stanovených smlouvou a touto úmluvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle čl. 53 Vídeňské úmluvy je kupující povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodávku v souladu se smlouvou a touto úmluvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle čl. 35 odst. 1 Vídeňské úmluvy prodávající musí dodat zboží v množství, jakosti a provedení, jež určuje smlouva, a musí je zabalit nebo opatřit tak, jak určuje smlouva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle čl. 36 odst. 1 Vídeňské úmluvy prodávající odpovídá podle smlouvy a této úmluvy za jakoukoli vadu zboží, jež vznikne po době uvedené v předchozím odstavci, jestliže je způsobena porušením některé jeho povinnosti, včetně nedodržení záruky, že zboží po určitou dobu bude způsobilé pro obvyklé své použití nebo pro zvláštní použití nebo že si zachová určitou vlastnost nebo určité vlastnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle čl. 39 odst. 1 Vídeňské úmluvy právo kupujícího z vad zboží zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu povahu těchto vad v přiměřené době poté, kdy je zjistil nebo je měl zjistit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle čl. 39 odst. 2 Vídeňské úmluvy právo kupujícího z vad zboží vždy zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu vady zboží nejpozději do dvou let ode dne, kdy zboží bylo skutečně předáno kupujícímu, ledaže tato lhůta není v souladu se smluvní záruční lhůtou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle § 56 odst. 1 Vídeňské úmluvy kupující může požadovat, aby prodávající plnil své povinnosti, ledaže již uplatnil nárok, který není v souladu s takovým požadavkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Podle § 45 odst. 1 písm. a) Vídeňské úmluvy nesplní-li prodávající některou svou povinnost ze smlouvy o koupi nebo z této úmluvy, může kupující uplatnit práva stanovená v článcích 46 až 52.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Podle § 46 odst. 2 Vídeňské úmluvy jestliže zboží neodpovídá smlouvě, může kupující požadovat dodání náhradního zboží, jen jestliže vadné plnění zakládá podstatné porušení smlouvy a je-li požadavek na dodání náhradního zboží uplatněn buď současně s oznámením učiněným podle článku 39 nebo v přiměřené době poté.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle článku 50 Vídeňské úmluvy jestliže zboží není v souladu se smlouvou, kupující může snížit kupní cenu bez ohledu na to, zda kupní cena byla již zaplacena, či nikoli, a to v rozsahu odpovídajícím poměru mezi hodnotou, kterou mělo skutečně dodané zboží v době dodání, a hodnotou, kterou by mělo v této době zboží bez vad. Jestliže však prodávající odstraní neplnění své povinnosti podle článku 37 nebo článku 48 nebo jestliže kupující odmítne přijmout plnění poskytnuté prodávajícím v souladu s těmito články, nemůže kupující snížit kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Podle článku 74 Vídeňské úmluvy náhrada škody při porušení smlouvy jednou stranou zahrnuje částku odpovídající ztrátě, včetně ušlého zisku, kterou utrpěla druhá strana v důsledku porušení smlouvy. Náhrada škody nesmí přesáhnout ztrátu a ušlý zisk, kterou strana porušující smlouvu předvídala nebo měla předvídat v době uzavření smlouvy s přihlédnutím ke skutečnostem, o nichž věděla nebo měla vědět, jako možný důsledek porušení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle čl. 78 Vídeňské úmluvy jestliže se strana opozdí s placením kupní ceny nebo jiné peněžité částky, má druhá strana nárok na úroky z prodlení, aniž by byly dotčeny jakékoli nároky na náhradu škody podle článku 74. Ohledně výše úrokové sazby vyšel soud z nařízení nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. V posuzovaném případě tedy právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, kterou je třeba vzhledem k jejich sídlům v různých státech posuzovat podle ustanovení Vídeňské úmluvy. Jak již bylo uvedeno výše, soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce dodal žalovanému zboží, jehož vlastnosti však nebyly v souladu se smlouvou (rámcovou objednávkou), zboží vykazovalo vady a kupující, zde žalovaný, proto může snížit kupní cenu v rozsahu odpovídajícím poměru mezi hodnotou, kterou mělo skutečně dodané zboží v době dodání, a hodnotou, kterou by mělo v této době zboží bez vad. Jak uvedl odvolací soud v usnesení, č.j. 30 Co 241/2018-364, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" úmluva vychází v případě reklamace ze zásady neformálnosti, nemá tedy žádnou předepsanou formu, a tak jak byla reklamace provedena v posuzovaném případě, je ve smyslu Vídeňské úmluvy bezpochyby dostačující. Předpokladem nároku na slevu není podstatné porušení smlouvy, může být i nepatrné, ani se nepředpokládá zavinění prodávajícího. Kupující může požadovat slevu z kupní ceny vždy, jestliže prodávající dodal vadné zboží nebo poskytl neúplnou dodávku, a to dokonce bez ohledu na to, zda již byla kupní cena kupujícím zaplacena či nikoliv. Odvolací soud posoudil jako správný závěr soudu prvního stupně, že materiál (drát) dodaný žalovanému právním předchůdcem žalobce v roce 2015 na základě sedmi dílčích dodávek neodpovídal sjednané kvalitě a jednalo se proto o vadné zboží. Odvolací soud se rovněž ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný vadné dodávky drátu řádně reklamoval a dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil nárok na slevu z kupní ceny, na kterou má nárok. Výše slevy má přitom dle uvedených ustanovení Vídeňské úmluvy odpovídat poměru mezi hodnotou, kterou mělo skutečně dodané zboží v době dodání, a hodnotou, kterou by mělo v této době zboží bez vad. Hodnota zboží bez vad činila dle vystavených faktur částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dodaných 3 481 kg materiálu. Při stanovení hodnoty skutečně dodaného zboží, tedy zboží vadného, soud vyšel ze znaleckého posudku zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem z oboru strojírenství a znalcem z oboru ekonomika ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého lze vycházet z částky 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což při kurzu 27,708 odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Hodnota 3 481 kg dodaného vadného materiálu tedy činí 19 048, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což při přepočtu kurzem 27,708 činí se zaokrouhlením na celé koruny částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše slevy, o kterou byl žalovaný oprávněn snížit kupní cenu dle ustanovení čl. 50 Vídeňské úmluvy, tedy činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému tak po odečtení slevy od fakturované částky zbývá uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpisem z účtu žalované společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaný uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný v průběhu řízení tvrdil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že by se však jednalo o další plnění, nad rámec plnění, ke kterému dle tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo před podáním žaloby a nad rámec částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž úhrada byla v řízení prokázána, prokázáno nebylo. Žalovanému by tak zbývala k úhradě částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud však dospěl k závěru, že žalovaný oproti nároku na zaplacení kupní ceny důvodně započetl svůj protinárok z titulu náhrady škody, včetně ušlého zisku způsobené dodaným vadným materiálem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka, kterou žalovaný započetl dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle názoru soudu odpovídá škodě, která žalovanému skutečně vznikla tím, že část vyrobených niplů přenechal svému odběrateli, Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kompenzaci za vadné dodávky a ušlému zisku, který žalovaný podrobně a dle názoru zcela přesvědčivě odůvodnil, tj. zisku o který přišel tím, že s ním Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému dodával své výrobky z nekvalitního materiálu dodávaného mu právním předchůdcem žalobce, ukončil spolupráci. Tato skutečnost byla prokázána zejména výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nímž žalovaný obchodoval s mosaznými niply zhruba 15 let před rokem 2015 a u něhož dosahoval obratu přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně. Soud dospěl k přesvědčení, že sama skutečnost, že mezi žalovaným a Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhalo obchodování skutečně dlouhodobě a dle výpovědi Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo o spolupráci bezproblémovou, je dostatečným důkazem toho, že ukončením spolupráce přišel žalovaný o velkou část svých zisků, a to nejen za rok, v němž k dodávkám vadného zboží docházelo, nýbrž i za roky následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Vzhledem k uvedenému dospěl soud k závěru, že žalovanému zbývá k úhradě částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že na tuto částku je možné započíst nárok žalovaného vůči žalobci z titulu nároku na náhradu škody v celé uplatněné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba je proto důvodná pouze co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalovanému výrokem I. uložil povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud žalobci přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobce, resp. jeho právní předchůdce vyzval žalovaného ke splnění dluhu před tímto datem, resp. že by se výzva k plnění dostala do dispoziční sféry žalovaného. Ve zbývajícím rozsahu požadované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobu zamítl, a to včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.) vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 2 Občanského soudního řádu a právo na tuto náhradu přiznal procesně úspěšnějšímu žalovanému. Do výpočtu soud zahrnul rovněž náklady odvolacího řízení, a to v souladu s ustanovením § 224 odst. 3 Občanského soudního řádu Při plném úspěchu ve věci by žalovanému náležela částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující v tomto případě náklady na právní zastoupení, které soud posoudil a přiznal podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a takto přiznal odměnu za úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z předmětu řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za převzetí s přípravou zastoupení, podání vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k věcné a místní příslušnosti soudu, podání vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po poučení soudem), vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a písemné doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále za účast u jednání soudu ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2x, jednání přesáhlo 2 hodiny), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2x – jednání přesáhlo 2 hodiny), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1/2 odměny, jednání se nekonalo, neboť se nedostavil svědek – dle § 11 odst. 2 písm. f) a odst. 3 obdobně), a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2x, jednání přesáhlo 2 hodiny), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (před odvolacím soudem), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy celkem jde o 23 úkonu právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále polovina odměny za jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) g). Za každý úkon právní služby náleží režijní paušál ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy zde 24 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud přiznal výdaje související s cestami právního zástupce žalovaného z místa sídla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke shora vypsaným jednáním procesního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4, zákon č. 119/1992 Sb.). V roce 2016 absolvoval právní zástupce žalovaného tři zpáteční cesty, v roce 2017 čtyři zpáteční cesty, v roce 2018 tři zpáteční cesty, v roce 2019 dvě zpáteční cesty a v roce 2021 tři zpáteční cesty. Délka cesty se nemění, jde vždy o 100 km, stejně tak spotřeba užitého vozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která dle technického průkazu vozidla činí 14,4/7, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mění se však náhrada za 1 km jízdy a cena pohonných hmot – dle vyhl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2015 pro rok 2016 jde o náhradu za 1 km ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za benzin 95 pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr, podle vyhl. č. 440/2016 Sb. pro rok 2017 jde o náhradu za 1 km ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za benzin 95 pak 29,50 K Kč za litr, podle vyhl. č. 463/2017 Sb. pro rok 2018 jde o náhradu za 1 km ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za benzin 95 pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr, podle vyhl. 333/2018 Sb. pro rok 2019 jde o náhradu za 1 km ve výši 4,1 kč a za benzin 95 pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr, podle vyhl. č. 589/2020 Sb. pro rok 2021 jde o náhradu za 1 km ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za benzin 95 pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr. Náhrada cestovného za každou jízdu v roce 2016 tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při třech cestách jde celkem o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za každou jízdu v roce 2017 činí náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při čtyřech cestách jde celkem o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za každou jízdu v roce 2018 náleží náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při třech cestách jde celkem o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za každou jízdu v roce 2019 náleží náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při dvou cestách se tedy jedná o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za každou jízdu v roce 2021 činí náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při třech cestách se tedy jedná o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhrady cestovného za všechny cesty právního zástupce žalovaného tak představuje částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému přitom náleží xanon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože byl úspěšný ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (89 %) a neúspěšný ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (11 %), tedy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný byl v průběhu soudního řízení zastoupen advokátem, který dříve než bylo řízení skončeno, zemřel. Práva na náhradu nákladů řízení za jednání konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého se účastnil jiný právní zástupce, se žalovaný při tomto jednání výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. V tomto řízení dále vznikly náklady státu v souvislosti se znalečným, které Okresní soud v Benešově přiznal usnesením ze dne 19. 03. 2018, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2018, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v souvislosti se svědečným, které soud přiznal usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 05. 2017 svědku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále se svědečným, které soud přiznal usnesením, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 3. 2019 svědku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále se znalečným, které Okresní soud v Benešově přiznal usnesením ze dne 2. 6. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 17. 6. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále v souvislosti se znalečným, které Okresní soud v Benešově přiznal usnesením ze dne 25. 5. 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění usnesení ze dne 22. 6. 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 148 odst. 1 Občanského soudního řádu má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle § 142 odst. 3 Občanského soudního řádu i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízená, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě vycházel soud z procesního úspěchu účastníků ve sporu, podle kterého mají žalobce a žalovaný povinnost uhradit náklady řízení státu v poměru 89:11 za současné aplikace ustanovení § 142 odst. 3 Občanského soudního řádu. Rozhodnutí soudu záviselo ve značné míře na znaleckém posudku, který byl zpracován na návrh žalobce, a proto soud povinnost uhradit státu vynaložené náklady uložil žalobci s tím, že v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobce náhradu nákladů povinen uhradit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. V částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla žalobci stanovena lhůta k plnění, neboť v této výši byla na náklady státu započtena záloha žalobcem uhrazená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dne [datum] podal právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] s. r.o., se sídlem [adresa], Slovenská republika (dále jen„ [anonymizováno]“ nebo„ právní předchůdce žalobce“) k soudu žalobu proti žalovanému a žádal po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. Uváděl, že na základě objednávek žalovaného dodal žalovanému zboží, jehož cenu postupně vyfakturoval 7 fakturami, avšak žalovaný dosud z takto fakturovaných cen dodaného zboží v celkové výši [částka] neuhradil žalovanou částku. Zákonné úroky z prodlení pak [anonymizováno] požaduje vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury z částky, která z příslušné faktury zbývá k úhradě, až do zaplacení. [anonymizováno] dále doplnil svá tvrzení tak, že každá dodávka žalovanému proběhla na základě samostatné kupní smlouvy, ovšem předmětem každé kupní smlouvy a tedy i dodávky byl shodný materiál, a to drát označený„ [anonymizována dvě slova] [číslo] mm, [anonymizováno] - [anonymizováno]“, speciální chemie, [anonymizována dvě slova], RM [číslo].\n2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, protože dodávky materiálu, jejichž úhradu [anonymizováno] žalobou požaduje, byly vadné, dodané zboží - drát - vykazovalo chybné složení v rozporu s deklarací dodavatele, tedy [anonymizováno], tím pak došlo ke značným škodám, způsobeným žalovanému, který tyto vady reklamoval. Přitom [anonymizováno] z počátku tyto reklamace uznával. Žalovaný poukazoval na to, že [anonymizováno] materiál pouze přeprodává, v roce 2015 tedy celé období, jež je předmětem žaloby, dodávky drátu od [anonymizováno] nevyhovovaly, což se projevilo při jejich zpracovávání u žalovaného. V souvislosti se stejným obdobím pak žalovaný registroval zpětné reklamace svých vlastních polotovarů, které z materiálu dodávaného [právnická osoba] vyráběl a dále prodával. Z důvodu vadného materiálu a tedy nekvalitních polotovarů vyráběných žalovaným, byl žalovaný ve výsledku poškozen na svém dobrém jméně, ale především tím, že s ním ukončil spolupráci jeden z jeho velkých odběratelů. Tyto své nároky vyčíslil částkou [částka] a započetl je na pohledávky uplatňované [právnická osoba]. Žalovaný proto začal uschovávat [právnická osoba] dodaný materiál a opatřil si technickou zprávu ohledně složení dodávaného materiálu, z níž plyne, že drát nesplnil normu pro tento typ výrobku. Ze změny štítků, které se nacházejí na dodávkách drátu, žalovaný usuzuje, že [anonymizováno] změnil výrobce drátu a právě po této změně se začala projevovat nedostatečná kvalita materiálu. Žalovaný dále doplnil svá tvrzení tak, že v roce 2015 začaly součástky vyráběné žalovaným z materiálu od [právnická osoba] právě při této výrobě praskat, což vedlo u [anonymizováno] k reklamacím dodávaného materiálu, ze kterého žalovaný vyráběl. Žalovaný posléze čelil i reklamacím od svého odběratele, firmy [obec], který přivážel k reklamaci velké množství polotovarů vyrobených žalovaným, jejichž kvalita se oproti předchozím dodávkám žalovaným výrazně zhoršila a nebylo možné polotovary využívat při finální výrobě ve [právnická osoba], neboť polotovary při pokusech o jejich zpracování ve velké míře praskaly. Žalovaný se domnívá, že [anonymizováno] začal v roce 2015 právě žalovanému dodávat drát od jiného výrobce, nikoliv od výrobce z Polska, ale od výrobce z Maďarska a s tím souvisela zhoršená kvalita drátu, který už nevyhovoval deklarovaným vlastnostem, což žalovanému potvrdil [právnická osoba] ve své technické zprávě. [anonymizováno] nedodržel vlastnosti drátu vymíněné v objednávce žalovaným. [anonymizováno] žalovanému od počátku roku 2015 nikdy nedodal zboží výslovně vymíněných a objednaných vlastností, materiál však byl žalovaným zpracováván a zpracován, proto jej nelze vrátit, hodnota uskutečněných dodávek pro žalovaného představuje maximálně cenu mosazného šrotu, a přestože žalovaný od počátku namítal nedostatečnou kvalitu zboží a reklamoval jej, [anonymizováno] jej dále v nedostatečné kvalitě dodával. Žalovaný přesto [právnická osoba] za dodaný materiál uhradil částku přes [částka]. Žalovaný dále doplnil, že doručením akceptace objednávky došlo mezi účastníky k uzavření rámcové kupní smlouvy dnem [datum] a to pro rok 2015, nesouhlasil s tvrzením [anonymizováno], že šlo o 7 jednotlivých kupních smluv. Žalovaný zdůraznil, že u pana [příjmení] žalovaný opakovaně závadnou kvalitu reklamoval, tomuto zaměstnanci [anonymizováno] i opakovaně předvedli problémy s nekvalitním materiálem přímo při výrobě. Žalovaný vždy požadoval až do vyřešení otázky kvality dodávku 3 000 kg drátu měsíčně v nasmlouvané kvalitě. Až do faktického ukončení dodávek nikdy nedošlo k uznání odpovědnosti ze strany [anonymizováno] ani k dodání náhradního bezvadného plnění, které žalovaný požadoval. Roční rámcová smlouva byla uzavřena na odběr cca 36 000 kg drátu, nicméně za 6 měsíců bylo žalované dodáno pouze zhruba [číslo] nasmlouvaného množství. Vzhledem k tomu, že při výrobě jako takové vzniká odpad, v rámci vstřícnosti vrátila žalovaná [příjmení] 3x odpad z výroby niplů, který vyúčtovala jako mosazný šrot. Takto z původně dodaného materiálu o váze 3 075 kg vrátil žalovaný [příjmení] 503 kg. Jako kompenzaci svého profitu, neboť část vyrobených niplů odebrali malovýrobci, poukázal žalovaný [příjmení] [datum] částku [částka] a [datum] dalších [částka], a to právě jako kompenzaci svého profitu. Pokud jde o ztrátu odběratele, pak žalovaný v důsledku vadných dodávek od [právnická osoba], přišel o odběratele firmu pana [příjmení], kde v předchozích letech docházelo k odebírání zboží v ročním objemu asi [částka], z toho zisk žalovaného představoval zhruba [částka] ročně. Zhruba 260 000 kusů niplů pak bylo této firmě ponecháno jako kompenzace za vadné dodávky ze strany žalovaného.\n3. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] žalobu o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení zamítl (výrok I.), právnímu předchůdci žalobce uložil povinnost zaplatit jednak žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.) a jednak státu – České republice náklady řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení (výrok III.). Proti rozsudku podal včasné odvolání právní předchůdce žalobce, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Úkolem soudu prvního stupně bylo znovu se zabývat výší slevy, kterou žalovaný uplatnil, a tuto určit poměrem mezi hodnotou skutečně dodaného zboží a hodnotou, kterou by v době dodání mělo zboží bez vad.\n4. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu při opětovném posouzení žaloby vyšel již z dříve provedených důkazů, tj. z listin předložených účastníky řízení, z výpovědí svědků a znaleckých posudků. Takto soud provedl všechny důkazy, účastníky navržené, kromě výslechu svědka [příjmení] z firmy [anonymizováno] [obec], navrženého právním předchůdcem žalobce, protože jeho výpověď byla navržena ke zjišťování skutečností, zda a kolik žalovaný dlužil této firmě, jaká byla jeho platební morálka ve vztahu k [právnická osoba] [obec], ovšem tyto skutečnosti vůbec nebyly předmětem nadepsaného řízení a pro rozhodnutí ve věci samé nebylo třeba takové skutečnosti zjišťovat. Tento důkaz tedy soud neprovedl pro jeho nadbytečnost. Právní předchůdce navrhl ještě provést dokazování k prokázání toho, že niple dodávané žalovaným svědkovi [příjmení] nemohly být všechny z materiálu od [právnická osoba], protože odhadovaná množství tomu neodpovídají. I tyto důkazní návrhy soud neprovedl pro jejich nadbytečnost, navíc je právní předchůdce žalobce žádným způsobem nekonkretizoval – k tomu požadoval lhůtu 30 dnů, vyhovění takovému požadavku by však bylo zcela neekonomické, když všechny okolnosti po spor podstatné byly již provedeným dokazováním objasněny. Zjišťování, zda všechny polotovary dodané v roce 2015 žalovaným [příjmení] [příjmení] mohly z hlediska jejich váhy být z materiálu dodaného [právnická osoba] či nikoli (navíc za situace, kdy šlo jen o odhady), jde evidentně nad rámec ekonomického vedení tohoto sporu.\n5. Z faktury číslo [anonymizováno] vyplývá, že ji vystavil dodavatel [anonymizováno] odběrateli – žalovanému dne [datum] s datem splatnosti [datum] a datem dodání dne [datum] s tím, že faktura účtuje dodání materiálu částkou [částka], včetně DPH. Předmětem dodání bylo zboží označené jako drát [anonymizována čtyři slova] speciální chemie, [anonymizováno] – min [anonymizováno], RM [číslo] MPa, objem dodávky 786 kg. Faktura je opatřena razítkem žalovaného. Z dodacího listu k této faktuře vyplývá, že byl vystaven [datum], týká se totožného zboží uvedeného ve faktuře a je opatřen razítkem žalované společnosti a podpisem. Fakturou číslo [anonymizováno] vystavenou právním předchůdcem žalobce žalovanému dne [datum] s datem dodání zboží dne [datum] a datem splatnosti dne [datum] bylo vyúčtováno shodné zboží v rozsahu 162 kg a v rozsahu dalších 30 kg s poznámkou„ vzorek“ z [datum], celkově je účtována cena s DPH [částka]. I tato faktura je opatřena parafou podpisu u kolonky„ převzal“ a náleží k ní dodací list ze dne [datum] s označením stejného odběratele i dodavatele s textem dodání materiálu shodně s fakturou s tím, že na dodacím listu je u kolonky„ převzal“ parafa podpisu. Z faktury č. [anonymizováno] plyne stejný dodavatel i odběratel jako u předchozích, s datem vystavení [datum] shodné je datum plnění dodávky, datum splatnosti je [datum], předmět dodávky je shodný s tím, že šlo o hmotnost 654 kg a fakturována je cena [částka], včetně DPH. Na faktuře v kolonce„ převzal“ je parafa podpisu a k faktuře je vystaven dodací list z téhož dne s týmiž účastníky s označením dodávaného materiálu shodným jako na faktuře, na dodacím listě se nachází parafa podpisu, otisk razítka u kolonky„ převzal“. Faktura číslo [anonymizováno] byla vystavena dne [datum] se stejným datem plnění, s datem splatnosti [datum], shodný je odběratel i dodavatel, předmět plnění je také shodný s tím, že dodávka 732 kg je bez poznámky a u dodávky shodného materiálu o váze 70 kg je opět uvedené shodné označení zboží. Tato faktura účtuje cenu [částka] včetně DPH, na faktuře je parafa podpisu u převzetí, k faktuře se váže dodací list, podepsaný odběratelem, obsahující stejné údaje jako faktura, včetně data vystavení [datum]. Faktura č. [anonymizováno] je opět vystavena stejným dodavatelem na stejného odběratele a to dne [datum], téhož dne je označeno datum plnění, datum splatnosti faktury je [datum], předmětem fakturace je stále shodné zboží, zde o váze 641 kg a fakturovaná cena je včetně DPH [částka], i na faktuře je podpis v kolonce„ převzal“ a i k této faktuře náleží dodací list shodného čísla, vystavený téhož dne na shodné zboží, opatřený parafou podpisu za odběratele. Faktura č. [anonymizováno] je opět vystavena mezi stejnými účastníky a to dne [datum] se stejným datem plnění a datem splatnosti [datum], předmět plnění je opět shodný s váhou 344 kg a fakturovanou cenou včetně DPH [částka], podpisem za odběratele i k této faktuře je vystaven dodací list se stejným číslem, stejným datem plnění a shodným označením dodaného materiálu a parafou podpisu o převzetí za odběratele. Daňový doklad č. [anonymizováno] byl vystaven dodavatelem [právnická osoba] – pobočka v ČR, [obec] na odběratele – žalovaného dne [datum] se stejným datem plnění a splatností [datum] s předmětem dodávky shodně jako v předchozích fakturách, avšak o váze 132 kg za cenu včetně DPH [částka] s podpisem o převzetí faktury za odběratele. K poslední faktuře byla předložena smlouva o postoupení pohledávky mezi postupitelem [právnická osoba] – pobočka ČR, [obec] a [anonymizováno] jako postupníkem s tím, že předmětem smlouvy je postoupení pohledávky ve výši [částka] s výslovným odkazem na fakturu č. [anonymizováno] ze dne [datum] Smlouva o postoupení je podepsána postupitelem i postupníkem dne [datum] a z dopisu ze dne [datum] plyne, že dlužníku, tedy žalovanému, je postoupení pohledávky oznamováno postupitelem. Z upomínky ze dne [datum] plyne, že právní zástupce [právnická osoba] upomíná žalovaného o úhrady z faktur v upomínce označených čísly, daty vystavení a daty splatnosti s tím, že celková dlužná částka je uvedená částkou [částka].\n6. Z dodacího listu číslo [rok] [číslo] vyplývá, že jej vystavil dodavatel – [anonymizováno] na odběratele – žalovaného s datem vystavení [datum], dodací list se týká drátu [anonymizována tři slova] o váze 30 kg s poznámkou„ k vyzkoušení“.\n7. Z technické zprávy [číslo] vyplývá, že k objednávce žalovaného ji dne [datum] vypracoval [právnická osoba], sídlem [adresa], [obec], s tím, že předmětem technické zprávy je rozbor mosazného drátu a matiček jízdních kol. Z textu vyplývá, že zadavatel žádá po výrobci pevnost [číslo] MPA a tažnost A200 minimálně 25%. Z textu dále plyne, že byla provedena chemická analýza drátu, zkouška tahem a strukturní analýza vadného niplu se závěry, že drát má vyhovující chemické složení slitiny [anonymizováno], mechanické vlastnosti drátu nevyhovují požadovaným vlastnostem, drát má vyšší pevnost – 467 MPA a nižší tažnost – 11,9 % a důsledkem nižší plasticity vznikají při tváření niplů výrazné trhliny. Změřená tvrdost HV30=136+-1 odpovídá vyšší mezi pevnosti. Rozdělení částic olova je rovnoměrné a struktura jednofázová, rekrystalizovaná struktura drátu nenese stopy tváření a zrna nejsou deformovaná, stopy po tváření ve struktuře zrn jsou patrné na hlavě niplu. Závěr technické zprávy uvádí, že při výrobě niplů dochází k praskání hlav v důsledku nízké plasticity a vysoké tvrdosti výchozího mosazného drátu. Součástí zprávy jsou tabulky zachycující výsledky chemické analýzy, výsledky zkoušky tahem a fotodokumentaci.\n8. Z dopisu a přiloženého podacího lístku vyplývá, že dne [datum] podal žalovaný k poštovní přepravě na adresu [anonymizováno] dopis, ve kterém žalovaný zmiňuje reklamace drátu dodávaného právním předchůdcem žalobce, požadavek na slevu ve výši 20 % za problémy ve výrobě, dále s konstatováním, že první reklamace byla nestandardně, ale úspěšně vyřešena, další reklamace projednávané se zaměstnancem panem [příjmení] nebyly dosud vyřešeny a dále, že celková částka, kterou započítávají proti pohledávce [anonymizováno], činí [částka] a to jak z důvodně požadované slevy za vadné plnění, tak dále z titulu náhrady škody přeneseného nároku odběratele, kterému byla způsobená škoda tím, že výrobky z [anonymizováno] dodaného materiálu vyrobené žalovaným způsobují odběrateli vícenáklady. Dalším uplatněným nárokem pak je ztráta obchodního partnera.\n9. Z listiny nazvané„ zápis z jednání“ vyplývá datace dnem [datum], dále, že se jej účastnil za žalovaného [příjmení] [příjmení] a [obec] [anonymizováno] a za [právnická osoba], Ing. [jméno] [příjmení]. Předmětem jednání byla zhoršená kvalita matiček, kdy Ing. [obec] upozorňoval na uloupnutí poloviny hlavy niplu při zaplétání, praskání niplu pod hlavou při centrování v rozsahu 3-4 niplů na zapleteném ráfku a vytržení paprsku z niplu na zapleteném ráfku – měkký materiál. Odstranění nedostatku je možné ručním zaplétáním, což způsobuje prostoje a vícenáklady. Žalovaný uvedené vzal na vědomí a přítomní se dohodli, že [právnická osoba] zpracuje zbylé niple, asi 90 000 kusů a vadné vyřadí a do konce srpna žalovaný vyrobí nové niple, které přiveze k odzkoušení a za vyřazené niple dodá bezplatně náhradu. Ze zápisu z jednání z [datum] vyplývá, že se jej účastnily stejné osoby, předmětem byly závěry z odzkoušení nových matiček přivezených jako náhradní plnění v počtu 180 000 kusů, přitom odzkoušení mělo tento výsledek – bylo náhodně vybráno 9 kusů krabic a z každé krabice zapleteno 15 kusů ráfků, zapleteno bylo 135 ráfků s tím, že 102 vyhovělo, u 19 došlo k prasknutí 1-4 matiček a u 14 k vytržení 1-3 drátů z matičky po zapletení. U vadných ráfků byla předvedena ruční oprava. Závěr z jednání zní, že Ing. [obec] s okamžitou platností zastavuje odběr matiček od žalované firmy a jako částečnou kompenzaci si ponechá bezplatně 180 000 kusů matiček toho dne dovezených.\n10. Z písemného potvrzení Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že se potvrzení vystavuje pro účely soudního řízení s tím, že žalovaná firma byla dodavatelem firmy Ing. [obec], a to paprsků a matiček velo, určených k výrobě výpletů jízdních kol a to od roku 2000 s průměrných ročním obratem asi [částka], od jara 2015 se však rapidně zhoršila kvalita dodávaných matiček, jednalo se o značné praskliny asi 20 % výrobků. Při nápravě vzniklého stavu muselo být využíváno ruční přepletení celého kola a tím vznikaly vícepráce. Proto i přes jednání se žalovaným a uskutečnění náhradního plnění, musel Ing. [anonymizováno] vyhledat jiného dodavatele. Od srpna 2015 pak objednávali shodný sortiment od jiných dodavatelů.\n11. Z e-mailové korespondence mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vyplývá, že dne [datum] zaslal žalovaný [příjmení] v příloze e-mailové zprávy rámcovou objednávku na rok 2015, opět e-mailem z [datum] pak [anonymizováno] sděluje, že děkuje za„ RS“ a zboží v požadovaném termínu bude připraveno (podepsán [jméno] [příjmení]).\n12. Z výtisku rámcové objednávky na rok 2015 vyplývá, že žalovaný objednává u [anonymizováno] jako dodavatele dne [datum] mosazný drát shora uvedených parametrů [anonymizována dvě slova] [číslo] mm, [anonymizováno] - [anonymizováno], speciální chemie, [anonymizována dvě slova], RM [číslo], s předpokládanou měsíční spotřebou 3 000 kg se žádostí o fakturaci na adresu žalovaného [část obce a číslo], [obec] s tím, že v textu je ještě jednou uvedeno, že jde o rámcovou objednávku 2015 (v kolonce číslo objednávky). Připojen je výtisk jména Ing. [jméno] [příjmení], spolumajitel.\n13. Z výpisu z účtu žalované společnosti [číslo] vedeného [právnická osoba] vyplývá, že dne [datum] odešla na účet číslo [bankovní účet] částka [částka], z výpisu z téhož účtu vyplývá, že dne [datum] opět na [anonymizováno] účet odešla platba [částka].\n14. Z faktury [číslo] vyplývá, že odběratelem je [právnická osoba], tedy právní předchůdce žalobce, dodavatelem pak žalovaný, faktura je z [datum] se stejným datem plnění a splatností [datum], předmětem je fakturace mosazného odpadu o rozsahu 211 kg za jednotkovou cenu [částka], k úhradě je fakturováno [částka]. Faktura [číslo] byla vystavena mezi stejnými účastníky a to dne [datum] se splatností [datum], předmětem fakturace je mosaz kusová v rozsahu 96 kg za jednotkovou cenu [částka] s celkovou fakturovanou částkou [částka], faktura s obdobnými údaji [číslo] je ze dne [datum] se splatností [datum] a fakturuje mosazné špony o váze 196 kg za a celkovou fakturovanou částku [částka].\n15. Z inspekčního certifikátu [číslo] plyne, že jde o dokument kontroly v souladu s normou ČSN [číslo], je zde označen odběratel [právnická osoba], dále označena slitina [anonymizována dvě slova] o rozměru 3,8 mm, uvedené číslo objednávky a hmotnost s tím, že výrobek byl zkoušen v laboratoři [anonymizováno] [obec] s výsledky, že výrobek odpovídá všem parametrům kupní smlouvy. Datum listiny je [datum].\n16. Z listiny hodnocení dodávek materiálu od firmy [právnická osoba] vystavené šroubárnou [právnická osoba], provozovna [obec a číslo], [obec] vyplývá, že jde o přehled reklamací - pro rok 2014 není zachycena žádná reklamace, v roce 2015 jsou zachycené dodávky shodného materiálu, který je předmětem žaloby v pěti případech, s daty [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], vždy s textem v pořádku, v roce 2015 se objevuje u jediné položky poznámka„ reklamace“, a to u materiálu označeného PR 7,25 [anonymizováno] 352 kg. Pro rok 2016 se objevuje reklamace v jediné položce a to u PR 3,8 ze [datum], [anonymizováno] – 610 kg s poznámkou reklamace a další poznámkou 127 kg, materiál praská. Listina je opatřena razítkem a podpisem za společnost šroubárna [právnická osoba] jednatelkou [právnická osoba] [příjmení].\n17. Soud dále provedl důkazy výslechy svědků. Svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že je zaměstnancem žalovaného, že pracuje ve výrobě niplů a zpracovává i materiál dodávaný [právnická osoba]. V roce 2015 zpracovávali nejprve asi vzorek 30 kg, který byl v pořádku, a proto byla uzavřena rámcová smlouva, ale od příští větší dodávky už byly ve výrobě problémy. Na ty upozorňoval i kolega, také zaměstnanec žalovaného, pan [příjmení], že se objevují problémy při lisování matiček i navazující operace byly problematické, materiál se drolil. Ve výrobě však bylo nutné pokračovat, aby žalovaný mohl plnit své vlastní závazky vůči svým odběratelům. Přitom polotovary vyrobené u žalovaného dodané dalším odběratelům, například do firmy [obec] byly taky problematické, konkrétně pan [příjmení] byl velmi rozzlobený a poukazoval na vady polotovaru. Svědek [příjmení] pak na pokyn vedení žalovaného vyhledával podklady a i normy, ve výrobě vznikaly prostoje. Snažili se vždy zpracovat každou dodávku od [právnická osoba], a to i proto, že museli vyrábět kvůli svým vlastním odběratelům. Svědek [příjmení] uváděl, že z tohoto materiálu ve firmě už nic nezůstalo. Při výrobě polotovarů u žalovaného přirozeně vzniká mosazný odpad. Tento odpad se pak odváží jako mosazný šrot. Pokud jde o vady materiálu, který nešlo zpracovávat, byl na ně vždycky upozorňován pan [příjmení], který jezdil za [právnická osoba] a bylo to minimálně 3x. Svědek [příjmení] uvedl, že v té době neměli jiného dodavatele na tento výrobek, na tento typ mosazného drátu, než [anonymizováno]. Pokud jde o reklamaci dodávek od [právnická osoba], řešila se přímo u žalovaného s panem [příjmení] nebo svědek [příjmení] nezpracovaný materiál a nebo i vadné výrobky vzal a vezl do provozovny právního předchůdce žalobce v [obec], kde tohle řešil s tím, že to bylo už evidentně předjednané vedeními firem. Svědek [příjmení] dále popsal výrobní postup ve firmě žalovaného, postup zpracovávání materiálu dodaného žalovaným na polotovary, tzv. niple. Svědek [příjmení] poukázal na to, že i v tomto případě vznikalo při výrobě příliš odpadu. Uvedl, že materiál nechalo vedení firmy otestovat a materiál nesplnil zadané složení.\n18. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že je rovněž zaměstnanec žalovaného, zpracovával dodávky právního předchůdce žalobce, ale v roce 2015 se objevila špatná kvalita, materiál nešlo zpracovávat, to zástupci [právnická osoba] osobně viděli. [anonymizováno] dodávky vyměňoval, ale stále byly problémy při zpracování. Ing. [příjmení] ze žalované firmy zmiňoval provedení testů na materiál i výsledek testů, tedy že materiál nevyhověl. Svědek [příjmení] se snažil materiál právního předchůdce žalobce zpracovávat, ale bylo z něj spousta odpadů, více než přirozeně bývá, navíc z toho byly zničené nástroje, které se snažil neustále seřizovat tak, aby docílil požadovaných výrobků. Ty výrobky, polotovary žalovaného však vraceli koncoví odběratelé s tím, že jim nevyhovovala kvalita. I svědek [příjmení] potvrdil, že měl k dispozici koncem roku 2014 nebo začátkem roku 2015 asi 20 nebo 30 kg mosazného drátu jako vzorek na vyzkoušení. Svědek [příjmení] dále upřesnil, že po zkušební dodávce, byla další dodávka o něco lepší, pak byla další dodávka, se kterou byl mírně spokojený, ale objevovaly se zde špatné kusy, a v následující dodávce už docházelo při výrobě k práskání a borcení. Potvrdil, že přijeli zástupci [anonymizováno], obdrželi vzorky a viděli, jak to ve výrobě vypadá. Svědek [příjmení] uvedl, že to vypadalo, že je všechno z jedné várky, s dodávkami byly totiž stejné problémy. Nevyhovující stav materiálu svědek [příjmení] řešil s Ing. [příjmení]. Svědek [příjmení] uvedl, že celé kruhy drátů, náviny už nebudou ve firmě k dispozici, že snad nějaká bedna s tím co se štěpilo a lámalo. Svědek [příjmení] odhadl, že zpracoval zhruba 80% materiálu, ale za cenu problémů s nástroji s tím, že snad tři čtvrtiny materiálu se podařilo dostat do finálního výrobku, který byl dodán odběratelům, nicméně ti posléze výrobky vraceli, že i oni s nimi mají problémy. Množství drátu dodaného [anonymizováno] odhadl na 3- 4 tuny. Ing. [příjmení] pak svědkovi [příjmení] sděloval, že drát neplní požadavky, že na to má test.\n19. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že je zaměstnancem [anonymizováno], konkrétně zástupcem firmy pro Českou republiku. Žalovanou firmu zná jako zákazníka. Svědek [příjmení] uvedl, že na počátku vztahu účastníků dostal žalovaný vzorky od různých výrobců drátů, aby si vybral, tento výběr si žalovaný samostatně provedl, vybral výrobce z Maďarska. Svědek [příjmení] uvedl, že byl 2x ve výrobě žalovaného, kde mu ukazovali nějaké odpady, to bral tak, že při výrobě vždy vznikne odpad a že každý zákazník vždy poukazuje na to, že odpadu je nějak hodně a to za účelem získání výhodnější ceny. Svědek [příjmení] uvedl, že viděl i nějaké zmetky v bednách, ale samozřejmě nevěděl, z jakého materiálu to pochází, jestli opravdu z dodaného [právnická osoba]. Svědek [příjmení] zdůraznil, že písemnou a řádnou reklamaci nikdy neviděl, nikdy neproběhla. Nepochyboval, že dodávali kvalitní zboží, zdůrazňoval, že písemně a řádně nikdo nikdy nic nereklamoval. Pokud jde o to, že [anonymizováno] od žalovaného něco přebíral, šlo o mosazný odpad, který [anonymizováno] bral zpátky, nelze ale říci z čeho pocházel, jestli z materiálu dodaného [právnická osoba]. Svědek [příjmení] uvedl, že nelze reklamovat tak, že zákazník poukáže na to, že je z toho více odpadu. Odpad totiž vzniká při této výrobě vždycky. Dodávali v té době stejný výrobek i [příjmení] [jméno] a tam se nikdy žádný problém neobjevil, žádné stížnosti. Svědek [příjmení] uvedl, že u žalovaného mu ukazovali asi jednou tři prasklé niply, ale netuší, co to bylo zač, od jakého výrobce drátu a proč mu je ukazovali. Slovo reklamace ze strany žalovaného nikdy nepadlo a nikdy nepadl požadavek, že by něco chtěli. Svědek [příjmení] potvrdil, že zná Ing. [příjmení] ze žalované firmy, ale že spolu nikdy neřešili kvalitu drátu. Jednou, když tam byl na kafi, mu předhodil tři niply se slovy, podívejte se, jak to praská. Vůbec se nedalo poznat, co to bylo za materiál a z čeho to bylo vyrobeno. Svědek [příjmení] uvedl, že si není vědom žádného požadavku ze strany žalovaného na zlepšení dodávek, zlepšení nebo změnu kvality drátu, nic takového. Dále uvedl, že se vždy na rok vyjednává rámcová objednávka z důvodu zadání do výroby. Tím se zafixuje cena na celý rok a tím se také zadá určitý objem do výroby. Svědek [příjmení] uvedl, že žalovaný odebíral dráty i od konkurence, protože samozřejmě před dodávkami právním předchůdcem žalobce museli brát drát odjinud. Později zjistili, že žalovaný měl problémy s financemi a to u firmy [anonymizováno] [obec]. Těm zůstaly nějaké nezaplacené faktury, které jim nakonec odpustili a k soudu to nedali. Pan [anonymizováno] z této firmy by to byl ochoten dosvědčit, šlo o nějakých [částka] s tím, že jim snad [anonymizována dvě slova] nebo [částka] nakonec prominuli. Svědek [příjmení] poukázal na to, že ve [příjmení] [jméno] byli s drátem od výrobce z Maďarska spokojeni, dokonce ho snad považovali za výrobek o malinko lepší. Svědek [příjmení] uvedl, že pokud jde o odpad při výrobě, ten se objevuje při této výrobě vždycky, u žalovaného považoval odpad procentuálně za odpovídající technologickému odpadu tak jak je to běžné. Za žalovaného si od roku 2015 stěžovali na vysoký odpad tak, že o tom hovořili vlastně s každou várkou. Vždy u každé várky svědek [příjmení] nebyl a pokud ano, pak na výtky ohledně výše odpadu reagoval tak, že to je technologický odpad. Stejně se to objevuje i u konkurence. Informace o výši množství odpadu byly spíše odezvou po tom, co svědek [příjmení] upomínal nezaplacené faktury. Svědek [příjmení] potvrdil, že zná svědka [příjmení], se kterým jednal v žalované firmě. Dále uvedl, že pana [příjmení], zaměstnance [příjmení] [jméno], nezná; zná pana [jméno] [příjmení], svědka, který je vlastně jeho konkurencí, protože zastupuje polského výrobce mosazného drátu. Pan [anonymizováno] pracoval pro firmu, která také dodávala dráty, ta firma ale skončila snad dokonce i před soudem. Poté se pan [příjmení] stal zástupcem přímo výrobce drátu z Polska. Svědek [příjmení] dále upozornil, že si dělali ve firmě analýzu ohledně množství odpadu a zjistili, že odpad od obou firem, kam dodávali, byl až na jednu várku, která extrémně vyskočila, srovnatelný.\n20. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že je majitelkou a jednatelkou [právnická osoba] [jméno], [právnická osoba] zná, je dodavatelem mosazného drátu pro její firmu a žalovaná firma je v podstatě konkurence, dále uvedla, že mosazný drát o průměru 3,8 odebírala její společnost od [anonymizováno] i v roce 2015, kdy odebrali celkem 5 741 kg. K dodávkám drátu dostávají protokol o materiálu s tím, že mají k dispozici atesty, které si uchovávají, tam se řeší chemické a fyzikální vlastnosti a složení drátu. V roce 2015 reklamovali u [anonymizováno] jedenkrát mosazný drát, to se však týkalo jiného průměru. Nevěděla o žádných problémech ve výrobě, pokud by se však objevily, výroba se zastavuje a vše se okamžitě reklamuje a řeší. Svědkyně nedokázala říci, kolik je ve výrobě běžně odpadu. Ten se však vrací, protože jde o mosaz a má to pořád nějakou hodnotu. Upozornila, že odebírají mosazný drát i od jiných dodavatelů, aby v případě problému neměli výpadek. Drátu o průměru 3,8 od [anonymizováno] v roce 2015 odebrali asi 3 000 kg. Pokud jde o reklamační postupy, pak jsou shodné pro všechny dodavatele firmy svědkyně s tím, že sami si dokáží zkontrolovat materiál jenom ohledně pevnosti, pak požadují buď náhradu celé dodávky a pokud to není možné, vystavuje se dobropis. Pokud jde o konkrétního výrobce drátu dodávaného [právnická osoba], pak jej svědkyně neřešila a neznala. Svědkyně dále upřesnila svůj vztah ke společnosti žalované tak, že vedení žalovaného bylo za„ totality“ ředitelstvím ve [příjmení] [jméno], má k nim však osobně negativní vztah proto, že některé stroje z jejich šroubárny si odvezli právě do firmy [anonymizováno]. Svědkyně zdůraznila, že však vypovídala pravdu, protože o žalovanou firmu se nezajímá; ani o to, co dělají, ani kam dodávají a z čeho vyrábějí.\n21. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že účastníky řízení blíže nezná, o [anonymizováno] ví, že jim dodává materiál a žalovanou firmu zná jako konkurenci. Sám je zaměstnán ve [právnická osoba] [jméno]. Tento svědek uvedl, že jej kontaktoval pan [příjmení] a pan [příjmení] s tím, zda si svědek nevzpomene na drát před rokem a půl, dvěma roky, že byl špatnej a svědek jim odpověděl, že ví, jak to bylo, že tento drát zpracovával a řekl zaměstnavateli, že jej zpracovávat nebude, že drát je špatný. Dál už to řešil ve výrobě mistr. Nijak ho ve šroubárně nenutili tento materiál zpracovat, mohl ho dát stranou a dále to neřešit. Potom přivezli jiný materiál, dodavatel ho vozí doposud a ten je víceméně v pořádku. Ta zakázka, ze které odmítl vyrábět, byla jedna z nejhorších. Odpadávaly hlavičky, materiál se trhal, nevydržel klepnutí kladívkem. Svědek [příjmení] nevěděl, co se s touto dodávkou, kterou označil za vadnou, stalo. Dále to řešil mistr, pan [příjmení]. Svědek [příjmení] potvrdil, že na návinech drátů se objevují štítky, někdy kovové, někdy papírové, tady se domníval, že pravděpodobně byly štítky z Maďarska, většinou na dodávkách si vybavuje štítky polské. Ty štítky ale svědka [příjmení] víceméně nezajímají. Někdy se přímo na bedýnkách objevuje nápis s označením [právnická osoba]. Technologický odpad při výrobě niplů z mosazného drátu svědek [příjmení] odhadl na 25- 30 %. Když o problémových dodávkách svědek [příjmení] hovořil s panem [příjmení], byl ochoten mu to potvrdit i písemně, vybavil si, že šlo o dodávky, kde při výrobě praskal materiál a trhaly se hlavičky. Více podrobností od Ing. [příjmení] nezjišťoval a ten mu je ani nesdělil. Podrobnosti o co se jedná nebo proč to po něm chtějí, nevěděl. Říkal jim, ať materiál vrátí. Na to oni odpovídali, že to už je problém. Řešili takto materiál mosaz 3,8. Svědek [příjmení] z toho vyvodil, že s tímto materiálem měli nějaké problémy, ale víc to nerozebírali. Jen se ptali, zda je jim ochoten dát na papír, že materiál praská a jestli by něco takového podepsal, na to jim svědek [příjmení] opověděl, že to takhle řekl a byl ochoten to i podepsat. Ta špatná várka byla někdy v létě 2015. Polské štítky na materiálu svědek [příjmení] vnímal až po té, co řešil problémovou dodávku, která nešla zpracovávat s tím, že tyto štítky se začaly objevovat až posléze a objevují se podle svědka [příjmení] doposud.\n22. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že zná žalovanou firmu, to je vlastně bývalé vedení [příjmení] [jméno], ve které je zaměstnán svědek [příjmení], o firmě právního předchůdce žalobce svědek slyšel a domnívá se, že dodával jemu zaměstnavateli nějaké dráty. V roce 2015 pracoval jako mistr výroby a pak [příjmení] pracoval jako lisař mosazných drátů, ze kterých [příjmení] [jméno] vyrábí niple. Svědek [příjmení] uvedl, že se přesně nezajímá o dodavatele drátů, i když to samozřejmě občas zaznamená, zajímá ho však, zda jde materiál zpracovat. Případné problémy řeší jiné oddělení, nic přesnějšího k problémům s drátem v roce 2015 co do zpracování si svědek nevybavoval.\n23. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že zná účastníky řízení, žalovanou firmu označil v podstatě za konkurenci a [právnická osoba] za dodavatele materiálu s tím, že svědek sám je zaměstnancem [příjmení] [jméno], kde pracuje od roku 2013, nejprve jako zaměstnanec a posléze na dohodu. Pokud jde o nějaké problémy s materiálem, svědek [příjmení] si nevybavoval, že by v roce 2015 bylo něco výjimečného, bylo to podobné jako jiné roky. Pokud se objeví problém s materiálem, řeší to ve firmě tak, že se to dozví od vedoucího výroby anebo strojníka, on sám, tedy svědek, kontaktuje dodavatelskou firmu a snaží se to nějakým způsobem vyřešit. Dodavatelské firmě obvykle svědek sdělí co je za problém, ať přijedou a přivezou jiný materiál nebo se materiál odveze do dodavatelské firmy a vymění se, záleží konkrétně na tom, co se řeší. Obvykle se řeší jen malé množství z dodávky. Pokud je toho více, pak se sepíše reklamace písemně, pak řeší reklamační řízení také přímo svědek [příjmení]. Svědek [příjmení] si nevybavil, že by v roce 2015 byla přímo reklamace a na nějaké větší množství. Pokud by se stalo něco v jeho nepřítomnosti, je možné, že by to řešilo přímo vedení [příjmení] [jméno]. Pokud se objeví problém s materiálem, svědek [příjmení] udělá ještě nějaké vlastní měření a v nejhorším případě se sepisuje reklamační protokol. Svědek [příjmení] připustil, že je možné, že v roce 2015 právní předchůdce žalobce dodával drát pro výrobu výpletů jízdních kol a pokud jde přímo o výrobce dodávaného materiálu, svědek [příjmení] uvedl, že jej zajímá, ale někdy se výrobce nedozví. Pokud jde o dlouhodobého dodavatele, většinou se ví, zda dodává z Polska, Maďarska nebo Německa. Svědek [příjmení] upozornil, že drát může být v jejich firmě shledán v pořádku a jinde nikoliv. Změny dodavatelů svědek [příjmení] neřeší, to si řeší vedení firmy. S vedením žalované firmy [anonymizováno] neřešil jejich problémy s dodávkami drátů. Svědek [příjmení] nemá na starosti objednávání materiálu, nedokázal říci, zda se objednávky řeší na celý rok či nikoliv a v jakých množstvích, uvedl, že [právnická osoba] se v papírech objevuje jako dodavatel. Svědek [příjmení] potvrdil, že zaměstnavatel má více dodavatelů, alespoň tři, aby bylo možné vykrýt případný výpadek, protože ve výrobě je hodně důležitý čas. Svědek [příjmení] znovu podrobně popisoval průběh reklamací s tím, že sepisování reklamace nastupuje až v nejhorším případě, jinak se reklamace řeší především po telefonu, kde se dohodne nějaký postup, buď že dodavatel přiveze něco jiného a nebo se materiál naopak dodavateli vrátí a vymění se a pokud to takto nejde, pak se sepisuje reklamace na papír a použije se formulář. Tento postup ale nesouvisí s množstvím reklamovaného materiálu, ale s přístupem dodavatele, zda lze vše vyřešit po telefonu a nebo se musí jít na papírovou reklamaci. Svědek [příjmení] také uvedl, že co jsou zavedeny certifikace, tak se firmy spíše brání oficiálním reklamacím. Výrobce, tedy zaměstnavatele svědka pak zajímá především čas, aby se mohlo vyrábět. Pokud jde o [anonymizováno], svědek [příjmení] si vybavil, že nějakou reklamaci řešili a jednatelka paní [příjmení] si nechala vyjet seznam reklamací v inkriminovaném období a byly u [anonymizováno] dvě. V tomto seznamu jsou právě ty reklamace, které už se vyřizují na formuláři, telefonické se tam neobjeví. Svědek [příjmení] uvedl, že asi proběhla u [anonymizováno] i nějaká telefonická reklamace, ale podrobnosti si už nevybavil. S nikým mimo zaměstnavatele svědek [příjmení] neřešil, že by právní předchůdce žalobce dodával nekvalitní drát.\n24. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že se k účastníkům řízení nechce blíže vyjadřovat s tím, že k nim nemá žádný vztah, ale zná je. Ke své osobě uvedl, že působí jako jednatel [příjmení] [jméno]. Nevzpomínal si, kolik dodávek mosazného drátu v roce 2015 od právního předchůdce žalobce proběhlo, vybavil si však, že dodavatelů bylo více. Osobně o žádné reklamaci vůči [právnická osoba] nevěděl, obecně to vypadá tak, že pokud se něco objeví, tak se to vrací. Žalovaná firma svědka [jméno] nijak nezajímá, nikdy neřešil nějaké problémy s kvalitou drátu. Svědek [jméno] uvedl, že zná svědka [příjmení], jejich vztah je obchodní. Uvedl, že svědek [příjmení] sám nic nedodával, protože žádnou firmu, která by mohla něco dodávat, nemá. Svědek [jméno] potvrdil, že [anonymizováno] jeho firmě dodával i mosazný drát o průměru 3,8. Dále uvedl, že svědek [příjmení] působil jako zástupce polské firmy, ale popřel, že by s ním řešil dodávky drátu dodavatelem – společnostní [anonymizováno] O výrobce dodávaného drátu se zajímá, někdy ho zná, někdy ovšem ne. Obvykle se dá zjistit, kdo materiál vyrobil ze štítků, dá se to zjistit i z dodacího listu nebo faktury. Svědek [jméno] odmítl sdělit výrobce drátu v roce 2015. Když byl upozorněn, že nemůže odepřít výpověď, uvedl, že odebírá ze zemí EU, Německa, Slovenska, Maďarska. K doplňujícímu dotazu zda také z Polska svědek uvedl, že i z Polska. Svědek [jméno] ale k přímé otázce nedovedl říci, zda v roce 2015 odebírali mosazný drát průměr 3,8 od výrobce z Maďarska. Dále uvedl, že problémy s materiálem ve výrobě neřeší, neřeší případnou reklamaci ani objednávky s poukazem na to, že toto řeší vedení firmy. Po té co byl svědek [jméno] soudem upozorněn, že je jednatelem firmy uvedl, že to řeší třeba druhý jednatel s tím, že ve firmě nemá určený nijaký okruh problémů, které by měl na starosti. Dále svědek [jméno] uváděl, že neví kolik mosazného drátu 3,8 v roce 2015 objednali s tím, že objednávky má na starosti druhý jednatel, ale zda paní [příjmení] má přesné údaje o množství, to svědek [jméno] nevěděl. K otázce, kdo má přesné údaje odpověděl, že je má jednatel a že více jednatelů už ve firmě není. Kolik se však objednává materiálu svědek [jméno] neví a nevěděl nikdy, materiál nikdy neobjednával. To má na starosti asi paní [příjmení]. Nevěděl, jestli se objednává na rok dopředu, opět zdůraznil, že to neví, že to on nedělá. Připustil, že ve firmě mají paní [příjmení] s pověřením podepsat objednávku, ale objednává jednatel.\n25. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že není v bližším vztahu k účastníkům řízení, ale obě společnosti zná, neboť celý život pracuje v obchodu mosazí a takto zná žalovanou firmu a pokud jde o právního předchůdce žalobce, tu zná ze současnosti, neboť pracuje pro [příjmení] [příjmení], to je polský výrobce, a [anonymizováno] je klientem právě těchto válcoven. Pokud jde o dodávky mosazného drátu o průměru 3,8 v roce 2015, tehdy svědek [příjmení] působil v [právnická osoba], která nakupovala mosazné výrobky v Polsku a prodávala je v České republice, tento drát dodávala [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ve [obec], nicméně [právnická osoba] byla zasažena finanční kontrolou a nemohla využít své zásoby materiálu a nemohla tedy dodat materiál [příjmení] [jméno]. Svědek [příjmení] poté začal pracovat jako OSVČ a nadále spolupracoval s válcovnou v Polsku. Nyní spolupracuje s [právnická osoba], která obchoduje mosaznými výrobky. Svědek [příjmení] navštívil všechny původní zákazníky firmy [jméno] a řešil další situaci, takto postupoval i ve [příjmení] [jméno], kde dohodli přímé dodávky materiálu z válcoven v Polsku. Objednávky však nebyly na mosazný drát o průměru 3,8, když se zajímal o důvod, dozvěděl se, že tento výrobce je drahý a šroubárna si materiál pořídí jinde. V červnu nebo červenci 2015 si však svědka [příjmení] pozval pan [jméno] ze [příjmení] [jméno], že má drát od [anonymizováno], od výrobce z Maďarska, ale ten neodpovídá kvalitou tomu z Polska a jak dlouho by trvala dodávka přes svědka [příjmení], v srpnu toho roku už svědek [příjmení] řešil objednávku na 3 tuny mosazného drátu 3,8. [příjmení] [jméno] mezitím také koupila dráty ze skladů firmy [jméno], které správce konkurzní podstaty rozprodával. Další objednávky drátu 3,8 mosaz ze strany [příjmení] [jméno] nebyly, svědek [příjmení] se proto zajímal, proč tomu tak není, znovu se dozvěděl, že jsou drazí a že drát koupili od právního předchůdce žalobce, který jim garantuje dodání z válcoven v Polsku a nikoliv z Maďarska. Svědek [příjmení] považoval tuto skutečnost za neférovou, protože ohledně tohoto materiálu jsou největší objednávky. Svědek [příjmení] dále vypověděl, že proto v rámci své spolupráce s válcovnami v Polsku dohodl, že ti nebudou dodávat přes [anonymizováno], ale přes [právnická osoba]. Svědek [příjmení] vyhodnotil, že tím, že v září 2016 právní předchůdce žalobce řešil dodávky tohoto drátu objednávkou z [příjmení] přiznal, že drát od maďarského výrobce nebyl dobrý. Okolnosti dodávek právního předchůdce žalobce a identifikaci výrobce svědek [příjmení] znal přímo od pana [jméno], právě z jejich jednání v létě 2015. Ve [příjmení] [jméno] svědek [příjmení] jednal i se svědky [příjmení] a [příjmení], kteří mu ukazovali, že niply z drátu od [anonymizováno] nevydrží základní test úderem kladívka. [jméno] uváděli, že rychle potřebují dodávku z Polska, což bylo v souladu s jednáním pana [jméno], který ten den a nebo hned následující dodal objednávku na 3 tuny drátu o průměru 3,8. Se žalovanou firmou byl svědek [příjmení] naposledy v kontaktu někdy v roce 1995 a nebo 1996. Svědek [příjmení] uvedl, že ze žalované firmy jej pouze kontaktoval telefonicky pan [příjmení], jestli něco neví o špatném drátu ve [příjmení] [jméno] o průměru 3,8. Na to svědek [příjmení] sděloval, že šroubárna reklamuje drát právnímu předchůdci žalobce a že to ví od pana [jméno]. Svědek [příjmení] se dále vyjádřil k vlastnostem drátu pro výrobu niplů a popsal, že se podílel na vyvažování vlastností tohoto drátu v [anonymizováno] [obec]. Objednávky [příjmení] [jméno] mosazného drátu 3,8 svědek [příjmení] odhadl zhruba na 10 tun ročně s tím, že odhad může být zkreslený starými zásobami, které se dostaly na trh po uvolnění z firmy [jméno]. Svědek [příjmení] se i vyjádřil k důvodu, proč materiál, který viděl ve [příjmení] [jméno], nevydržel test klepnutí kladívkem.\n26. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zná pouze žalovanou firmu a to jako svého dlouhodobého dodavatele materiálu a to konkrétně paprsků a niplů, po dobu 15 nebo 18 let. Právního předchůdce žalobce svědek [příjmení] nezná. Potvrdil, že žalované firmě dával vyjádření ohledně kvality niplů. K ukončení vzájemné spolupráce se žalovanou firmu došlo v průběhu roku 2015, kdy měl svědek [příjmení] ve své firmě nové strojní vybavení, ale niple dodávané žalovaným na zařízení nefungovaly, objevovaly se problémy. Přesto, že žalovaná firma dostala další pokusy s dalšími novými dodávkami s tím, že se kvalita bude zlepšovat, proběhly ještě asi tři dodávky, ale ke zlepšení nedošlo, proto svědek [příjmení] dodávky niplů od žalovaného ukončil a ještě asi půl roku odebíral dráty. Pak však získal nabídku od jiného dodavatele, který by dodával komplet, tedy dráty i niple za shodných podmínek a proto v roce 2015 spolupráci se žalovanou firmou ukončil zcela. Za žalovaného jednal s panem [příjmení], a po sdělení problému při zpracování byla první reakce, že chyba bude ve firmě svědka [příjmení], svědek [příjmení] proto posílal fotografie i vzorky zničených niplů. Na radu pana [příjmení] svědek [příjmení] zkusil ve firmě přeřídit stroje, ale stále výroba neprobíhala řádně. Svědek [příjmení] poukázal na to, že si ale nemohl dovolit prostoje ve výrobě, protože byl vrchol sezóny. Zpracování niplů od žalovaného jej stálo případné penále za zpoždění, přesčasy a tak dále. Konkrétně byly problémy s mosaznými niply s označením G14, to je délka 14 mm a o průměru 2 mm. Dráty, tam šlo o paprsky z ocelového materiálu. Z jednání s panem [příjmení] si svědek [příjmení] odnesl to, že záleží na dodávkách materiálu, ze kterého žalovaná firma vyrábí. Při použití niplů u svědka [příjmení] docházelo k trhání pod hlavou niplů, k jejich ukroucení. [příjmení] nevydržely potřebné zatížení. Svědek [příjmení] neřešil, jaké dodavatele drátů do výroby má žalovaná společnost, žádné jméno nezaznělo. To, že chyba není ve firmě svědka [příjmení] si tento svědek ověřil tak, že koupil niple jiného výrobce a s těmi při jejich zapracování problémy nebyly. Komponovat niple dodávané žalovanou společností se ve firmě svědka [příjmení] nedařilo, museli přejít na ruční centrování kol namísto strojového, také se stávalo, že niple při zaplétání praskaly a bylo tedy třeba brát stále nové a nové. Svědek [příjmení] odhadl, že mohli spotřebovat 220 000 až 230 000 niplů měsíčně, dodávky od žalované firmy byly po 110 000 – [PSČ] kusů niplů v dodávce, v balení po 10 000 kusech, to je nejmenší krabice a jezdili zhruba jednou za 14 dnů, takže svědek [příjmení] odhadl, že do dubna 2015 přivezli určitě 4x 250 000 niplů. Posléze už výrazně méně, zhruba 400 000 – 300 000 niplů. Váhově svědek [příjmení] odhadl nejmenší balení niplů, 10 000 kusů okolo 20 kg. Svědek [příjmení] uvedl, že žalovaná firma byla vždy solidní, do dubna - května 2015 nic zásadního rázu nebylo nutné řešit. Svědek [příjmení] žalované firmě zaplatil vždy vše, co vyúčtovali. Dosavadní dodávky od žalovaného svědek [příjmení] označil za parádní. Pokud jde o dodávky problematické, svědek [příjmení] uvedl, že asi dvakrát došlo na dodávku v plném rozsahu zhruba těch [PSČ] niplů a když jej potřetí se projevily stejné problémy a trhalo se to, spolupráci ukončil, což bylo v průběhu dubna až zhruba června roku 2015. [příjmení] tedy byly tři nebo čtyři i nějaké menší, ono nejmenší balení 10 000 kusů s tím, že to bylo na vyzkoušení. Svědek [příjmení] dále upřesnil, že pokud jde o kvalitu niplů, nejde o to, že by 20 % bylo špatných, ale všechny dodané niple byly špatné, nicméně zhruba 10 % se muselo dát pryč, úplně vyhodit. [příjmení] se využil, ale nešel dotáhnout, jak bylo potřeba, nešlo s tím řádně pracovat. Roční obrat za dodávky od žalované firmy svědek odhadl přes milion korun, zhruba ročně [částka]. Z tohoto obratu niple tvořily 50 %.\n27. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 17. 5. 2017 jmenoval soud ve věci znalcem [příjmení] v [obec], Fakultu [anonymizováno], a to z oboru strojírenství s tím, že úkolem znalce bylo po prostudování spisu a provedení potřebných zkoušek či rozborů zjistit, zda materiál kovové dráty dodané v průběhu roku 2015 právním předchůdcem žalobce žalovanému splní takto určené vlastnosti„ D [anonymizováno] + [číslo] drát [anonymizována dvě slova] speciální chemie [anonymizováno] - min. 25%, RM [číslo] MPa“ s tím, že potřebné vzorky materiálu znalec odebere v provozovně odběratele drátů (žalovaný) a podmínky a okolnosti odběru vzorků podrobné zachytí a s tím, že o termínu odebrání vzorku je třeba vyrozumět obě strany sporu k rukám jejich právních zástupců. K takovému zadání znaleckého posudku měl výhrady [anonymizováno], protože ve výrokové části je obsažena presumpce, že materiál kovové dráty mají být právního předchůdce žalobce, resp. právním předchůdcem žalobce dodány, což považuje za spekulativní předpoklad, který je nepřípustný. K této námitce soud poznamenává, že znalecké zkoumání nelze v tomto případě vymezit jinak, neboť předmětem tohoto zkoumání mají být dráty dodávané [právnická osoba] žalovanému v roce 2015 a žádné jiné – to se musí v zadání znaleckého úkolu projevit. Znalecké zkoumání dále považoval za nadbytečné a nehospodárné, protože podle jeho názoru se nepodařilo prokázat, že by žalovaný jakékoliv vady u [anonymizováno] jakkoliv reklamoval a jaké nároky měl údajně z této reklamace uplatnit. K této námitce soud odkazuje na své závěry ohledně reklamování žalovaným (tedy že žalovaný dodávky materiálu u [anonymizováno] reklamoval) uvedeným dále v odůvodnění. Podáním ze dne [datum] jmenovaný znalec sdělil soudu, že předání vzorku ke znaleckému zkoumání proběhlo po předchozí domluvě s právními zástupci obou účastníků [datum] v provozovně žalovaného odběratele drátů, byl vyplněn předávací protokol a pořízeny snímky předaných vzorků materiálu, takto došlo k předání vzorku v papírové krabičce s označením„ drát [anonymizováno]“ s obsahem 26 ks matiček (niplů), o délce cca 12 mm před dohotovením obrábění, kdy tyto nedokončené díly prošly ve výrobním procesu probíhajícím u žalovaného tvářením segmentu drátu za studena na požadovaný tvar a na hlavách niplů i při pohledu okem byly zřetelné šikmé praskliny, podání znalec doprovodil také fotodokumentací předaných vzorků. Takový předaný vzorek bez data, čísla dodávky, údajů o výrobci drátu nelze jakkoliv přiřadit ke konkrétní dodávce drátu, pravděpodobně realizované mezi účastníky v roce 2015. Žádné jiné vzorky materiálu předány nebyly, nebyly ani na určitém místě k dispozici a dle informací pracovníků žalovaného, nejsou vzorky původního materiálu nikde u žalovaného zachovány. V souvislosti s tím znalec zároveň soudu sdělil, že zásadním úkolem posudku je stanovení vybraných vlastností drátu, ze kterých jsou niple vyrobeny a nikoliv například stanovení příčin praskání dílů při výrobě nebo po jejich dokončení. Nelze proto z předaných vzorků materiálu vyhovět zadaným požadavkům usnesení pro vypracování posudku. Zadaný posudek se zformulovaným úkolem pak nelze splnit i pro nedostatečný rozměr zachovaných vzorků a zejména proto, že se nejedná o vstupní materiál, ale materiál, který již prošel tvářením za studena a jeho struktura a vlastnosti jsou tak nenávratně změněny, oproti vlastnostem dodaného drátu. Znalec proto žádal o zproštění povinnosti zpracovat uložený znalecký posudek. Žalovaný podáním z [datum] soudu sdělil, že bohužel u žalovaného došlo při stěhování ke ztrátě větší bedny obsahující vzorky jednotlivých dodávek drátů s měděnými plaketami s údaji o konkrétních šaržích, proto žalovaný vyžádal u [právnická osoba], která v lednu 2016 prováděla rozbor mosazného drátu a matiček jízdních kol o kontrolní vzorek tamtéž uložený, tento vzorek právní zástupce žalovaného obdržel poštou [datum] a téhož dne předal na Fakultě [anonymizována dvě slova], tedy znalci a to k rukám Ing. [anonymizováno] s tím, že archivní vzorek [číslo] obsahuje asi 2-3 cm drátu a dva niple. K tomu znalec sdělil, že vzorek umožňuje pouze omezené možnosti zkoumání. Znalec může pouze ověřit správnost závěru [právnická osoba] s výjimkou tažnosti, může se vyjádřit k použitým metodám a poskytnout odborný komentář k výsledným tabulkám a fotografiím. Proto znalec žádal, aby došlo ke změně znaleckého zadání. Usnesením ze dne 23.10.2017 č.j. [číslo jednací] proto soud změnil usnesení o ustanovení znalce ze dne 17. 5. 2017 č.j. [číslo jednací] a doplnil jej tak, že úkolem znalce je dále ověřit správnost závěru [právnická osoba], kdy listina se závěry je založena v soudním spise a to s výjimkou tažnosti, dále vyjádřit se k použitým metodám a poskytnout odborný komentář k výsledným tabulkám a fotografiím [právnická osoba] Soudem jmenovaný znalec poté, kdy soud rozhodl o změně znaleckého úkolu, podal písemně znalecký posudek [číslo] a [anonymizováno] 2017 z oboru strojírenství, datovaný dnem [datum]. Ze závěru posudku plyne, že byl studován vzorek materiálu drátu ve formě metalografického výbrusu dodaný z archivu [právnická osoba], znalec v nálezu znaleckého posudku shrnul postup [právnická osoba] při zkoumání vzorku a podávání technické zprávy ve vlastním posudku pak znalec uvedl, že písmeno R v označení materiálu značí požadované meze pevnosti, označení [anonymizováno] je označení pro mosaz s nominálním chemickým složením [anonymizováno], což označuje složení slitiny. Slitina odpovídá zcela chemickému složení předepsanému pro označenou slitinu [anonymizována dvě slova]). Přitom mikrostruktura slitiny je rovněž odpovídající a nevykazuje žádné anomálie, kdy velikost zrna pokud je jemnější vede k vyšší pevnosti slitiny, ale zároveň snižuje plasticitu. Závěr technické zprávy [právnická osoba], že by bylo vhodné zajistit ve slitině poněkud hrubší zrno pro snížení pevnosti a zlepšení plasticity je správný. V závěru znaleckého posudku znalec uvedl, že technická zpráva [číslo] [právnická osoba] byla vypracována postupem obvyklým pro ověření kvality materiálu a byly použity vhodné experimentální metody. Výsledky provedených zkoušek jsou správné. Na analyzovaném vzorku byly zjištěny následující skutečnosti. Chemické složení odpovídá zcela předpisu pro materiál [anonymizováno]. Mikrostruktura materiálu je bez zjevných anomálií a odpovídá slitině [anonymizováno], slitina je jednofázová, obsahuje rovnoměrně rozptýlené drobné částice olova a byla tepelně zpracována, přičemž došlo k žádoucí rekrystalizaci, velikost zrna je 30 mikrometrů. Mez pevnosti slitiny odpovídá materiálu [anonymizováno] – [anonymizováno] a je vyšší než požadovaná. Tažnost slitiny je výrazně nižší než požadovaná. Hodnota tažnosti nesplňuje ani specifikaci [anonymizováno] – [anonymizováno] [ulice] příčinou praskání matic (niplů) je nízká tažnost a tedy i plasticita materiálu drátu. Součástí znaleckého posudku je také fotodokumentace. Ve své znalecké výpovědi podané při jednání soudu dne [datum] znalec potvrdil závěry svého písemně podaného znaleckého posudku, které doplnil. Zdůraznil, že měli k dispozici pouze materiál zachovaný [právnická osoba] a.s., jinak obdrželi už jen materiál částečně zpracovaný, niple, ty se ale nehodí pro zpracování původně zadaného znaleckého posudku, je na nich vidět poškození a praskání. Znalec ve své výpovědi znovu opakoval, že shledal rozpor ohledně meze pevnosti, která byla vyšší, než byla požadovaná a tažnost nižší než požadovaná. Provedli metalografickou analýzu, jejíž závěry se shodují s těmi, ke kterým dospěl [právnická osoba], stejně tak pokud jde o kontrolu tvrdosti. Nebylo možno provést zkoušku tažnosti, pro kterou je třeba mnohem více materiálu a to nezpracovaného. Chemické složení vzorku odpovídá. Pokud jde o otázku, zda lze vyrobit materiál tak, jak je vyznačený v objednávce, znalec k tomu uvedl, že toho dosáhnout lze, ale je to technologicky náročné.\n28. V souladu se závazným pokynem Krajského soudu v Praze soud dále provedl dokazování k určení oprávněnosti výše slevy, kterou žalovaný uplatnil. V průběhu odvolacího řízení žalovaný k výši přiměřené slevy uvedl, že v dané věci mu náleží sleva ve výši 100 %, neboť zboží, které si objednal v určité kvalitě, mu vůbec nebylo dodáno. K tomuto tvrzení žalovaný žádné důkazy nedoložil a z dosud provedeného dokazování naopak vyplynulo, že žalovaný zpracovaný materiál, který byl dodán jako vadný, dále zpeněžil (za cenu šrotu). Výše požadované slevy proto nemohla dosáhnout 100 % a nárok [anonymizováno] na zaplacení kupní ceny nemohl tedy dodáním vadného zboží zaniknout v plném rozsahu. Soud proto za účelem posouzení výše nárokované slevy a výše dosud neuhrazené kupní ceny ve smyslu ustanovení § 118 a odst. 1 a 3 Občanského soudního řádu právního předchůdce žalobce poučil, že je povinen tvrdit jaká byla hodnota dodaného vadného zboží žalovanému a k tomuto tvrzení předložit důkazy a žalovaného, že je povinen nabídnout a předložit důkazy k tvrzené další úhradě ve výši [částka]. Po poučení soudu právní předchůdce žalobce uvedl, že je na žalovaném, aby výši slevy prokázal, neboť je to právě žalovaný, kdo se nároku na slevu z kupní ceny domáhá. Žalovaný dosud nedoložil reklamační listiny či jiné listiny, které by jím tvrzené reklamace prokazovaly a právní předchůdce žalobce proto navrhl provést důkaz těmito reklamačními protokoly a tedy i účetnictvím žalovaného, ve kterém by měly být reklamace zachyceny. [anonymizováno] zároveň navrhl zpracování znaleckého posudku k posouzení hodnoty zboží dodaného právním předchůdcem žalobce a údajně reklamovaným žalovaným.\n29. Usnesením ze dne 25. 4. 2019, č.j. [číslo jednací], soud na návrh právního předchůdce žalobce jmenoval [celé jméno znalce], znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady a uložil mu úkol stanovit (určit) cenu skutečně [právnická osoba] žalovanému dodaného (tedy vadného) materiálu – mosazného drátu, a to cenu v místě a čase těchto dodávek – takto: dne [datum] – 786 kg, dne [datum] – 162 kg, dne [datum] – 30 kg, dne [datum] – 654 kg, dne [datum] – 732 kg, dne [datum] – 641 kg, dne [datum] – 344 kg a dne [datum] – 132 kg. Přípisem ze dne [datum] znalec sdělil, že pro posouzení, zda předmětný materiál splňuje některou z obchodovaných norem a specifikací nemá potřebné znalecké oprávnění, neboť je znalcem z oboru ekonomika, přičemž materiálových norem a specifikací je velké množství a různé aplikace různých materiálů mají různé požadavky na vlastnosti materiálu. Vzhledem k tomuto sdělení znalce [celé jméno znalce] soud znalce zprostil a místo něj jmenoval k zodpovězení totožného dotazu [název znalkyně], Fakultu [anonymizováno], znalce z oboru strojírenství a z oboru ekonomika. Proti tomuto znalci podal námitky [anonymizováno], který uváděl, že totožný znalec již v projednávané věci znalecký posudek zpracovával a jsou proto dány pochybnosti o jeho nepodjatosti. Znalec se ke svému jmenování vyjádřil přípisem ze dne [datum] s tím, že nemůže požadovaný posudek zpracovat, neboť nemá odborníka na oblast cen materiálů. Soud proto [obec] vysoké učení technické zprostil znalcem z oboru strojírenství a znalcem z oboru ekonomika a na jeho místo jmenoval [celé jméno znalce], znalcem z oboru strojírenství a znalcem z oboru ekonomika a uložil mu totožný úkol jako předchozím znalcům. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec dospěl na základě dostupných dokladů a informací k závěru, že za relevantní odhad ceny skutečně dodaného materiálu žalované straně lze stanovit částku 5, [částka], což při kurzu 27,708 odpovídá částce [částka] bez DPH. Znalec v závěru znaleckého posudku uvedl, že v případě, že by byl dodržen obvyklý postup reklamačního řízení, tzn. že dodaný materiál by byl zablokován a po doloženém provedení zkoušek, které by potvrdily nevyhovující vlastnosti, by byla nevyhovující dodávka vrácena žalovanému, mohl by dodavatel (právní předchůdce žalobce) takový materiál uplatnit na trhu pro jiný druh výroby jako standardní materiál [anonymizováno] bez doplňujících speciálních vlastností. Při soudním jednání konaném dne [datum] znalec vysvětlil, jak k ocenění vadného materiálu dospěl, upozorňoval však zároveň na skutečnost, že vzorek, který měl k ocenění k dispozici, nebyl nijak identifikován a nebylo zřejmé, z jaké konkrétní šarže a dodávky tento vzorek pochází. Co se týče označení speciální chemie, chybí bližší specifikace, bližší údaje jsou uvedeny jen na jedné faktuře, vyšel však z toho, že přirážka za speciální požadavek odpovídá výši 5 %. Znalec opakovaně poukazoval na chybný postup řešení reklamace, nedostatek relevantních podkladů pro zpracování znaleckého posudku, jako např. certifikáty [právnická osoba] a vzorky materiálu od žalovaného, i přes uvedené však dospěl k ceně, která je uvedena v závěru vyhotoveného znaleckého posudku. K námitkám znalce soud uvádí, že úkolem znalce nebylo uvádět, jak by něco vypadalo či probíhalo v ideálním případě, nýbrž je třeba vycházet z toho, co bylo v řízení zjištěno. Úkolem znalce není řešit otázky právní, přičemž to, že materiál, který [anonymizováno] žalovanému dodal, byl vadný, je právní závěr, který byl navíc již potvrzení odvolacím soudem a zdejší soud je jím proto vázán, totéž platí pro otázku reklamace ze strany žalovaného.\n30. V závěru soudního jednání konaného dne [datum] byl žalovaný dále dle ustanovení § 118a Občanského soudního řádu poučen, že je povinen doplnit tvrzení ke svému nároku na náhradu škody včetně ušlého zisku vůči [anonymizováno], a to o tvrzení, v jakém konkrétním rozsahu a za co konkrétně žádá náhradu škody, v jakých konkrétních výších, dále za co konkrétně nárokuje ušlý zisk a z jakých důvodů v konkrétní výši, v čem spatřuje souvislost vzniku škody či ušlý zisk s dodávkami vadného drátu od právního předchůdce žalobce, všechny takové nároky je žalovaný povinen konkrétně specifikovat a vyčíslit a ke svým tvrzením doložit důkazy.\n31. Z faktur předložených žalovaným bylo zjištěno, že [anonymizováno] fakturoval žalovanému za dodané zboží ([anonymizováno] +/-0,03 [anonymizováno] drot/wire, [anonymizována dvě slova] špecialna chemia, [anonymizováno] – min 25%; Rm [číslo] MPa) následující částky: faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum], částka [částka] za 162 kg 30 kg zkušební vzorek, faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum], částka [částka] za 732 kg + 70 kg drátu označeného [anonymizováno], faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum], částka [částka] za 786 kg, faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum], částka [částka] za 641 kg, faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum], částka [částka] za 654 kg, faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum], částka [částka] za 344 kg. Ve všech fakturách je jednotková cena uvedena částkou [částka], přičemž se jedná o faktury shodné s fakturami, které již v průběhu řízení doložil [anonymizováno].\n32. Z faktury vystavené žalovaným dne [datum] odběrateli [anonymizováno] soud zjistil, že [právnická osoba] byla fakturována částka [částka] za mosazný odpad, konkrétně mosazné špony v množství 211 kg za jednotkovou cenu [částka]. I tato faktura již byla v průběhu řízení doložena právním předchůdcem žaůobce. Žalovaný dále předložil fakturu [číslo] kterou vystavil dne [datum] [právnická osoba] Sp. z o. o. a kterou této společnosti vyfakturoval částku [částka] za dodání 4 500 ks paprsků velo, anticoro (2 x 281 A). 4 500 ks paprsků velo, anticoro (2 x 279 A), 10 000 ks matiček velo MS a palety + folie. Z faktury [číslo] vystavené žalovaným [právnická osoba] [jméno] – [příjmení] [jméno] dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný fakturoval předmětnému odběrateli částku [částka] za dodání 8 000 ks paprsků velo, pozink, 18 700 ks matiček velo MS + náklady za distribuci.\n33. Při jednání konaném dne [datum] byl žalovaný dále poučen o nutnosti vyčíslení, jaký byl objem obchodů žalované společnosti s Ing. [příjmení] v roce 2014, a to v posuzovaném segmentu cyklo-niplů, tedy především uvést, jaké množství těchto výrobků bylo žalovaným [příjmení] [příjmení] dodáno v roce 2014, jaké byly náklady žalovaného na výrobu těchto niplů dodaných v roce 2014 Ing. [příjmení], za jakou cenu byly tyto niple Ing. [příjmení] dodány, a tedy jaký byl zisk z obchodů s danými výrobky s Ing. [příjmení] za rok 2014 a za cenu jakých nákladů na straně žalovaného.\n34. Na poučení soudu žalovaný reagoval tvrzením, že vadný drát byl pro něj nevyužitelný jako mosazný odpad, mosazný šrot, protože prošel povrchovou úpravou po niklování a to bránilo takovému dalšímu využití tohoto materiálu. Dále uvedl, že v roce 2014 dodal Ing. [příjmení] 1 335 500 kusů paprsků velo za cenu [částka] bez DPH, náklady na výrobu činily [částka] bez DPH a ušlý zisk tak činí [částka] bez DPH. V případě matiček velo bylo Ing. [příjmení] dodáno v témže roce 1 726 000 kusů za prodejní cenu [částka] bez DPH, přičemž náklady činily [částka] bez DPH. Ušlý zisk v případě dodávky matiček činil [částka] bez DPH.\n35. Z faktur vystavených žalovaným odběrateli [jméno] [příjmení] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že žalovaný dodával odběrateli v předmětném období paprsky a matičky velo, komplet. Celkem bylo v uvedeném období Ing. [příjmení] dodáno 1 335 500 kusů paprsků za cenu [částka] bez DPH a 1 726 000 kusů matiček za cenu [částka] bez DPH. Náklady na dodání paprsků vyčíslil žalovaný částkou [částka] bez DPH a náklady na dodání matiček na částku [částka] s tím, že vycházel z ceny materiálu [částka] za 1 000 kg materiálu dle faktury vystavené mu dodavatelem [anonymizováno] liny i [právnická osoba] dne [datum], dále z ceny elektrické energie dle faktury [číslo] vystavené žalovanému [právnická osoba], a.s. dne [datum] na částku [částka] a z ceny fakturované mu [právnická osoba], a.s. dne [datum] za pronájem a už. plochu a poskytované služby za IV. Q [rok] částkou [částka]. Dále zohlednil náklady na mzdy, nástroje, zinkování, balení a dopravu s tím, že výsledným nákladem je u paprsků velo cena [částka] na 1 000 kusů a u matiček velo [částka] na 1 000 kusů.\n36. V průběhu soudního řízení došlo k postoupení pohledávky [anonymizováno] za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení, žalobci, společnosti [právnická osoba] a k návrhu [anonymizováno], za souhlasu žalobce, bylo proto usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 14. 4. 2020, č.j. [číslo jednací], ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2020, č.j. [číslo jednací], dle ustanovení § 107a Občanského soudního řádu rozhodnuto, že se připouští, aby [právnická osoba] vstoupila do řízení na místo dosavadního žalobce.\n37. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce dodával v průběhu roku 2015 žalovanému materiál, a to mosazný drát o průměru 3,8 s jasnými, žalovaným vymíněnými, chemickými a fyzikálními vlastnostmi:„ D [anonymizováno] [číslo] mm, [anonymizováno] - [anonymizováno]“, speciální chemie, [anonymizováno] 25%, RM [číslo], vyjádřenými v rámcové objednávce žalovaného, kterou právní předchůdce žalobce akceptoval elektronickou cestou. Na základě této rámcové objednávky byly v průběhu roku 2015 provedeny dodávky právním předchůdcem žalobce žalovanému, žalovaný tyto dodávky převzal a právní předchůdce žalobce žalovanému fakturoval cenu za tyto dodávky. Uvedené skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné, pouze právní předchůdce žalobce považoval dodávky za jednotlivé, dílčí smlouvy, to je však vyvráceno listinnými důkazy – elektronickou objednávkou, výslovně nazvanou rámcová a vztaženou na celý rok 2015 (jde ostatně u tohoto materiálu zjevně o ustálenou praxi, jak potvrdili i svědkové ([příjmení], [příjmení]). Jednalo se o jedinou kupní smlouvu, uzavřenou akceptováním rámcové objednávky žalovaného právním předchůdcem žalobce, resp. jeho právním předchůdcem. Žalovaný však v řízení prokázal, že reklamoval vadnost všech dodávek právního předchůdce žalobce v roce 2015 a neshodu s vymíněnými vlastnostmi dodávaného materiálu – mosazného drátu. Skutečnost, že žalovaný dodávky reklamoval, potvrdili nejenom svědkové - zaměstnanci žalovaného, a to [obec] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení], ale také zaměstnanec [anonymizováno], svědek [jméno] [příjmení], který pouze skutečnosti a okolnosti vytýkání vad dodaného zboží nevyhodnotil jako vytčení vad zboží (reklamaci). Reklamace se stala u každé dodávky, zde soud vycházel z výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení], i z výpovědi svědka [příjmení]. Všichni tři uvedení svědkové shodně uvedli, že u každé dodávky žalovaný poukazoval na nadměrné množství odpadu a na to, že polotovary vyráběné z materiálu dodávaného žalovaným při výrobě praskají. To, že žalovaný takto řádně reklamoval, není v žádném případě vyvráceno výpovědí svědka [příjmení], který bagatelizoval, že mu byly předváděny popraskané niple a že žalovaný poukazoval na zvýšený odpad při výrobě. Skutečnost, že žalovaný řádně reklamoval, tedy vytýkal vady dodaného zboží samozřejmě není vyvrácena tím, že svědek [jméno] [příjmení] upozorňování zaměstnanců žalovaného na nedostatky dodaného zboží jako vytýkání vad nevyhodnotil. Je třeba zdůraznit, že vytčení vad se v žádném případě nemusí stát písemně, jak se mylně domníval svědek [příjmení]. Pokud jde o vytčení vad dodaného materiálu, pak se může stát i tím, že reklamující popíše, jak se vady materiálu projevují při jeho dalším zpracovávání. Tento závěr plyne například z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spisová značka [spisová značka] ze dne 29. 10. 2008. Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR je naprosto přiléhavé na situaci, která nastala mezi účastníky tohoto řízení. Zaměstnanci žalovaného vytýkali vady všech dodávek materiálu v roce 2015 u zaměstnance [příjmení] [jméno] [příjmení], a to popisem toho, jak – nestandardně – se materiál dodaný [právnická osoba] chová ve výrobě žalovaného, který tento materiál zpracovává do dalších polotovarů (niple určené do výpletu jízdních kol). Skutečnost, že svědek [příjmení] viděl výrobu a vadné niple potvrzují právě nejenom zaměstnanci žalovaného, svědkové [příjmení] a [příjmení], ale právě i zaměstnanec [anonymizováno], svědek [příjmení]. Materiál, který byl předmětem dodávek mezi účastníky a jeho vymíněné vlastnosti nebyly nakonec ani mezi účastníky řízení spornými skutečnostmi, předmět koupě (dodávky) je jasně popsán v každé faktuře a také v rámcové objednávce, vždy ve shodném znění. To, že šlo o rámcovou objednávku a dodávky [anonymizováno] představovaly jednotlivá dílčí plnění, vyplývá nejenom z listinného důkazu, vytištěné rámcové objednávky akceptované elektronickou formou právním předchůdcem žalobce (výtisk e-mailové korespondence), tato skutečnost vyplývá i z výpovědí svědků, zejména svědka [příjmení] a [příjmení], ze kterých vyplývá, že je obvyklé vždy činit objednávky na celý rok a to s ohledem na zadání dostatečného množství prvotnímu výrobci dodávaného materiálu a zajištění stabilní ceny na celý následující rok.\n38. Dále tedy bylo na žalovaném, aby v řízení prokázal, že materiál dodávaný právním předchůdcem žalobce skutečně vykazoval vytčené vady. Zde soud vycházel nejenom ze znaleckého posudku (který [anonymizováno] v rozsáhlé míře napadal), ale vycházel z celkového kontextu všech provedených důkazů. Především se soud ve svých závěrech opírá o technickou zprávu [právnická osoba], která podrobila dostatečný vzorek drátů zkoumání se závěrem, že zkoumaný vzorek mosazného drátu neodpovídá vlastnostem vymíněným žalovaným („ D [anonymizováno] [číslo] mm, [anonymizováno] - [anonymizováno]“, speciální chemie, [anonymizováno] 25%, RM [číslo]), zejména vykazuje nedostatečnou tažnost. Přestože se nejedná o znalecký posudek, ale„ pouze“ listinný důkaz, nelze od jeho obsahu zcela odhlédnout, naopak, jedná se o listinný důkaz vysoce odborně zpracovaný, a v přímé časové souvislosti s řešeným obdobím roku 2015, obsahující přesvědčivé technické závěry. Znalecký posudek zadaný soudem se pak mohl v podstatě pouze omezit na přezkoumání závěru této technické zprávy, tyto závěry pak znalecký posudek podaný v řízení jednoznačně potvrdil. [anonymizováno] zpochybnil znalecký posudek i z pohledu zaměření znalecké odbornosti dle příslušné vyhlášky, kdy metalografická zkouška spadá pod obor hutnictví a tento obor znalec nesplňuje; proto navrhl revizní znalecký posudek, který obsáhne rovněž posouzení žalovaným deklarovaného drátu, který dle svého vyjádření z roku 2016 má mít žalovaný k dispozici v provozovně. K této námitce soud připomíná, že předmětem toho řízení bylo přezkoumání složení a vlastností materiálu, nikoliv zjišťování, proč materiál při výrobě u žalovaného nevyhovuje výrobním postupům, při výrobě praská a není možné z něj požadovaným způsobem vytvářet polotovary. Pokud by soud potřeboval zjistit postupy přímého výrobce drátu při výrobě drátů a zjišťoval, proč drát nevykazuje vymíněné vlastnosti, pak by snad přicházela do úvahy i jiná odbornost znalce než soudem zvolená, v okamžiku, kdy však bylo třeba zkoumat vlastnosti dodávaného materiálu z hlediska chemického a fyzikálního, pak naprosto přiléhavou odborností znalce je„ materiálové inženýrství“. Nebylo úkolem znalce, a to ve vztahu k předmětu řízení (nebylo nutné zkoumat takovou skutkovou okolnost) z jakého důvodu drát nevyhovuje požadovaným vlastnostem, a proto nebylo třeba, aby znalec měl odbornost v oboru hutnictví. Jinak řečeno, nebylo znaleckým úkolem – neboť tyto skutkové okolnosti nebylo nutné při řešení sporu objasňovat – kde a jaká nastala technologická vada při výrobě drátu u výrobce, že ten pak nesplňoval vymíněné vlastnosti. Hutnický postup při výrobě drátu nesplňujícího žalovaným vymíněné vlastnosti je pro účely řešení tohoto sporu zcela irelevantní. Postup při výrobě drátu (obor hutnictví) nebyl vůbec předmětem řízení a zjištění v tomto směru učiněná by vůbec neměla vliv na výsledek tohoto sporu. Pokud jde o původní vymezení znaleckého úkolu, pak jej soud vymezil v okamžiku, kdy žalovaný uváděl, že má k dispozici původní materiál, teprve v okamžiku, kdy žalovaný soudu sdělil, že již tento materiál nedohledal, soud musel vymezit znalecký úkol jinak, protože původní zadání se ukázalo nesplnitelným, znalec by musel mít k dispozici původní, nezpracovaný materiál v dostatečném množství. To, že měl [anonymizováno] výtky k předání vzorku uchovaného v [právnická osoba], pak zde soud upozorňuje, že odebírání vzorků po vyrozumění účastníků řízení, tak aby se tohoto odebrání mohli účastnit, se týkalo odebírání vzorků v provozovně žalovaného a to těch vzorků, o kterých žalovaný původně deklaroval, že je má k dispozici. V okamžiku, kdy již nešlo o odebírání vzorků uchovaných žalovaným v jeho provozovně, pak samozřejmě už nebyl vyžadován stejný„ protokolární“ postup, dodržení stejného postupu i při předávání označeného vzorku uchovaného v laboratořích [právnická osoba] nezaměnitelným způsobem se pak pochopitelně jeví být naprosto nelogickým a zbytečným.\n39. Jestliže měl tedy soud vyhodnotit, zda žalovaný unesl důkazní břemeno v tom směru, že mosazný drát dodávaný v roce 2015 právním předchůdcem žalobce nevyhověl vlastnostem vymíněným ve smlouvě, soud vycházel nejenom ze znaleckého posudku a zprávy [právnická osoba], kdy závěry obou těchto důkazů jsou jasné v tom smyslu, že zkoumané vzorky drátu nevyhověly, především ve vymíněné vlastnosti týkající se požadované tažnosti materiálu, soud tu ale vycházel i z dalších souvislostí a z výpovědí svědků. Jde tu o časovou souvislost zpracování technické zprávy [právnická osoba], která byla objednána žalovaným v lednu 2016, ohledně složení a vlastností dodávaného drátu. Dále pak problémy drátu týkající se právě tažnosti a praskání materiálu při výrobě s tím související (a tady je nutné zdůraznit, že popis chování materiálu při výrobě, zpracování na niple, jasně odpovídá nedostatečné tažnosti materiálu), tedy tuto skutečnost potvrdili jak zaměstnanci žalovaného, svědkové [příjmení] a [příjmení], kteří působili naprosto věrohodně, zcela konkrétně popisovali problémy ve výrobě a vytýkání vad materiálu, tak skutečnost s nekvalitními dodávkami drátu právním předchůdcem žalobce ve stejném období potvrdil také svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec konkurenční [příjmení] [jméno], který z počátku tohoto období dokonce dodávky od [anonymizováno] zcela odmítl zpracovat. Šlo přitom o stejný materiál, mosazný drát o průměru 3,8. Svědkové [příjmení] a [příjmení], rovněž zaměstnanci konkurenční [příjmení] [jméno], tedy konkurenční vůči žalovanému, si žádné problémy s dráty v roce 2015 nevybavovali a to konkrétně svědek [příjmení] ve smyslu, že si nevybavil, zda takové problémy byly nebo nebyly. To, že dodávky drátu v roce 2015 ze strany [anonymizováno] byly problematické, tedy myšleno nevyhovující kvalitou, potvrdil také svědek [jméno] [příjmení]. Tento svědek působil velmi věrohodně, fundovaně, bez bližšího vztahu ke kterémukoliv účastníku řízení, který také uvedl, že nekvalitní drát od [anonymizováno] s ním řešil také jednatel [příjmení] pan [jméno] (který vypovídal v řízení jako svědek) a žádal co nejrychlejší zajištění dodávek drátu od jiného výrobce. Svědek [příjmení] potvrdil, že i zaměstnanci [příjmení] [jméno], [příjmení] a [příjmení], mu ukazovali problémy s výrobou niplů z drátu od [anonymizováno]. Tuto část výpovědi svědek [jméno] nepotvrdil. Ovšem svědek [jméno] působil značně nevěrohodně, byl nevstřícný, nechtěl zodpovídat otázky, neustále uváděl, že neví, že se nepamatuje, či že to má ve šroubárně na starosti někdo jiný. Z jeho přístupu byl naprosto jasný negativní vztah k žalovanému, ovlivněný evidentně tím, že vedení žalované společnosti původně působilo v prostorách [příjmení] [jméno] a mělo odtud odvézt strojní vybavení. [příjmení] negativní vztah ze stejných důvodů byl patrný i u svědkyně [příjmení], která také tyto okolnosti soudu objasnila. Svědek [příjmení] uvedl, že nechtěl, aby žalující společnost dodávala mosazný drát o průměru 3,8 vyráběný válcovnou v Polsku a snažil se tuto zakázku získat pro firmu, kterou sám zastupuje, tato okolnost mohla mít vliv na jeho výpověď ve smyslu negativního vztahu k žalující společnosti, nicméně celkově výpověď [jméno] [příjmení] vyzněla skutečně věrohodně, pravdivě a vysoce odborně. Soud proto uzavřel, že svědek [jméno] [příjmení] vypovídal pravdivě, aniž by se nechal ovlivnit ze svého pohledu negativní zkušeností s žalující společností. Naopak z výpovědi svědků [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [jméno] byl nepřátelský vztah k žalované společnosti zcela zřejmý a neochota poskytnout více podrobných informací byla rovněž zřejmá. Navíc pokud jde o problémy s drátem dodávaným v roce 2015 právním předchůdcem žalobce (mosazný drát o průměru 3,8 na výrobu niplů do jízdních kol), pak ze soupisu reklamací sice nevyplývá, že by v roce 2015 [příjmení] [jméno] takový materiál [právnická osoba] reklamovala, ale ve spojení s výpovědí [jméno] [příjmení], zaměstnance [příjmení] [jméno] soud dospěl k závěru, že řada reklamací se u této firmy řeší pouze telefonicky a v písemném seznamu reklamací se objeví pouze ty reklamace, které se řeší písemným formulářem poté, co se nepodaří vyřešit reklamaci telefonicky či osobně. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] rovněž vyplynulo, že řada dodavatelů řeší reklamace ihned, osobně nebo po telefonu, novou dodávkou zboží, aniž by vůbec došlo na další písemnou reklamaci. Tím je pak snadné vysvětlit, proč soud uvěřil výpovědi [jméno] [příjmení], že i ve [příjmení] [jméno] byly v roce 2015 problémy s drátem dodávaným právním předchůdcem žalobce a to takové, že [příjmení] [jméno] žádala okamžité dodávky drátu z Polska ve vyhovující kvalitě, když v listině reklamací řešených [právnická osoba] [jméno] v roce 2015 se objevuje reklamace pouze jiného druhu drátu (jde totiž o zachycení pouze těch reklamací, které dospěl až do stadia písemného). To, že [anonymizováno] v roce 2015 dodával žalovanému nekvalitní drát, pak podporuje výpověď svědka [příjmení], který rovněž vypovídal přesvědčivě a věrohodně, ten totiž potvrdil, že byl odběratelem polotovarů vyráběných žalovaným a že tyto polotovary začaly v jeho firmě při zpracování, zaplétání do jízdních kol, vykazovat problémy až v roce 2015. Před tím po dobu 15 ti let byly dodávky těch samých polotovarů žalovaným bezvadné, svědkem dokonce označené za„ parádní“. [příjmení] souvislost s dodávkami [anonymizováno] na základě rámcové objednávky na rok 2015 je tu naprosto zřejmá. Polotovary dodávané žalovaným byly natolik neupotřebitelné, že vedly svědka [příjmení] k úplnému ukončení spolupráce v polovině roku 2015. Tím, což opět potvrdil svědek [příjmení], přišel žalovaný u jeho firmy o obrat přesahující [částka] ročně. Soud tedy uzavírá, že žalovaný prokázal, že mu [anonymizováno] v roce 2015 nedodal drát o vymíněné kvalitě, což plyne z řady vzájemně se potvrzujících důkazů - technické zprávy [anonymizováno] (potvrzená znaleckým posudkem), výpovědí svědků – především [anonymizováno], [příjmení], [příjmení] a [příjmení], tvrzení žalovaného o nekvalitním drátu od [anonymizováno] dále potvrzuje i znalecký posudek a výpověď svědka [příjmení]. V přímém rozporu s těmito závěry je pouze výpověď svědka [příjmení], který jednal za [anonymizováno] při dodávkách drátu; jeho motivace označovat dodávky [anonymizováno] žalovanému za bezvadné je zcela zřejmá. Výpovědi svědků [jméno] a [příjmení] byly jednoznačně ovlivněny silně negativním vztahem k žalovanému, svědkové [příjmení] a [příjmení] si základní okolnosti podstatné pro posouzení kvality či nekvality drátu od [anonymizováno] v roce 2015 nepamatovali.\n40. Na základě uvedeného tedy soud uzavřel, že [anonymizováno] na základě rámcové smlouvy dodával žalovanému drát, na jehož vlastnostech se účastníci řízení shodli a tyto vlastnosti byly jasně vyjádřeny chemickým složením a požadavky na fyzikální vlastnosti toho materiálu, ovšem žalovanému se podařilo prokázat, že dodávaný drát tyto vlastnosti výslovně vymíněné nesplňoval a dále se mu podařilo prokázat, že tuto vadu u [anonymizováno] - a to v souvislosti s každou jednotlivou dílčí dodávkou – vytýkal.\n41. Při právním hodnocení soud vycházel nejprve z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), neboť původní žalující společnost je slovenskou právnickou osobou sídlem ve Slovenské republice, žalovaná společnost je českou právnickou osobou sídlem v ČR. Oba státy jsou členy EU, proto soud vycházel z citovaného nařízení a podle článku 4, bod 1., podle něhož nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Bydlištěm se u právnické osoby rozumí sídlo. V tomto případě žalovaná společnost sídlí v CŘ, příslušnost českých soudů v tomto sporu je proto dána, a podle obvodu působnosti Okresního soudu v Benešově a sídla žalované pak je z českých soudů místně příslušným uvedený soud.\n42. Pokud jde o použité právo, soud vázán právním názorem vyjádřeným Krajským soudem v Praze v usnesení ze dne 14. 11. 2018, č.j. 30 Co 241/2018-364, vycházel z Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží uzavřené dne [datum] ve [obec] (dále jen„ [ulice] úmluva“), neboť závazkový vztah mezi účastníky je mezinárodní kupní smlouvou, jejímž předmětem je dodávka zboží.\n43. Podle čl. 1 odst. 1 písm. a) Vídeňské úmluvy úmluva upravuje smlouvy o koupi zboží mezi stranami, které mají místa podnikání v různých státech, jestliže tyto státy jsou smluvnímu státy. V posuzovaném případě mají smluvní strany uzavřené kupní smlouvy sídlo ve Slovenské republice a v České republice, přičemž oba tyto státy jsou smluvními stranami Vídeňské úmluvy. Pro posouzení projednávaného nároku je proto třeba vycházet z Vídeňské úmluvy, nikoli z národního práva.\n44. Podle článku 30 Vídeňské úmluvy je prodávající povinen dodat zboží, předat jakékoliv doklady, které se k němu vztahují, a vlastnické právo ke zboží, jak vyžaduje smlouva a tato úmluva za podmínek stanovených smlouvou a touto úmluvou.\n45. Podle čl. 53 Vídeňské úmluvy je kupující povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodávku v souladu se smlouvou a touto úmluvou.\n46. Podle čl. 35 odst. 1 Vídeňské úmluvy prodávající musí dodat zboží v množství, jakosti a provedení, jež určuje smlouva, a musí je zabalit nebo opatřit tak, jak určuje smlouva.\n47. Podle čl. 36 odst. 1 Vídeňské úmluvy prodávající odpovídá podle smlouvy a této úmluvy za jakoukoli vadu zboží, jež vznikne po době uvedené v předchozím odstavci, jestliže je způsobena porušením některé jeho povinnosti, včetně nedodržení záruky, že zboží po určitou dobu bude způsobilé pro obvyklé své použití nebo pro zvláštní použití nebo že si zachová určitou vlastnost nebo určité vlastnosti.\n48. Podle čl. 39 odst. 1 Vídeňské úmluvy právo kupujícího z vad zboží zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu povahu těchto vad v přiměřené době poté, kdy je zjistil nebo je měl zjistit.\n49. Podle čl. 39 odst. 2 Vídeňské úmluvy právo kupujícího z vad zboží vždy zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu vady zboží nejpozději do dvou let ode dne, kdy zboží bylo skutečně předáno kupujícímu, ledaže tato lhůta není v souladu se smluvní záruční lhůtou.\n50. Podle § 56 odst. 1 Vídeňské úmluvy kupující může požadovat, aby prodávající plnil své povinnosti, ledaže již uplatnil nárok, který není v souladu s takovým požadavkem.\n51. Podle § 45 odst. 1 písm. a) Vídeňské úmluvy nesplní-li prodávající některou svou povinnost ze smlouvy o koupi nebo z této úmluvy, může kupující uplatnit práva stanovená v článcích 46 až 52.\n52. Podle § 46 odst. 2 Vídeňské úmluvy jestliže zboží neodpovídá smlouvě, může kupující požadovat dodání náhradního zboží, jen jestliže vadné plnění zakládá podstatné porušení smlouvy a je-li požadavek na dodání náhradního zboží uplatněn buď současně s oznámením učiněným podle článku 39 nebo v přiměřené době poté.\n53. Podle článku 50 Vídeňské úmluvy jestliže zboží není v souladu se smlouvou, kupující může snížit kupní cenu bez ohledu na to, zda kupní cena byla již zaplacena, či nikoli, a to v rozsahu odpovídajícím poměru mezi hodnotou, kterou mělo skutečně dodané zboží v době dodání, a hodnotou, kterou by mělo v této době zboží bez vad. Jestliže však prodávající odstraní neplnění své povinnosti podle článku 37 nebo článku 48 nebo jestliže kupující odmítne přijmout plnění poskytnuté prodávajícím v souladu s těmito články, nemůže kupující snížit kupní cenu.\n54. Podle článku 74 Vídeňské úmluvy náhrada škody při porušení smlouvy jednou stranou zahrnuje částku odpovídající ztrátě, včetně ušlého zisku, kterou utrpěla druhá strana v důsledku porušení smlouvy. Náhrada škody nesmí přesáhnout ztrátu a ušlý zisk, kterou strana porušující smlouvu předvídala nebo měla předvídat v době uzavření smlouvy s přihlédnutím ke skutečnostem, o nichž věděla nebo měla vědět, jako možný důsledek porušení smlouvy.\n55. Podle čl. 78 Vídeňské úmluvy jestliže se strana opozdí s placením kupní ceny nebo jiné peněžité částky, má druhá strana nárok na úroky z prodlení, aniž by byly dotčeny jakékoli nároky na náhradu škody podle článku 74. Ohledně výše úrokové sazby vyšel soud z nařízení nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n56. V posuzovaném případě tedy právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, kterou je třeba vzhledem k jejich sídlům v různých státech posuzovat podle ustanovení Vídeňské úmluvy. Jak již bylo uvedeno výše, soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce dodal žalovanému zboží, jehož vlastnosti však nebyly v souladu se smlouvou (rámcovou objednávkou), zboží vykazovalo vady a kupující, zde žalovaný, proto může snížit kupní cenu v rozsahu odpovídajícím poměru mezi hodnotou, kterou mělo skutečně dodané zboží v době dodání, a hodnotou, kterou by mělo v této době zboží bez vad. Jak uvedl odvolací soud v usnesení, č.j. 30 Co 241/2018-364, [ulice] úmluva vychází v případě reklamace ze zásady neformálnosti, nemá tedy žádnou předepsanou formu, a tak jak byla reklamace provedena v posuzovaném případě, je ve smyslu Vídeňské úmluvy bezpochyby dostačující. Předpokladem nároku na slevu není podstatné porušení smlouvy, může být i nepatrné, ani se nepředpokládá zavinění prodávajícího. Kupující může požadovat slevu z kupní ceny vždy, jestliže prodávající dodal vadné zboží nebo poskytl neúplnou dodávku, a to dokonce bez ohledu na to, zda již byla kupní cena kupujícím zaplacena či nikoliv. Odvolací soud posoudil jako správný závěr soudu prvního stupně, že materiál (drát) dodaný žalovanému právním předchůdcem žalobce v roce 2015 na základě sedmi dílčích dodávek neodpovídal sjednané kvalitě a jednalo se proto o vadné zboží. Odvolací soud se rovněž ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný vadné dodávky drátu řádně reklamoval a dopisem ze dne [datum] uplatnil nárok na slevu z kupní ceny, na kterou má nárok. Výše slevy má přitom dle uvedených ustanovení Vídeňské úmluvy odpovídat poměru mezi hodnotou, kterou mělo skutečně dodané zboží v době dodání, a hodnotou, kterou by mělo v této době zboží bez vad. Hodnota zboží bez vad činila dle vystavených faktur částku [částka] za dodaných 3 481 kg materiálu. Při stanovení hodnoty skutečně dodaného zboží, tedy zboží vadného, soud vyšel ze znaleckého posudku zpracovaného [celé jméno znalce], znalcem z oboru strojírenství a znalcem z oboru ekonomika ze dne [datum], dle kterého lze vycházet z částky 5, [částka], což při kurzu 27,708 odpovídá částce [částka] bez DPH. Hodnota 3 481 kg dodaného vadného materiálu tedy činí 19 048, [částka], což při přepočtu kurzem 27,708 činí se zaokrouhlením na celé koruny částku [částka]. Výše slevy, o kterou byl žalovaný oprávněn snížit kupní cenu dle ustanovení čl. 50 Vídeňské úmluvy, tedy činí částku [částka] a žalovanému tak po odečtení slevy od fakturované částky zbývá uhradit částku [částka]. Výpisem z účtu žalované společnosti [číslo] vedeného [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalovaný uhradil [anonymizováno] dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaný v průběhu řízení tvrdil, že [anonymizováno] uhradil plnění ve výši [částka], že by se však jednalo o další plnění, nad rámec plnění, ke kterému dle tvrzení [anonymizováno] došlo před podáním žaloby a nad rámec částky [částka], jejíž úhrada byla v řízení prokázána, prokázáno nebylo. Žalovanému by tak zbývala k úhradě částka [částka]. Soud však dospěl k závěru, že žalovaný oproti nároku na zaplacení kupní ceny důvodně započetl svůj protinárok z titulu náhrady škody, včetně ušlého zisku způsobené dodaným vadným materiálem ve výši [částka]. Tato částka, kterou žalovaný započetl dopisem ze dne [datum], dle názoru soudu odpovídá škodě, která žalovanému skutečně vznikla tím, že část vyrobených niplů přenechal svému odběrateli, Ing. [příjmení] jako kompenzaci za vadné dodávky a ušlému zisku, který žalovaný podrobně a dle názoru zcela přesvědčivě odůvodnil, tj. zisku o který přišel tím, že s ním Ing. [obec], kterému dodával své výrobky z nekvalitního materiálu dodávaného mu právním předchůdcem žalobce, ukončil spolupráci. Tato skutečnost byla prokázána zejména výpovědí svědka [příjmení] [jméno], s nímž žalovaný obchodoval s mosaznými niply zhruba 15 let před rokem 2015 a u něhož dosahoval obratu přes [částka] ročně. Soud dospěl k přesvědčení, že sama skutečnost, že mezi žalovaným a Ing. [příjmení] probíhalo obchodování skutečně dlouhodobě a dle výpovědi Ing. [obec] se jednalo o spolupráci bezproblémovou, je dostatečným důkazem toho, že ukončením spolupráce přišel žalovaný o velkou část svých zisků, a to nejen za rok, v němž k dodávkám vadného zboží docházelo, nýbrž i za roky následující.\n57. Vzhledem k uvedenému dospěl soud k závěru, že žalovanému zbývá k úhradě částka [částka] s tím, že na tuto částku je možné započíst nárok žalovaného vůči žalobci z titulu nároku na náhradu škody v celé uplatněné výši [částka] a žaloba je proto důvodná pouze co do částky [částka]. Soud proto žalovanému výrokem I. uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. Soud žalobci přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobce, resp. jeho právní předchůdce vyzval žalovaného ke splnění dluhu před tímto datem, resp. že by se výzva k plnění dostala do dispoziční sféry žalovaného. Ve zbývajícím rozsahu požadované částky [částka] soud žalobu zamítl, a to včetně příslušenství.\n58. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.) vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 2 Občanského soudního řádu a právo na tuto náhradu přiznal procesně úspěšnějšímu žalovanému. Do výpočtu soud zahrnul rovněž náklady odvolacího řízení, a to v souladu s ustanovením § 224 odst. 3 Občanského soudního řádu Při plném úspěchu ve věci by žalovanému náležela částka [částka] představující v tomto případě náklady na právní zastoupení, které soud posoudil a přiznal podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a takto přiznal odměnu za úkony právní služby po [částka] (z předmětu řízení [částka]) za převzetí s přípravou zastoupení, podání vyjádření ze dne [datum] k věcné a místní příslušnosti soudu, podání vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] (po poučení soudem), vyjádření ze dne [datum] a písemné doplnění ze dne [datum], dále za účast u jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] (2x, jednání přesáhlo 2 hodiny), [datum], [datum], [datum], [datum] (2x – jednání přesáhlo 2 hodiny), [datum] (1/2 odměny, jednání se nekonalo, neboť se nedostavil svědek – dle § 11 odst. 2 písm. f) a odst. 3 obdobně), a [datum] (2x, jednání přesáhlo 2 hodiny), [datum] (před odvolacím soudem), [datum], [datum], [datum], [datum] tedy celkem jde o 23 úkonu právní služby po [částka], tedy [částka], dále polovina odměny za jednání [datum] ve výši [částka], celkem [částka] (§ 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) g). Za každý úkon právní služby náleží režijní paušál ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy zde 24 x [částka] – [částka]. Dále soud přiznal výdaje související s cestami právního zástupce žalovaného z místa sídla v [obec] ke shora vypsaným jednáním procesního soudu v [obec] (§ 13 odst. 4, zákon č. 119/1992 Sb.). V roce 2016 absolvoval právní zástupce žalovaného tři zpáteční cesty, v roce 2017 čtyři zpáteční cesty, v roce 2018 tři zpáteční cesty, v roce 2019 dvě zpáteční cesty a v roce 2021 tři zpáteční cesty. Délka cesty se nemění, jde vždy o 100 km, stejně tak spotřeba užitého vozu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], která dle technického průkazu vozidla činí 14,4/7, [číslo]. Mění se však náhrada za 1 km jízdy a cena pohonných hmot – dle vyhl. [číslo] 2015 pro rok 2016 jde o náhradu za 1 km ve výši [částka] a za benzin 95 pak [částka] za litr, podle vyhl. č. 440/2016 Sb. pro rok 2017 jde o náhradu za 1 km ve výši [částka] a za benzin 95 pak 29,50 K Kč za litr, podle vyhl. č. 463/2017 Sb. pro rok 2018 jde o náhradu za 1 km ve výši [částka] a za benzin 95 pak [částka] za litr, podle vyhl. 333/2018 Sb. pro rok 2019 jde o náhradu za 1 km ve výši 4,1 kč a za benzin 95 pak [částka] za litr, podle vyhl. č. 589/2020 Sb. pro rok 2021 jde o náhradu za 1 km ve výši [částka] a za benzin 95 pak [částka] za litr. Náhrada cestovného za každou jízdu v roce 2016 tak činí [částka], při třech cestách jde celkem o [částka], za každou jízdu v roce 2017 činí náhrada [částka], při čtyřech cestách jde celkem o [částka], za každou jízdu v roce 2018 náleží náhrada [částka], při třech cestách jde celkem o [částka], za každou jízdu v roce 2019 náleží náhrada [částka], při dvou cestách se tedy jedná o částku [částka] a za každou jízdu v roce 2021 činí náhrada [částka], při třech cestách se tedy jedná o částku [částka]. Náhrady cestovného za všechny cesty právního zástupce žalovaného tak představuje částka [částka]. Žalovanému přitom náleží xanon [číslo] z částky [částka], protože byl úspěšný ohledně částky [částka] (89 %) a neúspěšný ohledně částky [částka] (11 %), tedy částka [částka]. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný byl v průběhu soudního řízení zastoupen advokátem, který dříve než bylo řízení skončeno, zemřel. Práva na náhradu nákladů řízení za jednání konané dne [datum], kterého se účastnil jiný právní zástupce, se žalovaný při tomto jednání výslovně vzdal.\n59. V tomto řízení dále vznikly náklady státu v souvislosti se znalečným, které Okresní soud v Benešově přiznal usnesením ze dne 19. 03. 2018, č. j. [číslo jednací], ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2018, č.j. [číslo jednací] ve výši [částka], v souvislosti se svědečným, které soud přiznal usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 17. 05. 2017 svědku [příjmení] částkou [částka], dále se svědečným, které soud přiznal usnesením, č.j. [číslo jednací] ze dne 4. 3. 2019 svědku [příjmení] [příjmení], ve výši [částka], dále se znalečným, které Okresní soud v Benešově přiznal usnesením ze dne 2. 6. 2020, č.j. [číslo jednací], ve znění usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 17. 6. 2020, č.j. [číslo jednací] a ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2020, č.j. [číslo jednací], ve výši [částka] a dále v souvislosti se znalečným, které Okresní soud v Benešově přiznal usnesením ze dne 25. 5. 2021, č.j. [číslo jednací], ve znění usnesení ze dne 22. 6. 2021, č.j. [číslo jednací], ve výši [částka]. Podle § 148 odst. 1 Občanského soudního řádu má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle § 142 odst. 3 Občanského soudního řádu i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízená, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě vycházel soud z procesního úspěchu účastníků ve sporu, podle kterého mají žalobce a žalovaný povinnost uhradit náklady řízení státu v poměru 89:11 za současné aplikace ustanovení § 142 odst. 3 Občanského soudního řádu. Rozhodnutí soudu záviselo ve značné míře na znaleckém posudku, který byl zpracován na návrh žalobce, a proto soud povinnost uhradit státu vynaložené náklady uložil žalobci s tím, že v částce [částka] je žalobce náhradu nákladů povinen uhradit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. V částce [částka] nebyla žalobci stanovena lhůta k plnění, neboť v této výši byla na náklady státu započtena záloha žalobcem uhrazená dne [datum].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze, sídlem, nám. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2021:12.C.97.2016.1","publishedAt":"2021-10-19","decisionAt":"2021-08-20","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":97,"year":2016,"pageNumber":612},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Jun lišková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky [částka] s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"sdělení","lexNumber":160,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI","USLY_ZISK","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}