{"uuid":"1dba0752-33da-41fe-8438-28dc41936792","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 27. 1. 2023, o odvolání účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2023, č. j. 66 Cm 129/2023-39","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2023, č. j. 66 Cm 129/2023-39, se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2023, č. j. 66 Cm 129/2023-39, se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 4. 2023 se navrhovatel domáhá vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Společnost“) vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 27. 1. 2023 o jeho odvolání z funkce jednatele, o jmenování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" novou jednatelkou Společnosti a dále vyslovení neplatnosti dvou usnesení, které Společnost na předmětné valné hromadě vzala na vědomí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Městský soud v Praze usnesením označeným v záhlaví rozhodl tak, že námitka místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že Společnost ve svém vyjádření k návrhu vznesla námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze, což odůvodnila tím, že její faktické sídlo je v Berouně, a věc by tedy měl projednat Krajský soud v Praze podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 4 odst. 1 z. ř. s. Soud prvního stupně konstatoval, že navrhovatel se domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti, která je zapsána u Městského soudu v Praze v oddíle C, vložce 357652, a zároveň se jedná o řízení dle § 85 písm. a) z. ř. s., pročež je v souladu s § 86 odst. 1 z. ř. s. dána místní příslušnost Městského soudu v Praze. Vznesenou námitku místní nepříslušnosti proto jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto usnesení podala Společnost včasné odvolání, ve kterém uvedla, že soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního hodnocení, neb ryze formálně z obchodního rejstříku dovodil, že sídlo Společnosti je na adrese uvedené v obchodním rejstříku, ačkoliv její skutečné sídlo je v Berouně na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odkud je činnost Společnosti vykonávána a řízena. Tomu odpovídá i judikatura (SJ, 2005, č. 157- MS v Praze sp. zn. 55 Co 6/2005), dle které „Pro posouzení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 84 a § 85 odst. 3 o. s. ř. není určující jen sídlo žalované právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, ale i její skutečné sídlo (§ 19c odst. 3 obč. zák.).“ Dle názoru odvolatelky nelze proto automaticky dovozovat příslušnost Městského soudu v Praze, neboť Společnost má nárok na to, aby jejím věcně a místně příslušným soudem byl soud dle jejího sídla, tzn. Krajský soud v Praze. Navrhuje, aby odvolací soud rozhodl tak, že změní odvoláním napadené usnesení a rozhodne, že Městský soud v Praze je v této věci místně nepříslušný a věc se postupuje k dalšímu řízení ke Krajskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád (dále jen „o. s. ř.“) napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1 odst. 1 z. ř. s. podle tohoto zákona projednávají a rozhodují soudy právní věci stanovené v tomto zákoně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 písm. e) z. ř. s. tento zákon upravuje řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob a svěřenského fondu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 4 odst. 1 z. ř. s. pro řízení je příslušný obecný soud osoby, v jejímž zájmu se řízení koná, nestanoví-li tento zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 85 písm. a) z. ř. s. řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob jsou řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 z. ř. s. pro řízení ve věcech uvedených v § 85 písm. a), b) a e) a pro řízení uvedená v § 85 písm. c), jde-li o věci podle § 3 odst. 2 písm. c), je příslušný soud, u něhož je právnická osoba zapsána ve veřejném rejstříku. Jde-li o právnickou osobu, která se do veřejného rejstříku nezapisuje, je příslušný soud, v jehož obvodu má tato právnická osoba svůj obecný soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku Společnosti ze dne 23. 10. 2023 odvolací soud zjistil, že Společnost je od svého vzniku a zápisu (2. 11. 2021) zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 357652.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s. a proto se podle § 1 odst. 1 a § 2 písm. e) z. ř. s. řídí právní úpravou tohoto zákona. V době zahájení řízení (27. 4. 2023) byla Společnost zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. K projednání a rozhodnutí v dané věci je proto věcně a místně příslušný Městský soud v Praze podle § 11 odst. 1 o. s. ř., § 3 odst. 2 písm. a) a § 86 odst. 1 z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Argumentaci Společnosti uvedenou v odvolání odvolací soud tak právně relevantní neshledal. V posuzované věci se totiž místní příslušnost neřídí obecným soudem účastnice (§ 4 odst. 1 z. ř. s., § 85 odst. 3 o. s. ř.), nýbrž soudem, u něhož je účastnice zapsána v obchodním rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 4. 2023 se navrhovatel domáhá vůči společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa advokáta B,  (dále též jen „Společnost“) vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 27. 1. 2023 o jeho odvolání z funkce jednatele, o jmenování , Anonymizováno,  novou jednatelkou Společnosti a dále vyslovení neplatnosti dvou usnesení, které Společnost na předmětné valné hromadě vzala na vědomí.2. Městský soud v Praze usnesením označeným v záhlaví rozhodl tak, že námitka místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze se zamítá.3. Soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že Společnost ve svém vyjádření k návrhu vznesla námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze, což odůvodnila tím, že její faktické sídlo je v Berouně, a věc by tedy měl projednat Krajský soud v Praze podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 4 odst. 1 z. ř. s. Soud prvního stupně konstatoval, že navrhovatel se domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti, která je zapsána u Městského soudu v Praze v oddíle C, vložce 357652, a zároveň se jedná o řízení dle § 85 písm. a) z. ř. s., pročež je v souladu s § 86 odst. 1 z. ř. s. dána místní příslušnost Městského soudu v Praze. Vznesenou námitku místní nepříslušnosti proto jako nedůvodnou zamítl.4. Proti tomuto usnesení podala Společnost včasné odvolání, ve kterém uvedla, že soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního hodnocení, neb ryze formálně z obchodního rejstříku dovodil, že sídlo Společnosti je na adrese uvedené v obchodním rejstříku, ačkoliv její skutečné sídlo je v Berouně na adrese , adresa, , odkud je činnost Společnosti vykonávána a řízena. Tomu odpovídá i judikatura (SJ, 2005, č. 157- MS v Praze sp. zn. 55 Co 6/2005), dle které „Pro posouzení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 84 a § 85 odst. 3 o. s. ř. není určující jen sídlo žalované právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, ale i její skutečné sídlo (§ 19c odst. 3 obč. zák.).“ Dle názoru odvolatelky nelze proto automaticky dovozovat příslušnost Městského soudu v Praze, neboť Společnost má nárok na to, aby jejím věcně a místně příslušným soudem byl soud dle jejího sídla, tzn. Krajský soud v Praze. Navrhuje, aby odvolací soud rozhodl tak, že změní odvoláním napadené usnesení a rozhodne, že Městský soud v Praze je v této věci místně nepříslušný a věc se postupuje k dalšímu řízení ke Krajskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád (dále jen „o. s. ř.“) napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.7. Podle § 1 odst. 1 z. ř. s. podle tohoto zákona projednávají a rozhodují soudy právní věci stanovené v tomto zákoně.8. Podle § 2 písm. e) z. ř. s. tento zákon upravuje řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob a svěřenského fondu.9. Podle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn.10. Podle § 4 odst. 1 z. ř. s. pro řízení je příslušný obecný soud osoby, v jejímž zájmu se řízení koná, nestanoví-li tento zákon jinak.11. Podle § 85 písm. a) z. ř. s. řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob jsou řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn.12. Podle § 86 odst. 1 z. ř. s. pro řízení ve věcech uvedených v § 85 písm. a), b) a e) a pro řízení uvedená v § 85 písm. c), jde-li o věci podle § 3 odst. 2 písm. c), je příslušný soud, u něhož je právnická osoba zapsána ve veřejném rejstříku. Jde-li o právnickou osobu, která se do veřejného rejstříku nezapisuje, je příslušný soud, v jehož obvodu má tato právnická osoba svůj obecný soud.13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku Společnosti ze dne 23. 10. 2023 odvolací soud zjistil, že Společnost je od svého vzniku a zápisu (2. 11. 2021) zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 357652.14. Řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s. a proto se podle § 1 odst. 1 a § 2 písm. e) z. ř. s. řídí právní úpravou tohoto zákona. V době zahájení řízení (27. 4. 2023) byla Společnost zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. K projednání a rozhodnutí v dané věci je proto věcně a místně příslušný Městský soud v Praze podle § 11 odst. 1 o. s. ř., § 3 odst. 2 písm. a) a § 86 odst. 1 z. ř. s.15. Argumentaci Společnosti uvedenou v odvolání odvolací soud tak právně relevantní neshledal. V posuzované věci se totiž místní příslušnost neřídí obecným soudem účastnice (§ 4 odst. 1 z. ř. s., § 85 odst. 3 o. s. ř.), nýbrž soudem, u něhož je účastnice zapsána v obchodním rejstříku.16. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:7.Cmo.199.2023.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2023-10-30","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":199,"year":2023,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Grollová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 27. 1. 2023, o odvolání účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2023, č. j. 66 Cm 129/2023-39","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}