{"uuid":"1dbe22f9-124b-4508-802d-9c7005bd9cd8","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ivem Kadrmasem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím - koncesionářské poplatky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 675 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 675 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 675 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný jako držitel televizního přijímače nedostál své zákonné poplatkové povinnosti a nezaplatil žalobkyni televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně a to za období září 2019 až leden 2020. Žalovaný, ačkoliv byl k zaplacení dlužné částky žalobkyní vyzýván, žalovanou částku dosud neuhradil. Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok z prodlení z jednotlivých plateb částkou 60,29 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se dne 16. 9. 2020 přihlásil jako poplatník televizního poplatku, jak vyplynulo z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení poplatku za období září 2019 až leden 2020 ve výši 675 Kč. Následně předžalobní upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný přihlásil jako poplatník televizního poplatku. Žalovanému tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve výši 135 Kč, který je splatný do 15. dne v každém měsíci. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil ani neprokázal, že by svou povinnost splnil. Ze zjištěného skutkového stavu tak vyplynulo, že žalovaný nezaplatil žalobkyni televizní poplatek ve výši celkem 675 Kč dle ust. § 7 odst. 2 a 3 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný, a proto soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši 675 Kč, a to včetně nároku na zaplacení příslušenství z této částky. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Výše úroku z prodlení je stanovena v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a byla žalobkyní správně kapitalizována částkou 60,29 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, v odměně právního zástupce žalobkyně ve výši 400 Kč dle ust. § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za dva úkony právní služby po 200 Kč, dále za dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 126 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 1.126 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 675 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný jako držitel televizního přijímače nedostál své zákonné poplatkové povinnosti a nezaplatil žalobkyni televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně a to za období září 2019 až leden 2020. Žalovaný, ačkoliv byl k zaplacení dlužné částky žalobkyní vyzýván, žalovanou částku dosud neuhradil. Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok z prodlení z jednotlivých plateb částkou 60,29 Kč.\n2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.\n3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n4. Z předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu:\nŽalovaný se dne 16. 9. 2020 přihlásil jako poplatník televizního poplatku, jak vyplynulo z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení poplatku za období září 2019 až leden 2020 ve výši 675 Kč. Následně předžalobní upomínkou žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky.\n5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný přihlásil jako poplatník televizního poplatku. Žalovanému tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve výši 135 Kč, který je splatný do 15. dne v každém měsíci. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil ani neprokázal, že by svou povinnost splnil. Ze zjištěného skutkového stavu tak vyplynulo, že žalovaný nezaplatil žalobkyni televizní poplatek ve výši celkem 675 Kč dle ust. § 7 odst. 2 a 3 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný, a proto soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši 675 Kč, a to včetně nároku na zaplacení příslušenství z této částky. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Výše úroku z prodlení je stanovena v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a byla žalobkyní správně kapitalizována částkou 60,29 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.\n6. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, v odměně právního zástupce žalobkyně ve výši 400 Kč dle ust. § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za dva úkony právní služby po 200 Kč, dále za dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 126 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 1.126 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2021:38.C.117.2021.1","publishedAt":"2021-09-20","decisionAt":"2021-07-28","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":117,"year":2021,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivo","lastName":"Kadrmas","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 675 Kč s příslušenstvím - koncesionářské poplatky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true}]}