{"uuid":"1dc1970f-8cf6-4125-8979-4162af348811","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem kapitalizovaným za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Opatrovnici žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátce, se přiznává odměna za zastupování žalovaného a náhrada hotových výdajů včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí bude vyplacena Českou republikou, Okresním soudem v Tachově, po právní moci tohoto rozsudku na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem kapitalizovaným za období od , datum,  do , datum,  částkou , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum,  do , datum,  částkou , částka,  a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Opatrovnici žalovaného , Jméno opatrovnice, , advokátce, se přiznává odměna za zastupování žalovaného a náhrada hotových výdajů včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v celkové výši , částka, , která jí bude vyplacena Českou republikou, Okresním soudem v Tachově, po právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Současně požadovala náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovanému poskytla účelově určený úvěr k financování pořízení motorového vozidla. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných splátkách, spolu se sjednaným úrokem a dalšími ve smlouvě uvedenými platbami. Pohledávka žalobkyně byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva k financovanému vozidlu. Podle žalobních tvrzení žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, neboť sjednané splátky nehradil včas a v plné výši. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužných splátek a upozornila jej na možnost požadovat splacení celého zbývajícího dluhu. Protože žalovaný dlužné částky neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na svůj závazek uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V návaznosti na jeho prodlení žalobkyně realizovala zajišťovací převod vlastnického práva k financovanému vozidlu. Vozidlo zpeněžila za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž odečetla náklady spojené s jeho převzetím a zpeněžením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Čistý výtěžek zpeněžení tak činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platby žalovaného a čistý výtěžek zpeněžení vozidla, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně při vyčíslení žalované pohledávky zohlednila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Protože se žalovaný nezdržoval na adrese evidovaného pobytu a jiné místo jeho pobytu se soudu přes provedená šetření nepodařilo zjistit, ustanovil mu soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovnice žalovaného ve svém prvním vyjádření žalovaný nárok popřela. Namítla především nepřiměřenost sjednané úrokové sazby, kterou považovala za rozpornou s dobrými mravy. Poukázala na poměr mezi úrokovou sazbou sjednanou účastníky a jí uváděnou průměrnou úrokovou sazbou bankovních úvěrů. Dále namítla, že při určení výše pohledávky musí být zohledněny veškeré platby žalovaného a celý výtěžek získaný zpeněžením vozidla. Původně rovněž nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně v doplňujícím vyjádření setrvala na žalobě v plném rozsahu. K námitce nepřiměřenosti úroku uvedla, že opatrovnicí použitá srovnávací sazba neodpovídá druhu, účelu a rizikovosti posuzovaného spotřebitelského úvěru. Podle žalobkyně se sazby srovnatelných účelových spotřebitelských úvěrů v rozhodném období pohybovaly na vyšší úrovni, než z jaké vycházela opatrovnice. Samotný rozdíl mezi úrokovou sazbou sjednanou účastníky a úrokovými sazbami poskytovanými bankami proto podle žalobkyně nezakládal rozpor smlouvy s dobrými mravy. Žalobkyně současně vysvětlila, že při vyčíslení pohledávky zohlednila jak platby žalovaného v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak čistý výtěžek zpeněžení vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 262,80 Kč představovala rozdíl mezi dosaženou prodejní cenou vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady spojenými s jeho převzetím a zpeněžením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Námitka opatrovnice, že tato plnění nebyla při výpočtu zohledněna, proto podle žalobkyně neodpovídala předloženému vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Opatrovnice žalovaného ve svém následném vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že se seznámila s doplňujícím vyjádřením žalobkyně a rozhodnutí ve věci ponechává na úvaze soudu podle předložených listinných důkazů. Další konkrétní skutkové nebo právní námitky proti jednotlivým položkám vyúčtování již neuplatnila a nenavrhla provedení dalších důkazů. Současně výslovně souhlasila s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud nepovažoval následné vyjádření opatrovnice za uznání žalovaného nároku ani za zpětvzetí dříve uplatněných námitek. Námitku nepřiměřenosti smluvního úroku a námitku týkající se započtení plateb žalovaného a výtěžku zpeněžení vozidla proto věcně posoudil. Přihlédl však rovněž k tomu, že opatrovnice po seznámení s vysvětlením a vyúčtováním předloženým žalobkyní žádnou konkrétní položku výpočtu dále nezpochybnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Protože žalovaný je státním občanem Bulharské republiky, tedy jiného členského státu Evropské unie, zabýval se soud z úřední povinnosti mezinárodní pravomocí soudů České republiky, věcnou a místní příslušností tohoto soudu a právem rozhodným pro posouzení závazkového vztahu účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezinárodní pravomoc se řídí nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, označovaným jako nařízení Brusel I bis. Podle čl. 18 odst. 2 tohoto nařízení může smluvní partner spotřebitele žalovat spotřebitele pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Pro určení pravomoci není rozhodující státní občanství spotřebitele, nýbrž jeho bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z údajů zjištěných soudem vyplynulo, že žalovaný měl na území České republiky evidován přechodný pobyt od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jeho poslední evidovaná adresa byla na území obvodu Okresního soudu v Tachově. Na této adrese žalovaný vystupoval také při uzavření posuzované smlouvy. Nebylo zjištěno, že by v době uzavření smlouvy nebo zahájení řízení měl bydliště na území Bulharské republiky nebo jiného členského státu. Soud proto podle čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis uzavřel, že je dána mezinárodní pravomoc soudů České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud žalovaného, nestanoví-li zákon jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má tato osoba bydliště. Nelze-li její bydliště nebo místo, kde se zdržuje, zjistit, vychází se z místa pobytu evidovaného podle příslušných právních předpisů. Jelikož se poslední evidovaná adresa žalovaného nacházela v obvodu Okresního soudu v Tachově, je tento soud místně příslušný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na uvedeném závěru nic nemění, že se žalovaný na evidované adrese následně nezdržoval a jeho současný pobyt se soudu nepodařilo zjistit. Příslušnost soudu se podle § 11 odst. 1 o. s. ř. posuzuje podle okolností existujících v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozhodné právo soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, označovaného jako nařízení Řím I. Podle čl. 6 odst. 1 tohoto nařízení se spotřebitelská smlouva za podmínek uvedených v tomto ustanovení řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště. Případná volba práva podle čl. 6 odst. 2 nařízení nesmí spotřebitele zbavit ochrany, kterou mu poskytují kogentní ustanovení práva použitelného bez takové volby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný měl v době uzavření smlouvy obvyklé bydliště na území České republiky. Žalobkyně má sídlo v České republice, svoji podnikatelskou činnost vykonává na území České republiky a smlouva byla uzavřena a plněna v českých korunách. Závazkový vztah účastníků se proto řídí českým právem, zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a opatrovnice žalovaného udělila výslovný souhlas ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci nenavrhli provedení důkazu, který by vyžadoval nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", související smluvní dokumentací, přehledem splácení, listinami vztahujícími se k prodlení žalovaného a zesplatnění úvěru, smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva, listinami o převzetí a zpeněžení vozidla, vyúčtováním pohledávky a dalšími listinami založenými ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a související smluvní dokumentace soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatelka a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli smlouvu o účelově určeném spotřebitelském úvěru k financování pořízení motorového vozidla. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému sjednané peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných splátkách spolu se sjednaným úrokem. Ze smlouvy soud dále zjistil, že závazek žalovaného byl úročen sjednanou úrokovou sazbou 20,296940 % p.a. a že pro případ prodlení žalovaného byly sjednány podmínky, za nichž byla žalobkyně oprávněna požadovat splacení celého zbývajícího dluhu. Nesplacená jistina měla být i po zesplatnění nadále úročena smluvním úrokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z dokladů o čerpání úvěru a pořízení vozidla soud zjistil, že žalobkyně svou povinnost poskytnout úvěr splnila. Žalovaný financované vozidlo převzal a úvěr začal splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z přehledu splácení a vyúčtování pohledávky soud zjistil, že žalovaný na svůj závazek uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně přestal sjednané splátky řádně a včas hradit. Žalobkyně jej vyzvala k nápravě a upozornila jej na možnost požadovat splacení celého zbývajícího dluhu. Protože žalovaný dlužné splátky neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, žalobkyně úvěr zesplatnila. K zesplatnění došlo nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyčíslila smluvní úrok z nesplacené jistiny po zesplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva soud zjistil, že pohledávka žalobkyně byla zajištěna převodem vlastnického práva k financovanému vozidlu. Pro případ nesplnění zajištěného dluhu byly sjednány podmínky převzetí vozidla, jeho zpeněžení a vypořádání dosaženého výtěžku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z listin o realizaci zajištění soud zjistil, že žalobkyně vozidlo převzala a následně je zpeněžila za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady spojené s převzetím a zpeněžením vozidla činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Čistý výtěžek zpeněžení proto činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tento výtěžek započetla na svoji pohledávku vůči žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z konečného vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně při stanovení zůstatku pohledávky zohlednila platby žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čistý výtěžek zpeněžení vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po vypořádání těchto plnění činil nesplacený peněžitý závazek žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z vyčíslení pohledávky soud zjistil, že smluvní úrok za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně požadovala další smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 291,52 Kč představovala tu část nesplaceného peněžitého závazku, která podle smluvního ujednání podléhala dalšímu smluvnímu úročení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z téhož vyčíslení soud zjistil, že zákonný úrok z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně požadovala další zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž žalobkyně žalovanému poskytla sjednané úvěrové plnění. Žalovaný svůj závazek řádně nesplácel, ačkoliv úvěr částečně plnil částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně proto za podmínek sjednaných ve smlouvě požadovala splacení zbývajícího dluhu a realizovala zajištění převodem vlastnického práva k vozidlu. Čistý výtěžek zpeněžení vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" i předchozí platby žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně při výpočtu pohledávky zohlednila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení, není-li výše úroku z prodlení ujednána, ve výši stanovené nařízením vlády.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Posuzovaná smlouva je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně poskytla úvěr žalovanému jako fyzické osobě, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Soud proto smlouvu a nároky z ní plynoucí přezkoumal také z hlediska kogentních ustanovení na ochranu spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je poskytovatel před uzavřením smlouvy povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a úvěr může poskytnout pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud se splněním této povinnosti zabýval, přestože opatrovnice žalovaného neposouzení úvěruschopnosti nenamítala. Z předložené smluvní dokumentace a okolností sjednání úvěru soud neshledal konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr přes důvodné pochybnosti o jeho schopnosti jej splácet. Žalovaný po poskytnutí úvěru závazek po určitou dobu plnil a nebyly zjištěny okolnosti svědčící o tom, že jeho finanční poměry již při uzavření smlouvy objektivně vylučovaly řádné splácení. Soud proto neshledal podmínky pro závěr o neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Opatrovnice žalovaného namítla rozpor sjednaného smluvního úroku s dobrými mravy. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání odporující zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Při posuzování přiměřenosti úroku nelze vycházet pouze z mechanického porovnání sjednané úrokové sazby s obecnou průměrnou sazbou všech úvěrů poskytovaných bankami. Je třeba přihlédnout k druhu úvěru, jeho účelu, době splácení, způsobu zajištění, rizikovosti obchodu, celkové ekonomické zátěži spotřebitele a okolnostem, za nichž byla smlouva uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Opatrovnice založila svoji námitku především na porovnání smluvního úroku s jí uváděnou průměrnou bankovní sazbou. Neoznačila však konkrétní okolnosti, z nichž by vyplývalo, že žalobkyně zneužila tíseň, nezkušenost, rozumovou slabost, rozrušení nebo lehkomyslnost žalovaného. Nebylo ani prokázáno, že by sjednané plnění bylo ve vztahu k poskytnutému úvěru natolik excesivní, aby samotná výše úrokové sazby zakládala zjevný rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud zohlednil, že šlo o účelový spotřebitelský úvěr poskytnutý nebankovním poskytovatelem a zajištěný převodem vlastnického práva k financovanému vozidlu. Žalobkyně v reakci na námitku opatrovnice poukázala na sazby srovnatelných účelových spotřebitelských úvěrů v rozhodném období a vysvětlila, proč sazbu uváděnou opatrovnicí nepovažovala za odpovídající srovnávací základ. Opatrovnice po tomto vysvětlení nenavrhla další důkazy a neuvedla žádné další konkrétní okolnosti sjednání úvěru, které by odůvodňovaly závěr o neplatnosti ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud proto uzavřel, že ujednání o smluvním úroku není pouze pro rozdíl oproti průměrným bankovním sazbám neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Nebyly zjištěny ani skutečnosti odůvodňující závěr o lichvě podle § 1796 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Opatrovnice dále namítla, že při určení zůstatku pohledávky musí být zohledněny platby žalovaného a výtěžek získaný zpeněžením vozidla. Soud zjistil, že žalobkyně při vyčíslení pohledávky započetla platby žalovaného v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čistý výtěžek zpeněžení vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Vozidlo bylo prodáno za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po odečtení nákladů spojených s jeho převzetím a zpeněžením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil čistý výtěžek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tak při výpočtu svého nároku zohlednila plnění v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Opatrovnice neuvedla, že žalovaný provedl ještě další konkrétní platby, které nebyly ve vyúčtování zachyceny. Nezpochybnila ani dosaženou prodejní cenu vozidla, konkrétní způsob jeho zpeněžení nebo jednotlivé náklady v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po doplnění vyjádření žalobkyně již netvrdila, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla ve výpočtu pohledávky zohledněna. Námitka nesprávného započtení plateb žalovaného a výtěžku zajištění proto nebyla důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Žalobkyně prokázala existenci nesplaceného závazku žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalovanému podle § 2395 občanského zákoníku uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Smluvní úrok představuje cenu za poskytnutí a užívání peněžních prostředků. Zesplatněním úvěru nezaniká bez dalšího právo věřitele na smluvní úrok z dosud nesplacené jistiny, jestliže takové právo vyplývá ze smlouvy a úrok je požadován pouze z částky podléhající smluvnímu úročení. Žalobkyně vyčíslila smluvní úrok za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž výpočet soud ověřil podle předloženého vyúčtování. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí náleží další smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Žalovaný byl současně v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyni proto podle § 1970 občanského zákoníku náleží zákonný úrok z prodlení. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil podle předloženého výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Souběh smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení není v posuzovaném případě nepřípustný. Smluvní úrok představuje sjednanou úplatu za poskytnutí peněžních prostředků, zatímco úrok z prodlení je zákonným následkem prodlení žalovaného s plněním splatného peněžitého dluhu. Každý z těchto nároků má odlišný právní důvod. Smluvní úrok byl navíc uplatněn pouze z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco zákonný úrok z prodlení byl požadován z celého splatného peněžitého závazku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nákladů právního zastoupení. Zástupce žalobkyně učinil čtyři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a doplňující vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplňující vyjádření bylo účelným úkonem, neboť reagovalo na konkrétní obranu opatrovnice žalovaného a vysvětlovalo výši a způsob výpočtu uplatněné pohledávky. Při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí podle § 7 bodu 6 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, mimosmluvní odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby. Za čtyři úkony tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke každému úkonu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součet odměny a paušálních náhrad činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, byla tato částka zvýšena o 21 %, tedy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady právního zastoupení tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spolu se soudním poplatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, podle § 149 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Opatrovnice žalovaného byla ustanovena soudem podle § 29 odst. 3 o. s. ř. Její odměnu a náhradu hotových výdajů proto podle § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát. Opatrovnice vyúčtovala tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, první písemné vyjádření ve věci samé a následné vyjádření po seznámení s doplněním žalobkyně. Soud všechny tři úkony považoval za účelně provedené. Následné vyjádření opatrovnice nebylo pouhým vyúčtováním, neboť obsahovalo její konečné procesní stanovisko a výslovný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí odměna za jeden úkon právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tři úkony tak opatrovnici náleží odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále jí náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součet odměny a náhrad činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož je opatrovnice plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 %, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková odměna a náhrada hotových výdajů včetně daně z přidané hodnoty proto činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud proto rozhodl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátce, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů včetně náhrady daně z přidané hodnoty v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka jí bude vyplacena Českou republikou, Okresním soudem v Tachově, po právní moci rozsudku na účet označený ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Současně požadovala náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě žalovanému poskytla účelově určený úvěr k financování pořízení motorového vozidla. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných splátkách, spolu se sjednaným úrokem a dalšími ve smlouvě uvedenými platbami. Pohledávka žalobkyně byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva k financovanému vozidlu. Podle žalobních tvrzení žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, neboť sjednané splátky nehradil včas a v plné výši. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužných splátek a upozornila jej na možnost požadovat splacení celého zbývajícího dluhu. Protože žalovaný dlužné částky neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na svůj závazek uhradil celkem , částka, . V návaznosti na jeho prodlení žalobkyně realizovala zajišťovací převod vlastnického práva k financovanému vozidlu. Vozidlo zpeněžila za částku , částka, , z níž odečetla náklady spojené s jeho převzetím a zpeněžením ve výši , částka, . Čistý výtěžek zpeněžení tak činil , částka, . Platby žalovaného a čistý výtěžek zpeněžení vozidla, celkem , částka, , žalobkyně při vyčíslení žalované pohledávky zohlednila.2. Protože se žalovaný nezdržoval na adrese evidovaného pobytu a jiné místo jeho pobytu se soudu přes provedená šetření nepodařilo zjistit, ustanovil mu soud usnesením ze dne , datum,  podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnicí , Jméno opatrovnice, , advokátku.3. Opatrovnice žalovaného ve svém prvním vyjádření žalovaný nárok popřela. Namítla především nepřiměřenost sjednané úrokové sazby, kterou považovala za rozpornou s dobrými mravy. Poukázala na poměr mezi úrokovou sazbou sjednanou účastníky a jí uváděnou průměrnou úrokovou sazbou bankovních úvěrů. Dále namítla, že při určení výše pohledávky musí být zohledněny veškeré platby žalovaného a celý výtěžek získaný zpeněžením vozidla. Původně rovněž nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Žalobkyně v doplňujícím vyjádření setrvala na žalobě v plném rozsahu. K námitce nepřiměřenosti úroku uvedla, že opatrovnicí použitá srovnávací sazba neodpovídá druhu, účelu a rizikovosti posuzovaného spotřebitelského úvěru. Podle žalobkyně se sazby srovnatelných účelových spotřebitelských úvěrů v rozhodném období pohybovaly na vyšší úrovni, než z jaké vycházela opatrovnice. Samotný rozdíl mezi úrokovou sazbou sjednanou účastníky a úrokovými sazbami poskytovanými bankami proto podle žalobkyně nezakládal rozpor smlouvy s dobrými mravy. Žalobkyně současně vysvětlila, že při vyčíslení pohledávky zohlednila jak platby žalovaného v celkové výši , částka, , tak čistý výtěžek zpeněžení vozidla ve výši , částka, . , adresa,  262,80 Kč představovala rozdíl mezi dosaženou prodejní cenou vozidla , částka,  a náklady spojenými s jeho převzetím a zpeněžením ve výši , částka, . Námitka opatrovnice, že tato plnění nebyla při výpočtu zohledněna, proto podle žalobkyně neodpovídala předloženému vyúčtování.5. Opatrovnice žalovaného ve svém následném vyjádření ze dne , datum,  uvedla, že se seznámila s doplňujícím vyjádřením žalobkyně a rozhodnutí ve věci ponechává na úvaze soudu podle předložených listinných důkazů. Další konkrétní skutkové nebo právní námitky proti jednotlivým položkám vyúčtování již neuplatnila a nenavrhla provedení dalších důkazů. Současně výslovně souhlasila s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání.6. Soud nepovažoval následné vyjádření opatrovnice za uznání žalovaného nároku ani za zpětvzetí dříve uplatněných námitek. Námitku nepřiměřenosti smluvního úroku a námitku týkající se započtení plateb žalovaného a výtěžku zpeněžení vozidla proto věcně posoudil. Přihlédl však rovněž k tomu, že opatrovnice po seznámení s vysvětlením a vyúčtováním předloženým žalobkyní žádnou konkrétní položku výpočtu dále nezpochybnila.7. Protože žalovaný je státním občanem Bulharské republiky, tedy jiného členského státu Evropské unie, zabýval se soud z úřední povinnosti mezinárodní pravomocí soudů České republiky, věcnou a místní příslušností tohoto soudu a právem rozhodným pro posouzení závazkového vztahu účastníků.8. Mezinárodní pravomoc se řídí nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum,  o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, označovaným jako nařízení Brusel I bis. Podle čl. 18 odst. 2 tohoto nařízení může smluvní partner spotřebitele žalovat spotřebitele pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Pro určení pravomoci není rozhodující státní občanství spotřebitele, nýbrž jeho bydliště.9. Z údajů zjištěných soudem vyplynulo, že žalovaný měl na území České republiky evidován přechodný pobyt od , datum, , přičemž jeho poslední evidovaná adresa byla na území obvodu Okresního soudu v Tachově. Na této adrese žalovaný vystupoval také při uzavření posuzované smlouvy. Nebylo zjištěno, že by v době uzavření smlouvy nebo zahájení řízení měl bydliště na území Bulharské republiky nebo jiného členského státu. Soud proto podle čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis uzavřel, že je dána mezinárodní pravomoc soudů České republiky.10. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud žalovaného, nestanoví-li zákon jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má tato osoba bydliště. Nelze-li její bydliště nebo místo, kde se zdržuje, zjistit, vychází se z místa pobytu evidovaného podle příslušných právních předpisů. Jelikož se poslední evidovaná adresa žalovaného nacházela v obvodu Okresního soudu v Tachově, je tento soud místně příslušný.11. Na uvedeném závěru nic nemění, že se žalovaný na evidované adrese následně nezdržoval a jeho současný pobyt se soudu nepodařilo zjistit. Příslušnost soudu se podle § 11 odst. 1 o. s. ř. posuzuje podle okolností existujících v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení.12. Rozhodné právo soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum,  o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, označovaného jako nařízení Řím I. Podle čl. 6 odst. 1 tohoto nařízení se spotřebitelská smlouva za podmínek uvedených v tomto ustanovení řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště. Případná volba práva podle čl. 6 odst. 2 nařízení nesmí spotřebitele zbavit ochrany, kterou mu poskytují kogentní ustanovení práva použitelného bez takové volby.13. Žalovaný měl v době uzavření smlouvy obvyklé bydliště na území České republiky. Žalobkyně má sídlo v České republice, svoji podnikatelskou činnost vykonává na území České republiky a smlouva byla uzavřena a plněna v českých korunách. Závazkový vztah účastníků se proto řídí českým právem, zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14. Soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a opatrovnice žalovaného udělila výslovný souhlas ve vyjádření ze dne , datum, . Účastníci nenavrhli provedení důkazu, který by vyžadoval nařízení jednání.15. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, , související smluvní dokumentací, přehledem splácení, listinami vztahujícími se k prodlení žalovaného a zesplatnění úvěru, smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva, listinami o převzetí a zpeněžení vozidla, vyúčtováním pohledávky a dalšími listinami založenými ve spise.16. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  a související smluvní dokumentace soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatelka a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli smlouvu o účelově určeném spotřebitelském úvěru k financování pořízení motorového vozidla. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému sjednané peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných splátkách spolu se sjednaným úrokem. Ze smlouvy soud dále zjistil, že závazek žalovaného byl úročen sjednanou úrokovou sazbou 20,296940 % p.a. a že pro případ prodlení žalovaného byly sjednány podmínky, za nichž byla žalobkyně oprávněna požadovat splacení celého zbývajícího dluhu. Nesplacená jistina měla být i po zesplatnění nadále úročena smluvním úrokem.17. Z dokladů o čerpání úvěru a pořízení vozidla soud zjistil, že žalobkyně svou povinnost poskytnout úvěr splnila. Žalovaný financované vozidlo převzal a úvěr začal splácet.18. Z přehledu splácení a vyúčtování pohledávky soud zjistil, že žalovaný na svůj závazek uhradil celkem , částka, . Následně přestal sjednané splátky řádně a včas hradit. Žalobkyně jej vyzvala k nápravě a upozornila jej na možnost požadovat splacení celého zbývajícího dluhu. Protože žalovaný dlužné splátky neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, žalobkyně úvěr zesplatnila. K zesplatnění došlo nejpozději ke dni , datum, , od , datum,  žalobkyně vyčíslila smluvní úrok z nesplacené jistiny po zesplatnění.19. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva soud zjistil, že pohledávka žalobkyně byla zajištěna převodem vlastnického práva k financovanému vozidlu. Pro případ nesplnění zajištěného dluhu byly sjednány podmínky převzetí vozidla, jeho zpeněžení a vypořádání dosaženého výtěžku.20. Z listin o realizaci zajištění soud zjistil, že žalobkyně vozidlo převzala a následně je zpeněžila za částku , částka, . Náklady spojené s převzetím a zpeněžením vozidla činily , částka, . Čistý výtěžek zpeněžení proto činil , částka, . Žalobkyně tento výtěžek započetla na svoji pohledávku vůči žalovanému.21. Z konečného vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně při stanovení zůstatku pohledávky zohlednila platby žalovaného ve výši , částka,  a čistý výtěžek zpeněžení vozidla ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, . Po vypořádání těchto plnění činil nesplacený peněžitý závazek žalovaného , částka, .22. Z vyčíslení pohledávky soud zjistil, že smluvní úrok za období od , datum,  do , datum,  činil , částka, . Od , datum,  žalobkyně požadovala další smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, . , adresa,  291,52 Kč představovala tu část nesplaceného peněžitého závazku, která podle smluvního ujednání podléhala dalšímu smluvnímu úročení.23. Z téhož vyčíslení soud zjistil, že zákonný úrok z prodlení za období od , datum,  do , datum,  činil , částka, . Od , datum,  žalobkyně požadovala další zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, .24. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž žalobkyně žalovanému poskytla sjednané úvěrové plnění. Žalovaný svůj závazek řádně nesplácel, ačkoliv úvěr částečně plnil částkou , částka, . Žalobkyně proto za podmínek sjednaných ve smlouvě požadovala splacení zbývajícího dluhu a realizovala zajištění převodem vlastnického práva k vozidlu. Čistý výtěžek zpeněžení vozidla ve výši , částka,  i předchozí platby žalovaného ve výši , částka,  žalobkyně při výpočtu pohledávky zohlednila.25. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Podle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení, není-li výše úroku z prodlení ujednána, ve výši stanovené nařízením vlády.27. Posuzovaná smlouva je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně poskytla úvěr žalovanému jako fyzické osobě, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Soud proto smlouvu a nároky z ní plynoucí přezkoumal také z hlediska kogentních ustanovení na ochranu spotřebitele.28. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je poskytovatel před uzavřením smlouvy povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a úvěr může poskytnout pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.29. Soud se splněním této povinnosti zabýval, přestože opatrovnice žalovaného neposouzení úvěruschopnosti nenamítala. Z předložené smluvní dokumentace a okolností sjednání úvěru soud neshledal konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr přes důvodné pochybnosti o jeho schopnosti jej splácet. Žalovaný po poskytnutí úvěru závazek po určitou dobu plnil a nebyly zjištěny okolnosti svědčící o tom, že jeho finanční poměry již při uzavření smlouvy objektivně vylučovaly řádné splácení. Soud proto neshledal podmínky pro závěr o neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.30. Opatrovnice žalovaného namítla rozpor sjednaného smluvního úroku s dobrými mravy. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání odporující zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům.31. Při posuzování přiměřenosti úroku nelze vycházet pouze z mechanického porovnání sjednané úrokové sazby s obecnou průměrnou sazbou všech úvěrů poskytovaných bankami. Je třeba přihlédnout k druhu úvěru, jeho účelu, době splácení, způsobu zajištění, rizikovosti obchodu, celkové ekonomické zátěži spotřebitele a okolnostem, za nichž byla smlouva uzavřena.32. Opatrovnice založila svoji námitku především na porovnání smluvního úroku s jí uváděnou průměrnou bankovní sazbou. Neoznačila však konkrétní okolnosti, z nichž by vyplývalo, že žalobkyně zneužila tíseň, nezkušenost, rozumovou slabost, rozrušení nebo lehkomyslnost žalovaného. Nebylo ani prokázáno, že by sjednané plnění bylo ve vztahu k poskytnutému úvěru natolik excesivní, aby samotná výše úrokové sazby zakládala zjevný rozpor s dobrými mravy.33. Soud zohlednil, že šlo o účelový spotřebitelský úvěr poskytnutý nebankovním poskytovatelem a zajištěný převodem vlastnického práva k financovanému vozidlu. Žalobkyně v reakci na námitku opatrovnice poukázala na sazby srovnatelných účelových spotřebitelských úvěrů v rozhodném období a vysvětlila, proč sazbu uváděnou opatrovnicí nepovažovala za odpovídající srovnávací základ. Opatrovnice po tomto vysvětlení nenavrhla další důkazy a neuvedla žádné další konkrétní okolnosti sjednání úvěru, které by odůvodňovaly závěr o neplatnosti ujednání.34. Soud proto uzavřel, že ujednání o smluvním úroku není pouze pro rozdíl oproti průměrným bankovním sazbám neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Nebyly zjištěny ani skutečnosti odůvodňující závěr o lichvě podle § 1796 občanského zákoníku.35. Opatrovnice dále namítla, že při určení zůstatku pohledávky musí být zohledněny platby žalovaného a výtěžek získaný zpeněžením vozidla. Soud zjistil, že žalobkyně při vyčíslení pohledávky započetla platby žalovaného v celkové výši , částka,  a čistý výtěžek zpeněžení vozidla ve výši , částka, .36. Vozidlo bylo prodáno za , částka, . Po odečtení nákladů spojených s jeho převzetím a zpeněžením ve výši , částka,  činil čistý výtěžek , částka, . Žalobkyně tak při výpočtu svého nároku zohlednila plnění v celkové výši , částka, .37. Opatrovnice neuvedla, že žalovaný provedl ještě další konkrétní platby, které nebyly ve vyúčtování zachyceny. Nezpochybnila ani dosaženou prodejní cenu vozidla, konkrétní způsob jeho zpeněžení nebo jednotlivé náklady v částce , částka, . Po doplnění vyjádření žalobkyně již netvrdila, že částka , částka,  nebyla ve výpočtu pohledávky zohledněna. Námitka nesprávného započtení plateb žalovaného a výtěžku zajištění proto nebyla důvodná.38. Žalobkyně prokázala existenci nesplaceného závazku žalovaného ve výši , částka, . Soud proto žalovanému podle § 2395 občanského zákoníku uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit.39. Smluvní úrok představuje cenu za poskytnutí a užívání peněžních prostředků. Zesplatněním úvěru nezaniká bez dalšího právo věřitele na smluvní úrok z dosud nesplacené jistiny, jestliže takové právo vyplývá ze smlouvy a úrok je požadován pouze z částky podléhající smluvnímu úročení. Žalobkyně vyčíslila smluvní úrok za období od , datum,  do , datum,  částkou , částka, , jejíž výpočet soud ověřil podle předloženého vyúčtování. Od , datum,  jí náleží další smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  do zaplacení.40. Žalovaný byl současně v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyni proto podle § 1970 občanského zákoníku náleží zákonný úrok z prodlení. Za období od , datum,  do , datum,  činil podle předloženého výpočtu , částka, . Od , datum,  žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  do zaplacení.41. Souběh smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení není v posuzovaném případě nepřípustný. Smluvní úrok představuje sjednanou úplatu za poskytnutí peněžních prostředků, zatímco úrok z prodlení je zákonným následkem prodlení žalovaného s plněním splatného peněžitého dluhu. Každý z těchto nároků má odlišný právní důvod. Smluvní úrok byl navíc uplatněn pouze z částky , částka, , zatímco zákonný úrok z prodlení byl požadován z celého splatného peněžitého závazku ve výši , částka, .42. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.43. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a z nákladů právního zastoupení. Zástupce žalobkyně učinil čtyři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a doplňující vyjádření ze dne , datum, . Doplňující vyjádření bylo účelným úkonem, neboť reagovalo na konkrétní obranu opatrovnice žalovaného a vysvětlovalo výši a způsob výpočtu uplatněné pohledávky. Při tarifní hodnotě , částka,  činí podle § 7 bodu 6 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, mimosmluvní odměna , částka,  za jeden úkon právní služby. Za čtyři úkony tak činí , částka, . Ke každému úkonu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem , částka, . Součet odměny a paušálních náhrad činí , částka, . Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, byla tato částka zvýšena o 21 %, tedy o , částka, . Náklady právního zastoupení tak činí , částka,  a spolu se soudním poplatkem , částka,  celkem , částka, . Soud proto žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, podle § 149 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.44. Opatrovnice žalovaného byla ustanovena soudem podle § 29 odst. 3 o. s. ř. Její odměnu a náhradu hotových výdajů proto podle § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát. Opatrovnice vyúčtovala tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, první písemné vyjádření ve věci samé a následné vyjádření po seznámení s doplněním žalobkyně. Soud všechny tři úkony považoval za účelně provedené. Následné vyjádření opatrovnice nebylo pouhým vyúčtováním, neboť obsahovalo její konečné procesní stanovisko a výslovný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Při tarifní hodnotě , částka,  činí odměna za jeden úkon právní služby , částka, . Za tři úkony tak opatrovnici náleží odměna ve výši , částka, . Dále jí náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem , částka, . Součet odměny a náhrad činí , částka, . Jelikož je opatrovnice plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 %, tedy , částka, . Celková odměna a náhrada hotových výdajů včetně daně z přidané hodnoty proto činí , částka, .45. Soud proto rozhodl, že , Jméno opatrovnice, , advokátce, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů včetně náhrady daně z přidané hodnoty v celkové výši , částka, . Tato částka jí bude vyplacena Českou republikou, Okresním soudem v Tachově, po právní moci rozsudku na účet označený ve výroku III.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:3.C.4.2026.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-10-05","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":4,"year":2026,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Patrik","lastName":"Kurztégl","titlesAfter":"Ph.D., LL.M.,","function":"soudce"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 266 421,52 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1796","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ZAJISTENI_DLUHU","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","STATNI_OBCANSTVI","MISTNI_PRISLUSNOST"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}