{"uuid":"1dc442ba-dc11-4e73-8d75-927cdcd82d43","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudců Mgr. Heleny Bláhové a JUDr. Petry Hankové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitostem, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 26. ledna 2026, č. j. 9 C 165/2021-282,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 10 659,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 10 659,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem byla výrokem I zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je výlučným vlastníkem, a to stavební parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha) a pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha), vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro Katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" anebo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako dne výmazu společnosti z obchodního rejstříku, výlučným vlastníkem, a to stavební parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha) a pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha), vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro Katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výrokem II bylo rozhodnuto, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudek byl odůvodněn tak, že žalobkyně se žalobou podanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala určení vlastnictví shora uvedených nemovitostí původně vůči žalované a vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta v průběhu řízení zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku, řízení vůči ní bylo zastaveno s právní mocí k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na určení jejího vlastnictví však žalobkyně setrvala. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitostí. Převod nemovitostí na žalovanou kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však žalobkyně považovala za neplatný, neboť za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakožto prodávajícího byl při podpisu kupní smlouvy označen statutární orgán jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten však již v době uzavření kupní smlouvy nebyl statutárním orgánem prodávajícího, výkon jeho funkce zanikl dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pravomocné odsouzení za úmyslné trestné činy k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" současně podepsání smlouvy sám popřel v čestném prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což vyplývá i ze znaleckého posudku z oboru grafologie, analýzy a syntézy ručního písma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke shodným závěrům přitom dospěl i soud projednávající trestnou činnost žalované. Žalobkyně dále uváděla, že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví je dán tím, že je věřitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který je v úpadku a není možno se jinak z jeho majetku uspokojit. Namítala, že trvá její zástavní právo váznoucí na nemovitostech a potřebuje, aby byly uspokojeny pohledávky z tohoto zástavního práva. Uváděla, že může být aktivně legitimován nejen účastník právního vztahu nebo nositel práva, ale v některých případech i osoba odlišná, jestliže výsledek řízení může mít příznivý dopad na její právní postavení a bez požadovaného určení by bylo ohroženo právo žalobkyně na vypořádací podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v likvidaci, nebo by bylo právní postavení nejistým, přičemž tento objektivní stav právní nejistoty nelze odstranit jinak než určovací žalobou. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, poukazovala na to, že i v jiných soudních řízeních, kde byla otázka vlastnictví řešena jako předběžná nebyla shledána neplatnost smlouvy. Podle žalované nemá žalobkyně na určení vlastnického práva k nemovitostem žádný právní zájem, k nemovitostem jí nesvědčí žádný právní vztah. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". neexistuje a není tak od ní možné žádat vypořádací podíl, na který by stejně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl právo. Navíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" již zemřel a dědické řízení po něm již pravomocně skončilo. Také skončilo jeho smrtí konkursní řízení na jeho majetek. Žalovaná považuje neustálé další žaloby ze strany žalobkyně proti její osobě za šikanózní, poškozující její práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud rozhodoval po předchozím zrušení rozhodnutí ve věci samé Krajským soudem v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 27. 8. 2025 č.j. 29 Co 196/2025-251 s vytknutím nesprávného procesního postupu při rozhodování bez předchozího doručení dílčích procesních rozhodnutí, kterými bylo rozhodnuto o žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů a o návrhu na vstup vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o změně žaloby. Okresní soud tedy věc znovu projednal již za situace řádného doručení a nabytí právní moci uvedených usnesení, tedy po zhojení těchto vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po skutkové stránce okresní soud shledal, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. C 23578 od 12. 1. 2001. Jediným jednatelem společnosti je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni rozhodnutí ve věci nebyla žalobkyně v insolvenčním řízení. Žalovaná je na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výlučným vlastníkem to stavební parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha) a pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha), vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní účinky vkladu nastaly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla v minulosti zapsáno na nemovitostech převáděných kupní smlouvou zástavní právo z důvodu postoupení pohledávky od původního zástavního věřitele k zajištění pohledávky za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož majetek byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemovitosti byly zapsány do konkursní podstaty, ale rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pravomocně rozhodnuto, že nemovitosti jsou z konkursní podstaty vyloučeny a důvodem byla skutečnost, že zástavní právo neexistuje. Dle závěrů těchto soudů byla pasivně legitimována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" banka, neboť zůstala stále směnečným věřitelem, když nebyla prokázána existence rekta doložky na směnce, která byla titulem směnečné pohledávky a nedošlo z toho důvodu k cesi směnečného závazku. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo rozhodnuto, že zástavní právo k nemovitostem, které bylo zapsáno pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., neexistuje. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 5. 2021 a zástavní právo ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo z katastru nemovitostí vymazáno. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že obžalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla obžalována ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trest. zákoníku z toho důvodu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložila Katastrálnímu úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na vklad vlastnického práva a kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem za částku 8 000 000 Kč, údajně uhrazenou v hotovosti před podpisem smlouvy, když jako kupující byla uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za prodávající společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byl uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako jediný jednatel společnosti, ačkoliv mu funkce jednatele zanikla již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v té době ve výkonu trestu odnětí svobody ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho podpis je falešný a navíc k jednání za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nebyl již oprávněn jednat. Uvedeným rozhodnutím, však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) trest. řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Z odůvodnění tohoto trestního rozsudku vyplývá, že převod nemovitosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nepochybně protiprávní, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl oprávněn nemovitosti prodat, kupní smlouvu sám nepodepsal, byť vůli k jejímu uzavření opakovaně projevil, ale k uzavření kupní smlouvy chyběl projev vůle prodávající společnosti, které zápisem vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla způsobena škoda a současně došlo k bezdůvodnému obohacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo však prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" není oprávněn za společnost jednat a že kupní cena se nedostane do dispozice prodávajícího, proto bylo vyloučeno úmyslné zavinění. Podle § 229 odst. 3 trest. řádu byla poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, zastoupená likvidátorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Ze soudní evidence bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci se nikdy po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní žalobou náhrady škody nedomáhala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud se opětovně nejprve podle § 80 o.s.ř. zabýval tím, zda je dán na straně žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není a odkázal na předchozí závěr, v němž uvedl, že žalobkyně takový zájem nemá, neboť nikdy nebyla vlastníkem předmětných nemovitostí, což ani netvrdila, jediné právo, které kdysi k nemovitostem měla, bylo zástavní právo, o kterém však bylo již rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" určeno, že neexistuje. Pokud se týká konkurzního řízení úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo vedeno u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud lustrací v evidenci úpadců zjistil, že konkurs byl zrušen z důvodu úmrtí úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy již není ani fakticky možné naplnit smysl konkursního řízení, jehož účelem je zpeněžení majetku úpadce a uspokojení jeho jednotlivých věřitelů. Vypořádací podíl v daném případě náleží právním nástupcům zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně navíc ani ničím neprokázala, že by byla věřitelem úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě jakého titulu. Dále okresní soud zdůraznil, že trestní stíhání žalované bylo skončeno pravomocným zproštěním a poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se náhrady škody nedomáhala. Na základě všech shora uvedených skutečností a provedených důkazů soud žalobu znovu jako nedůvodnou zamítl, aniž by prováděl další dokazování výslechem navržených svědků, když je přesvědčen, že by do soudního řízení nepřinesly žádné nové informace, které by mohly rozhodnutí soudu změnit. Úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 19 120 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rozsudek okresního soudu napadla včas podaným odvoláním žalobkyně. Namítala, že se jí v rozporu s pokynem odvolacího soud dostalo neúplného poučení podle § 118a o. s. ř., a to pouze výzvou k doložení, případně dotvrzení existence naléhavého právního zájmu na podané určovací žalobě. Okresní soud tak konkrétně nevymezil, která konkrétní skutková tvrzení žalobkyni schází a které konkrétní důkazy považuje za potřebné, absentovalo též poučení o následcích nesplnění výzvy. Žalobkyně navrhla konkrétní důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména: dopisy paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" psané panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslech správkyně konkurzní podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslech zaměstnance Realis-Investu, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslech likvidátorky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud však tyto důkazy neprovedl. Pouze souhrnně vyhlásil: „Žádné další důkazy prováděny nebudou, dokazování se končí.“ V napadeném rozsudku pak pouze paušálně uvedl, že tyto důkazy by údajně nepřinesly „žádné nové informace“. Neprovede-li soud navržený důkaz k právně významné skutečnosti, musí v odůvodnění vyložit proč, opomenutí představuje zásah do práva na spravedlivý proces. Nedostatečným odůvodněním pak fakticky znemožnil přezkum správnosti svého rozhodnutí odvolacím soudem. Závěr soudu prvního stupně o absenci naléhavého právního zájmu je pro nesplnění poučovací povinnosti a o neprovedení dokazování přinejmenším předčasný a nemůže obstát. Žalobkyně dále opakovala svá tvrzení o tom, že vlastnické právo žalované je odvozováno od absolutně neplatné smlouvy, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl oprávněn nemovitost prodat. Žalovaná tak žádná práva nemovitostem nemá, nemůže je hájit, nelze na ni nahlížet jako na řádného vlastníka, a tedy ani jako na subjekt legitimovaný k jakýmkoli procesním úkonům v této věci. Dále žalobkyně v odvolání a jeho doplnění namítla, že věc vyřizující soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je podjatá, pochybnosti v tomto zavdává již její postup v roce 2001, kdy ve věci žaloby podané žalovanou rozhodla o výmazu zástavního práva žalobkyně a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., aniž by žalobkyni jako tehdejší žalovanou řádně obeslala k jednání, v uvedené věci zároveň rezignovala na zkoumání aktivní věcné legitimace žalované, nezohlednila okolnosti vyplývající z rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že žalovaná je pouze domnělou vlastnicí, což svědčí o jednostranném nadržování žalované. Kumulace procesních pochybení soudkyně ve prospěch žalované (neobeslání účastníků, nezkoumání legitimace) dosahuje intenzity, která objektivně vyvolává pochybnost, zda je soudkyně schopna věc posoudit nezaujatě. Soudkyně navíc sama byla uznána vinou ze spáchání trestného činu, a to zneužití pravomoci úřední osoby, a to rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy nemůže požívat důvěry v nynějším řízení, v němž vykazuje obdobné znaky nestandardního procesního postupu ve prospěch žalované. Žalobkyně proto navrhovala rozsudek okresního soud zrušit a věc vrátit okresnímu soudu k dalšímu řízení a s ohledem na narušenou důvěru a pro zajištění práva na spravedlivý proces a pro vyloučení jakýchkoliv pochyb o objektivitě budoucího rozhodnutí navrhla, aby byla věc dle § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázána z důvodu vhodnosti jinému věcně příslušnému soudu téhož stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná se vyjádřila tak, že se ztotožňuje se skutkovými i právními závěry okresního soudu, který se podle jejího názoru vypořádal se všemi námitkami žalobkyně. Uvedla, že žalobkyně byla poučena podle § 118a o.s.ř. i § 119a o.s.ř. při jednání i před jednáním dne 26.2026, žalobkyně již byla připravena a na poučení reagovala připraveným sepsaným podáním. Není důvodná ani námitka podjatosti rozhodující soudkyně s ohledem na její předchozí rozhodování, když podjatost není věcně dána, případně již měla být uplatněna v předchozím řízení. Není důvodná ani námitka neprovedení důkazů, když nedostatek naléhavého právního zájmu vyplývá již ze samotného petitu, který dokládá nedostatek pasívní legitimace žalované, když nárok je uplatňován vůči zaniklé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci. Nelze též odkazovat na odůvodnění zprošťujícího rozhodnutí v trestním řízení, když odůvodnění není pro soud závazné. Žalobkyně vstoupila pozdě jako vedlejší účastnice do řízení o neexistenci zástavního práva a tuto skutečnost nelze napravovat určovacími žalobami o tom, že neexistující subjekt by měl být vlastníkem předmětných nemovitostí. Navrhla tedy, aby rozhodnutí okresního soudu bylo potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Krajský soud poté přezkoumal rozsudek okresního soudu (§ 212, § 212a o. s. ř.), včetně jemu předcházejícího řízení, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Před samotným posouzením věci se odvolací zabýval námitkou podjatosti směřující k soudkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ve věci rozhodovala v prvním stupni, když je namítáno, že postupuje zaujatě k tíži žalobkyně. K tomuto se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila tak, že se podjatá být necítí, nemá žádný zájem na výsledku řízení, účastníky zná pouze ze soudního řízení. Poukázala na to, že již bylo Krajským soudem v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci k návrhu na delegaci pro podjatost všech soudců Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodováno a důvody pro vyloučení nebyly shledány. Dále se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" důrazně ohradila proti tvrzení o shledání vinnou z trestného činu, poukázala na to, že advokát žalobkyně nedůstojně k jeho profesi pominul, že byla Vrchním soudem v Praze již v roce 2020 plně zproštěna obžaloby. Podle ust. § 14 odst. 1 o.s.ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle odst. 4 důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení v projednávané věci nebo jeho rozhodování v jiných řízeních. Odvolací soud neshledal námitku podjatosti důvodnou, neboť byla dovozována jednak z nesprávnosti rozhodnutí a procesního postupu soudu včetně postupu v jiných případech, což je podle § 14 odst. 4 nepřípustné, a pokud jde o trestní stíhání soudkyně, pak nebyla tvrzena žádná jeho souvislost s tímto řízením a s ohledem na pravomocné zproštění obžaloby soudkyně, nelze z předchozího odsouzení ani ničeho dovozovat. Z uvedeného tak vyplývá, že v daném případě není dán důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. spočívající v rozhodování vyloučeného soudce. Odvolací soud z téhož důvodu ani neshledal důvod věc přidělit jinému soudci nebo přikázat jinému soudu. Rozhodování o návrhu na delegaci vhodnou k jinému okresnímu soudu podle § 12 odst. 2 o.s.ř., podle kterého může být věc přikázána jinému soudu také z důvodu vhodnosti, by bylo možné pouze, pokud by bylo v běhu řízení u okresního soudu, což by obecně přicházelo v úvahu případě zrušení věci a jejímu vrácení okresního soudu, k tomu však v daném případě z níže rozvedených důvodů nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po procesní stránce lze dále doplnit, že pokud jde o zrušujícím usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolacím soudem vytýkaný postup, pak k jeho nápravě došlo, když o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů a nepřipuštění vstupu vedlejšího účastníka na straně žalobkyně bylo rozhodnuto usnesením okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O připuštění změny žaloby bylo rozhodnuto usnesením okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", teprve poté byla při jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc okresním rozhodnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud po skutkové stránce vyšel ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem, z něhož vyplývá a je nesporné, že jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí je evidována žalovaná, a to na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní účinky vkladu nastaly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí). Prodávajícím v této smlouvě byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesporné). Dle výpisu z obchodního rejstříku byl jednatelem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", další jednatel není uveden, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tato společnost v likvidaci. Společnost byla prvně vymazána z obchodního rejstříku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl zrušen konkurz na majetek úpadce pro nedostatek majetku. K návrhu konkursního správce úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odkazem na dohledání majetku, tj. předmětných nemovitostí, ve vlastnictví žalované došlo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"–11 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku. Následně byla vedena u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dvě řízení o určení vlastnictví předmětných nemovitostí, a to k návrhu konkursního správce úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" - sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k návrhu žalobkyně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" obě řízení byla po smrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro zpětvzetí zastavena (usnesení o zastavení řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Skutková zjištění okresního soudu v tomto směru shledal odvolací soud úplnými a přezkoumatelnými. Odvolací soud navíc doplnil dokazování týkající se likvidace společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a shledal, že likvidátor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". likvidaci ukončil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla společnost podruhé vymazána z obchodního rejstříku. V konečné zprávě likvidátor sdělil, že nezjistil majetek, když řízení byla zastavena a žalovaná byla zproštěna obžaloby (zpráva o skončení likvidace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně následně ještě zahájila řízení o zrušení výmazu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, avšak toto řízení vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci bylo usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak bylo prokázáno obsahem těchto rozhodnutí, zastaveno pro překážku věci rozhodnuté a dovolání bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítnuto. Bylo přitom zohledněno, že likvidátor společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci byl s existencí majetku představovaného předmětnými nemovitostmi evidovanými ve vlastnictví žalované seznámen (posoudil, že je pro společnost výhodnější spor nevést) a podal-li v takové situaci návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku, bylo takové rozhodnutí plně v jeho působnosti. Nebylo tak možno shledat, že by tu byly nové okolnosti zahrnutelné pod hypotézu § 209 o.z. spočívající v zjištění neznámého majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 209 odst. 1 o. z. zjistí-li se neznámý majetek právnické osoby po jejím výmazu z veřejného rejstříku nebo objeví-li se jiný zájem hodný právní ochrany, soud na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, zruší výmaz právnické osoby, rozhodne o její likvidaci a jmenuje likvidátora. Kdo vede veřejný rejstřík, do něho podle tohoto rozhodnutí zapíše obnovení právnické osoby, skutečnost, že je v likvidaci a údaje o likvidátorovi. Od obnovení se na právnickou osobu hledí, jako by nikdy nezanikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 159a odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. Podle odst. 2 výrok pravomocného rozsudku, kterým bylo rozhodnuto ve věcech uvedených v § 83 odst. 2, je závazný nejen pro účastníky řízení, ale i pro další osoby oprávněné proti žalovanému pro tytéž nároky z téhož jednání nebo stavu. Zvláštní právní předpisy stanoví, v kterých dalších případech a v jakém rozsahu je výrok pravomocného rozsudku závazný pro jiné osoby než účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 27 z. ř. s. výrok pravomocného rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o statusové věci fyzické nebo právnické osoby, je závazný pro každého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. pak platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobci domáhají (shodně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.3.1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1997, pod číslem 21).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně se tak může domáhat určení vlastnictví jiné než své osoby, ale musí tvrdit a doložit, jaký má na takovém určení naléhavý právní zájem, tedy vysvětlit a prokázat, jak by mohl pozitivní výsledek daného řízení ovlivnit postavení žalobkyně, zvláště pak v dané situaci, v níž se osoba, jejíž vlastnictví má být v řízení určeno, řízení neúčastní. Lze souhlasit s žalobkyní, že okresní soud dle pořízené nahrávky žalobkyni neposkytl úplné poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., když žalobkyni nepoučil o tom, že neunesení břemene tvrzení a důkazu může vést k pro žalobkyni nepříznivému rozhodnutí. Toto pochybení však bylo v daném případě spíše formální, když žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který zná procesní právo, sám na tento nedostatek poukazuje, tedy si jistě musel být procesních důsledků případné nedostatečnosti v plnění ukládané povinnosti vědom. Odvolací soud přesto poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. včetně poučení o následcích zopakoval při jednání odvolacího soudu. Žalobkyně na poučení reagovala odkazem na písemné podání z 26.1.2026, které uplatnila již při jednání okresního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud pro posouzení naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení s ohledem na shora uvedená skutková zjištění uzavírá, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci zanikla a tento stav nemůže soud v daném řízení nijak přehodnotit, neboť je podle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán rozhodnutím o osobním stavu této osoby. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". tak není účastníkem tohoto řízení a z průběhu likvidace vyplývá, že ani nemůže tímto být, neboť její obnovení z hlediska shledání jejího vlastnictví předmětných nemovitostí není možné, když již v době likvidace nešlo o neznámý majetek, ale naopak o majetek, jehož vrácení se likvidátor po své úvaze rozhodl dále nepožadovat, resp. nevést o tento majetek s žalovanou spor. V této době, v níž byl majetek zjištěn a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci obnovena se sama žalobkyně rozhodla spor o tento majetek ukončit. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". tak byla zlikvidována a žalobkyně proto byla neúspěšná v následném řízení o zrušení výmazu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně ze shodného důvodu nemůže mít ani v daném řízení naléhavý právní zájem na určení vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci k předmětným nemovitostem, a to ve vztahu k oběma petitům žaloby, tedy jak aktuálně, tak k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tato společnost neexistuje a není tvrzen žádný důvod, pro který by její výmaz mohl být zrušen a společnost obnovena, přičemž pouze v řízení, ve kterém by se tato společnost účastnila by mohlo být pro ni závazně určeno její vlastnictví. Z ustanovení § 159a odst. 1 o. s. ř. plyne, že v daném řízení by takové určení bylo závazné jen pro dané účastníky řízení, a nikoli již pro toho, jemuž je tímto určením vlastnické právo vnucováno (pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci). Tím by však k eliminaci stavu ohrožení práva nebo právní nejistoty v právním vztahu nedošlo a naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení proto dán není (blíže viz již v předchozím rozhodnutí odvolacího soudu odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.01.2006, sp. zn. 29 Odo 294/2003).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Není proto třeba se zabývat povahou a existencí pohledávky, kterou by se mohla žalobkyně nějakým způsobem uspokojit z majetku společnosti nebo jejích společníků či jejich nástupců, neboť i kdyby žalobkyně nějakou pohledávku k uspokojení z majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci měla, nemohla by v řízení bez účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci dosáhnout určení pro ni závazného. Bez tvrzení a doložení naléhavého právního zájmu na určení pak nebylo tak třeba hodnotit provedené dokazování týkající se zástavního práva (spisy Okresního soudu v Jablonci nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neexistenci zástavního práva sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), či souvislosti s konkursním řízením vedeném proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž nebylo možné se zabývat věcí samou, tedy platností kupní smlouvy a protiprávním jednáním žalované či společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tudíž nebylo důvodu provádět k těmto skutečnostem navržené dokazování (výslech žalované, čestné prohlášení p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", trestní spis Krajského soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopisy žalované p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Protiprávnost postupu žalované či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sama osobě naléhavý právní zájem na určení vlastnictví nezakládá, nelze proto dovodit, že by důkazy směřující k prokázání vědomosti žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o nemožnosti převodu nemovitostí vedly k prokázání naléhavého právního zájmu na určení. Muselo by se jednat o prokázání tvrzení směrujícího k vysvětlení toho, jak by mohl výsledek daného řízení, v němž se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci neúčastní, ovlivnit postavení žalobkyně, takové tvrzení však v řízení chybí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud tak dochází ve shodě s okresním soudem, byť částečně se zdůrazněním jiných důvodů, ke stejnému závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, který vede k zamítnutí žaloby, proto byl rozsudek okresního soudu ve výroku I potvrzen podle § 219 o.s.ř. Odvolací soud s ohledem na úspěch žalované potvrdil rovněž jako správný i nákladový výrok, na jeho odůvodnění, lze zcela odkázat a s vyčíslením výše nákladů žalované okresním soudem se zcela ztotožnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů odvolacího řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla žalovaná plně úspěšná, a proto má vůči žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalovaná vynaložila náklady na zastoupení advokátem v rozsahu 1 úkonu právní služby za účast na jednání odvolacího soudu dne 23.6.2026 podle § 11 odst. 1 písm. g), 9 odst. 4 AT, za ten jí náleží dle odměna 5 620 Kč (tarifní hodnota sporu činila 113 000 Kč) a paušální náhrada 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT podle znění účinného v době úkonu právní služby. Cestovné zahrnuje jízdu automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", při kombinované spotřebě benzínu 6,1 l/100 km, vzdálenosti Ústí nad Labem – Liberec a zpět 192 km, palivo benzín 34,70 Kč/l), základní náhrada 5,90 Kč (vyhláška č. 573/2025 Sb.), celkem cestovné 1 539,20 Kč. Dále žalovaná má právo náhradu za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT ve výši 150 Kč za jednu půlhodinu, a to v rozsahu 8 půlhodin – 1 200 Kč. K tomu 21% DPH 1 849,93 Kč. Náklady žalované v odvolacím řízení tak celkem činí 10 659,13 Kč, což je částka, kterou jí odvolací soud výrokem II tohoto rozsudku přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem byla výrokem I zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení, že společnost , právnická osoba, . v likvidaci, se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , je výlučným vlastníkem, a to stavební parcely č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba , adresa,  (občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , pozemkové parcely č. , Anonymizováno,  výměře , Anonymizováno,  (ostatní plocha) a pozemkové parcely č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  (ostatní plocha), vše zapsáno u , právnická osoba,  pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro Katastrální území , adresa, , obec , adresa,  na listu vlastnictví , Anonymizováno,  anebo, že společnost , právnická osoba, . v likvidaci, se sídlem , adresa, , IČO: , IČO,  byla ke dni , datum, , jako dne výmazu společnosti z obchodního rejstříku, výlučným vlastníkem, a to stavební parcely č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba , adresa,  (občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , pozemkové parcely č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  (ostatní plocha) a pozemkové parcely č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  (ostatní plocha), vše zapsáno u , právnická osoba,  pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro Katastrální území , adresa, , obec , adresa,  na listu vlastnictví , Anonymizováno, . Výrokem II bylo rozhodnuto, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO, .2. Rozsudek byl odůvodněn tak, že žalobkyně se žalobou podanou , datum,  domáhala určení vlastnictví shora uvedených nemovitostí původně vůči žalované a vůči společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, IČO , IČO, . Ta v průběhu řízení zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku, řízení vůči ní bylo zastaveno s právní mocí k , datum, . Na určení jejího vlastnictví však žalobkyně setrvala. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitostí. Převod nemovitostí na žalovanou kupní smlouvou ze dne , datum,  však žalobkyně považovala za neplatný, neboť za společnost , právnická osoba, . jakožto prodávajícího byl při podpisu kupní smlouvy označen statutární orgán jednatel , právnická osoba, . Ten však již v době uzavření kupní smlouvy nebyl statutárním orgánem prodávajícího, výkon jeho funkce zanikl dnem , datum,  pro pravomocné odsouzení za úmyslné trestné činy k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. , právnická osoba,  současně podepsání smlouvy sám popřel v čestném prohlášení ze dne , datum, , což vyplývá i ze znaleckého posudku z oboru grafologie, analýzy a syntézy ručního písma , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ke shodným závěrům přitom dospěl i soud projednávající trestnou činnost žalované. Žalobkyně dále uváděla, že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví je dán tím, že je věřitelkou , jméno FO,  společníka , právnická osoba, ., který je v úpadku a není možno se jinak z jeho majetku uspokojit. Namítala, že trvá její zástavní právo váznoucí na nemovitostech a potřebuje, aby byly uspokojeny pohledávky z tohoto zástavního práva. Uváděla, že může být aktivně legitimován nejen účastník právního vztahu nebo nositel práva, ale v některých případech i osoba odlišná, jestliže výsledek řízení může mít příznivý dopad na její právní postavení a bez požadovaného určení by bylo ohroženo právo žalobkyně na vypořádací podíl , jméno FO,  ve společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, nebo by bylo právní postavení nejistým, přičemž tento objektivní stav právní nejistoty nelze odstranit jinak než určovací žalobou. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, poukazovala na to, že i v jiných soudních řízeních, kde byla otázka vlastnictví řešena jako předběžná nebyla shledána neplatnost smlouvy. Podle žalované nemá žalobkyně na určení vlastnického práva k nemovitostem žádný právní zájem, k nemovitostem jí nesvědčí žádný právní vztah. Společnost , právnická osoba, . neexistuje a není tak od ní možné žádat vypořádací podíl, na který by stejně , právnická osoba,  neměl právo. Navíc , právnická osoba,  již zemřel a dědické řízení po něm již pravomocně skončilo. Také skončilo jeho smrtí konkursní řízení na jeho majetek. Žalovaná považuje neustálé další žaloby ze strany žalobkyně proti její osobě za šikanózní, poškozující její práva.3. Okresní soud rozhodoval po předchozím zrušení rozhodnutí ve věci samé Krajským soudem v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 27. 8. 2025 č.j. 29 Co 196/2025-251 s vytknutím nesprávného procesního postupu při rozhodování bez předchozího doručení dílčích procesních rozhodnutí, kterými bylo rozhodnuto o žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů a o návrhu na vstup vedlejšího účastníka , právnická osoba, ., IČO , IČO,  a o změně žaloby. Okresní soud tedy věc znovu projednal již za situace řádného doručení a nabytí právní moci uvedených usnesení, tedy po zhojení těchto vad.4. Po skutkové stránce okresní soud shledal, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. C 23578 od 12. 1. 2001. Jediným jednatelem společnosti je , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ke dni rozhodnutí ve věci nebyla žalobkyně v insolvenčním řízení. Žalovaná je na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  výlučným vlastníkem to stavební parcely č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba , adresa,  (občanská vybavenost), stojící na pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , pozemkové parcely č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  (ostatní plocha) a pozemkové parcely č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  (ostatní plocha), vše zapsáno u , právnická osoba,  pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa,  na listu vlastnictví , Anonymizováno, . Právní účinky vkladu nastaly ke dni , datum, . Žalobkyně měla v minulosti zapsáno na nemovitostech převáděných kupní smlouvou zástavní právo z důvodu postoupení pohledávky od původního zástavního věřitele k zajištění pohledávky za , právnická osoba, , r.č. , RČ, , IČO: , IČO, , na jehož majetek byl dne , datum,  vyhlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. , spisová značka, . Nemovitosti byly zapsány do konkursní podstaty, ale rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. , spisová značka,  z , datum,  ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka,  z , datum,  bylo pravomocně rozhodnuto, že nemovitosti jsou z konkursní podstaty vyloučeny a důvodem byla skutečnost, že zástavní právo neexistuje. Dle závěrů těchto soudů byla pasivně legitimována , jméno FO,  banka, neboť zůstala stále směnečným věřitelem, když nebyla prokázána existence rekta doložky na směnce, která byla titulem směnečné pohledávky a nedošlo z toho důvodu k cesi směnečného závazku. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  pak bylo rozhodnuto, že zástavní právo k nemovitostem, které bylo zapsáno pro , Anonymizováno,  – , právnická osoba, ., neexistuje. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 5. 2021 a zástavní právo ve prospěch , Anonymizováno,  – , právnická osoba, . bylo z katastru nemovitostí vymazáno. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum,  bylo zjištěno, že obžalovaná , Jméno žalované,  byla obžalována ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trest. zákoníku z toho důvodu, že dne , datum,  předložila Katastrálnímu úřadu v , Anonymizováno,  návrh na vklad vlastnického práva a kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem za částku 8 000 000 Kč, údajně uhrazenou v hotovosti před podpisem smlouvy, když jako kupující byla uvedena , Jméno žalované,  a za prodávající společnost , právnická osoba, . byl uveden , právnická osoba, , jako jediný jednatel společnosti, ačkoliv mu funkce jednatele zanikla již , datum, , , právnická osoba,  byl v té době ve výkonu trestu odnětí svobody ve , Anonymizováno, , jeho podpis je falešný a navíc k jednání za společnost , právnická osoba, . nebyl již oprávněn jednat. Uvedeným rozhodnutím, však , Jméno žalované,  byla zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) trest. řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Z odůvodnění tohoto trestního rozsudku vyplývá, že převod nemovitosti na , Jméno žalované,  byl nepochybně protiprávní, neboť , právnická osoba,  nebyl oprávněn nemovitosti prodat, kupní smlouvu sám nepodepsal, byť vůli k jejímu uzavření opakovaně projevil, ale k uzavření kupní smlouvy chyběl projev vůle prodávající společnosti, které zápisem vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch , Jméno žalované,  byla způsobena škoda a současně došlo k bezdůvodnému obohacení , Jméno žalované, . Nebylo však prokázáno, že , Jméno žalované,  věděla, že , právnická osoba,  není oprávněn za společnost jednat a že kupní cena se nedostane do dispozice prodávajícího, proto bylo vyloučeno úmyslné zavinění. Podle § 229 odst. 3 trest. řádu byla poškozená , právnická osoba, . v likvidaci, zastoupená likvidátorem , právnická osoba, . se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Ze soudní evidence bylo zjištěno, že , právnická osoba, . v likvidaci se nikdy po , Jméno žalované,  soudní žalobou náhrady škody nedomáhala.5. Okresní soud se opětovně nejprve podle § 80 o.s.ř. zabýval tím, zda je dán na straně žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není a odkázal na předchozí závěr, v němž uvedl, že žalobkyně takový zájem nemá, neboť nikdy nebyla vlastníkem předmětných nemovitostí, což ani netvrdila, jediné právo, které kdysi k nemovitostem měla, bylo zástavní právo, o kterém však bylo již rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  určeno, že neexistuje. Pokud se týká konkurzního řízení úpadce , právnická osoba, , které bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , soud lustrací v evidenci úpadců zjistil, že konkurs byl zrušen z důvodu úmrtí úpadce , právnická osoba, , a tedy již není ani fakticky možné naplnit smysl konkursního řízení, jehož účelem je zpeněžení majetku úpadce a uspokojení jeho jednotlivých věřitelů. Vypořádací podíl v daném případě náleží právním nástupcům zemřelého , právnická osoba, . Žalobkyně navíc ani ničím neprokázala, že by byla věřitelem úpadce , právnická osoba, , na základě jakého titulu. Dále okresní soud zdůraznil, že trestní stíhání žalované bylo skončeno pravomocným zproštěním a poškozená , právnická osoba, . se náhrady škody nedomáhala. Na základě všech shora uvedených skutečností a provedených důkazů soud žalobu znovu jako nedůvodnou zamítl, aniž by prováděl další dokazování výslechem navržených svědků, když je přesvědčen, že by do soudního řízení nepřinesly žádné nové informace, které by mohly rozhodnutí soudu změnit. Úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 19 120 Kč.6. Rozsudek okresního soudu napadla včas podaným odvoláním žalobkyně. Namítala, že se jí v rozporu s pokynem odvolacího soud dostalo neúplného poučení podle § 118a o. s. ř., a to pouze výzvou k doložení, případně dotvrzení existence naléhavého právního zájmu na podané určovací žalobě. Okresní soud tak konkrétně nevymezil, která konkrétní skutková tvrzení žalobkyni schází a které konkrétní důkazy považuje za potřebné, absentovalo též poučení o následcích nesplnění výzvy. Žalobkyně navrhla konkrétní důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména: dopisy paní , jméno FO,  psané panu , právnická osoba, , výslech správkyně konkurzní podstaty , právnická osoba, ., paní , tituly před jménem,  , jméno FO, , výslech zaměstnance Realis-Investu, pana , jméno FO, , výslech likvidátorky , právnická osoba, , paní , tituly před jménem,  , právnická osoba, . Okresní soud však tyto důkazy neprovedl. Pouze souhrnně vyhlásil: „Žádné další důkazy prováděny nebudou, dokazování se končí.“ V napadeném rozsudku pak pouze paušálně uvedl, že tyto důkazy by údajně nepřinesly „žádné nové informace“. Neprovede-li soud navržený důkaz k právně významné skutečnosti, musí v odůvodnění vyložit proč, opomenutí představuje zásah do práva na spravedlivý proces. Nedostatečným odůvodněním pak fakticky znemožnil přezkum správnosti svého rozhodnutí odvolacím soudem. Závěr soudu prvního stupně o absenci naléhavého právního zájmu je pro nesplnění poučovací povinnosti a o neprovedení dokazování přinejmenším předčasný a nemůže obstát. Žalobkyně dále opakovala svá tvrzení o tom, že vlastnické právo žalované je odvozováno od absolutně neplatné smlouvy, když , právnická osoba,  nebyl oprávněn nemovitost prodat. Žalovaná tak žádná práva nemovitostem nemá, nemůže je hájit, nelze na ni nahlížet jako na řádného vlastníka, a tedy ani jako na subjekt legitimovaný k jakýmkoli procesním úkonům v této věci. Dále žalobkyně v odvolání a jeho doplnění namítla, že věc vyřizující soudkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  je podjatá, pochybnosti v tomto zavdává již její postup v roce 2001, kdy ve věci žaloby podané žalovanou rozhodla o výmazu zástavního práva žalobkyně a společnosti , právnická osoba, ., aniž by žalobkyni jako tehdejší žalovanou řádně obeslala k jednání, v uvedené věci zároveň rezignovala na zkoumání aktivní věcné legitimace žalované, nezohlednila okolnosti vyplývající z rozsudku Krajského soudu v , adresa,  – pobočky , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  o tom, že žalovaná je pouze domnělou vlastnicí, což svědčí o jednostranném nadržování žalované. Kumulace procesních pochybení soudkyně ve prospěch žalované (neobeslání účastníků, nezkoumání legitimace) dosahuje intenzity, která objektivně vyvolává pochybnost, zda je soudkyně schopna věc posoudit nezaujatě. Soudkyně navíc sama byla uznána vinou ze spáchání trestného činu, a to zneužití pravomoci úřední osoby, a to rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , tedy nemůže požívat důvěry v nynějším řízení, v němž vykazuje obdobné znaky nestandardního procesního postupu ve prospěch žalované. Žalobkyně proto navrhovala rozsudek okresního soud zrušit a věc vrátit okresnímu soudu k dalšímu řízení a s ohledem na narušenou důvěru a pro zajištění práva na spravedlivý proces a pro vyloučení jakýchkoliv pochyb o objektivitě budoucího rozhodnutí navrhla, aby byla věc dle § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázána z důvodu vhodnosti jinému věcně příslušnému soudu téhož stupně.7. Žalovaná se vyjádřila tak, že se ztotožňuje se skutkovými i právními závěry okresního soudu, který se podle jejího názoru vypořádal se všemi námitkami žalobkyně. Uvedla, že žalobkyně byla poučena podle § 118a o.s.ř. i § 119a o.s.ř. při jednání i před jednáním dne 26.2026, žalobkyně již byla připravena a na poučení reagovala připraveným sepsaným podáním. Není důvodná ani námitka podjatosti rozhodující soudkyně s ohledem na její předchozí rozhodování, když podjatost není věcně dána, případně již měla být uplatněna v předchozím řízení. Není důvodná ani námitka neprovedení důkazů, když nedostatek naléhavého právního zájmu vyplývá již ze samotného petitu, který dokládá nedostatek pasívní legitimace žalované, když nárok je uplatňován vůči zaniklé , právnická osoba, . v likvidaci. Nelze též odkazovat na odůvodnění zprošťujícího rozhodnutí v trestním řízení, když odůvodnění není pro soud závazné. Žalobkyně vstoupila pozdě jako vedlejší účastnice do řízení o neexistenci zástavního práva a tuto skutečnost nelze napravovat určovacími žalobami o tom, že neexistující subjekt by měl být vlastníkem předmětných nemovitostí. Navrhla tedy, aby rozhodnutí okresního soudu bylo potvrzeno.8. Krajský soud poté přezkoumal rozsudek okresního soudu (§ 212, § 212a o. s. ř.), včetně jemu předcházejícího řízení, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.9. Před samotným posouzením věci se odvolací zabýval námitkou podjatosti směřující k soudkyni , jméno FO, , která ve věci rozhodovala v prvním stupni, když je namítáno, že postupuje zaujatě k tíži žalobkyně. K tomuto se , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyjádřila tak, že se podjatá být necítí, nemá žádný zájem na výsledku řízení, účastníky zná pouze ze soudního řízení. Poukázala na to, že již bylo Krajským soudem v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci k návrhu na delegaci pro podjatost všech soudců Okresního soudu v , Anonymizováno,  rozhodováno a důvody pro vyloučení nebyly shledány. Dále se , tituly před jménem,  , jméno FO,  důrazně ohradila proti tvrzení o shledání vinnou z trestného činu, poukázala na to, že advokát žalobkyně nedůstojně k jeho profesi pominul, že byla Vrchním soudem v Praze již v roce 2020 plně zproštěna obžaloby. Podle ust. § 14 odst. 1 o.s.ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle odst. 4 důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení v projednávané věci nebo jeho rozhodování v jiných řízeních. Odvolací soud neshledal námitku podjatosti důvodnou, neboť byla dovozována jednak z nesprávnosti rozhodnutí a procesního postupu soudu včetně postupu v jiných případech, což je podle § 14 odst. 4 nepřípustné, a pokud jde o trestní stíhání soudkyně, pak nebyla tvrzena žádná jeho souvislost s tímto řízením a s ohledem na pravomocné zproštění obžaloby soudkyně, nelze z předchozího odsouzení ani ničeho dovozovat. Z uvedeného tak vyplývá, že v daném případě není dán důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. spočívající v rozhodování vyloučeného soudce. Odvolací soud z téhož důvodu ani neshledal důvod věc přidělit jinému soudci nebo přikázat jinému soudu. Rozhodování o návrhu na delegaci vhodnou k jinému okresnímu soudu podle § 12 odst. 2 o.s.ř., podle kterého může být věc přikázána jinému soudu také z důvodu vhodnosti, by bylo možné pouze, pokud by bylo v běhu řízení u okresního soudu, což by obecně přicházelo v úvahu případě zrušení věci a jejímu vrácení okresního soudu, k tomu však v daném případě z níže rozvedených důvodů nedošlo.10. Po procesní stránce lze dále doplnit, že pokud jde o zrušujícím usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  odvolacím soudem vytýkaný postup, pak k jeho nápravě došlo, když o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů a nepřipuštění vstupu vedlejšího účastníka na straně žalobkyně bylo rozhodnuto usnesením okresního soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . O připuštění změny žaloby bylo rozhodnuto usnesením okresního soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , teprve poté byla při jednání ze dne , datum,  věc okresním rozhodnuta.11. Odvolací soud po skutkové stránce vyšel ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem, z něhož vyplývá a je nesporné, že jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí je evidována žalovaná, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Právní účinky vkladu nastaly ke dni , datum,  (výpis z katastru nemovitostí). Prodávajícím v této smlouvě byla společnost , právnická osoba,  (nesporné). Dle výpisu z obchodního rejstříku byl jednatelem společnosti , právnická osoba,  od , datum,  do , datum, , další jednatel není uveden, od , datum,  byla tato společnost v likvidaci. Společnost byla prvně vymazána z obchodního rejstříku ke dni , datum,  na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kterým byl zrušen konkurz na majetek úpadce pro nedostatek majetku. K návrhu konkursního správce úpadce , právnická osoba,  s odkazem na dohledání majetku, tj. předmětných nemovitostí, ve vlastnictví žalované došlo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. , spisová značka, –11 ze dne , datum,  ke zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku. Následně byla vedena u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dvě řízení o určení vlastnictví předmětných nemovitostí, a to k návrhu konkursního správce úpadce , právnická osoba,  - sp. zn. , spisová značka,  a k návrhu žalobkyně sp. zn. , spisová značka,  obě řízení byla po smrti , právnická osoba,  pro zpětvzetí zastavena (usnesení o zastavení řízení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  a ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Skutková zjištění okresního soudu v tomto směru shledal odvolací soud úplnými a přezkoumatelnými. Odvolací soud navíc doplnil dokazování týkající se likvidace společnosti , právnická osoba, . a shledal, že likvidátor , právnická osoba, . likvidaci ukončil ke dni , datum,  a ke dni , datum,  byla společnost podruhé vymazána z obchodního rejstříku. V konečné zprávě likvidátor sdělil, že nezjistil majetek, když řízení byla zastavena a žalovaná byla zproštěna obžaloby (zpráva o skončení likvidace ze dne , datum, ). Žalobkyně následně ještě zahájila řízení o zrušení výmazu společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, avšak toto řízení vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci bylo usnesením ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jak bylo prokázáno obsahem těchto rozhodnutí, zastaveno pro překážku věci rozhodnuté a dovolání bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka,  odmítnuto. Bylo přitom zohledněno, že likvidátor společnosti , právnická osoba, . v likvidaci byl s existencí majetku představovaného předmětnými nemovitostmi evidovanými ve vlastnictví žalované seznámen (posoudil, že je pro společnost výhodnější spor nevést) a podal-li v takové situaci návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku, bylo takové rozhodnutí plně v jeho působnosti. Nebylo tak možno shledat, že by tu byly nové okolnosti zahrnutelné pod hypotézu § 209 o.z. spočívající v zjištění neznámého majetku.12. Podle § 209 odst. 1 o. z. zjistí-li se neznámý majetek právnické osoby po jejím výmazu z veřejného rejstříku nebo objeví-li se jiný zájem hodný právní ochrany, soud na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, zruší výmaz právnické osoby, rozhodne o její likvidaci a jmenuje likvidátora. Kdo vede veřejný rejstřík, do něho podle tohoto rozhodnutí zapíše obnovení právnické osoby, skutečnost, že je v likvidaci a údaje o likvidátorovi. Od obnovení se na právnickou osobu hledí, jako by nikdy nezanikla.13. Podle § 159a odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. Podle odst. 2 výrok pravomocného rozsudku, kterým bylo rozhodnuto ve věcech uvedených v § 83 odst. 2, je závazný nejen pro účastníky řízení, ale i pro další osoby oprávněné proti žalovanému pro tytéž nároky z téhož jednání nebo stavu. Zvláštní právní předpisy stanoví, v kterých dalších případech a v jakém rozsahu je výrok pravomocného rozsudku závazný pro jiné osoby než účastníky řízení.14. Podle § 27 z. ř. s. výrok pravomocného rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o statusové věci fyzické nebo právnické osoby, je závazný pro každého.15. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. pak platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobci domáhají (shodně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.3.1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1997, pod číslem 21).16. Žalobkyně se tak může domáhat určení vlastnictví jiné než své osoby, ale musí tvrdit a doložit, jaký má na takovém určení naléhavý právní zájem, tedy vysvětlit a prokázat, jak by mohl pozitivní výsledek daného řízení ovlivnit postavení žalobkyně, zvláště pak v dané situaci, v níž se osoba, jejíž vlastnictví má být v řízení určeno, řízení neúčastní. Lze souhlasit s žalobkyní, že okresní soud dle pořízené nahrávky žalobkyni neposkytl úplné poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., když žalobkyni nepoučil o tom, že neunesení břemene tvrzení a důkazu může vést k pro žalobkyni nepříznivému rozhodnutí. Toto pochybení však bylo v daném případě spíše formální, když žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který zná procesní právo, sám na tento nedostatek poukazuje, tedy si jistě musel být procesních důsledků případné nedostatečnosti v plnění ukládané povinnosti vědom. Odvolací soud přesto poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. včetně poučení o následcích zopakoval při jednání odvolacího soudu. Žalobkyně na poučení reagovala odkazem na písemné podání z 26.1.2026, které uplatnila již při jednání okresního soudu.17. Odvolací soud pro posouzení naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení s ohledem na shora uvedená skutková zjištění uzavírá, že společnost , právnická osoba, . v likvidaci zanikla a tento stav nemůže soud v daném řízení nijak přehodnotit, neboť je podle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán rozhodnutím o osobním stavu této osoby. , právnická osoba, . tak není účastníkem tohoto řízení a z průběhu likvidace vyplývá, že ani nemůže tímto být, neboť její obnovení z hlediska shledání jejího vlastnictví předmětných nemovitostí není možné, když již v době likvidace nešlo o neznámý majetek, ale naopak o majetek, jehož vrácení se likvidátor po své úvaze rozhodl dále nepožadovat, resp. nevést o tento majetek s žalovanou spor. V této době, v níž byl majetek zjištěn a společnost , právnická osoba, . v likvidaci obnovena se sama žalobkyně rozhodla spor o tento majetek ukončit. Společnost , právnická osoba, . tak byla zlikvidována a žalobkyně proto byla neúspěšná v následném řízení o zrušení výmazu společnosti , právnická osoba, . v likvidaci.18. Žalobkyně ze shodného důvodu nemůže mít ani v daném řízení naléhavý právní zájem na určení vlastnictví společnosti , právnická osoba, . v likvidaci k předmětným nemovitostem, a to ve vztahu k oběma petitům žaloby, tedy jak aktuálně, tak k datu , datum, , neboť tato společnost neexistuje a není tvrzen žádný důvod, pro který by její výmaz mohl být zrušen a společnost obnovena, přičemž pouze v řízení, ve kterém by se tato společnost účastnila by mohlo být pro ni závazně určeno její vlastnictví. Z ustanovení § 159a odst. 1 o. s. ř. plyne, že v daném řízení by takové určení bylo závazné jen pro dané účastníky řízení, a nikoli již pro toho, jemuž je tímto určením vlastnické právo vnucováno (pro společnost , právnická osoba, . v likvidaci). Tím by však k eliminaci stavu ohrožení práva nebo právní nejistoty v právním vztahu nedošlo a naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení proto dán není (blíže viz již v předchozím rozhodnutí odvolacího soudu odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.01.2006, sp. zn. 29 Odo 294/2003).19. Není proto třeba se zabývat povahou a existencí pohledávky, kterou by se mohla žalobkyně nějakým způsobem uspokojit z majetku společnosti nebo jejích společníků či jejich nástupců, neboť i kdyby žalobkyně nějakou pohledávku k uspokojení z majetku , právnická osoba, . v likvidaci měla, nemohla by v řízení bez účasti , právnická osoba, . v likvidaci dosáhnout určení pro ni závazného. Bez tvrzení a doložení naléhavého právního zájmu na určení pak nebylo tak třeba hodnotit provedené dokazování týkající se zástavního práva (spisy Okresního soudu v Jablonci nad , právnická osoba,  neexistenci zástavního práva sp.zn. , spisová značka,  a , spisová značka, ), či souvislosti s konkursním řízením vedeném proti , právnická osoba,  pod , Anonymizováno, . Rovněž nebylo možné se zabývat věcí samou, tedy platností kupní smlouvy a protiprávním jednáním žalované či společnosti , právnická osoba, ., tudíž nebylo důvodu provádět k těmto skutečnostem navržené dokazování (výslech žalované, čestné prohlášení p. , jméno FO, , trestní spis Krajského soud v , adresa,  – pobočky v , adresa, , dopisy žalované p. , jméno FO, , výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, ). Protiprávnost postupu žalované či , právnická osoba, . sama osobě naléhavý právní zájem na určení vlastnictví nezakládá, nelze proto dovodit, že by důkazy směřující k prokázání vědomosti žalované a , právnická osoba, . o nemožnosti převodu nemovitostí vedly k prokázání naléhavého právního zájmu na určení. Muselo by se jednat o prokázání tvrzení směrujícího k vysvětlení toho, jak by mohl výsledek daného řízení, v němž se společnost , právnická osoba, . v likvidaci neúčastní, ovlivnit postavení žalobkyně, takové tvrzení však v řízení chybí.20. Odvolací soud tak dochází ve shodě s okresním soudem, byť částečně se zdůrazněním jiných důvodů, ke stejnému závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení vlastnictví společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, který vede k zamítnutí žaloby, proto byl rozsudek okresního soudu ve výroku I potvrzen podle § 219 o.s.ř. Odvolací soud s ohledem na úspěch žalované potvrdil rovněž jako správný i nákladový výrok, na jeho odůvodnění, lze zcela odkázat a s vyčíslením výše nákladů žalované okresním soudem se zcela ztotožnit.21. O náhradě nákladů odvolacího řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla žalovaná plně úspěšná, a proto má vůči žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalovaná vynaložila náklady na zastoupení advokátem v rozsahu 1 úkonu právní služby za účast na jednání odvolacího soudu dne 23.6.2026 podle § 11 odst. 1 písm. g), 9 odst. 4 AT, za ten jí náleží dle odměna 5 620 Kč (tarifní hodnota sporu činila 113 000 Kč) a paušální náhrada 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT podle znění účinného v době úkonu právní služby. Cestovné zahrnuje jízdu automobilem , Anonymizováno, , při kombinované spotřebě benzínu 6,1 l/100 km, vzdálenosti Ústí nad Labem – Liberec a zpět 192 km, palivo benzín 34,70 Kč/l), základní náhrada 5,90 Kč (vyhláška č. 573/2025 Sb.), celkem cestovné 1 539,20 Kč. Dále žalovaná má právo náhradu za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT ve výši 150 Kč za jednu půlhodinu, a to v rozsahu 8 půlhodin – 1 200 Kč. K tomu 21% DPH 1 849,93 Kč. Náklady žalované v odvolacím řízení tak celkem činí 10 659,13 Kč, což je částka, kterou jí odvolací soud výrokem II tohoto rozsudku přiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky, podané u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku, je vyjma výroku o nákladech řízení přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené § 241 o.s.ř. zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2026:29.Co.122.2026.330","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2026-06-23","caseNumber":{"senate":29,"registry":"Co","index":122,"year":2026,"pageNumber":330},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovitostem, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 26. ledna 2026, č. j. 9 C 165/2021-282,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":165,"year":2021,"pageNumber":282},"affectedDate":"2026-01-26","courtCode":"OSJN","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"12","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KONKURS","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","VEDLEJSI_UCASTNIK","USTANOVENY_ZASTUPCE","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","ZASTAVENI_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","JEDNATEL","PREVOD_NEMOVITOSTI","PREKAZKA_VECI_ROZHODNUTE","MAJETEK","OBCHODNI_REJSTRIK","DEDICKE_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}