{"uuid":"1dcc12b3-c5ac-4354-aaf6-65cb321b93bf","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 449,80 Kč s příslušenstvím (původně o zaplacení 261 819,80 Kč s příslušenstvím)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14 449,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 782,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14 449,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z této částky od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 782,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení celkové částky 261 819,80 Kč s příslušenstvím, přičemž původně uplatnil nárok ve výši 159 137,80 Kč s příslušenstvím a následně žalobu rozšířil o další částku 102 682 Kč s příslušenstvím. Žalobní nárok byl odůvodněn tvrzením, že mezi účastníky existoval kontinuální nájemní vztah založený smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání, na jehož základě žalovaná neuhradila dlužné nájemné za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále část nájemného za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky za vodné a stočné za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14 449,80 Kč a sjednané úroky z prodlení ve výši 0,5 % denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se proti žalobě bránila zejména námitkou, že nájemní smlouva byla uzavřena až v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoliv v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak tvrdil žalobce, a zpochybňovala tak právní titul uplatněných nároků i výši požadovaného nájemného. Dále namítala nedostatek aktivní legitimace žalobce k části žalovaných pohledávek z důvodu jejich postoupení, poukazovala na údajnou novaci závazku a brojila rovněž proti nároku na úhradu vodného a stočného s tvrzením, že tento nárok nebyl řádně vyúčtován ani prokázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že řízení v rozsahu částky 102 682 Kč s příslušenstvím zastavil pro zpětvzetí žaloby a ve zbytku žalobě vyhověl, když žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 159 137,80 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky existoval kontinuální nájemní vztah již od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který trval až do vyklizení prostor v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že žalobcem uplatněné nároky na dlužné nájemné i úroky z prodlení jsou po právní i skutkové stránce důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání žalované potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se dlužného nájemného a souvisejícího příslušenství, avšak ve vztahu k nároku na zaplacení vodného a stočného ve výši 14 449,80 Kč s příslušenstvím rozsudek zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení pro nedostatek důvodů rozhodnutí. Předmětem dalšího řízení tak zůstala výlučně otázka oprávněnosti a prokázání nároku žalobce na úhradu vodného a stočného za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně posouzení způsobu jeho vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na ústním jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud, vázán právním názorem odvolacího soudu, vyzval žalobce postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů k prokázání nároku na zaplacení částky 14 449,80 Kč s příslušenstvím, představující tvrzený nárok na úhradu vodného a stočného za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zůstal jediným předmětem řízení. Soud žalobce poučil, že je nezbytné konkretizovat, kdy a jakým způsobem byla spotřeba vody žalované vyúčtována v souladu s článkem II odst. 6 a 7 smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, a současně označit důkazy, jimiž mají být tato tvrzení prokázána, přičemž jej výslovně upozornil na procesní následek v podobě možného neúspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce na výzvu soudu reagoval prostřednictvím své právní zástupkyně tak, že doplnil tvrzení o způsobu výpočtu žalované částky, která měla vycházet z celkové fakturované částky za vodné a stočné účtované dodavatelem vody za předmětný objekt, z celkové spotřeby vody v domě za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z poměrného rozdělení nákladů podle spotřeby jednotlivých nájemců, přičemž spotřeba žalované měla činit 154 m³ z celkové spotřeby domu 382,71 m³. Žalobce dále tvrdil, že uvedený výpočet provedl majitel objektu a že žalovaná měla spotřebu vody hlášenou prostřednictvím odečtu místního vodoměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na témže jednání soud provedl důkazy listinami předloženými žalobcem, zejména detailním rozúčtováním nákladů na vodné a stočné vystaveným dodavatelem vody za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepodepsanou kalkulací označenou jako stav vody podle měřidel, hlášením spotřeby vody k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením stavu hlavního a místního vodoměru a souvisejícími výpočty. Z provedených důkazů soud zjistil, že dodavatel vody fakturoval za uvedené období částku odpovídající tvrzeným nákladům na vodné a stočné, avšak předložené listiny neprokazují způsobem nepochybným skutečnou spotřebu vody žalované ani celkovou spotřebu vody v domě v rozhodném období, neboť neobsahují průkazné odečty vodoměrů k počátku a konci sledovaného období ani identifikaci osoby, která odečty provedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na uvedené soud žalobce opětovně vyzval postupem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení dalších důkazů způsobilých prokázat jeho tvrzení o celkové spotřebě vody v domě a o spotřebě vody žalované v rozhodném období a znovu jej poučil o následcích nesplnění této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce následně navrhl provedení důkazů výslechem osoby, která měla výpočet spotřeby a rozúčtování provádět, případně jejím čestným prohlášením, a dále provedení důkazů vyúčtováními spotřeby vody za předcházející období. Soud tyto důkazní návrhy zamítl, neboť je shledal nezpůsobilými k prokázání rozhodných skutkových tvrzení o konkrétní spotřebě vody žalované v rozhodném období, zejména s ohledem na jejich nepřímý charakter a neschopnost nahradit chybějící průkazné odečty vodoměrů vztahující se k posuzovanému období, a dokazování následně ukončil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dospěl k závěru, že mu nezbylo než žalobu v rozsahu, v němž zůstala po rozhodnutí odvolacího soudu předmětem řízení, zamítnout. Žalobce byl na ústním jednání opakovaně, a to výslovně postupem podle § 118a odst. 3 o. s. ř., vyzván k označení důkazů způsobilých prokázat jeho skutková tvrzení o skutečné spotřebě vody žalované v rozhodném období a o způsobu jejího vyúčtování v souladu se smluvními ujednáními. Přes tato procesní poučení a výzvy žalobce soudu neoznačil žádný důkaz, který by jednoznačně a spolehlivě prokazoval tvrzenou spotřebu vody žalované za relevantní období, zejména prostřednictvím průkazných odečtů vodoměrů vztahujících se k počátku a konci rozhodného období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za této situace soud uzavírá, že žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání svých žalobních tvrzení, a to ani po opakovaném poučení o procesních následcích nesplnění výzvy soudu. Nebylo-li v řízení prokázáno, v jakém rozsahu žalovaná vodu v rozhodném období skutečně spotřebovala, ani že jí byla spotřeba vody řádně vyúčtována způsobem předvídaným smlouvou, nemohl soud dospět k závěru o důvodnosti uplatněného nároku. Z uvedených důvodů soud žalobu v rozsahu, v němž zůstala předmětem řízení, jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 782,40 Kč, přičemž tato představuje 11 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,5% a úspěchu žalované v rozsahu 44,5%), kdy jako neúspěch žalobce soud hodnotil část řízení, které bylo částečně zastaveno, neboť zpětvzetí nebylo učiněno pro chování žalované, a z důvodu na straně žalobce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 091 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 159 137,80 Kč sestávající z částky 7 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (rozšíření žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 261 819,80 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 14 449,80 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 115 270 Kč ve výši 24 206,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení celkové částky 261 819,80 Kč s příslušenstvím, přičemž původně uplatnil nárok ve výši 159 137,80 Kč s příslušenstvím a následně žalobu rozšířil o další částku 102 682 Kč s příslušenstvím. Žalobní nárok byl odůvodněn tvrzením, že mezi účastníky existoval kontinuální nájemní vztah založený smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání, na jehož základě žalovaná neuhradila dlužné nájemné za období , Anonymizováno,  až , Anonymizováno, , dále část nájemného za rok , Anonymizováno, , poplatky za vodné a stočné za rok , Anonymizováno,  ve výši 14 449,80 Kč a sjednané úroky z prodlení ve výši 0,5 % denně.2. Žalovaná se proti žalobě bránila zejména námitkou, že nájemní smlouva byla uzavřena až v , Anonymizováno, , a nikoliv v , Anonymizováno, , jak tvrdil žalobce, a zpochybňovala tak právní titul uplatněných nároků i výši požadovaného nájemného. Dále namítala nedostatek aktivní legitimace žalobce k části žalovaných pohledávek z důvodu jejich postoupení, poukazovala na údajnou novaci závazku a brojila rovněž proti nároku na úhradu vodného a stočného s tvrzením, že tento nárok nebyl řádně vyúčtován ani prokázán.3. Soud prvního stupně rozhodl dne , datum,  rozsudkem č.j. , Anonymizováno,  tak, že řízení v rozsahu částky 102 682 Kč s příslušenstvím zastavil pro zpětvzetí žaloby a ve zbytku žalobě vyhověl, když žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 159 137,80 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky existoval kontinuální nájemní vztah již od roku , Anonymizováno, , který trval až do vyklizení prostor v , Anonymizováno, , a že žalobcem uplatněné nároky na dlužné nájemné i úroky z prodlení jsou po právní i skutkové stránce důvodné.4. Odvolací soud rozsudkem č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  k odvolání žalované potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se dlužného nájemného a souvisejícího příslušenství, avšak ve vztahu k nároku na zaplacení vodného a stočného ve výši 14 449,80 Kč s příslušenstvím rozsudek zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení pro nedostatek důvodů rozhodnutí. Předmětem dalšího řízení tak zůstala výlučně otázka oprávněnosti a prokázání nároku žalobce na úhradu vodného a stočného za rok , Anonymizováno, , včetně posouzení způsobu jeho vyúčtování.5. Na ústním jednání konaném dne , datum,  soud, vázán právním názorem odvolacího soudu, vyzval žalobce postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů k prokázání nároku na zaplacení částky 14 449,80 Kč s příslušenstvím, představující tvrzený nárok na úhradu vodného a stočného za rok , Anonymizováno, , který zůstal jediným předmětem řízení. Soud žalobce poučil, že je nezbytné konkretizovat, kdy a jakým způsobem byla spotřeba vody žalované vyúčtována v souladu s článkem II odst. 6 a 7 smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, a současně označit důkazy, jimiž mají být tato tvrzení prokázána, přičemž jej výslovně upozornil na procesní následek v podobě možného neúspěchu ve věci.6. Žalobce na výzvu soudu reagoval prostřednictvím své právní zástupkyně tak, že doplnil tvrzení o způsobu výpočtu žalované částky, která měla vycházet z celkové fakturované částky za vodné a stočné účtované dodavatelem vody za předmětný objekt, z celkové spotřeby vody v domě za období od , datum,  do , datum,  a z poměrného rozdělení nákladů podle spotřeby jednotlivých nájemců, přičemž spotřeba žalované měla činit 154 m³ z celkové spotřeby domu 382,71 m³. Žalobce dále tvrdil, že uvedený výpočet provedl majitel objektu a že žalovaná měla spotřebu vody hlášenou prostřednictvím odečtu místního vodoměru.7. Na témže jednání soud provedl důkazy listinami předloženými žalobcem, zejména detailním rozúčtováním nákladů na vodné a stočné vystaveným dodavatelem vody za období od , datum,  do , datum, , nepodepsanou kalkulací označenou jako stav vody podle měřidel, hlášením spotřeby vody k , datum,  s uvedením stavu hlavního a místního vodoměru a souvisejícími výpočty. Z provedených důkazů soud zjistil, že dodavatel vody fakturoval za uvedené období částku odpovídající tvrzeným nákladům na vodné a stočné, avšak předložené listiny neprokazují způsobem nepochybným skutečnou spotřebu vody žalované ani celkovou spotřebu vody v domě v rozhodném období, neboť neobsahují průkazné odečty vodoměrů k počátku a konci sledovaného období ani identifikaci osoby, která odečty provedla.8. S ohledem na uvedené soud žalobce opětovně vyzval postupem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení dalších důkazů způsobilých prokázat jeho tvrzení o celkové spotřebě vody v domě a o spotřebě vody žalované v rozhodném období a znovu jej poučil o následcích nesplnění této výzvy.9. Žalobce následně navrhl provedení důkazů výslechem osoby, která měla výpočet spotřeby a rozúčtování provádět, případně jejím čestným prohlášením, a dále provedení důkazů vyúčtováními spotřeby vody za předcházející období. Soud tyto důkazní návrhy zamítl, neboť je shledal nezpůsobilými k prokázání rozhodných skutkových tvrzení o konkrétní spotřebě vody žalované v rozhodném období, zejména s ohledem na jejich nepřímý charakter a neschopnost nahradit chybějící průkazné odečty vodoměrů vztahující se k posuzovanému období, a dokazování následně ukončil.10. Soud dospěl k závěru, že mu nezbylo než žalobu v rozsahu, v němž zůstala po rozhodnutí odvolacího soudu předmětem řízení, zamítnout. Žalobce byl na ústním jednání opakovaně, a to výslovně postupem podle § 118a odst. 3 o. s. ř., vyzván k označení důkazů způsobilých prokázat jeho skutková tvrzení o skutečné spotřebě vody žalované v rozhodném období a o způsobu jejího vyúčtování v souladu se smluvními ujednáními. Přes tato procesní poučení a výzvy žalobce soudu neoznačil žádný důkaz, který by jednoznačně a spolehlivě prokazoval tvrzenou spotřebu vody žalované za relevantní období, zejména prostřednictvím průkazných odečtů vodoměrů vztahujících se k počátku a konci rozhodného období.11. Za této situace soud uzavírá, že žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání svých žalobních tvrzení, a to ani po opakovaném poučení o procesních následcích nesplnění výzvy soudu. Nebylo-li v řízení prokázáno, v jakém rozsahu žalovaná vodu v rozhodném období skutečně spotřebovala, ani že jí byla spotřeba vody řádně vyúčtována způsobem předvídaným smlouvou, nemohl soud dospět k závěru o důvodnosti uplatněného nároku. Z uvedených důvodů soud žalobu v rozsahu, v němž zůstala předmětem řízení, jako nedůvodnou zamítl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 782,40 Kč, přičemž tato představuje 11 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,5% a úspěchu žalované v rozsahu 44,5%), kdy jako neúspěch žalobce soud hodnotil část řízení, které bylo částečně zastaveno, neboť zpětvzetí nebylo učiněno pro chování žalované, a z důvodu na straně žalobce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 091 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 159 137,80 Kč sestávající z částky 7 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (rozšíření žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  a z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 261 819,80 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  a z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 14 449,80 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 115 270 Kč ve výši 24 206,70 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:19.C.101.2020.1","publishedAt":"2026-03-11","decisionAt":"2025-12-04","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":101,"year":2020,"pageNumber":240},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 261 819,80 Kč s příslušenstvím (původně o zaplacení 159 137,80 Kč s příslušenstvím)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","NOVACE","DLUZNE_NAJEMNE","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}