{"uuid":"1de890c4-5e42-43ac-9ed9-1a3ac61d04ef","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M., Ph.D., advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený doc. JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby soud určil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vlastníkem pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 116.511 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby soud určil, že [země] - [anonymizována tři slova], [IČO], je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 116.511 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči původnímu žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen předmětný pozemek). Žalobu odůvodnila tím, že rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl nahrazen projev vůle žalobkyně uzavřít s žalovaným v rozsudku blíže specifikovanou smlouvu o převodu předmětného pozemku. Na základě rozhodnutí soudu byl následně proveden vklad vlastnického práva žalovaného k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí. Žalobkyně podala ve věci dovolání, které je u Nejvyššího soudu ČR vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Nejvyšší soud však v mezidobí rozhodl v jiné věci týchž účastníků, které spočívala na totožné právní otázce, a v daném případě byly oba rozsudky zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení z důvodu chybného způsobu ocenění původně vydaných náhradních pozemků. Rozsudky ve věci týkající se předmětného pozemku však trpí stejnou vadou a lze očekávat, že i tyto budou následně Nejvyšším soudem zrušeny. V pozdějším vyjádření žalobkyně poukázala na to, že tato situace již nastala, a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly oba rozsudky ve věci vydání předmětného pozemku zrušeny a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení, čímž původní žalovaný pozbyl právní titul k vlastnictví pozemku. Zároveň však bylo zjištěno, že původní žalovaný již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel kupní smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou převedl vlastnické právo k předmětnému pozemku, s účinky zápisu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zápis byl proveden dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdejší soud rozhodl o procesním nástupnictví s tím, že na místo původního žalovaného vstoupil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že s původním žalovaným, panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu na předmětný pozemek a řádně uhradil kupní cenu. K datu koupě byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. jako vlastník předmětného pozemku zapsán v katastru nemovitostí, a žalovaný tedy uzavřel smlouvu s oprávněným vlastníkem. I kdyby nebyl stav zapsaný v katastru ke dni uzavření kupní smlouvy v souladu se skutečným právním stavem, nemůže to jít k tíži žalovaného, který nabyl věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné dle zapsaného stavu. Žalovaný zachoval potřebnou míru opatrnosti a neměl jakýkoli důvod pochybovat, že by zapsaný stav nebyl v souladu se skutečným stavem. Skutečnost, že rozsudek, na základě kterého byl původně předmětný pozemek panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. vydán, byl následně zrušen dovolacím soudem, neznamená, že by tím mohly být dotčeny právní vztahy žalovaného, který v daném řízení nebyl účastníkem, a nemá za následek neplatnost kupní smlouvy. Žalovaný proto navrhl žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně v následném vyjádření uvedla, že podle jejího názoru je kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy, neboť kupní cena předmětného pozemku byla v této smlouvě sjednána na částku 375.570 Kč, zatímco znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si nechala žalobkyně zpracovat, byla obvyklá cena předmětného pozemku stanovena částkou 18.800.000 Kč, pozemek byl tedy prodán za kupní cenu cca 50krát nižší, než je cena znalecky zjištěná. Poukázala na to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. coby fyzická nepodnikající osoba nemusel mít přehled o obvyklé ceně pozemku v okamžiku jeho prodeje žalovanému, a žalovaný, který je osobou znalou prostředí nemovitostí, mohl nedostatku jeho znalostí zneužít za účelem zisku cenných pozemků, které může přeprodat např. developerským společnostem. Sjednání nižší ceny mohlo mít dle žalobkyně za následek rovněž obcházení daňových předpisů, což by kupní smlouvu činilo absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem. Z těchto důvodů má žalobkyně za to, že žalovanému nesvědčí právní ochrana třetí osoby ve smyslu § 243g odst. 2 občanského soudního řádu, neboť postavení třetích osob je chráněno jen tehdy, jestliže jejich práva a povinnosti vznikly platně. Dále poukázala na možnost obcházení restitučních předpisů, neboť žalovaný od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. koupil vícero pozemků, které pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal v rámci restitučních sporů, a ohledně kterých byly následně rozsudky dovolacím soudem zrušeny, přičemž v předmětném případě došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" krátce poté, co byl zástupci pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen první zrušující rozsudek Nejvyššího soudu v obdobné věci. Žalobkyně následně doplnila, že má za to, že ke dni podpisu smlouvy nebyl ani prodávající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. v dobré víře ve vlastnictví předmětného pozemku a soulad zapsaného stavu se stavem skutečným, právě na základě vědomosti o obsahu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byly zrušeny rozsudky, jimiž byly panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dříve vydány náhradní pozemky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu chybného ocenění pozemků, a který nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dva týdny před uzavřením kupní smlouvy ohledně předmětného pozemku. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. tak podle žalobkyně nejpozději ke dni doručení tohoto rozsudku věděl, že i předmětný pozemek byl do jeho vlastnictví vydán v rozporu se zákonem, neboť rozsudky v předmětné věci byly postaveny na totožné vadě, přesto přistoupil k uzavření kupní smlouvy. V dobré víře nebyl ani žalovaný jako kupující, neboť jak již dříve žalobkyně uvedla, mohl jako osoba se zkušeností z oblasti realit zneužít nedostatku znalostí prodávajícího pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se realitní činnosti nikdy nevěnoval a v době uzavření smlouvy byl již v pokročilém věku se zhoršeným zdravotním stavem. Z časových souvislostí se pak žalobkyni jeví, že žalovaný zneužil zdánlivě tísnivé situace pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se zřejmě snažil urychleně prodat předmětný pozemek před tím, než bude vlastnictví v důsledku zrušených rozsudků opět převedeno na žalobkyni. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětného pozemku přitom není nahodilým jednáním mezi žalovaným a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo mezi nimi k převodu několika dalších pozemků v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaných na základě vadných rozsudků obecných soudů a rovněž za velmi nízkou kupní cenu, mnohokrát nižší, než cenu obvyklou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný v návaznosti na to ve svém vyjádření doplnil, že dle jeho názoru kupní cena předmětného pozemku, sjednaná ve smlouvě, řádově odpovídala cenám, které za předmětný pozemek nabízí v současné době jiné subjekty. I kdyby však kupní cena byla skutečně shledána nízkou, nezpůsobovalo by to neplatnost předmětné kupní smlouvy, neboť k tomu by současně musely být přítomny další okolnosti, v jejichž důsledku by se právní jednání příčilo dobrým mravům, takové okolnosti ale v daném případě nenastaly. Za takovou okolnost nelze považovat věk pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl až do své smrti ve velmi dobrém duševním stavu, a stejně tak není možné tvrdit, že měl nedostatek znalostí, neboť se jako významný restituent v oblasti trhu s realitami pohyboval dlouhou dobu. Žalovaný rovněž řádně a včas v zákonné výši, určené na základě znaleckého posudku, zaplatil daň za nabytí nemovitosti, tato otázka však nemá na platnost předmětné smlouvy žádný vliv. Rovněž jako irelevantní odmítl tvrzení, že by nebyl v dobré víře v důsledku vědomosti o průběhu řízení, týkajících se zcela jiných pozemků, když byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni převodu v katastru nemovitostí zapsaným vlastníkem a žalovaný jednal s důvěrou v zapsaný stav, a poukázal na to, že otázka dobré víry převodce je zcela nerozhodná, neboť občanský zákoník vyžaduje pouze dobrou víru nabyvatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud v dané věci při nařízeném jednání provedl dokazování a dospěl na jeho základě k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl nahrazen projev vůle žalobkyně uzavřít s původním žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. v rozsudku blíže specifikovanou smlouvu o převodu předmětného pozemku za účelem uspokojení nároku původního žalovaného na bezúplatný převod pozemku z vlastnictví státu podle zákona o půdě. Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek zdejšího soudu potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly oba rozsudky ve věci bezúplatného převodu předmětného pozemku zrušeny a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení, neboť dovolací soud dospěl k závěru, že v řízení byly náhradní vydané pozemky nesprávným způsobem oceněny, a závěr odvolacího soudu, že zbývající část restitučního nároku původního žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. nebude vydáním předmětného pozemku přečerpána, je zjevně předčasný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodal původní žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. předmětný pozemek žalovanému, a to za dohodnutou kupní cenu ve výši 375.570 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podán návrh na vklad práva do katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jeho doplňku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předložených žalobkyní, a výslechu znalce soud zjistil, že znalec stanovil pro účely vypořádání bezdůvodného obohacení obvyklou cenu předmětného pozemku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 18.800.000 Kč. V daném případě nebylo těžké obvyklou cenu stanovit, neboť v sousedství v poslední době proběhlo více prodejů a znalec pozemky vybrané pro srovnání považuje za dostatečně vypovídající. Zároveň se jedná o pozemky srovnatelné jak z hlediska přístupu, tak z hlediska budoucího napojení na inženýrské sítě. Pokud by do sjednání výše kupní ceny některého z vedlejších pozemků, užitých pro srovnání, vstoupila nějaká mimořádná okolnost, mohlo by to závěry znaleckého posudku ovlivnit jen tehdy, pokud by taková okolnost byla u všech srovnávaných pozemků, neboť ceny byly obdobné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předloženého žalovaným, bylo zjištěno, že tento znalec ocenil předmětný pozemek za účelem řízení o převodu vlastnictví a jeho obvyklou cenu ke dni zpracování znaleckého posudku stanovil na částku 6.502.120 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud jde o další pozemky, které byly původnímu žalovanému vydány na základě (později zrušených) soudních rozhodnutí a které byly následně převedeny na žalovaného, k těmto pozemkům soud zjistil následující skutečnosti. Kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodal původní žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. žalovanému pozemky parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dohodnutou kupní cenu ve výši 5.000.000 Kč. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly zrušeny rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterými byl nahrazen projev vůle žalobkyně směřující k uzavření smlouvy s původním žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. o bezúplatném převodu pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení z důvodu nesprávného způsobu ocenění náhradních vydaných pozemků. Rozsudek byl zástupci původního žalovaného doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doručenka JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodal původní žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. žalovanému pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dohodnutou kupní cenu ve výši 148.920 Kč. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly následně zrušeny též rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterými byl nahrazen projev vůle žalobkyně směřující k uzavření smlouvy s původním žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. o bezúplatném převodu pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s totožného důvodu. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl evidovaným vlastníkem pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný (výpis z katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla evidovaným vlastníkem pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na níž byly pozemky žalovaným převedeny kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 18.700.000 Kč (smlouva o převodu nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla stanovena obvyklá cena pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že v případě pozemku v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla cena stanovena na 33.060.000 Kč, v případě pozemků v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 4.370.000 Kč a v případě pozemku v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 18.730.000 Kč, celkem 56.160.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml., syna původního žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., soud zjistil, že svědek se vzhledem k vyššímu věku jeho otce, kterému bylo v době uzavření kupní smlouvy již přes 80 let, jako jediný syn účastnil jednání o prodeji pozemků mezi jeho otcem a žalovaným a dílčí věci i sám řešil s ohledem na zdravotní stav otce. Svědek poukázal na to, že se jednalo o jinou situaci, než když člověk prodává nějaký svůj pozemek nebo chatu, takhle mu je nějaký pozemek přidělen, a prodává pozemek, ke kterému nemá žádnou vazbu. Otec svědka byl v tomto ohledu i velmi skeptický, protože před delší dobou, když nějaký pozemek prodával, měl s tím špatné zkušenosti. Prodej pozemků v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ale proběhl zcela bez problému a za vyšší částku, než bylo očekávání jeho otce. Proto když došlo k získání dalších pozemků a nedařilo se sehnat kupce, zkusili s otcem kontaktovat pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", jestli by pozemky nechtěl odkoupit, s tím, že ale nechtěli prodávat pozemky jednotlivě. Otec je chtěl prodat najednou, aby to už měl vyřešené, a i svědek chtěl, aby už měl otec ve svém věku klid. Rozhodli se proto kontaktovat žalovaného, zda by neodkoupil všechny pozemky najednou. Žalovaný na to přistoupil a došlo k uzavření smlouvy. Pokud jde o kupní cenu, tak s otcem měli představu, která vycházela ze soudních rozhodnutí, z toho, jaký restituční nárok byl otci přiznán, a otci částka restitučního nároku okolo 2 mil. korun připadala dostatečná, vnímal ji jako dostatečnou satisfakci. Vycházeli tedy při stanovení ceny hlavně z restitučního nároku a rozhodnutí soudu, neboť měli za to, že soud by nevydal pozemky, které by neodpovídaly těmto cenám. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" tehdy nabídl zhruba dvojnásobek této částky, pohybovalo se to okolo 1,5 mil. korun, což otec okamžitě přijal a tuto částku považoval za přiměřenou. Svědek rozhodnutí v tomto ohledu nechával na otci, vlastně všechna rozhodnutí ohledně restitucí, protože otec to cítil jako rodovou záležitost a byl v tomto velmi hrdý člověk. Pro něj to takto domluvené bylo v pořádku. Rozhodli se tedy podepsat smlouvy, které byly podepsány a pozemky byly převedeny na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně restituční nároky ukončili. Otci přišly i nějaké nabídky na pronájem předmětného pozemku, ale on ho pronajímat nechtěl, nechtěl s tím už mít další starosti. Chtěl pozemek co nejdříve prodat, restituci již nějak uzavřít a mít peníze pro rodinu. Byly i nějaké nabídky na odkup, ale žádná se neblížila nabídce žalovaného. Pokud jde o průběh jednání o uzavření smlouvy, svědek telefonicky kontaktoval pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dotazem, zda by nechtěl ty předmětné pozemky odkoupit, a požádal ho, aby nabídl nějakou cenu v případě, že se rozhodne pozemky koupit. Po nějakém čase se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ozval, že s tím souhlasí, že pozemky odkoupí. Nabídl nějakou kupní cenu, s níž s otcem prakticky vzápětí souhlasili, odpověď tam byla rychlá. Sešli se tedy v bydlišti otce, kde byla smlouva podepsána, a byl učiněn návrh na vklad do katastru nemovitostí. Jednání probíhala v řádu týdnů. Žalovaný jednal především se svědkem, který to otci potom tlumočil. Otec měl už v té době pokročilou artrózu a už prakticky neopouštěl dům, tudíž veškeré pochůzky v těchto věcech byly na svědkovi. Nicméně s otcem vše řešil, byli v každodenním kontaktu, takže spolu všechno konzultovali a některá rozhodnutí byla výhradně na otci. Otec chtěl především pozemky prodat, chtěl zkrátka už celou tu otázku restitucí uzavřít a věnovat se něčemu jinému. Otec byl v době podpisu smlouvy v dobré mentální kondici, sledoval zprávy, každý den četl, sázel, hodně si se svědkem povídali. Svědek má za to, že měl dobrý přehled i ohledně převodu majetku. Otec si pozemky nenechal nijak ocenit, nechtěl vynakládat zbytečně finanční prostředky, nechtěl mít žádnou částku na papíře, ale najít kupce, který pozemky skutečně odkoupí. Neměl k pozemkům žádný vztah, zkrátka chtěl, aby se prodaly a zpeněžily. O výši následného ocenění svědek vědomost nemá, nicméně nerozumí tomu, proč tedy žádná vyšší nabídka nepřišla, když s otcem činili i dotazy na SPÚ za účelem zpeněžení restitučního nároku, neboť pro otce bylo získání těchto pozemků v podstatě jenom cestou ke zpeněžení restitučního nároku, k získání finančních prostředků v té výši, která mu byla státem přiznána. Chtěli navíc prodat všechny pozemky najednou a mít to hotové, prodat pozemky takovým způsobem a za takovou cenu, s jakou budou spokojení, a to se stalo, s výsledkem byl otec spokojený, sjednaná výše kupní ceny byla nad jeho očekávání. Nedá se říct, že jeho otec byl nezkušený, pokud jde o prodej nemovitostí, zabýval se tím aktivně už dlouhé roky předtím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že pokud jde o okolnosti prodeje předmětného pozemku, byl žalovaný osloven panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml., nicméně na všech jednáních byl přítomen i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. jako vlastník pozemku. Začalo to vlastně jednáním o prodeji pozemku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", někdy v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že jak pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., tak i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. byli s tímto prodejem spokojeni, tak později žalovanému prodali i pozemky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prodej tedy byl iniciován ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml., kupní cenu nabídl žalovaný, vlastník ji potom projednal a následně sdělil, že cenu považuje za férovou a že s ní souhlasí a došlo k uzavření smlouvy. Předmětný pozemek žalovaný zakoupil za účelem zhodnocení, tedy jako investici, s tím, že si ho ponechá a pozemek bude stoupat na hodnotě, nebo ho do budoucna zhodnotí například realizací nějakého projektu. Při koupi předmětného pozemku to byla zcela jiná situace, než při následné koupi sousedních pozemků, které žalovaný kupoval za jiných podmínek a podstatně vyšší cenu, když se rozhodl na základě koupě předmětného pozemku v oblasti investovat. Žalovaný zdůraznil zejména skutečnost, že na předmětný pozemek nevede vůbec žádná přístupová cesta. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemku byla také podmíněna tím, že žalovaný odkoupí zároveň i pozemky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto okolnosti tedy také byly zohledněny při sjednávání kupní ceny. Vzhledem k tomu, že pozemek tak, jak byl zakoupen, byl pro banku prakticky bezcenný, počítal žalovaný s tím, že bude muset do budoucna odkoupit i vedlejší pozemky. V současné době již některé zakoupil a do budoucna má v plánu odkoupit i další, případně nějak jinak zajistit svá práva k nim. Například pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podstatně předražený, neboť prodejce si byl velmi dobře vědom toho, že žalovaný pozemek potřebuje. V současné době probíhají jednání s městem ohledně změny územního plánu k zajištění inženýrských sítí na předmětné pozemky a přístupu na pozemky. Na výstavbě komunikace se bude muset žalovaný na základě plánovací smlouvy nějak finančně spolupodílet, náklady budou i s přeložením vedené vysokého napětí. Předtím, než zakoupil předmětný pozemek, o investici v této lokalitě neuvažoval, to až na základě této koupě. Pokud jde o jednání o uzavření kupní smlouvy, nedokáže žalovaný zpětně říct, jak dlouho probíhala, nicméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. na něj působil v dobré kondici a věděl přesně, co dělá, byl komunikativní. Přítomen byl navíc i jeho syn, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml., s ním to také probíral. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se státem žalovaný nijak nesledoval, nevěděl to. Ohledně předmětného pozemku kontroloval zápis v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro hmotněprávní posouzení a rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném dokazování tak soud učinil na základě výše uvedených skutkových zjištění ten závěr o skutkovém stavu věci, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl nahrazen projev vůle žalobkyně uzavřít s původním žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. v rozsudku blíže specifikovanou smlouvu o převodu předmětného pozemku za účelem uspokojení nároku původního žalovaného na bezúplatný převod pozemku z vlastnictví státu podle zákona o půdě. Oba rozsudky však byly následně v dovolacím řízení rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušeny a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. V mezidobí byl nicméně původní žalovaný na základě pravomocných rozsudků zapsán jako vlastník do katastru nemovitostí a vlastnictví k předmětnému pozemku převedl kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovaného za sjednanou kupní cenu ve výši 375.570 Kč. Krátce po převodu si žalovaný nechal zpracovat znalecký posudek, jímž byla stanovena hodnota pozemku na částku 6.502.120 Kč, posudkem, kterým nechala zpracovat žalobkyně, byla obvyklá cena stanovena na 18.800.000 Kč. Z výpovědi svědka vyplynulo, že původní žalobce byl v době uzavření kupní smlouvy s ohledem na svůj věk v dobré mentální kondici, četl a zajímal se o okolní dění, měl jasnou představu o výsledku jednání, a měl již dřívější zkušenosti s převodem nemovitostí. Jeho jediným cílem bylo pozemky, které získal v restituci, prodat za částku, se kterou bude spokojený, a otázku restitucí již jednou provždy uzavřít, přičemž pokud jde o jeho představu ceny, vycházel zejména z výše restitučního nároku a rozsudků soudu, a nabídka žalovaného byla vyšší, než jeho očekávání, proto ji bez váhání přijal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud se proto nejprve zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení vlastnického práva a s ohledem na skutečnost, že žalovaný je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného pozemku a žalobkyně se pouze touto cestou může domoci změny v zápisu v katastru nemovitostí, dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem na tomto určení na straně žalobkyně existuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 243g o. s. ř. odst. 2 platí, že právní poměry někoho jiného než účastníka řízení nemohou být novým rozhodnutím (po zrušení rozhodnutí dovolacím soudem) dotčeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dále soud po právní stránce vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V předmětné věci má soud za to, že provedeným dokazováním nebyly prokázány takové skutečnosti, které by byly způsobilé založit tvrzenou absolutní neplatnost uzavřené kupní smlouvy, jejíž existencí žalobkyně podanou žalobu odůvodňovala (a v důsledku které by byla vyloučena aplikace ustanovení § 243g o. s. ř.). Soud má sice za prokázané, že při převodu předmětného pozemku byla kupní cena sjednána jako výrazně nižší, než by odpovídalo ceně obvyklé (a to i podle znaleckého posudku, který si krátce po koupi nechal zpracovat žalovaný), tato skutečnost však sama o sobě smlouvu neplatnou nečiní. Samotný hrubý nepoměr v plnění totiž nemůže založit absolutní neplatnost právního jednání, k tomu by bylo potřeba, aby k této přistoupily další skutečnosti, které uzavření kupní smlouvy doprovázely nebo na něj měly vliv, a v jejichž důsledku by se takové právní jednání příčilo dobrým mravům či bylo v rozporu se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že účastníci kupní smlouvy nejsou nijak omezeni při sjednávání kupní ceny, která není upravena cenovým předpisem, a mohou si tedy sjednat i takovou cenu, která se odchyluje od ceny obvyklé či tržní, což plně odpovídá zásadě smluvní volnosti. V daném případě pak bylo prokázáno, že převodce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. na nabídnutou kupní cenu přistoupil a jemu samotnému tato cena připadala odpovídající a svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. rovněž podrobně popsal, z jakého důvodu tomu tak bylo. Nebyly pak prokázány žádné související skutečnosti, které by ve spojení s hrubým nepoměrem ve sjednané kupní ceně vůči ceně obvyklé mohly zapříčinit neplatnost kupní smlouvy, když z výpovědi svědka dále vyplynulo, že jeho otec byl s ohledem na svůj věk v dobré mentální kondici, zajímal se o dění, uzavření smluv se žalovaným sám inicioval, s prodejem nemovitostí již měl zkušenosti a jednání se žalovaným se aktivně účastnil, byť některé záležitosti za něj již z důvodu horšího fyzického stavu obstarával syn. Smlouvu neuzavíral v žádné tísni, pouze již chtěl mít záležitosti spojené s restitučními nároky vyřešené. Nebylo tedy ani prokázáno, že by žalovaný zneužil svého postavení a nedostatku znalostí restituenta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., a to, že žalovaný jako podnikatel v oboru nemovitostí využil možnosti velmi výhodné koupě pozemků, které může následně zhodnotit či prodat za výrazně vyšší cenu, nemůže na věci nic změnit, neboť takové jednání samo o sobě není jednáním v rozporu s dobrými mravy. Rovněž nebylo prokázáno, že by došlo k obcházení daňových povinností, když byl právě pro účely stanovení daně žalovaným vypracován znalecký posudek, byť ani taková okolnost by na platnost předmětné smlouvy v daném případě nemohla mít vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o tvrzenou absenci dobré víry na straně žalovaného a na straně převodce pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st., pak je třeba poukázat na to, že zákon vyžaduje existenci dobré víry u nabyvatele, tj. kupujícího, otázka existence dobré víry u prodávajícího není rozhodná. V tomto případě pak žalovaný neměl žádný důvod pochybovat o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. je skutečným vlastníkem předmětného pozemku, když jednal v důvěře ve stav zapsaný v katastru nemovitostí, a žádné okolnosti způsobilé zpochybnit dobrou víru žalovaného najevo nevyšly. Případná absence dobré víry na straně převodce by, jak bylo zmíněno, rovněž na platnost kupní smlouvy a posouzení této věci nemohla mít vliv, nicméně ani v tomto případě takové skutečnosti, které by založily důvodnou pochybnost o dobré víře převodce, zjištěny nebyly. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. nabyl předmětný pozemek na základě pravomocného rozsudku soudu, který byl v době převodu stále závazný pro účastníky i státní orgány a který byl zrušen teprve následně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze klást k tíži důvěru v pravomocné soudní rozhodnutí, na základě kterého v době převodu pozemku jednal, a je nerozhodné, zda pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. v době převodu znal obsah rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kterým došlo v jiné věci ke zrušení rozsudku v důsledku chybného ocenění náhradních pozemků, neboť v této věci se jednalo o zcela jiný rozsudek a jiné pozemky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na vše výše uvedené tedy nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 116.511 Kč Náklady řízení jsou v tomto případě tvořeny odměnou právního zástupce žalovaného ve výši 93.290 Kč za devět a půl úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 9.820 Kč podle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 3.000 Kč, tj. po 300 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši 20.221 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal žalovanému náhradu za účtovaný úkony právního zástupce spočívající v odvolání proti usnesení o procesním nástupnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tomuto odvolání nebylo vyhověno a dle názoru se v tomto případě nejedná o účelně vynaložené náklady, a při určení tarifní hodnoty vycházel z žalovaným reálně zaplacené ceny za předmětný pozemek ve výši 375.570 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] vůči původnímu žalovanému [celé jméno původního účastníka], narozenému [datum], domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen předmětný pozemek). Žalobu odůvodnila tím, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl nahrazen projev vůle žalobkyně uzavřít s žalovaným v rozsudku blíže specifikovanou smlouvu o převodu předmětného pozemku. Na základě rozhodnutí soudu byl následně proveden vklad vlastnického práva žalovaného k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí. Žalobkyně podala ve věci dovolání, které je u Nejvyššího soudu ČR vedeno pod sp. zn. [spisová značka], Nejvyšší soud však v mezidobí rozhodl v jiné věci týchž účastníků, které spočívala na totožné právní otázce, a v daném případě byly oba rozsudky zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení z důvodu chybného způsobu ocenění původně vydaných náhradních pozemků. Rozsudky ve věci týkající se předmětného pozemku však trpí stejnou vadou a lze očekávat, že i tyto budou následně Nejvyšším soudem zrušeny. V pozdějším vyjádření žalobkyně poukázala na to, že tato situace již nastala, a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], byly oba rozsudky ve věci vydání předmětného pozemku zrušeny a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení, čímž původní žalovaný pozbyl právní titul k vlastnictví pozemku. Zároveň však bylo zjištěno, že původní žalovaný již dne [datum] uzavřel kupní smlouvu s [celé jméno žalovaného], kterou převedl vlastnické právo k předmětnému pozemku, s účinky zápisu ke dni [datum] (zápis byl proveden dne [datum]).\n2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zdejší soud rozhodl o procesním nástupnictví s tím, že na místo původního žalovaného vstoupil žalovaný [celé jméno žalovaného].\n3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že s původním žalovaným, panem [celé jméno původního účastníka] st., uzavřel dne [datum] kupní smlouvu na předmětný pozemek a řádně uhradil kupní cenu. K datu koupě byl [celé jméno původního účastníka] st. jako vlastník předmětného pozemku zapsán v katastru nemovitostí, a žalovaný tedy uzavřel smlouvu s oprávněným vlastníkem. I kdyby nebyl stav zapsaný v katastru ke dni uzavření kupní smlouvy v souladu se skutečným právním stavem, nemůže to jít k tíži žalovaného, který nabyl věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné dle zapsaného stavu. Žalovaný zachoval potřebnou míru opatrnosti a neměl jakýkoli důvod pochybovat, že by zapsaný stav nebyl v souladu se skutečným stavem. Skutečnost, že rozsudek, na základě kterého byl původně předmětný pozemek panu [celé jméno původního účastníka] st. vydán, byl následně zrušen dovolacím soudem, neznamená, že by tím mohly být dotčeny právní vztahy žalovaného, který v daném řízení nebyl účastníkem, a nemá za následek neplatnost kupní smlouvy. Žalovaný proto navrhl žalobu zamítnout.\n4. Žalobkyně v následném vyjádření uvedla, že podle jejího názoru je kupní smlouva ze dne [datum] je absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy, neboť kupní cena předmětného pozemku byla v této smlouvě sjednána na částku 375.570 Kč, zatímco znaleckým posudkem [celé jméno znalce], který si nechala žalobkyně zpracovat, byla obvyklá cena předmětného pozemku stanovena částkou 18.800.000 Kč, pozemek byl tedy prodán za kupní cenu cca 50krát nižší, než je cena znalecky zjištěná. Poukázala na to, že [celé jméno původního účastníka] st. coby fyzická nepodnikající osoba nemusel mít přehled o obvyklé ceně pozemku v okamžiku jeho prodeje žalovanému, a žalovaný, který je osobou znalou prostředí nemovitostí, mohl nedostatku jeho znalostí zneužít za účelem zisku cenných pozemků, které může přeprodat např. developerským společnostem. Sjednání nižší ceny mohlo mít dle žalobkyně za následek rovněž obcházení daňových předpisů, což by kupní smlouvu činilo absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem. Z těchto důvodů má žalobkyně za to, že žalovanému nesvědčí právní ochrana třetí osoby ve smyslu § 243g odst. 2 občanského soudního řádu, neboť postavení třetích osob je chráněno jen tehdy, jestliže jejich práva a povinnosti vznikly platně. Dále poukázala na možnost obcházení restitučních předpisů, neboť žalovaný od pana [celé jméno původního účastníka] st. koupil vícero pozemků, které pan [celé jméno původního účastníka] získal v rámci restitučních sporů, a ohledně kterých byly následně rozsudky dovolacím soudem zrušeny, přičemž v předmětném případě došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a panem [celé jméno původního účastníka] krátce poté, co byl zástupci pana [celé jméno původního účastníka] doručen první zrušující rozsudek Nejvyššího soudu v obdobné věci. Žalobkyně následně doplnila, že má za to, že ke dni podpisu smlouvy nebyl ani prodávající [celé jméno původního účastníka] st. v dobré víře ve vlastnictví předmětného pozemku a soulad zapsaného stavu se stavem skutečným, právě na základě vědomosti o obsahu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým byly zrušeny rozsudky, jimiž byly panu [celé jméno původního účastníka] dříve vydány náhradní pozemky v [obec] v k.ú. [část obce], z důvodu chybného ocenění pozemků, a který nabyl právní moci [datum], tedy dva týdny před uzavřením kupní smlouvy ohledně předmětného pozemku. Pan [celé jméno původního účastníka] st. tak podle žalobkyně nejpozději ke dni doručení tohoto rozsudku věděl, že i předmětný pozemek byl do jeho vlastnictví vydán v rozporu se zákonem, neboť rozsudky v předmětné věci byly postaveny na totožné vadě, přesto přistoupil k uzavření kupní smlouvy. V dobré víře nebyl ani žalovaný jako kupující, neboť jak již dříve žalobkyně uvedla, mohl jako osoba se zkušeností z oblasti realit zneužít nedostatku znalostí prodávajícího pana [celé jméno původního účastníka], který se realitní činnosti nikdy nevěnoval a v době uzavření smlouvy byl již v pokročilém věku se zhoršeným zdravotním stavem. Z časových souvislostí se pak žalobkyni jeví, že žalovaný zneužil zdánlivě tísnivé situace pana [celé jméno původního účastníka], který se zřejmě snažil urychleně prodat předmětný pozemek před tím, než bude vlastnictví v důsledku zrušených rozsudků opět převedeno na žalobkyni. [obec] předmětného pozemku přitom není nahodilým jednáním mezi žalovaným a panem [celé jméno původního účastníka], došlo mezi nimi k převodu několika dalších pozemků v [obec] v [část obce], [část obce] a [část obce], rovněž panu [celé jméno původního účastníka] vydaných na základě vadných rozsudků obecných soudů a rovněž za velmi nízkou kupní cenu, mnohokrát nižší, než cenu obvyklou.\n5. Žalovaný v návaznosti na to ve svém vyjádření doplnil, že dle jeho názoru kupní cena předmětného pozemku, sjednaná ve smlouvě, řádově odpovídala cenám, které za předmětný pozemek nabízí v současné době jiné subjekty. I kdyby však kupní cena byla skutečně shledána nízkou, nezpůsobovalo by to neplatnost předmětné kupní smlouvy, neboť k tomu by současně musely být přítomny další okolnosti, v jejichž důsledku by se právní jednání příčilo dobrým mravům, takové okolnosti ale v daném případě nenastaly. Za takovou okolnost nelze považovat věk pana [celé jméno původního účastníka], který byl až do své smrti ve velmi dobrém duševním stavu, a stejně tak není možné tvrdit, že měl nedostatek znalostí, neboť se jako významný restituent v oblasti trhu s realitami pohyboval dlouhou dobu. Žalovaný rovněž řádně a včas v zákonné výši, určené na základě znaleckého posudku, zaplatil daň za nabytí nemovitosti, tato otázka však nemá na platnost předmětné smlouvy žádný vliv. Rovněž jako irelevantní odmítl tvrzení, že by nebyl v dobré víře v důsledku vědomosti o průběhu řízení, týkajících se zcela jiných pozemků, když byl pan [celé jméno původního účastníka] ke dni převodu v katastru nemovitostí zapsaným vlastníkem a žalovaný jednal s důvěrou v zapsaný stav, a poukázal na to, že otázka dobré víry převodce je zcela nerozhodná, neboť občanský zákoník vyžaduje pouze dobrou víru nabyvatele.\n6. Soud v dané věci při nařízeném jednání provedl dokazování a dospěl na jeho základě k následujícím skutkovým zjištěním.\n7. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl nahrazen projev vůle žalobkyně uzavřít s původním žalovaným [celé jméno původního účastníka] st. v rozsudku blíže specifikovanou smlouvu o převodu předmětného pozemku za účelem uspokojení nároku původního žalovaného na bezúplatný převod pozemku z vlastnictví státu podle zákona o půdě. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl rozsudek zdejšího soudu potvrzen.\n8. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], byly oba rozsudky ve věci bezúplatného převodu předmětného pozemku zrušeny a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení, neboť dovolací soud dospěl k závěru, že v řízení byly náhradní vydané pozemky nesprávným způsobem oceněny, a závěr odvolacího soudu, že zbývající část restitučního nároku původního žalovaného [celé jméno původního účastníka] st. nebude vydáním předmětného pozemku přečerpána, je zjevně předčasný.\n9. Kupní smlouvou ze dne [datum] prodal původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] st. předmětný pozemek žalovanému, a to za dohodnutou kupní cenu ve výši 375.570 Kč, dne [datum] byl podán návrh na vklad práva do katastru nemovitostí.\n10. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum], a jeho doplňku ze dne [datum], předložených žalobkyní, a výslechu znalce soud zjistil, že znalec stanovil pro účely vypořádání bezdůvodného obohacení obvyklou cenu předmětného pozemku ke dni [datum] ve výši 18.800.000 Kč. V daném případě nebylo těžké obvyklou cenu stanovit, neboť v sousedství v poslední době proběhlo více prodejů a znalec pozemky vybrané pro srovnání považuje za dostatečně vypovídající. Zároveň se jedná o pozemky srovnatelné jak z hlediska přístupu, tak z hlediska budoucího napojení na inženýrské sítě. Pokud by do sjednání výše kupní ceny některého z vedlejších pozemků, užitých pro srovnání, vstoupila nějaká mimořádná okolnost, mohlo by to závěry znaleckého posudku ovlivnit jen tehdy, pokud by taková okolnost byla u všech srovnávaných pozemků, neboť ceny byly obdobné.\n11. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum], předloženého žalovaným, bylo zjištěno, že tento znalec ocenil předmětný pozemek za účelem řízení o převodu vlastnictví a jeho obvyklou cenu ke dni zpracování znaleckého posudku stanovil na částku 6.502.120 Kč.\n12. Pokud jde o další pozemky, které byly původnímu žalovanému vydány na základě (později zrušených) soudních rozhodnutí a které byly následně převedeny na žalovaného, k těmto pozemkům soud zjistil následující skutečnosti. Kupní smlouvou ze dne [datum] prodal původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] st. žalovanému pozemky parc. [číslo] v k.ú. [část obce] za dohodnutou kupní cenu ve výši 5.000.000 Kč. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byly zrušeny rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterými byl nahrazen projev vůle žalobkyně směřující k uzavření smlouvy s původním žalovaným [celé jméno původního účastníka] st. o bezúplatném převodu pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce], a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení z důvodu nesprávného způsobu ocenění náhradních vydaných pozemků. Rozsudek byl zástupci původního žalovaného doručen dne [datum] (doručenka JUDr. [jméno] [příjmení]). Kupní smlouvou ze dne [datum] prodal původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] st. žalovanému pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] za dohodnutou kupní cenu ve výši 148.920 Kč. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byly následně zrušeny též rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterými byl nahrazen projev vůle žalobkyně směřující k uzavření smlouvy s původním žalovaným [celé jméno původního účastníka] st. o bezúplatném převodu pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce], parc. [číslo] v k.ú. [část obce] a parc. [číslo] v k.ú. [část obce], a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s totožného důvodu. Ke dni [datum] byl evidovaným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] žalovaný (výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum]), ke dni [datum] pak byla evidovaným vlastníkem pozemků [právnická osoba] (výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum]), na níž byly pozemky žalovaným převedeny kupní smlouvou ze dne [datum] za kupní cenu 18.700.000 Kč (smlouva o převodu nemovitostí ze dne [datum]). Znaleckým posudkem [právnická osoba], [číslo] ze dne [datum], byla stanovena obvyklá cena pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce], pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce] a pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], vše [územní celek], tak, že v případě pozemku v k.ú. [část obce] byla cena stanovena na 33.060.000 Kč, v případě pozemků v k.ú. [část obce] na 4.370.000 Kč a v případě pozemku v k.ú. [část obce] na 18.730.000 Kč, celkem 56.160.000 Kč.\n13. Z výpovědi svědka [celé jméno původního účastníka] ml., syna původního žalovaného [celé jméno původního účastníka] st., soud zjistil, že svědek se vzhledem k vyššímu věku jeho otce, kterému bylo v době uzavření kupní smlouvy již přes 80 let, jako jediný syn účastnil jednání o prodeji pozemků mezi jeho otcem a žalovaným a dílčí věci i sám řešil s ohledem na zdravotní stav otce. Svědek poukázal na to, že se jednalo o jinou situaci, než když člověk prodává nějaký svůj pozemek nebo chatu, takhle mu je nějaký pozemek přidělen, a prodává pozemek, ke kterému nemá žádnou vazbu. Otec svědka byl v tomto ohledu i velmi skeptický, protože před delší dobou, když nějaký pozemek prodával, měl s tím špatné zkušenosti. Prodej pozemků v [část obce] panu [celé jméno žalovaného] ale proběhl zcela bez problému a za vyšší částku, než bylo očekávání jeho otce. Proto když došlo k získání dalších pozemků a nedařilo se sehnat kupce, zkusili s otcem kontaktovat pana [celé jméno žalovaného], jestli by pozemky nechtěl odkoupit, s tím, že ale nechtěli prodávat pozemky jednotlivě. Otec je chtěl prodat najednou, aby to už měl vyřešené, a i svědek chtěl, aby už měl otec ve svém věku klid. Rozhodli se proto kontaktovat žalovaného, zda by neodkoupil všechny pozemky najednou. Žalovaný na to přistoupil a došlo k uzavření smlouvy. Pokud jde o kupní cenu, tak s otcem měli představu, která vycházela ze soudních rozhodnutí, z toho, jaký restituční nárok byl otci přiznán, a otci částka restitučního nároku okolo 2 mil. korun připadala dostatečná, vnímal ji jako dostatečnou satisfakci. Vycházeli tedy při stanovení ceny hlavně z restitučního nároku a rozhodnutí soudu, neboť měli za to, že soud by nevydal pozemky, které by neodpovídaly těmto cenám. Pan [celé jméno žalovaného] tehdy nabídl zhruba dvojnásobek této částky, pohybovalo se to okolo 1,5 mil. korun, což otec okamžitě přijal a tuto částku považoval za přiměřenou. Svědek rozhodnutí v tomto ohledu nechával na otci, vlastně všechna rozhodnutí ohledně restitucí, protože otec to cítil jako rodovou záležitost a byl v tomto velmi hrdý člověk. Pro něj to takto domluvené bylo v pořádku. Rozhodli se tedy podepsat smlouvy, které byly podepsány a pozemky byly převedeny na pana [celé jméno žalovaného]. Následně restituční nároky ukončili. Otci přišly i nějaké nabídky na pronájem předmětného pozemku, ale on ho pronajímat nechtěl, nechtěl s tím už mít další starosti. Chtěl pozemek co nejdříve prodat, restituci již nějak uzavřít a mít peníze pro rodinu. Byly i nějaké nabídky na odkup, ale žádná se neblížila nabídce žalovaného. Pokud jde o průběh jednání o uzavření smlouvy, svědek telefonicky kontaktoval pana [celé jméno žalovaného] s dotazem, zda by nechtěl ty předmětné pozemky odkoupit, a požádal ho, aby nabídl nějakou cenu v případě, že se rozhodne pozemky koupit. Po nějakém čase se pan [celé jméno žalovaného] ozval, že s tím souhlasí, že pozemky odkoupí. Nabídl nějakou kupní cenu, s níž s otcem prakticky vzápětí souhlasili, odpověď tam byla rychlá. Sešli se tedy v bydlišti otce, kde byla smlouva podepsána, a byl učiněn návrh na vklad do katastru nemovitostí. Jednání probíhala v řádu týdnů. Žalovaný jednal především se svědkem, který to otci potom tlumočil. Otec měl už v té době pokročilou artrózu a už prakticky neopouštěl dům, tudíž veškeré pochůzky v těchto věcech byly na svědkovi. Nicméně s otcem vše řešil, byli v každodenním kontaktu, takže spolu všechno konzultovali a některá rozhodnutí byla výhradně na otci. Otec chtěl především pozemky prodat, chtěl zkrátka už celou tu otázku restitucí uzavřít a věnovat se něčemu jinému. Otec byl v době podpisu smlouvy v dobré mentální kondici, sledoval zprávy, každý den četl, sázel, hodně si se svědkem povídali. Svědek má za to, že měl dobrý přehled i ohledně převodu majetku. Otec si pozemky nenechal nijak ocenit, nechtěl vynakládat zbytečně finanční prostředky, nechtěl mít žádnou částku na papíře, ale najít kupce, který pozemky skutečně odkoupí. Neměl k pozemkům žádný vztah, zkrátka chtěl, aby se prodaly a zpeněžily. O výši následného ocenění svědek vědomost nemá, nicméně nerozumí tomu, proč tedy žádná vyšší nabídka nepřišla, když s otcem činili i dotazy na SPÚ za účelem zpeněžení restitučního nároku, neboť pro otce bylo získání těchto pozemků v podstatě jenom cestou ke zpeněžení restitučního nároku, k získání finančních prostředků v té výši, která mu byla státem přiznána. Chtěli navíc prodat všechny pozemky najednou a mít to hotové, prodat pozemky takovým způsobem a za takovou cenu, s jakou budou spokojení, a to se stalo, s výsledkem byl otec spokojený, sjednaná výše kupní ceny byla nad jeho očekávání. Nedá se říct, že jeho otec byl nezkušený, pokud jde o prodej nemovitostí, zabýval se tím aktivně už dlouhé roky předtím.\n14. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že pokud jde o okolnosti prodeje předmětného pozemku, byl žalovaný osloven panem [celé jméno původního účastníka] ml., nicméně na všech jednáních byl přítomen i pan [celé jméno původního účastníka] st. jako vlastník pozemku. Začalo to vlastně jednáním o prodeji pozemku v [část obce], někdy v roce [rok]. Vzhledem k tomu, že jak pan [celé jméno původního účastníka] st., tak i pan [celé jméno původního účastníka] ml. byli s tímto prodejem spokojeni, tak později žalovanému prodali i pozemky v [část obce], v [část obce], v [část obce] a v [anonymizováno]. Prodej tedy byl iniciován ze strany pana [celé jméno původního účastníka] st. a pana [celé jméno původního účastníka] ml., kupní cenu nabídl žalovaný, vlastník ji potom projednal a následně sdělil, že cenu považuje za férovou a že s ní souhlasí a došlo k uzavření smlouvy. Předmětný pozemek žalovaný zakoupil za účelem zhodnocení, tedy jako investici, s tím, že si ho ponechá a pozemek bude stoupat na hodnotě, nebo ho do budoucna zhodnotí například realizací nějakého projektu. Při koupi předmětného pozemku to byla zcela jiná situace, než při následné koupi sousedních pozemků, které žalovaný kupoval za jiných podmínek a podstatně vyšší cenu, když se rozhodl na základě koupě předmětného pozemku v oblasti investovat. Žalovaný zdůraznil zejména skutečnost, že na předmětný pozemek nevede vůbec žádná přístupová cesta. [obec] pozemku byla také podmíněna tím, že žalovaný odkoupí zároveň i pozemky v [část obce], v [část obce] a v [část obce], tyto okolnosti tedy také byly zohledněny při sjednávání kupní ceny. Vzhledem k tomu, že pozemek tak, jak byl zakoupen, byl pro banku prakticky bezcenný, počítal žalovaný s tím, že bude muset do budoucna odkoupit i vedlejší pozemky. V současné době již některé zakoupil a do budoucna má v plánu odkoupit i další, případně nějak jinak zajistit svá práva k nim. Například pozemek parc. [číslo] koupil od [anonymizována dvě slova] podstatně předražený, neboť prodejce si byl velmi dobře vědom toho, že žalovaný pozemek potřebuje. V současné době probíhají jednání s městem ohledně změny územního plánu k zajištění inženýrských sítí na předmětné pozemky a přístupu na pozemky. Na výstavbě komunikace se bude muset žalovaný na základě plánovací smlouvy nějak finančně spolupodílet, náklady budou i s přeložením vedené vysokého napětí. Předtím, než zakoupil předmětný pozemek, o investici v této lokalitě neuvažoval, to až na základě této koupě. Pokud jde o jednání o uzavření kupní smlouvy, nedokáže žalovaný zpětně říct, jak dlouho probíhala, nicméně [celé jméno původního účastníka] st. na něj působil v dobré kondici a věděl přesně, co dělá, byl komunikativní. Přítomen byl navíc i jeho syn, [celé jméno původního účastníka] ml., s ním to také probíral. [příjmení] pana [celé jméno původního účastníka] se státem žalovaný nijak nesledoval, nevěděl to. Ohledně předmětného pozemku kontroloval zápis v katastru nemovitostí.\n15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro hmotněprávní posouzení a rozhodnutí ve věci.\n16. Po provedeném dokazování tak soud učinil na základě výše uvedených skutkových zjištění ten závěr o skutkovém stavu věci, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl nahrazen projev vůle žalobkyně uzavřít s původním žalovaným [celé jméno původního účastníka] st. v rozsudku blíže specifikovanou smlouvu o převodu předmětného pozemku za účelem uspokojení nároku původního žalovaného na bezúplatný převod pozemku z vlastnictví státu podle zákona o půdě. Oba rozsudky však byly následně v dovolacím řízení rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], zrušeny a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. V mezidobí byl nicméně původní žalovaný na základě pravomocných rozsudků zapsán jako vlastník do katastru nemovitostí a vlastnictví k předmětnému pozemku převedl kupní smlouvou ze dne [datum] na žalovaného za sjednanou kupní cenu ve výši 375.570 Kč. Krátce po převodu si žalovaný nechal zpracovat znalecký posudek, jímž byla stanovena hodnota pozemku na částku 6.502.120 Kč, posudkem, kterým nechala zpracovat žalobkyně, byla obvyklá cena stanovena na 18.800.000 Kč. Z výpovědi svědka vyplynulo, že původní žalobce byl v době uzavření kupní smlouvy s ohledem na svůj věk v dobré mentální kondici, četl a zajímal se o okolní dění, měl jasnou představu o výsledku jednání, a měl již dřívější zkušenosti s převodem nemovitostí. Jeho jediným cílem bylo pozemky, které získal v restituci, prodat za částku, se kterou bude spokojený, a otázku restitucí již jednou provždy uzavřít, přičemž pokud jde o jeho představu ceny, vycházel zejména z výše restitučního nároku a rozsudků soudu, a nabídka žalovaného byla vyšší, než jeho očekávání, proto ji bez váhání přijal.\n17. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud se proto nejprve zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení vlastnického práva a s ohledem na skutečnost, že žalovaný je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného pozemku a žalobkyně se pouze touto cestou může domoci změny v zápisu v katastru nemovitostí, dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem na tomto určení na straně žalobkyně existuje.\n18. Podle ustanovení § 243g o. s. ř. odst. 2 platí, že právní poměry někoho jiného než účastníka řízení nemohou být novým rozhodnutím (po zrušení rozhodnutí dovolacím soudem) dotčeny.\n19. Dále soud po právní stránce vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n20. V předmětné věci má soud za to, že provedeným dokazováním nebyly prokázány takové skutečnosti, které by byly způsobilé založit tvrzenou absolutní neplatnost uzavřené kupní smlouvy, jejíž existencí žalobkyně podanou žalobu odůvodňovala (a v důsledku které by byla vyloučena aplikace ustanovení § 243g o. s. ř.). Soud má sice za prokázané, že při převodu předmětného pozemku byla kupní cena sjednána jako výrazně nižší, než by odpovídalo ceně obvyklé (a to i podle znaleckého posudku, který si krátce po koupi nechal zpracovat žalovaný), tato skutečnost však sama o sobě smlouvu neplatnou nečiní. Samotný hrubý nepoměr v plnění totiž nemůže založit absolutní neplatnost právního jednání, k tomu by bylo potřeba, aby k této přistoupily další skutečnosti, které uzavření kupní smlouvy doprovázely nebo na něj měly vliv, a v jejichž důsledku by se takové právní jednání příčilo dobrým mravům či bylo v rozporu se zákonem.\n21. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že účastníci kupní smlouvy nejsou nijak omezeni při sjednávání kupní ceny, která není upravena cenovým předpisem, a mohou si tedy sjednat i takovou cenu, která se odchyluje od ceny obvyklé či tržní, což plně odpovídá zásadě smluvní volnosti. V daném případě pak bylo prokázáno, že převodce [celé jméno původního účastníka] st. na nabídnutou kupní cenu přistoupil a jemu samotnému tato cena připadala odpovídající a svědek [celé jméno původního účastníka] ml. rovněž podrobně popsal, z jakého důvodu tomu tak bylo. Nebyly pak prokázány žádné související skutečnosti, které by ve spojení s hrubým nepoměrem ve sjednané kupní ceně vůči ceně obvyklé mohly zapříčinit neplatnost kupní smlouvy, když z výpovědi svědka dále vyplynulo, že jeho otec byl s ohledem na svůj věk v dobré mentální kondici, zajímal se o dění, uzavření smluv se žalovaným sám inicioval, s prodejem nemovitostí již měl zkušenosti a jednání se žalovaným se aktivně účastnil, byť některé záležitosti za něj již z důvodu horšího fyzického stavu obstarával syn. Smlouvu neuzavíral v žádné tísni, pouze již chtěl mít záležitosti spojené s restitučními nároky vyřešené. Nebylo tedy ani prokázáno, že by žalovaný zneužil svého postavení a nedostatku znalostí restituenta [celé jméno původního účastníka] st., a to, že žalovaný jako podnikatel v oboru nemovitostí využil možnosti velmi výhodné koupě pozemků, které může následně zhodnotit či prodat za výrazně vyšší cenu, nemůže na věci nic změnit, neboť takové jednání samo o sobě není jednáním v rozporu s dobrými mravy. Rovněž nebylo prokázáno, že by došlo k obcházení daňových povinností, když byl právě pro účely stanovení daně žalovaným vypracován znalecký posudek, byť ani taková okolnost by na platnost předmětné smlouvy v daném případě nemohla mít vliv.\n22. Pokud jde o tvrzenou absenci dobré víry na straně žalovaného a na straně převodce pana [celé jméno původního účastníka] st., pak je třeba poukázat na to, že zákon vyžaduje existenci dobré víry u nabyvatele, tj. kupujícího, otázka existence dobré víry u prodávajícího není rozhodná. V tomto případě pak žalovaný neměl žádný důvod pochybovat o tom, že [celé jméno původního účastníka] st. je skutečným vlastníkem předmětného pozemku, když jednal v důvěře ve stav zapsaný v katastru nemovitostí, a žádné okolnosti způsobilé zpochybnit dobrou víru žalovaného najevo nevyšly. Případná absence dobré víry na straně převodce by, jak bylo zmíněno, rovněž na platnost kupní smlouvy a posouzení této věci nemohla mít vliv, nicméně ani v tomto případě takové skutečnosti, které by založily důvodnou pochybnost o dobré víře převodce, zjištěny nebyly. [celé jméno původního účastníka] st. nabyl předmětný pozemek na základě pravomocného rozsudku soudu, který byl v době převodu stále závazný pro účastníky i státní orgány a který byl zrušen teprve následně. [příjmení] nelze klást k tíži důvěru v pravomocné soudní rozhodnutí, na základě kterého v době převodu pozemku jednal, a je nerozhodné, zda pan [celé jméno původního účastníka] st. v době převodu znal obsah rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým došlo v jiné věci ke zrušení rozsudku v důsledku chybného ocenění náhradních pozemků, neboť v této věci se jednalo o zcela jiný rozsudek a jiné pozemky.\n23. S ohledem na vše výše uvedené tedy nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítnout.\n24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 116.511 Kč Náklady řízení jsou v tomto případě tvořeny odměnou právního zástupce žalovaného ve výši 93.290 Kč za devět a půl úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření ze dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a účast na vyhlášení rozsudku dne [datum]) po 9.820 Kč podle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 3.000 Kč, tj. po 300 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši 20.221 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal žalovanému náhradu za účtovaný úkony právního zástupce spočívající v odvolání proti usnesení o procesním nástupnictví ze dne [datum], neboť tomuto odvolání nebylo vyhověno a dle názoru se v tomto případě nejedná o účelně vynaložené náklady, a při určení tarifní hodnoty vycházel z žalovaným reálně zaplacené ceny za předmětný pozemek ve výši 375.570 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2021:3.C.272.2018.1","publishedAt":"2023-07-27","decisionAt":"2021-05-14","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":272,"year":2018,"pageNumber":322},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Magdalena","lastName":"Fifková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovitostem","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PENEZITE_PLNENI","POZEMKOVY_URAD","PREVOD_NEMOVITOSTI","PREVOD_VLASTNICTVI","SMLOUVA_KUPNI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}