{"uuid":"1dfa19df-fa68-4bf6-8cd3-120f68f32ada","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Aleny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svátkové a soudkyň Mgr. Anny Vrdlovcové a Mgr. Dity Staňkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 364 976,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. října 2025, č.j. 27 C 109/2025-37","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení o zaplacení částky 364 976,70 Kč s příslušenstvím soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala uvedené částky spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z této částky od 8.11.2024 do zaplacení (výrok I.). Výrokem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Při svém rozhodování vycházel z toho, že žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 364 976,70 Kč jako pojistného plnění. Uvedla, že je vlastníkem motorového vozidla tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 29.4.2024 došlo k jeho poškození, řídil je zaměstnanec žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jako příčinu vzniku škody na vozidle uvedl, že si otevíral kolu, ta vystříkla, on se lekl a narazil do stromu. Blíže uvedla, že vozidlo zakoupila jako nové dne 21.1.2025 za 764 299 Kč včetně DPH, po poskytnutí slevy 600 070 Kč bez DPH. Vozidlo bylo uvedeno do provozu dne 7.2.2024. U žalované žalobkyně sjednala pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na havarijní pojištění s 5 % spoluúčastí. Pojištění se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VPP","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná registrovala škodu na vozidle, uplatněnou žalobkyní tentýž den (29.4.2024) pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 11.6.2024 informovala žalovaná žalobkyni o uvažovaném způsobu likvidace formou totální ekonomické škody. Cena vozidla po poškození měla být stanovena dražbou na aukčním portálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na 261 220 Kč včetně DPH. Žalobkyně to akceptovala stejně jako hodnotu vozidla po poškození. Vozidlo bylo vydraženo a žalobkyně od vydražitele obdržela kupní smlouvu. Následně dne 16.7.2024 žalovaná žalobkyni informovala o odložení šetření škody bez poskytnutí plnění, neboť řidič předmětného vozidla neoznámil přesné místo a čas vzniku škodní nehody, z místa nehody odjel a vozidlo odstavil na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odkázala na článek 29 odst. 1 písm. p) VPP a odmítla poskytnout plnění. Svůj postup zdůvodnila tím, že vozidlo řídila osoba, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně s tímto odložením šetření nesouhlasila, neboť přesun vozidla po dopravní nehodě o několik set metrů od místa střetu nelze považovat za svévolné opuštění místa dopravní nehody. Navíc řidič vozidla tak učinil za účelem snazšího naložení vozidla asistenční službou, sjednanou prostřednictvím žalované. Popřela, že by její zaměstnanec svým jednáním znemožnil zjištění skutečné příhody vzniku dopravní nehody. Odkázala i na vyjádření mobilního technika žalované na první straně zápisu o poškození vozidla ze dne 1.6.2024, v němž technik po prohlídce vozidla došel k závěru, že „příčina pojistné události odpovídá nehodovému ději“. Nepřivolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" na místo dopravní nehody žalobkyně nepovažovala za nezbytné, neboť nedošlo ke škodě, zjevně přesahující zákonnou hranici dle § 47 zákona č. 361/2000 Sb., nedošlo k poškození majetku třetí osoby ani součásti či příslušenství pozemní komunikace ani ke zranění nebo usmrcení osoby. Poukázala na judikaturu, podle níž pokud průměrný běžný řidič rozsah škody na vozidle odhadne nesprávně, není žalovaná oprávněna řidiče sankcionovat odmítnutím pojistného plnění. Žalovaná v reakci na to dne 7.11.2024 setrvala na důvodech svého odmítnutí plnění. Uvedla, že i laikovi dle fotodokumentace muselo být zřejmé, že způsobená škoda na vozidle přesahuje částku 100 000 Kč, protože šlo o nezanedbatelný náraz a nikoliv parkovací škodu. Ke škodě na majetku třetí osoby uvedla, že došlo ke škodě na stromu a na komunikaci. Žalobkyně poukázala i na čestné prohlášení vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.9.2024, který v něm uvedl, že z místa nehody neujel, ale přejel pár set metrů k místu, kde nebránil provozu na pozemní komunikaci. Ani při nakládání vozidla obsluhou přivolané asistenční služby nebyl dotazován, zda přivolal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani žalobkyně ani její zaměstnanec nepopírali, že došlo ke střetu vozidla se stromem. Pozemní komunikaci vozidlo opustilo v důsledku řidičské chyby v místě, kde nebyla svodidla, a následně došlo ke střetu vedle pozemní komunikace se stojícím stromem. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala dolikvidace pojistné události v žalované výši včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu doručení odmítavého stanoviska žalované. Ta ve vyjádření k žalobě setrvala na svých názorech a navrhovala ji zamítnout jako nedůvodnou. Nesporovala uzavření pojistné smlouvy, jak shora uvedeno. Doplnila, že šlo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" s limitem pojistného plnění 100 000 000 Kč, ve variantě „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ se spoluúčastí 5 % minimálně 5 000 Kč, uvedla i limit pojistného plnění včetně pojištění skel. Citovala článek 29 odst. 1 písm. p) VPP. Nesporovala, že neposkytla pojistné plnění. Rovněž tak nesporovala, že dne 29.4.2024 obdržela oznámení o dopravní nehodě. Řidič uvedl, že při jízdě ve vozidle otevíral kolu, která vyprskla a on narazil do stromu. Poté z místa nehody odjel, aniž by věc oznámil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":". Asistenční služba žalované nebyla přivolána na místo dopravní nehody. Na adrese, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, je rodinný dům ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K poodjetí kvůli snazšímu naložení poškozeného vozidla uvedla, že asistenční služba je odborně připravena na odtah a vyprošťování vozidel z nepřístupných terénů. Dle dokumentace místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"www","anonStyle":"ANON"},{"text":" v blízkosti tohoto místa nestojí strom, který by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození. K tomu doplnila, že dveře řidiče nebylo možno dovřít, zrcátko viselo na kabelech, jízda v takovém vozidle byla nebezpečná a vozidlo nemělo být provozováno po komunikaci. Poukaz na neupozornění pracovníka odtahové služby, že by řidič měl zavolat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", označila za nesmyslný, protože jde o povinnost účastníka nehody. Tvrzení řidiče vozidla v čestném prohlášení, podle něhož neodhadl škodu na vozidle, nemůže obstát s ohledem na rozsah poškození vozidla dle fotodokumentace, pořízené mobilním technikem žalované při prohlídce vozidla dne 2.5.2024. Navíc v zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 3.6.2024 je výslovně uvedeno, že vzhledem k rozsahu poškození bude postupováno formou totální škody. Uvedla i to, že žalobkyně po nehodě s řidičem vozidla okamžitě ukončila pracovní poměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vzal za prokázané jednak mezi účastníky nesporná tvrzení jak ohledně vlastnictví vozidla, tak uzavření pojistné smlouvy včetně tomu odpovídajících všeobecných podmínek, odvolací soud v tomto smyslu výslovně odkazuje na bod 3 odůvodnění napadeného rozsudku. Dále vzal za prokázané, že na základě uvedené události ze dne 29.4.2024 nebylo poskytnuto pojistné plnění, a dále i prohlášení řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že ve vozidle otevíral kolu, která vyprskla a on narazil do stromu. Z místa nehody odjel, aniž by věc oznámil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":". Asistenční služba nebyla přivolána na místo dopravní nehody, na adrese, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, je rodinný dům ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzal za prokázané i to, že žalobkyně byla ke dni nehody vlastníkem uvedeného motorového vozidla. V bodě 5 dále vzal za prokázané, že žalovaná žalobkyni informovala dne 11.6.2024 o uvažovaném způsobu likvidace předmětné pojistné události formou totální ekonomické škody na vozidle, což žalobkyně akceptovala s tím, že od vydražitele obdržela kupní cenu. Dále vycházel z toho, že žalovaná přípisem ze dne 16.7.2024 informovala žalobkyni o odložení šetření předmětné škody bez poskytnutí plnění s ohledem na to, že řidič vozidla neoznámil přesné místo a čas vzniku škodní nehody, z místa ujel a vozidlo odstavil na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně reagovala výzvou k dolikvidaci pojistné události ze dne 3.10.2024. Vyjádřila se tak, že přesun vozidla po dopravní nehodě o několik set metrů od místa střetu nelze považovat za svévolné opuštění místa dopravní nehody. Řidič vozidla tak učinil za účelem snazšího naložení vozidla asistenční službou. Žalobkyně ani její zaměstnanec svým jednáním neznemožnili zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Poukázala v tomto smyslu na zápis o poškození vozidla ze dne 1.7.2024 a zápis mobilního technika. Vycházel i z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.9.2024, kde vysvětlil, že pro absenci poškození majetku třetí osoby či zranění jiné osoby dospěl k tomu, že není třeba kontaktovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", když škoda na vozidle se nejevila přesahovat zákonnou hranici. Popřel, že by z místa nehody odjel, pouze přejel pár set metrů k místu tak, aby nebránil provozu na pozemní komunikaci. Obsluha asistenční služby se jej netázala, zda přivolal či proč nepřivolal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nepopíral, že došlo ke střetu vozidla se stromem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně doplnil dokazování i nahrávkou telefonického rozhovoru řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou dne 29.4.2024 po dopravní nehodě. V ní žalobkyni informoval o vzniku pojistné události s tím, že vozidlo v konečném postavení po nehodě brání provozu na pozemní komunikaci v obou směrech. Podle jeho přesvědčení je pojízdné a dopravní nehoda se stala několik set metrů od jeho bydliště. Osoba, s níž hovořil, jej ubezpečila o nahrávání hovoru. Proto navrhl, aby žalovaná předložila záznam tohoto telefonického rozhovoru. Soud prvního stupně dále uvedl, že v rámci tohoto telefonického rozhovoru byla uzavřena dohoda se souhlasem pracovníka žalované, že řidič poškozeného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstaví předmětné vozidlo na nejbližším vhodném místě tak, aby neblokoval provoz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále vzal sud prvního stupně za prokázané následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"www","anonStyle":"ANON"},{"text":" a videozáznamu, pořízeného dodatečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ve vzdálenosti několika set metrů od adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neexistuje strom, který by mohl po srážce s vozidlem způsobit zaznamenané poškození (a dále že strom, o který se poškodilo vozidlo, je zachycen vlevo).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z informace, jíž žalovaná dne 16.7.2024 žalobkyni písemně informovala o tom, že z důvodu naplnění výluky dle článku 29 odst. 1 písm. p) VPP nebude poskytnuto pojistné plnění a škodní událost bude odložena bez náhrady. Podle výpisu z katastru nemovitostí asistenční služba žalované nebyla přivolána na místo dopravní nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z fotodokumentace místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dveře řidiče nebylo možno dovřít, zrcátko viselo na kabelech, jízda v takovém vozidle byla nebezpečná a vozidlo nemohlo být provozováno po komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze zápisu o prohlídce poškozeného vozidla ve dnech 2.5. a 3.6.2024, že podle něj vzhledem k rozsahu poškození bude v případě likvidnosti škody postupováno formou totální škody. Soud prvního stupně k tomu uvedl, že tvrzení řidiče vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čestném prohlášení, že neodhadl škodu na vozidle, nemůže s ohledem na rozsah poškození vozidla, zachyceném na fotodokumentaci, argumentační obstát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dalších provedených důkazů již soud prvního stupně nezjistil žádné podstatné skutečnosti. Jako nadbytečný důkaz zamítl výslech řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na jeho čestné prohlášení ze dne 22.9.2024 a se zřetelem k provedenému důkazu dvěma nahrávkami telefonních hovorů, učiněnými téhož dne mezi řidičem a žalovanou. Z nich jasně vyplynul skutkový stav věci. Obdobně zamítl i návrh na poskytnutí lhůty 30 ti dnů žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a důkazů s ohledem na § 118a odst. 1, 3, § 118b, protože žalovaná výslovně uvedla, že žádnými dalšímu nahrávkami žalované s řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedisponuje. Jiné důkazy žalující strana nenavrhovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právně soud prvního stupně postupoval podle § 2758 a násl., § 2811 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.) ve spojení s § 47 odst. 2 písm. c, d zákona č. 361/2000 Sb. v platném znění, dále § 47 odst. 3 písm. b, e, § 47 odst. 4 téhož zákona a § 47 odst. 5 písm. a, b téhož zákona. Vycházel i z článku 29 odst. 1 písm. p) VPP. Odkázal i na rozhodovací praxi odvolacího Městského soudu v Praze ve věci, vedené soudem prvního stupně pod sp. zn. 27 C 63/2024 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4.9.2025, č.j. 36 Co 242/2025-79, z něhož citoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze všech těchto důvodů soud prvního stupně žalobu zamítl, neboť byla porušena povinnost zavolat k dané nehodě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále bylo znemožněno žalované zjistit skutečnou příčinu dopravní nehody, kdy ani nebylo označeno místo střetu. Odvolávání se na neupozornění pracovníka odtahové služby, podle něhož by měl zavolat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně hodnotil jako účelové, neboť zákonná povinnost se týká účastníka nehody. Stejně tak za účelové vzal tvrzení řidiče v čestném prohlášení o neodhadnutí škody na vozidle, v tomto smyslu poukázal na rozsah poškození vozidla, zachycený ve fotodokumentaci mobilním technikem žalované při prohlídce vozidla dne 2.5.2024. I pro laika z toho vyplývá, že škoda byla vyšší než 100 000 Kč, neboť byla zničena pravá (správně levá) strana vozidla. Akcentoval i to, že po uvedené nehodě byl s řidičem vozidla okamžitě ukončen pracovní poměr. S ohledem na nepřivolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neoznačení místa střetu soud prvního stupně uvedl, že k dané nehodě mohlo dojít na jakémkoliv místě a v libovolný čas bez ohledu na tvrzení žalobkyně, která nejsou ničím podložena. Shrnul tak, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve smyslu § 120 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč jako účastníku nezastoupenému advokátem podle vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění. O lhůtě k plnění rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně s návrhem na jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítla, že ačkoliv soud prvního stupně k důkazu provedl videozáznam, dodatečně pořízený řidičem poškozeného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepochopitelně dospěl k závěru, že ve vzdálenosti několika set metrů od adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neexistuje strom, který by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození. Navíc tento svůj závěr nezdůvodnil. Dospěl-li k závěru o neexistenci stromu, jeho skutkové zjištění je nesprávné, neboť strom jednoznačně existuje, jak vyplývá z provedených důkazů. Zpochybňoval-li soud prvního stupně, že strom nemohl způsobit poškození vozidla, namítala nedostatek důvodů pro takový závěr a nepřezkoumatelnost rozsudku. Navíc kdyby soud tento závěr odůvodnil, šlo by o posouzení technické přijatelnosti nehodového děje, tedy otázku technickou, k jejímuž posouzení soud nedisponuje dostatečnými odbornými znalostmi. Polemizovala se závěrem soudu prvního stupně, že k nehodě mohlo dojít na jakémkoliv místě a v jakýkoli čas. V tomto smyslu poukazovala na videozáznam ve spojení s fotografiemi z místa nehody a telefonickými záznamy, které podle žalobkyně jednoznačně prokazují její tvrzení o konkrétním místě nehody, ale i o čase nehody. Namítala i neprovedení důkazů výslechu řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho skutková zjištění jsou z tohoto důvodu neúplná. Jestliže soud prvního stupně neprovedení tohoto důkazu odůvodnil nahrávkami telefonních hovorů mezi řidičem a asistenční službou, k tomu uvedla, že v obou nahrávkách se svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmínil o tom, že pojistnou událost již nahlásil a okolnosti nehodového děje popsal. V žádném ze záznamů svědek nehody popis nepodává, je tak zjevné, že musel proběhnout ještě jeden hovor mezi řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. Soud prvního stupně, přestože žalobkyně na rozpory poukazovala, její návrhy ignoroval. Pakliže dospěl k závěru, že ke zjištění skutkového stavu o komunikaci mezi řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou postačí zvukové záznamy, učinil tak v rozporu s § 132 o.s.ř. Tím založil procesní vadu rozsudku. Nelze zjistit ani přesný čas proběhnuvších hovorů, soud prvního stupně nekriticky akceptoval tvrzení žalované a neuvědomil si, že další hovor nemusel proběhnout mezi, ale i před k důkazu provedenými záznamu hovorů. S odkazem na dikci § 47 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. uvedla, že výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhovala i k tomu, aby vysvětlil, jak posoudil výši škody a jaká subjektivní kritéria užil. Namítla i nesprávnost právního posouzení, neboť soud prvního stupně učinil jednoznačný závěr, podle něhož mezi řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dohoda se souhlasem pracovníka žalované, že řidič odstaví předmětné vozidlo na nejbližším vhodném místě tak, aby neblokoval provoz. Tento skutkový závěr soud prvního stupně v rámci svého posouzení ignoroval. Podle žalobkyně nebyla žalovaná oprávněna pojistné plnění na základě § 29 odst. 1 písm. p) VPP odmítnout. Uvedla, že zde byl důvod hodný zřetele, bylo jím samotné postavení vozidla po nehodě, které blokovalo provoz na komunikaci a ohrožovalo další řidiče. Poukázala na videozáznam pořízení řidičem, který soud prvního stupně provedl k důkazu. Předmětná komunikace je nebezpečně úzká, v místě dopravní nehody nepřehledná. V její těsné blízkosti se nachází hustá vegetace, snižující viditelnost. Jevilo se proto nanejvýš vhodné a účelné přesunout vozidlo několik set metrů dál, kde již neohrožovalo provoz na komunikaci. Navíc řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nespolehl pouze na svůj úsudek, ale o přemístění vozidla informoval žalovanou, resp. jak soud prvního stupně vyhodnotil, uzavřel s ní dohodu o přemístění vozidla z místa nehody. Tuto dohodu je tak třeba považovat za zřetele hodný důvod pro přemístění vozidla z místa dopravní nehody. Je proto nepřípadné, aby žalovaná zdůvodnila neposkytnutí pojistného plnění porušením povinností, jejichž splnění sama v rámci svého předchozího jednání žalobkyni prominula.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K podanému odvolání žalobkyně se vyjádřila žalovaná s návrhem na potvrzení napadeného rozsudku. S poukazem na dikci výluky článku 29 odst. 1 písm. p) VPP uvedla, že dle pořízené fotodokumentace musí být i laikovi zřejmé, že způsobená škoda na vozidle přesahuje 100 000 Kč, neboť šlo o nezanedbatelný náraz a nikoliv parkovací škodu. K odjetí od místa nehody s ohledem na usnadnění naložení vozidla odtahovou službou uvedla, že odtahová služba je vybavena pro odtah vozidel z rozličného terénu. Zopakovala, že v blízkosti adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nestojí žádný strom, který by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození vozidla. K videozáznamu, kde měl řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukazovat na strom, kde mělo dojít ke srážce vozidla s ním, uvedla, že strom je vzdálen od místa odtahu několik set metrů. Řidič odjel z místa nehody a tím znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. První hovor, kterým řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval asistenční službu o vzniklé nehodě, byl až poté, co z místa odjel, neboť sám v hovoru uvedl, že vozidlo bylo již z místa vzniku nehody odvezeno. Tvrdí-li žalobkyně, že mělo být takových hovorů víc, nepředložila k tomu žádný důkaz. Veškeré hovory žalované a jí využívané asistenční služby jsou nahrávány a archivovány s ohledem na dozorovou činnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". To, že by řidič měl od žalované jiné pokyny, než které zazněly při provádění hovoru jako důkaz, žalobkyně tvrdila a neprokázala. Setrvala na tom, že byla naplněna uvedená výluka z pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při jednání odvolacího soudu žalobkyně poukázala na nesprávná skutková zjištění, která nemají oporu v provedeném dokazování. Soudu prvního stupně vytkla, že z rozsudku není zřejmé, co zjistil, jak důkazy hodnotil a zda tak činil ze vzájemné souvislosti. Z provedených důkazů naopak vyplynulo, kde došlo k dopravní nehodě, časová souvislost vyplývá i z tvrzení žalované v podání ze dne 29.8.2025, v tomto smyslu poukázala na časy 10:42, 10:46 hodin. Poukázala i na videonahrávku. Nepopřela, že byla učiněna rok a půl po dopravní nehodě. Uvedla i to, že žalovaná nesporuje nehodový děj s poukazem na vyjádření mobilního technika. Z fotodokumentace je zřejmé, že byla zničena levá, a nikoliv pravá strana vozidla. Poškození dveří řidiče nevyplývá z provedeného důkazu, ale pouze z tvrzení žalované. Pokud se týká výše škody, řidič ji posuzoval dle svých možností. Soud prvního stupně měl žalovanou vyzvat, kterou specifikovanou skutečnost ve smyslu výluky z pojištění žalobkyně naplnila. K šetření uvedla, že u nehody byl přítomen pouze řidič a nikoli další svědci. K telefonním hovorům zopakovala, že před nimi již řidič nehodu nahlašoval, neboť proběhl ještě jeden telefonní hovor před těmi, které byly provedeny k důkazu. Tam byla dohodnuta možnost přemístění vozidla. Žalované nebylo nic zatajováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná při jednání odvolacího soudu uvedla, že událost byla oznámena teprve po přemístění vozidla, neboť sám řidič žalobkyně žalované sdělil, že vozidlo již přesunul. Nikdy netvrdila, že by byl znám přesný čas dopravní nehody. K videu, kde řidič měl ukazovat místa nehody, poukázala na to, že video nebylo natočeno bezprostředně, nebyla tam ani asistenční služba ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":". K fotodokumentaci ohledně dveří poukázala na to, že z ní vyplývá, že dveře nešlo dovřít a zrcátko viselo na kabelech. Potvrdila, že nebyla zničena pravá strana vozidla, jak chybně uvedl soud prvního stupně. Výluka ve všeobecných podmínkách dle uvedeného ustanovení byla kompletně naplněna. Navíc k tomu stačí naplnit pouze jednu část, poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 28 Cdo 2638/2025. Žalovaná ohledně nahrávek poukázala na dozor ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již z toho důvodu si žalovaná nemůže dovolit zatajovat žádný hovor. Pracovníci asistenční služby zajišťují odtah, jejich úkolem není šetření pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud zopakoval již provedené dokazování postupem dle § 213 odst. 2 o. s. ř. nahrávkami obou telefonních hovorů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z nich vzal za prokázané, že první hovor se uskutečnil mezi řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a robotickým operátorem asistenční linky žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jíž řidič na její žádost sdělil základní informace (své jméno a příjmení, výrobce vozu a model (","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"), uvedl, že má problémy s vozidlem a požádal o přepojení na živého operátora. K tomu došlo, řidič uvedl, že měl bouračku chce zajistit odtah do autorizovaného servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Operátorka mu sdělila, že tento servis patrně není partnerem jejich odtahové služby. Jejich odtahová služby by mohla přijet asi v 45–60 minutách. V případě, že je to smluveno, náklady spojené s jinou službou než touto asistenční službou budou proplaceny. Řidič sdělil, že zkusí zavolat do servisu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a případně dá ještě vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve druhém hovoru řidič opět živému operátorovi sdělil, že potřebuje zajistit odtah do servisu, uvedl RZ vozidla, typ auta s tím, že nehoda je již nahlášená. K mechanismu nehody uvedl, že vozidlo má po pádu do škarpy poškozený levý bok. Auto je pojízdné tak, aby mohl najet. Auto je již vytažené, pomohli sousedé, on s ním odjel asi 400 m. Jako adresu, odkud má být auto odtaženo, uvedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že auto má automat, své jméno a to, že auto chce odtáhnout. Má to domluveno ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odtah chce co nejdříve, operátor mu sdělil, že ohledně času příjezdu mu přijde SMS, nejpozději do hodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z uvedeného je zcela zřejmé, že řidič se na odtahu s odtahovou službou do servisu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam předem telefonoval, domluvil až poté, co vozidlo dle svých slov vlastních slov vytáhl ze škarpy a odejel s ním asi 400 m na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rodinnému domu ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud z těchto důkazů činí jiné skutkové zjištění než soud prvního stupně, neboť tímto hovorem nebyla prokázána žádná „dohoda se souhlasem pracovníka žalované, že řidič poškozeného vozidla odstaví předmětné vozidlo na nejbližším vhodném místě tak, aby neblokoval provoz“, ale naopak to, že řidič asistenční službu podruhé již s konkrétními požadavky na odtah a místo odtahu vozidla kontaktoval teprve poté, co vozidlo přemístil, dle jeho slov asi 400 m od místa nehody, a dále že jako důvod poškození vozidla neuvedl náraz do stromu, ale sjetí do škarpy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud poté přezkoumal napadený rozsudek v plném rozsahu postupem dle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. dle odvolání žalobkyně, a dospěl k závěru, že námitky žalobkyně nemohou být důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Účastnice dne 4.5.2017 uzavřely rámcovou pojistnou smlouvu sdružené pojištění souboru vozidel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou, konkrétní automobil byl do pojištění přijat dne 1.2.2024. Pojištění se kromě smlouvy řídilo i Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VPP","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud prvního stupně přesně uvedl typ pojištění, limit pojistného plnění (bod 2 odůvodnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná odmítla vyplacení pojistného plnění v prvé řadě proto, že řidič vozidla k nehodě nepřivolal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 47 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. zákona o silničním provozu ve znění do 30. 6. 2024 platí, že dojde-li při dopravní nehodě mimo jiné k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně v řízení tvrdila, že důvodem nepřivolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nehodě byla skutečnost, že podle řidiče škoda na vozidle nepřesáhla (shora uvedenou) zákonnou výši. Ačkoli soud prvního stupně ze žalobcem pořízených předložených fotografií vozidla (bod 5 odůvodnění) zjistil rozsáhlé poškození levé strany vozidla (u řidiče) včetně vytrženého pravého zrcátka, a na základě toho hodnotil tvrzení řidiče o tom, že neodhadl výši škody, jako účelové, odvolací soud při týchž skutkových zjištěních dospěl k závěru, že i přes uvedená poškození lze (byť na samé hraně uvěřitelnosti) žalobkyni přisvědčit v tom, že řidič po nehodě mohl vzniklou výši škody na vozidle pouze špatně odhadnout (za situace, kdy nebyl ani poškozen majetek třetích osob a nedošlo ke zranění žádné osoby). Odvolací soud s tímto závěrem odkazuje i na judikaturu, např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.10.2013, sp. zn. 23 Cdo 2007/2012, podle něhož platí, že „škoda těsně po kolizi na místě samém (se) účastníkům po běžném ohledání jevila tak, že nepřevýší 100.000, Kč, a to s ohledem na aktuální klimatické podmínky (tma, déšť), rozsah a průběh nehody a stav poškozeného automobilu po nehodě (ten byl pojízdný, netekla z něho žádná kapalina a byly na něm patrné pouze vnější poruchy na kapotě, světlech, náraznících a předních blatnících). Z uvedeného tudíž vyplývá, že žalovaný s ohledem na dané okolnosti případu mohl po nehodě usuzovat, že na poškozeném vozidle vznikla škoda zřejmě nepřevyšující částku 100.000 Kč“. Z toho důvodu soud prvního stupně správně pro nadbytečnost zamítl návrh žalobkyně na provedení výslechu řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrženému k vysvětlení, jak posoudil výši škody a jaká subjektivní kritéria k tomu použil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dále žalovaná odmítla vyplacení pojistného plnění pro výluku z pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, respektive jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na druhou stranu odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně v jeho závěru, podle něhož řidič žalobkyně bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a znemožnil tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (bod 18 odůvodnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jak shora uvedeno, odvolací soud postupem dle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování nahrávkami obou telefonních hovorů a z nich rozhodně nevzal za prokázané uzavření jakékoli dohody mezi řidičem vozidla a pracovníkem odtahové služby, že řidič vozidlo odstaví na nejbližším vhodném místě tak, aby neblokoval provoz. Naopak, uvedenými dvěma hovory bylo jednoznačně prokázáno, že řidič v prvém hovoru hovořil pouze o tom, do jakého servisu nechá vodilo odtáhnout s tím, že se ozve. Ve druhém hovoru pracovníku asistenční služby žalované výslovně uvedl, že auto je již vytažené a odjel s ním asi 400 m.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na základě takto provedeného dokazování lze uzavřít, že k předmětné nehodě došlo dne 29.4.2024, ale na neznámém místě, které řidič žalobce ani fotograficky či jinak nezdokumentoval, případně místo žádným způsobem neoznačil, a jak bylo prokázáno v odvolacím řízení nahrávkou hovorů mezi řidičem a asistenční službou žalované, nikoli nárazem do stromu, jak tvrdí žalobkyně v žalobě, ale sjetím do škarpy (§ 132 o. s. ř.), neboť tuto skutečnost jako příčinu nehody uvedl řidič vozidla bezprostředně po nehodě a jeho tvrzení tak má pro svoji autenticitu vyšší věrohodnost než tvrzení pozdější, které mohlo být ovlivněno dalšími faktory. Navíc byl-li řidič s vozidlem či jeho částí ve škarpě, nemohlo závažným způsobem bránit v provozu či jej blokovat. Důvod pro opuštění místa dopravní nehody, tak jak jej má na mysli citovaná výluka z pojištění, tak nebyl prokázán, odvolací soud v tomto smyslu zdůrazňuje, že řidič s asistenční službou komunikoval bezprostředně po nehodě mobilním telefonem, při jejich tehdejší technické úrovni tak pravděpodobně měl k dispozici i fotoaparát v mobilu a mohl z něj pořídit fotodokumentaci místa nehody. V opačném případě, tedy i kdyby fotoaparát v mobilu k dispozici neměl, mohl pořídit např. nákres místa nehody, a kdyby nemohl učinit i toto, měl zavolat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" a označení místa nehody nechat na ní. Z videozáznamu údajného místa nehody, pořízeného řidičem vozidla však teprve přibližně rok a půl po nehodě, jak uvedla žalobkyně v odvolacím řízení, je dle zjištění soudu prvního stupně sice patrný a viditelný strom (bod 1 odůvodnění na str. 7) s hypotetickým závěrem, že jde o „strom, o který bylo poškozeno vozidlo“ byť také (protichůdně) uzavřel, že takový strom „neexistuje“, ale tento důkaz pro svůj časový odstup a možné změny v důsledku přinejmenším přirozených změn vegetace nemůže mít pro prokázání místa dopravní nehody žádnou vypovídací hodnotu, a v důsledku toho jsou uvedené skutkové závěry soudu prvního stupně nesprávné, důkazy nepodložené a nebylo možno z nich vycházet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lze proto uzavřít, že řidič vozidla bez závažného, či slovy zákona zřetele hodného důvodu, opustil místo dopravní nehody, čímž způsobil faktickou nemožnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, a to i vzhledem k tomu, že nejprve jako příčinu vzniku škody uvedl sjetí do škarpy a později srážku se stromem, a tato jeho různá tvrzení v důsledku odjetí od nehody a nepořízení jakékoli dokumentace nebyla možno verifikovat. Proto odmítla-li žalovaná poskytnout žalobkyni pojistné plnění, učinila tak v souladu se smluvními podmínkami sjednaného pojištění, konkrétně čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. K dalším odvolacím námitkám žalobkyně uvádí odvolací soud následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalobkyně procesně namítala nepřezkoumatelnost rozsudku. V prvé řadě poukazovala na zjištění, která soud prvního stupně učinil z videozáznamu žalobce. Odvolací soud však po přezkoumání správnosti napadeného rozsudku dospěl k závěru, že videozáznam údajného místa dopravní nehody, učiněný s časovým odstupem přibližně rok a půl, nemá a z přirozených příčin, jak uvedeno shora, ale např. včetně i paměti řidiče, nepodporované snímkem či jiným zdokumentováním místa nehody v době nehody, žádnou vypovídací hodnotu. Odvolací soud proto z tohoto důkazu a z něj učiněných rozporných skutkových zjištění a při svém rozhodování nevycházel, jak shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- K tomuto odvolacímu důvodu (nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku), odvolací soud odkazuje na kritéria posuzování přezkoumatelnosti rozsudku, uvedená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25.6.32013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, podle nichž „měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I pokud by rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovovalo všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly podle obsahu odvolání na újmu uplatnění práv odvolatele“. Z napadeného rozsudku je přitom zcela zřejmé, jakými úvahami se soud prvního stupně řídil a na jakých důvodech své rozhodnutí založil, a žalobkyně byla zjevně schopna formulovat své odvolání a konkrétně s napadeným rozsudkem polemizovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalobkyně kromě videozáznamu poukazovala i na fotografie poškození vozidla. Za situace, kdy fotografie nepocházejí z místa nehody, a dále že poškození vozidla bylo nepochybné, nelze z tohoto důkazu vyvodit pro žalobkyni příznivější závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Soud prvního stupně neprovedení výslechu řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdůvodnil poukazem na jeho čestné prohlášení a nahrávky telefonních hovorů, což bylo provedeno k důkazu. Jak shora uvedeno, odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že doba nehody odpovídá době uváděné žalobkyní stejně jako i přibližné místo nehody asi 400 m (slovy řidiče v čestném prohlášení několik set metrů) od adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak prokázání konkrétního místa dopravní nehody a tím i zjištění skutečné příčiny nehody však bylo odjetím z místa nehody při současné absenci jakéhokoli zadokumentování místa nehody řidičem žalobkyně znemožněno. Navíc nahrávky hovorů tak, jak tento důkaz zopakoval odvolací soud, zpochybnily i důvod poškození – náraz do stromu, odvolací soud v tomto výslovně odkazuje na bod 27 svého odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- K nahrávkám telefonních hovorů, jimiž odvolací soud zopakoval již provedené dokazování, žalobkyně neprokázala existenci žádného jiného či předešlého hovoru mezi řidičem žalobkyně a žalovanou, a odvolací soud v tomto nemá důvod pochybovat o opakovaném sdělení žalované, že takový další hovor neproběhl s poukazem na povinnost nahrávání hovorů v souvislosti s dozorovou činností ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc žalobkyně ani přesně nespecifikovala, kdy měl takový hovor proběhnout, tedy zda mezi dvěma prokázanými hovory či před nimi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z těchto důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně (po odstranění pochybení v případě důkazu nahrávkami hovorů zopakováním důkazu a v případě důkazu videozáznamem pro jeho nevypovídací hodnotu tím, že z něj nemohl vycházet) jako věcně správný postupem dle § 219 o. s. ř. jako celek potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř. a úspěchem žalované strany. Žalované tak náleží náhrada za 3 úkony, jimiž jsou vyjádření k podanému odvolání žalobkyně ze dne 2.12.2025, příprava účasti na jednání odvolacího soudu dne 17.3.2026 a účast na něm (§1 odst. 3 písm. b/ a c/ vyhl. č. 254/2015 Sb.) po 300 Kč (§2 odst. 3 téže vyhl.), celkem ve výši 900 Kč. Tuto částku odvolací soud uložil žalobkyni zaplatit žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení o zaplacení částky 364 976,70 Kč s příslušenstvím soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala uvedené částky spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z této částky od 8.11.2024 do zaplacení (výrok I.). Výrokem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Při svém rozhodování vycházel z toho, že žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 364 976,70 Kč jako pojistného plnění. Uvedla, že je vlastníkem motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Dne 29.4.2024 došlo k jeho poškození, řídil je zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, , který jako příčinu vzniku škody na vozidle uvedl, že si otevíral kolu, ta vystříkla, on se lekl a narazil do stromu. Blíže uvedla, že vozidlo zakoupila jako nové dne 21.1.2025 za 764 299 Kč včetně DPH, po poskytnutí slevy 600 070 Kč bez DPH. Vozidlo bylo uvedeno do provozu dne 7.2.2024. U žalované žalobkyně sjednala pojistnou smlouvu č. , číslo,  na havarijní pojištění s 5 % spoluúčastí. Pojištění se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami , VPP, . Žalovaná registrovala škodu na vozidle, uplatněnou žalobkyní tentýž den (29.4.2024) pod č. , číslo, . Dne 11.6.2024 informovala žalovaná žalobkyni o uvažovaném způsobu likvidace formou totální ekonomické škody. Cena vozidla po poškození měla být stanovena dražbou na aukčním portálu společnosti , právnická osoba, . na 261 220 Kč včetně DPH. Žalobkyně to akceptovala stejně jako hodnotu vozidla po poškození. Vozidlo bylo vydraženo a žalobkyně od vydražitele obdržela kupní smlouvu. Následně dne 16.7.2024 žalovaná žalobkyni informovala o odložení šetření škody bez poskytnutí plnění, neboť řidič předmětného vozidla neoznámil přesné místo a čas vzniku škodní nehody, z místa nehody odjel a vozidlo odstavil na adrese , adresa, . Odkázala na článek 29 odst. 1 písm. p) VPP a odmítla poskytnout plnění. Svůj postup zdůvodnila tím, že vozidlo řídila osoba, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu , orgán, . Žalobkyně s tímto odložením šetření nesouhlasila, neboť přesun vozidla po dopravní nehodě o několik set metrů od místa střetu nelze považovat za svévolné opuštění místa dopravní nehody. Navíc řidič vozidla tak učinil za účelem snazšího naložení vozidla asistenční službou, sjednanou prostřednictvím žalované. Popřela, že by její zaměstnanec svým jednáním znemožnil zjištění skutečné příhody vzniku dopravní nehody. Odkázala i na vyjádření mobilního technika žalované na první straně zápisu o poškození vozidla ze dne 1.6.2024, v němž technik po prohlídce vozidla došel k závěru, že „příčina pojistné události odpovídá nehodovému ději“. Nepřivolání , orgán,  na místo dopravní nehody žalobkyně nepovažovala za nezbytné, neboť nedošlo ke škodě, zjevně přesahující zákonnou hranici dle § 47 zákona č. 361/2000 Sb., nedošlo k poškození majetku třetí osoby ani součásti či příslušenství pozemní komunikace ani ke zranění nebo usmrcení osoby. Poukázala na judikaturu, podle níž pokud průměrný běžný řidič rozsah škody na vozidle odhadne nesprávně, není žalovaná oprávněna řidiče sankcionovat odmítnutím pojistného plnění. Žalovaná v reakci na to dne 7.11.2024 setrvala na důvodech svého odmítnutí plnění. Uvedla, že i laikovi dle fotodokumentace muselo být zřejmé, že způsobená škoda na vozidle přesahuje částku 100 000 Kč, protože šlo o nezanedbatelný náraz a nikoliv parkovací škodu. Ke škodě na majetku třetí osoby uvedla, že došlo ke škodě na stromu a na komunikaci. Žalobkyně poukázala i na čestné prohlášení vozidla , jméno FO,  ze dne 22.9.2024, který v něm uvedl, že z místa nehody neujel, ale přejel pár set metrů k místu, kde nebránil provozu na pozemní komunikaci. Ani při nakládání vozidla obsluhou přivolané asistenční služby nebyl dotazován, zda přivolal , orgán, . Ani žalobkyně ani její zaměstnanec nepopírali, že došlo ke střetu vozidla se stromem. Pozemní komunikaci vozidlo opustilo v důsledku řidičské chyby v místě, kde nebyla svodidla, a následně došlo ke střetu vedle pozemní komunikace se stojícím stromem. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala dolikvidace pojistné události v žalované výši včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu doručení odmítavého stanoviska žalované. Ta ve vyjádření k žalobě setrvala na svých názorech a navrhovala ji zamítnout jako nedůvodnou. Nesporovala uzavření pojistné smlouvy, jak shora uvedeno. Doplnila, že šlo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , název,  s limitem pojistného plnění 100 000 000 Kč, ve variantě „, název, “ se spoluúčastí 5 % minimálně 5 000 Kč, uvedla i limit pojistného plnění včetně pojištění skel. Citovala článek 29 odst. 1 písm. p) VPP. Nesporovala, že neposkytla pojistné plnění. Rovněž tak nesporovala, že dne 29.4.2024 obdržela oznámení o dopravní nehodě. Řidič uvedl, že při jízdě ve vozidle otevíral kolu, která vyprskla a on narazil do stromu. Poté z místa nehody odjel, aniž by věc oznámil , orgán, . Asistenční služba žalované nebyla přivolána na místo dopravní nehody. Na adrese, kterou , jméno FO,  uvedl, je rodinný dům ve vlastnictví , tituly před jménem,  , jméno FO, . K poodjetí kvůli snazšímu naložení poškozeného vozidla uvedla, že asistenční služba je odborně připravena na odtah a vyprošťování vozidel z nepřístupných terénů. Dle dokumentace místa , adresa,  z , www,  v blízkosti tohoto místa nestojí strom, který by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození. K tomu doplnila, že dveře řidiče nebylo možno dovřít, zrcátko viselo na kabelech, jízda v takovém vozidle byla nebezpečná a vozidlo nemělo být provozováno po komunikaci. Poukaz na neupozornění pracovníka odtahové služby, že by řidič měl zavolat , orgán, , označila za nesmyslný, protože jde o povinnost účastníka nehody. Tvrzení řidiče vozidla v čestném prohlášení, podle něhož neodhadl škodu na vozidle, nemůže obstát s ohledem na rozsah poškození vozidla dle fotodokumentace, pořízené mobilním technikem žalované při prohlídce vozidla dne 2.5.2024. Navíc v zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 3.6.2024 je výslovně uvedeno, že vzhledem k rozsahu poškození bude postupováno formou totální škody. Uvedla i to, že žalobkyně po nehodě s řidičem vozidla okamžitě ukončila pracovní poměr.3. Soud prvního stupně vzal za prokázané jednak mezi účastníky nesporná tvrzení jak ohledně vlastnictví vozidla, tak uzavření pojistné smlouvy včetně tomu odpovídajících všeobecných podmínek, odvolací soud v tomto smyslu výslovně odkazuje na bod 3 odůvodnění napadeného rozsudku. Dále vzal za prokázané, že na základě uvedené události ze dne 29.4.2024 nebylo poskytnuto pojistné plnění, a dále i prohlášení řidiče , jméno FO,  o tom, že ve vozidle otevíral kolu, která vyprskla a on narazil do stromu. Z místa nehody odjel, aniž by věc oznámil , orgán, . Asistenční služba nebyla přivolána na místo dopravní nehody, na adrese, kterou , jméno FO,  uvedl, je rodinný dům ve vlastnictví , tituly před jménem,  , jméno FO, . Vzal za prokázané i to, že žalobkyně byla ke dni nehody vlastníkem uvedeného motorového vozidla. V bodě 5 dále vzal za prokázané, že žalovaná žalobkyni informovala dne 11.6.2024 o uvažovaném způsobu likvidace předmětné pojistné události formou totální ekonomické škody na vozidle, což žalobkyně akceptovala s tím, že od vydražitele obdržela kupní cenu. Dále vycházel z toho, že žalovaná přípisem ze dne 16.7.2024 informovala žalobkyni o odložení šetření předmětné škody bez poskytnutí plnění s ohledem na to, že řidič vozidla neoznámil přesné místo a čas vzniku škodní nehody, z místa ujel a vozidlo odstavil na adrese , adresa, . Žalobkyně reagovala výzvou k dolikvidaci pojistné události ze dne 3.10.2024. Vyjádřila se tak, že přesun vozidla po dopravní nehodě o několik set metrů od místa střetu nelze považovat za svévolné opuštění místa dopravní nehody. Řidič vozidla tak učinil za účelem snazšího naložení vozidla asistenční službou. Žalobkyně ani její zaměstnanec svým jednáním neznemožnili zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Poukázala v tomto smyslu na zápis o poškození vozidla ze dne 1.7.2024 a zápis mobilního technika. Vycházel i z čestného prohlášení , jméno FO,  ze dne 22.9.2024, kde vysvětlil, že pro absenci poškození majetku třetí osoby či zranění jiné osoby dospěl k tomu, že není třeba kontaktovat , orgán, , když škoda na vozidle se nejevila přesahovat zákonnou hranici. Popřel, že by z místa nehody odjel, pouze přejel pár set metrů k místu tak, aby nebránil provozu na pozemní komunikaci. Obsluha asistenční služby se jej netázala, zda přivolal či proč nepřivolal , orgán, . Nepopíral, že došlo ke střetu vozidla se stromem.4. Soud prvního stupně doplnil dokazování i nahrávkou telefonického rozhovoru řidiče , jméno FO,  se žalovanou dne 29.4.2024 po dopravní nehodě. V ní žalobkyni informoval o vzniku pojistné události s tím, že vozidlo v konečném postavení po nehodě brání provozu na pozemní komunikaci v obou směrech. Podle jeho přesvědčení je pojízdné a dopravní nehoda se stala několik set metrů od jeho bydliště. Osoba, s níž hovořil, jej ubezpečila o nahrávání hovoru. Proto navrhl, aby žalovaná předložila záznam tohoto telefonického rozhovoru. Soud prvního stupně dále uvedl, že v rámci tohoto telefonického rozhovoru byla uzavřena dohoda se souhlasem pracovníka žalované, že řidič poškozeného vozidla , jméno FO,  odstaví předmětné vozidlo na nejbližším vhodném místě tak, aby neblokoval provoz.5. Dále vzal sud prvního stupně za prokázané následující:- Z , www,  a videozáznamu, pořízeného dodatečně , jméno FO, , že ve vzdálenosti několika set metrů od adresy , adresa,  neexistuje strom, který by mohl po srážce s vozidlem způsobit zaznamenané poškození (a dále že strom, o který se poškodilo vozidlo, je zachycen vlevo).- Z informace, jíž žalovaná dne 16.7.2024 žalobkyni písemně informovala o tom, že z důvodu naplnění výluky dle článku 29 odst. 1 písm. p) VPP nebude poskytnuto pojistné plnění a škodní událost bude odložena bez náhrady. Podle výpisu z katastru nemovitostí asistenční služba žalované nebyla přivolána na místo dopravní nehody.- Z fotodokumentace místa , adresa,  včetně čestného prohlášení , jméno FO, , že dveře řidiče nebylo možno dovřít, zrcátko viselo na kabelech, jízda v takovém vozidle byla nebezpečná a vozidlo nemohlo být provozováno po komunikaci.- Ze zápisu o prohlídce poškozeného vozidla ve dnech 2.5. a 3.6.2024, že podle něj vzhledem k rozsahu poškození bude v případě likvidnosti škody postupováno formou totální škody. Soud prvního stupně k tomu uvedl, že tvrzení řidiče vozidla , jméno FO,  v čestném prohlášení, že neodhadl škodu na vozidle, nemůže s ohledem na rozsah poškození vozidla, zachyceném na fotodokumentaci, argumentační obstát.6. Z dalších provedených důkazů již soud prvního stupně nezjistil žádné podstatné skutečnosti. Jako nadbytečný důkaz zamítl výslech řidiče , jméno FO,  s ohledem na jeho čestné prohlášení ze dne 22.9.2024 a se zřetelem k provedenému důkazu dvěma nahrávkami telefonních hovorů, učiněnými téhož dne mezi řidičem a žalovanou. Z nich jasně vyplynul skutkový stav věci. Obdobně zamítl i návrh na poskytnutí lhůty 30 ti dnů žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a důkazů s ohledem na § 118a odst. 1, 3, § 118b, protože žalovaná výslovně uvedla, že žádnými dalšímu nahrávkami žalované s řidičem , jméno FO,  nedisponuje. Jiné důkazy žalující strana nenavrhovala.7. Právně soud prvního stupně postupoval podle § 2758 a násl., § 2811 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.) ve spojení s § 47 odst. 2 písm. c, d zákona č. 361/2000 Sb. v platném znění, dále § 47 odst. 3 písm. b, e, § 47 odst. 4 téhož zákona a § 47 odst. 5 písm. a, b téhož zákona. Vycházel i z článku 29 odst. 1 písm. p) VPP. Odkázal i na rozhodovací praxi odvolacího Městského soudu v Praze ve věci, vedené soudem prvního stupně pod sp. zn. 27 C 63/2024 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4.9.2025, č.j. 36 Co 242/2025-79, z něhož citoval.8. Ze všech těchto důvodů soud prvního stupně žalobu zamítl, neboť byla porušena povinnost zavolat k dané nehodě , orgán, , dále bylo znemožněno žalované zjistit skutečnou příčinu dopravní nehody, kdy ani nebylo označeno místo střetu. Odvolávání se na neupozornění pracovníka odtahové služby, podle něhož by měl zavolat , orgán, , soud prvního stupně hodnotil jako účelové, neboť zákonná povinnost se týká účastníka nehody. Stejně tak za účelové vzal tvrzení řidiče v čestném prohlášení o neodhadnutí škody na vozidle, v tomto smyslu poukázal na rozsah poškození vozidla, zachycený ve fotodokumentaci mobilním technikem žalované při prohlídce vozidla dne 2.5.2024. I pro laika z toho vyplývá, že škoda byla vyšší než 100 000 Kč, neboť byla zničena pravá (správně levá) strana vozidla. Akcentoval i to, že po uvedené nehodě byl s řidičem vozidla okamžitě ukončen pracovní poměr. S ohledem na nepřivolání , orgán,  a neoznačení místa střetu soud prvního stupně uvedl, že k dané nehodě mohlo dojít na jakémkoliv místě a v libovolný čas bez ohledu na tvrzení žalobkyně, která nejsou ničím podložena. Shrnul tak, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve smyslu § 120 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).9. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč jako účastníku nezastoupenému advokátem podle vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění. O lhůtě k plnění rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.10. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně s návrhem na jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítla, že ačkoliv soud prvního stupně k důkazu provedl videozáznam, dodatečně pořízený řidičem poškozeného vozidla , jméno FO, , nepochopitelně dospěl k závěru, že ve vzdálenosti několika set metrů od adresy , adresa,  neexistuje strom, který by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození. Navíc tento svůj závěr nezdůvodnil. Dospěl-li k závěru o neexistenci stromu, jeho skutkové zjištění je nesprávné, neboť strom jednoznačně existuje, jak vyplývá z provedených důkazů. Zpochybňoval-li soud prvního stupně, že strom nemohl způsobit poškození vozidla, namítala nedostatek důvodů pro takový závěr a nepřezkoumatelnost rozsudku. Navíc kdyby soud tento závěr odůvodnil, šlo by o posouzení technické přijatelnosti nehodového děje, tedy otázku technickou, k jejímuž posouzení soud nedisponuje dostatečnými odbornými znalostmi. Polemizovala se závěrem soudu prvního stupně, že k nehodě mohlo dojít na jakémkoliv místě a v jakýkoli čas. V tomto smyslu poukazovala na videozáznam ve spojení s fotografiemi z místa nehody a telefonickými záznamy, které podle žalobkyně jednoznačně prokazují její tvrzení o konkrétním místě nehody, ale i o čase nehody. Namítala i neprovedení důkazů výslechu řidiče , jméno FO, . Jeho skutková zjištění jsou z tohoto důvodu neúplná. Jestliže soud prvního stupně neprovedení tohoto důkazu odůvodnil nahrávkami telefonních hovorů mezi řidičem a asistenční službou, k tomu uvedla, že v obou nahrávkách se svědek , jméno FO,  zmínil o tom, že pojistnou událost již nahlásil a okolnosti nehodového děje popsal. V žádném ze záznamů svědek nehody popis nepodává, je tak zjevné, že musel proběhnout ještě jeden hovor mezi řidičem , jméno FO,  a žalovanou. Soud prvního stupně, přestože žalobkyně na rozpory poukazovala, její návrhy ignoroval. Pakliže dospěl k závěru, že ke zjištění skutkového stavu o komunikaci mezi řidičem , jméno FO,  a žalovanou postačí zvukové záznamy, učinil tak v rozporu s § 132 o.s.ř. Tím založil procesní vadu rozsudku. Nelze zjistit ani přesný čas proběhnuvších hovorů, soud prvního stupně nekriticky akceptoval tvrzení žalované a neuvědomil si, že další hovor nemusel proběhnout mezi, ale i před k důkazu provedenými záznamu hovorů. S odkazem na dikci § 47 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. uvedla, že výslech svědka , jméno FO,  navrhovala i k tomu, aby vysvětlil, jak posoudil výši škody a jaká subjektivní kritéria užil. Namítla i nesprávnost právního posouzení, neboť soud prvního stupně učinil jednoznačný závěr, podle něhož mezi řidičem , jméno FO,  byla uzavřena dohoda se souhlasem pracovníka žalované, že řidič odstaví předmětné vozidlo na nejbližším vhodném místě tak, aby neblokoval provoz. Tento skutkový závěr soud prvního stupně v rámci svého posouzení ignoroval. Podle žalobkyně nebyla žalovaná oprávněna pojistné plnění na základě § 29 odst. 1 písm. p) VPP odmítnout. Uvedla, že zde byl důvod hodný zřetele, bylo jím samotné postavení vozidla po nehodě, které blokovalo provoz na komunikaci a ohrožovalo další řidiče. Poukázala na videozáznam pořízení řidičem, který soud prvního stupně provedl k důkazu. Předmětná komunikace je nebezpečně úzká, v místě dopravní nehody nepřehledná. V její těsné blízkosti se nachází hustá vegetace, snižující viditelnost. Jevilo se proto nanejvýš vhodné a účelné přesunout vozidlo několik set metrů dál, kde již neohrožovalo provoz na komunikaci. Navíc řidič , jméno FO,  se nespolehl pouze na svůj úsudek, ale o přemístění vozidla informoval žalovanou, resp. jak soud prvního stupně vyhodnotil, uzavřel s ní dohodu o přemístění vozidla z místa nehody. Tuto dohodu je tak třeba považovat za zřetele hodný důvod pro přemístění vozidla z místa dopravní nehody. Je proto nepřípadné, aby žalovaná zdůvodnila neposkytnutí pojistného plnění porušením povinností, jejichž splnění sama v rámci svého předchozího jednání žalobkyni prominula.11. K podanému odvolání žalobkyně se vyjádřila žalovaná s návrhem na potvrzení napadeného rozsudku. S poukazem na dikci výluky článku 29 odst. 1 písm. p) VPP uvedla, že dle pořízené fotodokumentace musí být i laikovi zřejmé, že způsobená škoda na vozidle přesahuje 100 000 Kč, neboť šlo o nezanedbatelný náraz a nikoliv parkovací škodu. K odjetí od místa nehody s ohledem na usnadnění naložení vozidla odtahovou službou uvedla, že odtahová služba je vybavena pro odtah vozidel z rozličného terénu. Zopakovala, že v blízkosti adresy , adresa,  nestojí žádný strom, který by mohl po srážce s vozidlem způsobit takové poškození vozidla. K videozáznamu, kde měl řidič , jméno FO,  poukazovat na strom, kde mělo dojít ke srážce vozidla s ním, uvedla, že strom je vzdálen od místa odtahu několik set metrů. Řidič odjel z místa nehody a tím znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. První hovor, kterým řidič , jméno FO,  informoval asistenční službu o vzniklé nehodě, byl až poté, co z místa odjel, neboť sám v hovoru uvedl, že vozidlo bylo již z místa vzniku nehody odvezeno. Tvrdí-li žalobkyně, že mělo být takových hovorů víc, nepředložila k tomu žádný důkaz. Veškeré hovory žalované a jí využívané asistenční služby jsou nahrávány a archivovány s ohledem na dozorovou činnost , právnická osoba, . To, že by řidič měl od žalované jiné pokyny, než které zazněly při provádění hovoru jako důkaz, žalobkyně tvrdila a neprokázala. Setrvala na tom, že byla naplněna uvedená výluka z pojištění.12. Při jednání odvolacího soudu žalobkyně poukázala na nesprávná skutková zjištění, která nemají oporu v provedeném dokazování. Soudu prvního stupně vytkla, že z rozsudku není zřejmé, co zjistil, jak důkazy hodnotil a zda tak činil ze vzájemné souvislosti. Z provedených důkazů naopak vyplynulo, kde došlo k dopravní nehodě, časová souvislost vyplývá i z tvrzení žalované v podání ze dne 29.8.2025, v tomto smyslu poukázala na časy 10:42, 10:46 hodin. Poukázala i na videonahrávku. Nepopřela, že byla učiněna rok a půl po dopravní nehodě. Uvedla i to, že žalovaná nesporuje nehodový děj s poukazem na vyjádření mobilního technika. Z fotodokumentace je zřejmé, že byla zničena levá, a nikoliv pravá strana vozidla. Poškození dveří řidiče nevyplývá z provedeného důkazu, ale pouze z tvrzení žalované. Pokud se týká výše škody, řidič ji posuzoval dle svých možností. Soud prvního stupně měl žalovanou vyzvat, kterou specifikovanou skutečnost ve smyslu výluky z pojištění žalobkyně naplnila. K šetření uvedla, že u nehody byl přítomen pouze řidič a nikoli další svědci. K telefonním hovorům zopakovala, že před nimi již řidič nehodu nahlašoval, neboť proběhl ještě jeden telefonní hovor před těmi, které byly provedeny k důkazu. Tam byla dohodnuta možnost přemístění vozidla. Žalované nebylo nic zatajováno.13. Žalovaná při jednání odvolacího soudu uvedla, že událost byla oznámena teprve po přemístění vozidla, neboť sám řidič žalobkyně žalované sdělil, že vozidlo již přesunul. Nikdy netvrdila, že by byl znám přesný čas dopravní nehody. K videu, kde řidič měl ukazovat místa nehody, poukázala na to, že video nebylo natočeno bezprostředně, nebyla tam ani asistenční služba ani , orgán, . K fotodokumentaci ohledně dveří poukázala na to, že z ní vyplývá, že dveře nešlo dovřít a zrcátko viselo na kabelech. Potvrdila, že nebyla zničena pravá strana vozidla, jak chybně uvedl soud prvního stupně. Výluka ve všeobecných podmínkách dle uvedeného ustanovení byla kompletně naplněna. Navíc k tomu stačí naplnit pouze jednu část, poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 28 Cdo 2638/2025. Žalovaná ohledně nahrávek poukázala na dozor ze strany , právnická osoba, . Již z toho důvodu si žalovaná nemůže dovolit zatajovat žádný hovor. Pracovníci asistenční služby zajišťují odtah, jejich úkolem není šetření pojistné události.14. Odvolací soud zopakoval již provedené dokazování postupem dle § 213 odst. 2 o. s. ř. nahrávkami obou telefonních hovorů.15. Z nich vzal za prokázané, že první hovor se uskutečnil mezi řidičem , jméno FO,  a robotickým operátorem asistenční linky žalované (, jméno FO, ), jíž řidič na její žádost sdělil základní informace (své jméno a příjmení, výrobce vozu a model (, název, ), uvedl, že má problémy s vozidlem a požádal o přepojení na živého operátora. K tomu došlo, řidič uvedl, že měl bouračku chce zajistit odtah do autorizovaného servisu , právnická osoba, . Operátorka mu sdělila, že tento servis patrně není partnerem jejich odtahové služby. Jejich odtahová služby by mohla přijet asi v 45–60 minutách. V případě, že je to smluveno, náklady spojené s jinou službou než touto asistenční službou budou proplaceny. Řidič sdělil, že zkusí zavolat do servisu v , adresa,  a případně dá ještě vědět.16. Ve druhém hovoru řidič opět živému operátorovi sdělil, že potřebuje zajistit odtah do servisu, uvedl RZ vozidla, typ auta s tím, že nehoda je již nahlášená. K mechanismu nehody uvedl, že vozidlo má po pádu do škarpy poškozený levý bok. Auto je pojízdné tak, aby mohl najet. Auto je již vytažené, pomohli sousedé, on s ním odjel asi 400 m. Jako adresu, odkud má být auto odtaženo, uvedl , adresa, , obec , adresa, . Dále uvedl, že auto má automat, své jméno a to, že auto chce odtáhnout. Má to domluveno ve , právnická osoba, . Odtah chce co nejdříve, operátor mu sdělil, že ohledně času příjezdu mu přijde SMS, nejpozději do hodiny.17. Z uvedeného je zcela zřejmé, že řidič se na odtahu s odtahovou službou do servisu v , adresa, , kam předem telefonoval, domluvil až poté, co vozidlo dle svých slov vlastních slov vytáhl ze škarpy a odejel s ním asi 400 m na adresu , adresa,  k rodinnému domu ve vlastnictví , tituly před jménem,  , jméno FO, . Odvolací soud z těchto důkazů činí jiné skutkové zjištění než soud prvního stupně, neboť tímto hovorem nebyla prokázána žádná „dohoda se souhlasem pracovníka žalované, že řidič poškozeného vozidla odstaví předmětné vozidlo na nejbližším vhodném místě tak, aby neblokoval provoz“, ale naopak to, že řidič asistenční službu podruhé již s konkrétními požadavky na odtah a místo odtahu vozidla kontaktoval teprve poté, co vozidlo přemístil, dle jeho slov asi 400 m od místa nehody, a dále že jako důvod poškození vozidla neuvedl náraz do stromu, ale sjetí do škarpy.18. Odvolací soud poté přezkoumal napadený rozsudek v plném rozsahu postupem dle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. dle odvolání žalobkyně, a dospěl k závěru, že námitky žalobkyně nemohou být důvodné.19. Účastnice dne 4.5.2017 uzavřely rámcovou pojistnou smlouvu sdružené pojištění souboru vozidel č. , číslo,  na dobu neurčitou, konkrétní automobil byl do pojištění přijat dne 1.2.2024. Pojištění se kromě smlouvy řídilo i Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel , VPP, ). Soud prvního stupně přesně uvedl typ pojištění, limit pojistného plnění (bod 2 odůvodnění).20. Žalovaná odmítla vyplacení pojistného plnění v prvé řadě proto, že řidič vozidla k nehodě nepřivolal , orgán, .21. Podle § 47 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. zákona o silničním provozu ve znění do 30. 6. 2024 platí, že dojde-li při dopravní nehodě mimo jiné k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni neprodleně ohlásit dopravní nehodu , orgán, , zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu , orgán,  nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody.22. Žalobkyně v řízení tvrdila, že důvodem nepřivolání , orgán,  k nehodě byla skutečnost, že podle řidiče škoda na vozidle nepřesáhla (shora uvedenou) zákonnou výši. Ačkoli soud prvního stupně ze žalobcem pořízených předložených fotografií vozidla (bod 5 odůvodnění) zjistil rozsáhlé poškození levé strany vozidla (u řidiče) včetně vytrženého pravého zrcátka, a na základě toho hodnotil tvrzení řidiče o tom, že neodhadl výši škody, jako účelové, odvolací soud při týchž skutkových zjištěních dospěl k závěru, že i přes uvedená poškození lze (byť na samé hraně uvěřitelnosti) žalobkyni přisvědčit v tom, že řidič po nehodě mohl vzniklou výši škody na vozidle pouze špatně odhadnout (za situace, kdy nebyl ani poškozen majetek třetích osob a nedošlo ke zranění žádné osoby). Odvolací soud s tímto závěrem odkazuje i na judikaturu, např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.10.2013, sp. zn. 23 Cdo 2007/2012, podle něhož platí, že „škoda těsně po kolizi na místě samém (se) účastníkům po běžném ohledání jevila tak, že nepřevýší 100.000, Kč, a to s ohledem na aktuální klimatické podmínky (tma, déšť), rozsah a průběh nehody a stav poškozeného automobilu po nehodě (ten byl pojízdný, netekla z něho žádná kapalina a byly na něm patrné pouze vnější poruchy na kapotě, světlech, náraznících a předních blatnících). Z uvedeného tudíž vyplývá, že žalovaný s ohledem na dané okolnosti případu mohl po nehodě usuzovat, že na poškozeném vozidle vznikla škoda zřejmě nepřevyšující částku 100.000 Kč“. Z toho důvodu soud prvního stupně správně pro nadbytečnost zamítl návrh žalobkyně na provedení výslechu řidiče , jméno FO, , navrženému k vysvětlení, jak posoudil výši škody a jaká subjektivní kritéria k tomu použil.23. Dále žalovaná odmítla vyplacení pojistného plnění pro výluku z pojištění.24. Podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, respektive jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu , orgán, .25. Na druhou stranu odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně v jeho závěru, podle něhož řidič žalobkyně bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a znemožnil tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (bod 18 odůvodnění).26. Jak shora uvedeno, odvolací soud postupem dle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování nahrávkami obou telefonních hovorů a z nich rozhodně nevzal za prokázané uzavření jakékoli dohody mezi řidičem vozidla a pracovníkem odtahové služby, že řidič vozidlo odstaví na nejbližším vhodném místě tak, aby neblokoval provoz. Naopak, uvedenými dvěma hovory bylo jednoznačně prokázáno, že řidič v prvém hovoru hovořil pouze o tom, do jakého servisu nechá vodilo odtáhnout s tím, že se ozve. Ve druhém hovoru pracovníku asistenční služby žalované výslovně uvedl, že auto je již vytažené a odjel s ním asi 400 m.27. Na základě takto provedeného dokazování lze uzavřít, že k předmětné nehodě došlo dne 29.4.2024, ale na neznámém místě, které řidič žalobce ani fotograficky či jinak nezdokumentoval, případně místo žádným způsobem neoznačil, a jak bylo prokázáno v odvolacím řízení nahrávkou hovorů mezi řidičem a asistenční službou žalované, nikoli nárazem do stromu, jak tvrdí žalobkyně v žalobě, ale sjetím do škarpy (§ 132 o. s. ř.), neboť tuto skutečnost jako příčinu nehody uvedl řidič vozidla bezprostředně po nehodě a jeho tvrzení tak má pro svoji autenticitu vyšší věrohodnost než tvrzení pozdější, které mohlo být ovlivněno dalšími faktory. Navíc byl-li řidič s vozidlem či jeho částí ve škarpě, nemohlo závažným způsobem bránit v provozu či jej blokovat. Důvod pro opuštění místa dopravní nehody, tak jak jej má na mysli citovaná výluka z pojištění, tak nebyl prokázán, odvolací soud v tomto smyslu zdůrazňuje, že řidič s asistenční službou komunikoval bezprostředně po nehodě mobilním telefonem, při jejich tehdejší technické úrovni tak pravděpodobně měl k dispozici i fotoaparát v mobilu a mohl z něj pořídit fotodokumentaci místa nehody. V opačném případě, tedy i kdyby fotoaparát v mobilu k dispozici neměl, mohl pořídit např. nákres místa nehody, a kdyby nemohl učinit i toto, měl zavolat , orgán,  a označení místa nehody nechat na ní. Z videozáznamu údajného místa nehody, pořízeného řidičem vozidla však teprve přibližně rok a půl po nehodě, jak uvedla žalobkyně v odvolacím řízení, je dle zjištění soudu prvního stupně sice patrný a viditelný strom (bod 1 odůvodnění na str. 7) s hypotetickým závěrem, že jde o „strom, o který bylo poškozeno vozidlo“ byť také (protichůdně) uzavřel, že takový strom „neexistuje“, ale tento důkaz pro svůj časový odstup a možné změny v důsledku přinejmenším přirozených změn vegetace nemůže mít pro prokázání místa dopravní nehody žádnou vypovídací hodnotu, a v důsledku toho jsou uvedené skutkové závěry soudu prvního stupně nesprávné, důkazy nepodložené a nebylo možno z nich vycházet.28. Lze proto uzavřít, že řidič vozidla bez závažného, či slovy zákona zřetele hodného důvodu, opustil místo dopravní nehody, čímž způsobil faktickou nemožnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, a to i vzhledem k tomu, že nejprve jako příčinu vzniku škody uvedl sjetí do škarpy a později srážku se stromem, a tato jeho různá tvrzení v důsledku odjetí od nehody a nepořízení jakékoli dokumentace nebyla možno verifikovat. Proto odmítla-li žalovaná poskytnout žalobkyni pojistné plnění, učinila tak v souladu se smluvními podmínkami sjednaného pojištění, konkrétně čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP.29. K dalším odvolacím námitkám žalobkyně uvádí odvolací soud následující:- Žalobkyně procesně namítala nepřezkoumatelnost rozsudku. V prvé řadě poukazovala na zjištění, která soud prvního stupně učinil z videozáznamu žalobce. Odvolací soud však po přezkoumání správnosti napadeného rozsudku dospěl k závěru, že videozáznam údajného místa dopravní nehody, učiněný s časovým odstupem přibližně rok a půl, nemá a z přirozených příčin, jak uvedeno shora, ale např. včetně i paměti řidiče, nepodporované snímkem či jiným zdokumentováním místa nehody v době nehody, žádnou vypovídací hodnotu. Odvolací soud proto z tohoto důkazu a z něj učiněných rozporných skutkových zjištění a při svém rozhodování nevycházel, jak shora uvedeno.- K tomuto odvolacímu důvodu (nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku), odvolací soud odkazuje na kritéria posuzování přezkoumatelnosti rozsudku, uvedená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25.6.32013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, podle nichž „měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I pokud by rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovovalo všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly podle obsahu odvolání na újmu uplatnění práv odvolatele“. Z napadeného rozsudku je přitom zcela zřejmé, jakými úvahami se soud prvního stupně řídil a na jakých důvodech své rozhodnutí založil, a žalobkyně byla zjevně schopna formulovat své odvolání a konkrétně s napadeným rozsudkem polemizovat.- Žalobkyně kromě videozáznamu poukazovala i na fotografie poškození vozidla. Za situace, kdy fotografie nepocházejí z místa nehody, a dále že poškození vozidla bylo nepochybné, nelze z tohoto důkazu vyvodit pro žalobkyni příznivější závěr.- Soud prvního stupně neprovedení výslechu řidiče , jméno FO,  zdůvodnil poukazem na jeho čestné prohlášení a nahrávky telefonních hovorů, což bylo provedeno k důkazu. Jak shora uvedeno, odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že doba nehody odpovídá době uváděné žalobkyní stejně jako i přibližné místo nehody asi 400 m (slovy řidiče v čestném prohlášení několik set metrů) od adresy , adresa, , avšak prokázání konkrétního místa dopravní nehody a tím i zjištění skutečné příčiny nehody však bylo odjetím z místa nehody při současné absenci jakéhokoli zadokumentování místa nehody řidičem žalobkyně znemožněno. Navíc nahrávky hovorů tak, jak tento důkaz zopakoval odvolací soud, zpochybnily i důvod poškození – náraz do stromu, odvolací soud v tomto výslovně odkazuje na bod 27 svého odůvodnění.- K nahrávkám telefonních hovorů, jimiž odvolací soud zopakoval již provedené dokazování, žalobkyně neprokázala existenci žádného jiného či předešlého hovoru mezi řidičem žalobkyně a žalovanou, a odvolací soud v tomto nemá důvod pochybovat o opakovaném sdělení žalované, že takový další hovor neproběhl s poukazem na povinnost nahrávání hovorů v souvislosti s dozorovou činností ze strany , právnická osoba, . Navíc žalobkyně ani přesně nespecifikovala, kdy měl takový hovor proběhnout, tedy zda mezi dvěma prokázanými hovory či před nimi.30. Z těchto důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně (po odstranění pochybení v případě důkazu nahrávkami hovorů zopakováním důkazu a v případě důkazu videozáznamem pro jeho nevypovídací hodnotu tím, že z něj nemohl vycházet) jako věcně správný postupem dle § 219 o. s. ř. jako celek potvrdil.31. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř. a úspěchem žalované strany. Žalované tak náleží náhrada za 3 úkony, jimiž jsou vyjádření k podanému odvolání žalobkyně ze dne 2.12.2025, příprava účasti na jednání odvolacího soudu dne 17.3.2026 a účast na něm (§1 odst. 3 písm. b/ a c/ vyhl. č. 254/2015 Sb.) po 300 Kč (§2 odst. 3 téže vyhl.), celkem ve výši 900 Kč. Tuto částku odvolací soud uložil žalobkyni zaplatit žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku ve výroku I je přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti rozsudku ve výroku II není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:51.Co.323.2025.69","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-03-17","caseNumber":{"senate":51,"registry":"Co","index":323,"year":2025,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Svátková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 364 976,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":109,"year":2025,"pageNumber":37},"affectedDate":"2025-10-14","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2811","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","NAKLADY_RIZENI","ODTAH_VOZIDLA","VRACENI_VECI","LHUTY","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}