{"uuid":"1e523064-af65-4928-8a29-ccfc33de84dd","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Maškovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 49 572 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 49 572 Kč s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky 41 310 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 14 326 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 49 572 Kč s 15 % úrokem z prodlení p. a. z částky 41 310 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 14 326 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalovaném zaplacení částky 49 572 Kč s odůvodněním, že žalovaný na základě písemného uznání dluhu a dohodě o jeho plnění ve splátkách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal svůj závazek vůči žalobci ve výši 41 310 Kč. Tento závazek vznikl na základě smlouvy o zápůjčce na provoz provozovny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dluh zavázal hradit v měsíčních splátkách ve výši 1 147 Kč ke každému 30. dni v měsíci, počínaje měsícem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení se splátkami byla jednána ztráta výhody splátek, kdy neplněním splátkového kalendáře se stává zbývající dluh splatný prodlením. Žalovaný neuhradil žádnou ze splátek, splatnost celého dluhu tak nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, žalobce požaduje smluvní pokutu jen za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 8 262 Kč. Žalobce žalovaného vyzval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř., když žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se nevyjádřil, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal a provedl dokazování důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). V řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení byl provedenými důkazy prokázán následující skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši 41 310 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zápůjčkou na provoz provozovny od žalobce, uznal, že dluh zaplatí a že dlužná částka nebyla ani z části splacena, dluh trvá v plné výši. Žalobce a žalovaný se dohodli na plnění dluhu pomocí splátkového kalendáře s ujednáním o ztrátě výhody splátek. Dále si ujednali smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 5 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení. (Prokázáno uznáním dluhu a dohodou o jeho plnění ve splátkách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") Žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručenkou z téhož dne).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle ust. § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobce zapůjčil žalovanému částku 41 310 Kč na základě smlouvy o zápůjčce na provoz provozovny. Žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobci ve výši 41 310 Kč. Žalobce s žalovaným se dále dohodli na způsobu plnění dluhu, a to plněním ve splátkách podle splátkového kalendáře, pro případ prodlení si ujednali ztrátu výhody splátek a smluvní pokutu ve výši 5 % z dlužné částky za každý i jen započatý den prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu pouze za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tak požaduje celkem částku 49 572 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, přesto dlužnou částku žalobci nezaplatil. Žalovaný dluží žalobci částku 41 310 Kč představující zápůjčku na provoz provozovny. Tím, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku i se smluvní pokutou a s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 326 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 984 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 572 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhal na žalovaném zaplacení částky 49 572 Kč s odůvodněním, že žalovaný na základě písemného uznání dluhu a dohodě o jeho plnění ve splátkách ze dne , datum,  uznal svůj závazek vůči žalobci ve výši 41 310 Kč. Tento závazek vznikl na základě smlouvy o zápůjčce na provoz provozovny ze dne , datum, . Žalovaný se dluh zavázal hradit v měsíčních splátkách ve výši 1 147 Kč ke každému 30. dni v měsíci, počínaje měsícem , Anonymizováno, . Pro případ prodlení se splátkami byla jednána ztráta výhody splátek, kdy neplněním splátkového kalendáře se stává zbývající dluh splatný prodlením. Žalovaný neuhradil žádnou ze splátek, splatnost celého dluhu tak nastala , datum, . Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, žalobce požaduje smluvní pokutu jen za období od , datum,  do , datum, , ve výši 8 262 Kč. Žalobce žalovaného vyzval dne , datum,  k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř., když žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se nevyjádřil, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud věc projednal a provedl dokazování důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). V řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.5. V řízení byl provedenými důkazy prokázán následující skutkový děj:6. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši 41 310 Kč ze dne , datum, , který byl zápůjčkou na provoz provozovny od žalobce, uznal, že dluh zaplatí a že dlužná částka nebyla ani z části splacena, dluh trvá v plné výši. Žalobce a žalovaný se dohodli na plnění dluhu pomocí splátkového kalendáře s ujednáním o ztrátě výhody splátek. Dále si ujednali smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 5 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení. (Prokázáno uznáním dluhu a dohodou o jeho plnění ve splátkách ze dne , datum, ) Žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum,  a doručenkou z téhož dne).7. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle ust. § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobce zapůjčil žalovanému částku 41 310 Kč na základě smlouvy o zápůjčce na provoz provozovny. Žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobci ve výši 41 310 Kč. Žalobce s žalovaným se dále dohodli na způsobu plnění dluhu, a to plněním ve splátkách podle splátkového kalendáře, pro případ prodlení si ujednali ztrátu výhody splátek a smluvní pokutu ve výši 5 % z dlužné částky za každý i jen započatý den prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu pouze za období od , datum,  do , datum, . Žalobce tak požaduje celkem částku 49 572 Kč.9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, přesto dlužnou částku žalobci nezaplatil. Žalovaný dluží žalobci částku 41 310 Kč představující zápůjčku na provoz provozovny. Tím, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku i se smluvní pokutou a s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.12. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 326 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 984 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 572 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-10-16","decisionAt":"2024-04-11","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":33,"year":2024,"pageNumber":12},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Mašková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 49 572 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UZNANI_DLUHU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}