{"uuid":"1e54a684-cc47-490b-881c-a15d0a58af29","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitých věcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v bytovém domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícím na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pozemek","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 250 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, , nacházející se v bytovém domě , adresa,  stojícím na pozemku , pozemek, , v katastrálním území a obci , obec, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 250 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala vyklizení bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v bytovém domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícím na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pozemek","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanou v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „byt“). Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 1. 10. 2025 smlouvu označenou jako „smlouva o ubytování“, která je dle svého obsahu smlouvou o nájmu bytu. Na základě smlouvy byl žalovanému přenechán byt k zajištění bytových potřeb, a to za úplatu na dobu určitou od 1. 10. 2025 do 31. 12. 2025. Nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby dne 31. 12. 2025, aniž by byl uzavřen dodatek, který by dobu trvání nájmu prodlužoval. Žalovaný byt nadále bez jakéhokoli právního titulu užívá, ačkoli mu žalobkyně zaslala dne 16. 2. 2026 výzvu k vyklizení a předání bytu a následně mu právní zástupce žalobkyně odeslal dne 26. 2. 2026 předžalobní výzvu, kterou ho vyzval k vyklizení bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval oba účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení nevyjádří, tak bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Oba účastníci řízení se k výzvě soudu ve lhůtě nevyjádřili. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předpokládá, že oba účastníci s rozhodnutím o věci bez nařízení jednání souhlasí a v souladu s § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Vyšel přitom z připojených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně jakožto evidovaný vlastník bytu (viz výpis z KN, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pozemek","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"), uzavřela se žalovaným dne 1. 10. 2025 označenou jako „smlouva o ubytování“ (dále též „Smlouva“), dle které se zavázala poskytnout žalovanému k přechodnému ubytování byt na dobu určitou od 1. 10. 2025 do 31. 12. 2025 a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas částku za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve výši 16 000 Kč a zálohu na elektřinu ve výši 1 500 Kč předem nejpozději k 15. dni předcházejícího kalendářního měsíce. Ve Smlouvě je sjednána jistota ve výši 16 000 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit při podpisu Smlouvy, kterou je žalobkyně oprávněna si započíst na případné nedoplatky a kterou je v případě, že nedojde ke vzniku nedoplatků, žalobkyně povinna vrátit žalovanému. Ve Smlouvě je sjednáno, že po uplynutí doby ubytování je možné uzavřít nájemní smlouvu na dobu určitou jednoho roku s možností prodloužení o další rok. V případě uplynutí sjednané doby ubytování nebo při skončení Smlouvy je žalovaný povinen předat žalobkyni byt ve stavu, v jakém jej přezval, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení (viz Smlouva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 16. 2. 2025 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu, ve které jej vyzvala k okamžitému opuštění a předání bytu, nejpozději ke dni 28. 2. 2026, s tím, že byla mezi nimi uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 10. 2025 do 31. 12. 2025 a že tato smlouva ke dni 31. 12. 2025 zanikla. Žalovanému byla výzva doručována dne 17. 2. 2026, jelikož ale nebyl zastižen, byla výzva téhož dne poštou uložena. Jelikož si žalovaný nevyzvedl výzvu v odběrní lhůtě, byla dne 13. 3. 2026 vrácena žalobkyni (viz výzva k okamžitému opuštění a vyklizení bytu ze dne 16. 2. 2026, podací lístek, sledování zásilek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 26. 2. 2026 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalovanému, ve které jej vyzval k vyklizení a odevzdání bytu nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, přičemž uvedl, že skutečným obsahem smlouvy, která byla označena jako „smlouva o ubytování“, byl nájem bytu ve smyslu § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému byla předžalobní výzva doručována dne 4. 3. 2026, jelikož ale nebyl zastižen, byla předžalobní výzva téhož dne poštou uložena. Jelikož si žalovaný nevyzvedl předžalobní výzvu v odběrní lhůtě, byla dne 25. 3. 2026 vrácena právnímu zástupci žalobkyně (viz předžalobní výzva k vyklizení bytu ze dne 26. 2. 2026, podací stvrzenka, sledování zásilek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V dopise ze dne 31. 3. 2026, který byl adresován žalobkyni a jejímu právnímu zástupci, žalovaný sdělil, že odmítá předžalobní výzvu k vyklizení bytu, neboť skutečným obsahem smlouvy, která je nazvána jako „o ubytování“, je nájem bytu k zajištění bytových potřeb. Uvedl, že nájemní vztah skončil dne 31. 12. 2025, přičemž do tří měsíců od konce nájmu mu nebyla doručena řádná písemná výzva k vyklizení a došlo v souladu s 2285 o. z. k automatickému prodloužení nájmu za stejných podmínek. Rozporuje tvrzení o doručení výzvy ze dne 16. 2. 2026, neboť mu žádná taková listina nebyla doručena do vlastních rukou ani nebyla uložena u provozovatele poštovnách služeb, přičemž uvádí, že pouhé vhození nedatovaného a nepodepsaného dokumentu do schránky dne 26. 2. 2026 postrádá veškeré právní náležitosti a účinky. Má proto za to, že nájemní vztah nadále trvá (viz oznámení o pokračování nájmu a odmítnutí neoprávněné výzvy k vyklizení ze dne 31. 3. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 556 odst. 2 o. z., při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 570 odst. 1 o. z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2235 odst. 1, 2 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně jakožto vlastník bytu uzavřela se žalovaným dne 1. 10. 2025 smlouvu, kterou soud dle svého obsahu posoudil jako smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2201 ve spojení s § 2235 a násl. o. z. Vycházel přitom zejména z toho, že obě smluvní strany považují Smlouvu za smlouvu o nájmu bytu, což vyplývá z jejich poštovní korespondence, a dále např. z toho, že byla sjednána peněžitá jistota (jako u nájmu bytu dle § 2254 o. z.), a že byla smlouva sjednána na dobu tří měsíců, přičemž byla sjednána možnost následně uzavřít nájemní smlouvu na dobu určitou jednoho roku s možností dalšího prodlužování, což nasvědčuje tomu, že bylo reálným účelem smlouvy zajištění bydlení, nikoli krátkodobé přechodné ubytování žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu od 1. 10. 2025 do 31. 12. 2025. Vzhledem k tomu, že nebyl nájem smluvně prodloužen, zanikl uplynutím dne 31. 12. 2025. K obnovení nájmu bytu ve smyslu § 2285 o. z., jak uvádí žalovaný ve svém dopise, dojít nemohlo, neboť jej žalobkyně, jak vyplývá ze zjištěného skutkového stavu, vyzvala k opuštění bytu již výzvou ze dne 16. 2. 2026, která se dostala do jeho dispoziční sféry dne 17. 2. 2026, kdy měl žalovaný možnost si zásilku vyzvednout a seznámit se s jejím obsahem (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 8. 2010, čj. j. 26 Cdo 3524/2009). Žalobkyně jej tak před uplynutím tří měsíců po uplynutí doby nájmu vyzvala k opuštění bytu a k uplatnění nevyvratitelné domněnky dle § 2285 o. z., že došlo k ujednání nového nájmu, dojít nemohlo. V souladu s § 2292 o. z. byl žalovaný povinen odevzdat byt žalobkyni po skončení nájmu. Žalovaný ale byt nevyklidil a neodevzdal, a to ani poté, co byl vyzván žalobkyní a následně i jejím právním zástupcem. Žalovaný tak ve smyslu § 1040 o. z. neoprávněně zadržuje byt žalobkyni, čímž zasahuje do jejího vlastnického práva, žalobkyně je tak dle stejného ustanovení oprávněna jej žalovat k tomu, aby jí byt vydal, resp. aby jej vyklidil. Jelikož žalovaný svou povinnost byt vyklidit dosud nesplnil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch a má tak dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 13 250 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta ve výši 6 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 2 300 Kč podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), při tarifní hodnotě 30 000 Kč stanovené dle § 9 odst. 1 a. t., a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud ke splnění povinnosti vyklidit byt obecnou patnáctidenní lhůtu a ke splnění povinnosti nahradit náklady řízení obecnou třídenní lhůtu, neboť ke stanovení jiných lhůt k plnění neshledal důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se v bytovém domě , adresa,  stojícím na pozemku , pozemek, , zapsanou v katastru nemovitostí u , katastrální úřad, , na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území a obec , obec,  (dále jen „byt“). Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 1. 10. 2025 smlouvu označenou jako „smlouva o ubytování“, která je dle svého obsahu smlouvou o nájmu bytu. Na základě smlouvy byl žalovanému přenechán byt k zajištění bytových potřeb, a to za úplatu na dobu určitou od 1. 10. 2025 do 31. 12. 2025. Nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby dne 31. 12. 2025, aniž by byl uzavřen dodatek, který by dobu trvání nájmu prodlužoval. Žalovaný byt nadále bez jakéhokoli právního titulu užívá, ačkoli mu žalobkyně zaslala dne 16. 2. 2026 výzvu k vyklizení a předání bytu a následně mu právní zástupce žalobkyně odeslal dne 26. 2. 2026 předžalobní výzvu, kterou ho vyzval k vyklizení bytu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval oba účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení nevyjádří, tak bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Oba účastníci řízení se k výzvě soudu ve lhůtě nevyjádřili. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předpokládá, že oba účastníci s rozhodnutím o věci bez nařízení jednání souhlasí a v souladu s § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Vyšel přitom z připojených listinných důkazů.4. Žalobkyně jakožto evidovaný vlastník bytu (viz výpis z KN, , pozemek, , LV č. , hodnota,  pro obec a k. ú. , obec, ), uzavřela se žalovaným dne 1. 10. 2025 označenou jako „smlouva o ubytování“ (dále též „Smlouva“), dle které se zavázala poskytnout žalovanému k přechodnému ubytování byt na dobu určitou od 1. 10. 2025 do 31. 12. 2025 a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas částku za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve výši 16 000 Kč a zálohu na elektřinu ve výši 1 500 Kč předem nejpozději k 15. dni předcházejícího kalendářního měsíce. Ve Smlouvě je sjednána jistota ve výši 16 000 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit při podpisu Smlouvy, kterou je žalobkyně oprávněna si započíst na případné nedoplatky a kterou je v případě, že nedojde ke vzniku nedoplatků, žalobkyně povinna vrátit žalovanému. Ve Smlouvě je sjednáno, že po uplynutí doby ubytování je možné uzavřít nájemní smlouvu na dobu určitou jednoho roku s možností prodloužení o další rok. V případě uplynutí sjednané doby ubytování nebo při skončení Smlouvy je žalovaný povinen předat žalobkyni byt ve stavu, v jakém jej přezval, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení (viz Smlouva).5. Dne 16. 2. 2025 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu, ve které jej vyzvala k okamžitému opuštění a předání bytu, nejpozději ke dni 28. 2. 2026, s tím, že byla mezi nimi uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 10. 2025 do 31. 12. 2025 a že tato smlouva ke dni 31. 12. 2025 zanikla. Žalovanému byla výzva doručována dne 17. 2. 2026, jelikož ale nebyl zastižen, byla výzva téhož dne poštou uložena. Jelikož si žalovaný nevyzvedl výzvu v odběrní lhůtě, byla dne 13. 3. 2026 vrácena žalobkyni (viz výzva k okamžitému opuštění a vyklizení bytu ze dne 16. 2. 2026, podací lístek, sledování zásilek).6. Dne 26. 2. 2026 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalovanému, ve které jej vyzval k vyklizení a odevzdání bytu nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, přičemž uvedl, že skutečným obsahem smlouvy, která byla označena jako „smlouva o ubytování“, byl nájem bytu ve smyslu § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému byla předžalobní výzva doručována dne 4. 3. 2026, jelikož ale nebyl zastižen, byla předžalobní výzva téhož dne poštou uložena. Jelikož si žalovaný nevyzvedl předžalobní výzvu v odběrní lhůtě, byla dne 25. 3. 2026 vrácena právnímu zástupci žalobkyně (viz předžalobní výzva k vyklizení bytu ze dne 26. 2. 2026, podací stvrzenka, sledování zásilek).7. V dopise ze dne 31. 3. 2026, který byl adresován žalobkyni a jejímu právnímu zástupci, žalovaný sdělil, že odmítá předžalobní výzvu k vyklizení bytu, neboť skutečným obsahem smlouvy, která je nazvána jako „o ubytování“, je nájem bytu k zajištění bytových potřeb. Uvedl, že nájemní vztah skončil dne 31. 12. 2025, přičemž do tří měsíců od konce nájmu mu nebyla doručena řádná písemná výzva k vyklizení a došlo v souladu s 2285 o. z. k automatickému prodloužení nájmu za stejných podmínek. Rozporuje tvrzení o doručení výzvy ze dne 16. 2. 2026, neboť mu žádná taková listina nebyla doručena do vlastních rukou ani nebyla uložena u provozovatele poštovnách služeb, přičemž uvádí, že pouhé vhození nedatovaného a nepodepsaného dokumentu do schránky dne 26. 2. 2026 postrádá veškeré právní náležitosti a účinky. Má proto za to, že nájemní vztah nadále trvá (viz oznámení o pokračování nájmu a odmítnutí neoprávněné výzvy k vyklizení ze dne 31. 3. 2026).8. Podle § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.9. Podle § 556 odst. 2 o. z., při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.10. Podle § 570 odst. 1 o. z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2235 odst. 1, 2 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.13. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.14. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.15. Žalobkyně jakožto vlastník bytu uzavřela se žalovaným dne 1. 10. 2025 smlouvu, kterou soud dle svého obsahu posoudil jako smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2201 ve spojení s § 2235 a násl. o. z. Vycházel přitom zejména z toho, že obě smluvní strany považují Smlouvu za smlouvu o nájmu bytu, což vyplývá z jejich poštovní korespondence, a dále např. z toho, že byla sjednána peněžitá jistota (jako u nájmu bytu dle § 2254 o. z.), a že byla smlouva sjednána na dobu tří měsíců, přičemž byla sjednána možnost následně uzavřít nájemní smlouvu na dobu určitou jednoho roku s možností dalšího prodlužování, což nasvědčuje tomu, že bylo reálným účelem smlouvy zajištění bydlení, nikoli krátkodobé přechodné ubytování žalovaného.16. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu od 1. 10. 2025 do 31. 12. 2025. Vzhledem k tomu, že nebyl nájem smluvně prodloužen, zanikl uplynutím dne 31. 12. 2025. K obnovení nájmu bytu ve smyslu § 2285 o. z., jak uvádí žalovaný ve svém dopise, dojít nemohlo, neboť jej žalobkyně, jak vyplývá ze zjištěného skutkového stavu, vyzvala k opuštění bytu již výzvou ze dne 16. 2. 2026, která se dostala do jeho dispoziční sféry dne 17. 2. 2026, kdy měl žalovaný možnost si zásilku vyzvednout a seznámit se s jejím obsahem (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 8. 2010, čj. j. 26 Cdo 3524/2009). Žalobkyně jej tak před uplynutím tří měsíců po uplynutí doby nájmu vyzvala k opuštění bytu a k uplatnění nevyvratitelné domněnky dle § 2285 o. z., že došlo k ujednání nového nájmu, dojít nemohlo. V souladu s § 2292 o. z. byl žalovaný povinen odevzdat byt žalobkyni po skončení nájmu. Žalovaný ale byt nevyklidil a neodevzdal, a to ani poté, co byl vyzván žalobkyní a následně i jejím právním zástupcem. Žalovaný tak ve smyslu § 1040 o. z. neoprávněně zadržuje byt žalobkyni, čímž zasahuje do jejího vlastnického práva, žalobkyně je tak dle stejného ustanovení oprávněna jej žalovat k tomu, aby jí byt vydal, resp. aby jej vyklidil. Jelikož žalovaný svou povinnost byt vyklidit dosud nesplnil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.).17. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch a má tak dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 13 250 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta ve výši 6 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 2 300 Kč podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), při tarifní hodnotě 30 000 Kč stanovené dle § 9 odst. 1 a. t., a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (výrok II.).18. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud ke splnění povinnosti vyklidit byt obecnou patnáctidenní lhůtu a ke splnění povinnosti nahradit náklady řízení obecnou třídenní lhůtu, neboť ke stanovení jiných lhůt k plnění neshledal důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:44.C.114.2026.1","publishedAt":"2026-09-25","decisionAt":"2026-06-23","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":114,"year":2026,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Bryolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení nemovitých věcí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYT","VYKLIZENI_BYTU","SMLOUVA_O_UBYTOVANI","SMLOUVA_O_NAJMU_BYTU","NAJEM_BYTU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}