{"uuid":"1e6391a8-2087-404a-a2b0-51f36644d5c8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Behrem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 47 919,75 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na poměrnou náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka,  se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na poměrnou náhradu nákladů , částka, , ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, protože nesplnil peněžité závazky ze smlouvy o úvěru ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči úvěrující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu poskytla úvěr 40 tis. Kč za úrok 78,07% ročně, který měl nabíhat až do úplného splacení jistiny úvěru, nicméně úvěrující se rozhodl jej požadovat do kapitalizované výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na úvěr splatil jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě postupní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěrující zkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně, když měl k dispozici jeho prohlášení o poměrech, mzdové výplatní pásky, a nahlížel do dlužnických registrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k závěru o skutkovém stavu věci: jestliže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytla žalovanému úvěr 40 tis. Kč za úrok 78,07% ročně, fakticky s roční procentní sazbou nákladů 113% dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o úvěru, občanský průkaz žalovaného, potvrzení banky o výplatě na účet žalovaného), učinila tak na podkladě prohlášení žalovaného, údaje o nemocenské žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by byly blíže zkoumány jiné příjmy žalovaného. Naopak se z výpisu NRKI podává předlužení žalovaného v důsledku jiných nesplacených závazků v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu žalovaného u RB, výpis z dlužnických rejstříků Solus a NRKI, prohlášení žalovaného k svým poměrům). Žalovaný splatil jen 3117 tis. Kč (tvrzení žalobce). Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným postupní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (postupní smlouva, společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 téhož zákona platí, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce prokázal aktivní věcnou legitimaci k vymáhání pohledávky na žalovaném, neboť se stal právním nástupcem úvěrující nebankovní společnosti, jež poskytla žalovanému úvěr. Předchůdce žalobce nezkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně v tom smyslu, že měl k dispozici pouze údaj o nemocenské v jednom měsíci, nepřevyšující částku 7 tis. Kč, zatímco z dlužnických rejstříků se podává dluh přes 280 tis. Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud shledal ve smluvním ujednání významný rozpor s dobrými mravy, a sice výši roční procentní sazby nákladů 113%, kterou nelze hodnotit jinak, než jako vedoucí k neplatnosti ujednání o ceně peněz (§§ 580 a 588 o.z.). Nejvyšší soud považuje ve své rozhodovací praxi, např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (RPSN 134,53%), ale i v dalších např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (RPSN 94,98%) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (RPSN 62,5%) sazbu za nepřípustnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud tedy dospěl k závěru, že se se žalobci nepodařilo prokázat řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pokud jde o ověření jeho výdajů a schopností úvěr splácet. Odkaz na pouhý výpočtový model nestačí; ostatně splatil-li spotřebitel pouhé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ukazuje se ve výsledku, že řádné prověření kredibility neproběhlo. Smlouva o úvěru je tedy neplatná, a žalobci náleží pouze neplacená jistiny úvěru, coby pohledávka z bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině minus splacených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") Soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení podle § 1931 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb., ale až od marného uplynutí lhůty k plnění podle předžalobní výzvy, jež byla odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva obsahovala dodatečnou lhůtu k plnění 3 dny, tedy první den prodlení mohl nastat až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť domněnka dojití výzvy do sféry adresáta nastala podle § 573 o.z. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a teprve od daného dne mohla běžet dodatečná lhůta k plnění v délce tří dnů. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť se opírala o neplatnou smlouvu o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř., za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., když přiznal úspěšnějšímu žalobci poměrnou náhradu, přihlížeje k tomu, e měl žalobce úspěch 77% a žalovaný 23%, tudíž výsledný poměr náhrady činí 54%. K náhradě náleží zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu; a dále paušální náhrada hotových výdajů 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle téhož předpisu; a dále 21% náhrada dph podle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součtem náhrada obnáší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x výsledný poměr úspěchu (0,54) = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný musí náhradu zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůtu k plnění určil soud obecnou (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), aniž by zjistil důvod k jinému určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení , částka,  s příslušenstvím, protože nesplnil peněžité závazky ze smlouvy o úvěru ze , datum,  vůči úvěrující , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která mu poskytla úvěr 40 tis. Kč za úrok 78,07% ročně, který měl nabíhat až do úplného splacení jistiny úvěru, nicméně úvěrující se rozhodl jej požadovat do kapitalizované výše , částka, . Žalovaný na úvěr splatil jen , částka, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě postupní smlouvy z , datum, . Úvěrující zkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně, když měl k dispozici jeho prohlášení o poměrech, mzdové výplatní pásky, a nahlížel do dlužnických registrů.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k závěru o skutkovém stavu věci: jestliže , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr 40 tis. Kč za úrok 78,07% ročně, fakticky s roční procentní sazbou nákladů 113% dne , datum,  (smlouva o úvěru, občanský průkaz žalovaného, potvrzení banky o výplatě na účet žalovaného), učinila tak na podkladě prohlášení žalovaného, údaje o nemocenské žalovaného , částka,  z , datum, , aniž by byly blíže zkoumány jiné příjmy žalovaného. Naopak se z výpisu NRKI podává předlužení žalovaného v důsledku jiných nesplacených závazků v hodnotě , částka,  (výpis z účtu žalovaného u RB, výpis z dlužnických rejstříků Solus a NRKI, prohlášení žalovaného k svým poměrům). Žalovaný splatil jen 3117 tis. Kč (tvrzení žalobce). Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným postupní smlouvou z , datum,  (postupní smlouva, společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky).4. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, že(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 téhož zákona platí, že(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.(2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.(3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.7. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.8. Žalobce prokázal aktivní věcnou legitimaci k vymáhání pohledávky na žalovaném, neboť se stal právním nástupcem úvěrující nebankovní společnosti, jež poskytla žalovanému úvěr. Předchůdce žalobce nezkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně v tom smyslu, že měl k dispozici pouze údaj o nemocenské v jednom měsíci, nepřevyšující částku 7 tis. Kč, zatímco z dlužnických rejstříků se podává dluh přes 280 tis. Kč.9. Soud shledal ve smluvním ujednání významný rozpor s dobrými mravy, a sice výši roční procentní sazby nákladů 113%, kterou nelze hodnotit jinak, než jako vedoucí k neplatnosti ujednání o ceně peněz (§§ 580 a 588 o.z.). Nejvyšší soud považuje ve své rozhodovací praxi, např. , spisová značka,  (RPSN 134,53%), ale i v dalších např. , spisová značka,  (RPSN 94,98%) a , spisová značka,  (RPSN 62,5%) sazbu za nepřípustnou.10. Soud tedy dospěl k závěru, že se se žalobci nepodařilo prokázat řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pokud jde o ověření jeho výdajů a schopností úvěr splácet. Odkaz na pouhý výpočtový model nestačí; ostatně splatil-li spotřebitel pouhé , částka, , ukazuje se ve výsledku, že řádné prověření kredibility neproběhlo. Smlouva o úvěru je tedy neplatná, a žalobci náleží pouze neplacená jistiny úvěru, coby pohledávka z bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. (, částka,  na jistině minus splacených , částka,  = , částka, ) Soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení podle § 1931 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb., ale až od marného uplynutí lhůty k plnění podle předžalobní výzvy, jež byla odeslána , datum, . Výzva obsahovala dodatečnou lhůtu k plnění 3 dny, tedy první den prodlení mohl nastat až od , datum, , neboť domněnka dojití výzvy do sféry adresáta nastala podle § 573 o.z. ke dni , datum,  a teprve od daného dne mohla běžet dodatečná lhůta k plnění v délce tří dnů. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť se opírala o neplatnou smlouvu o úvěru.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř., za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., když přiznal úspěšnějšímu žalobci poměrnou náhradu, přihlížeje k tomu, e měl žalobce úspěch 77% a žalovaný 23%, tudíž výsledný poměr náhrady činí 54%. K náhradě náleží zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby 3 x , částka,  za převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu; a dále paušální náhrada hotových výdajů 3 x , částka,  podle téhož předpisu; a dále 21% náhrada dph podle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši , částka, . Součtem náhrada obnáší , částka,  x výsledný poměr úspěchu (0,54) = , částka, . Žalovaný musí náhradu zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 o.s.ř.).12. Lhůtu k plnění určil soud obecnou (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), aniž by zjistil důvod k jinému určení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení, ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhodne Krajský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí, nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRA:2026:8.C.73.2026.1","publishedAt":"2026-07-17","decisionAt":"2026-05-28","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":73,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Behr","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSRA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 47 919,75 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}