{"uuid":"1e7b51ec-a3ad-412e-a888-7d22e3029ac9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 8.230 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.230 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.930 Kč ve výši 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám její právní zástupkyně, Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.230 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.930 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám její právní zástupkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 8.230 Kč s příslušenstvím, z titulu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zdvihovým objemem válců motoru nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3 (dále jen„ vozidlo“). V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem 122 dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného, k úhradě příspěvku v souladu s § 4 odst. 6 Zákona, tuto výzvu doručila žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatnost příspěvku nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku ve výši 7.930 Kč dovozuje z § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (122), a výše denní sazby dle druhu vozidla (65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván též prostřednictvím předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z listin s názvem Zjištěné údaje o vozidle a Sdělení magistrátu hl. m ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oddělení evidence motorových vozidel) soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Škoda Superb, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (současná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zdvihovým objemem válců motoru nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvrzení žalobkyně plyne, že vozidlo nebylo v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po dobu 122 dní, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně spolu s náklady uplatnění ve výši celkem 8.230 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, a žalobkyně označila za den splatnosti den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", II. upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Škoda Superb, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (současná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), se zdvihovým objemem válců motoru nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3. Vozidlo nebylo v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem 122 dní) pojištěno, dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný žalobkyni dluží na neuhrazeném příspěvku částku 7.930 Kč (kdy se jedná o součin čísla 122 jakožto počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno, a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Konečně dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm3 ve výši 65 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud zjistil, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla neměl vozidlo Škoda Suberb, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (současná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po dobu 122 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7.930 Kč a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužné částky přes opakované výzvy neuhradil. Žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužné pojistné uhradil. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí-","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Dlužná částka byla splatná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a den následující (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") se žalovaný dostal do prodlení. Soud přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když ve věci se jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. povinné ručení), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 8.230 Kč s příslušenstvím, z titulu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 (dále jen„ vozidlo“). V období od [datum] do [datum], tedy celkem 122 dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného, k úhradě příspěvku v souladu s § 4 odst. 6 Zákona, tuto výzvu doručila žalovanému dne [datum] a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku ve výši 7.930 Kč dovozuje z § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (122), a výše denní sazby dle druhu vozidla (65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván též prostřednictvím předžalobní upomínky.\n2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.\n3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.\n4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z listin s názvem Zjištěné údaje o vozidle a Sdělení magistrátu hl. m [obec] ze dne [datum] (oddělení evidence motorových vozidel) soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka] (současná [anonymizováno]), [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a tvrzení žalobkyně plyne, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 122 dní, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně spolu s náklady uplatnění ve výši celkem 8.230 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, a žalobkyně označila za den splatnosti den [datum]. Z Upomínky ze dne [datum], Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], II. upomínky ze dne [datum] a Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván.\n5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka] (současná [anonymizováno]), se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 122 dní) pojištěno, dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný žalobkyni dluží na neuhrazeném příspěvku částku 7.930 Kč (kdy se jedná o součin čísla 122 jakožto počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno, a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč.\n6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Konečně dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.\n7. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud zjistil, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla neměl vozidlo Škoda Suberb, [registrační značka] (současná [anonymizováno]), pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 122 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7.930 Kč a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužné částky přes opakované výzvy neuhradil. Žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužné pojistné uhradil. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí-\n8. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Dlužná částka byla splatná do [datum] a den následující ([datum]) se žalovaný dostal do prodlení. Soud přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když ve věci se jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. povinné ručení), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.\n10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:52.C.280.2022.1","publishedAt":"2023-03-03","decisionAt":"2022-12-16","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":280,"year":2022,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 8 230 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}