{"uuid":"1e8ed5bd-9260-4806-bc9b-1d8340d294b6","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v exekuční věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinnému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinné","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vymožení 81 814 Kč s příslušenstvím, o návrhu povinného na zastavení exekuce, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2025, č. j. 21 Co 167/2025-87 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 4. 2025, č. j. 36 EXE 1638/2024-60, o odvolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. února 2026, č. j. 21 Co 167/2025-3,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje a ve výroku II. se mění tak, že se o náhradě nákladů účastníků řízení nerozhoduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje a ve výroku II. se mění tak, že se o náhradě nákladů účastníků řízení nerozhoduje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením shora uvedeným soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost ze dne 29. 12. 2025 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2025, č. j. 21 Co 167/2025-87 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 4. 2025, č. j. 36 EXE 1638/2024-60, podanou povinným podle § 229 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. za použití 235a odst. 2 o. s. ř. (výrok I.). Rozhodnutí odůvodnil tím, že povinný přes výzvu soudu neodstranil vady žaloby tak, aby byla projednatelná. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř. za použití § 125a odst. 2 o. s. ř. (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podal povinný v zákonem stanovené lhůtě odvolání s odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g) o. s. ř. Namítal, že jeho žaloba pro zmatečnost obsahuje všechny zákonné náležitosti. Navrhl zrušení napadeného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání povinného a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 43 odst. 1, 2 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože podání žalobce neobsahovalo všechny zákonné náležitosti stanovené v § 232 odst. 1 o. s. ř., soud prvního stupně postupoval správně, když usnesením ze dne 13. 1. 2026, č. j. 21 Co 167/2025-2, vyzval povinného k odstranění vad žaloby pro zmatečnost ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy a současně povinného instruktivně poučil, jakým způsobem má vady žaloby odstranit a o následcích, které jsou spojeny s neodstraněním vad. Usnesení bylo povinnému doručeno dne 22. 1. 2026 v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 o. s. ř., když doručenka (č. l. 2 p. v. spisu) obsahuje všechny náležitosti stanovené § 50g odst. 1, 5 o. s. ř. Na výzvu soudu povinný nereagoval, takže soud prvního stupně napadeným usnesením žalobu odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V žalobě pro zmatečnost je třeba mj. uvést důvod (důvod zmatečnosti) nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení § 229 odst. 1 až 4 o. s. ř. byl uplatněn, ale současně způsobem, aby bylo nepochybné v čem (v jakém konkrétním protiprávním stavu nebo postupu) je spatřován. Z uvedeného je zřejmé, že nestačí pouhý odkaz na zákonné ustanovení nebo jeho citace či obecná tvrzení o vadách řízení, ale je třeba uvedení konkrétních skutečností, ve kterých je spatřován důvod zmatečnosti (jak ostatně byl povinný soudem prvního stupně poučen), což povinný neuvedl ani v odvolání. Protože uvedená vada brání pokračování v řízení, odvolací soud napadené usnesení ve výroku I. jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nad rámec uvedeného odvolací soud zdůrazňuje, že v exekučním řízení lze podat žalobu pro zmatečnost jen podle § 229 odst. 4 o. s. ř., jak stanoví § 254 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen exekuční řád).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobou pro zmatečnost napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2025, č. j. 21 Co 167/2025-87, není rozhodnutím vyjmenovaným v ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř., když jím bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 4. 2025, č. j. 36 EXE 1638/2024-60, o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce. Ze shora uvedeného se podává, že žaloba pro zmatečnost podaná povinným podle § 229 odst. 1,2,3 a 4 o. s. ř., i kdyby byla povinným doplněna, by nemohla být úspěšná, protože je nepřípustná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. výrok II. napadeného usnesení o náhradě nákladů účastníků řízení tak, že se o nich nerozhoduje, protože náklady oprávněného určuje exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce (§ 88 exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením shora uvedeným soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost ze dne 29. 12. 2025 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2025, č. j. 21 Co 167/2025-87 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 4. 2025, č. j. 36 EXE 1638/2024-60, podanou povinným podle § 229 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. za použití 235a odst. 2 o. s. ř. (výrok I.). Rozhodnutí odůvodnil tím, že povinný přes výzvu soudu neodstranil vady žaloby tak, aby byla projednatelná. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř. za použití § 125a odst. 2 o. s. ř. (výrok II.).2. Proti tomuto usnesení podal povinný v zákonem stanovené lhůtě odvolání s odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g) o. s. ř. Namítal, že jeho žaloba pro zmatečnost obsahuje všechny zákonné náležitosti. Navrhl zrušení napadeného usnesení.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání povinného a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.5. Podle § 43 odst. 1, 2 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.6. Protože podání žalobce neobsahovalo všechny zákonné náležitosti stanovené v § 232 odst. 1 o. s. ř., soud prvního stupně postupoval správně, když usnesením ze dne 13. 1. 2026, č. j. 21 Co 167/2025-2, vyzval povinného k odstranění vad žaloby pro zmatečnost ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy a současně povinného instruktivně poučil, jakým způsobem má vady žaloby odstranit a o následcích, které jsou spojeny s neodstraněním vad. Usnesení bylo povinnému doručeno dne 22. 1. 2026 v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 o. s. ř., když doručenka (č. l. 2 p. v. spisu) obsahuje všechny náležitosti stanovené § 50g odst. 1, 5 o. s. ř. Na výzvu soudu povinný nereagoval, takže soud prvního stupně napadeným usnesením žalobu odmítl.7. V žalobě pro zmatečnost je třeba mj. uvést důvod (důvod zmatečnosti) nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení § 229 odst. 1 až 4 o. s. ř. byl uplatněn, ale současně způsobem, aby bylo nepochybné v čem (v jakém konkrétním protiprávním stavu nebo postupu) je spatřován. Z uvedeného je zřejmé, že nestačí pouhý odkaz na zákonné ustanovení nebo jeho citace či obecná tvrzení o vadách řízení, ale je třeba uvedení konkrétních skutečností, ve kterých je spatřován důvod zmatečnosti (jak ostatně byl povinný soudem prvního stupně poučen), což povinný neuvedl ani v odvolání. Protože uvedená vada brání pokračování v řízení, odvolací soud napadené usnesení ve výroku I. jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.8. Nad rámec uvedeného odvolací soud zdůrazňuje, že v exekučním řízení lze podat žalobu pro zmatečnost jen podle § 229 odst. 4 o. s. ř., jak stanoví § 254 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen exekuční řád).9. Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.10. Žalobou pro zmatečnost napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2025, č. j. 21 Co 167/2025-87, není rozhodnutím vyjmenovaným v ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř., když jím bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 4. 2025, č. j. 36 EXE 1638/2024-60, o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce. Ze shora uvedeného se podává, že žaloba pro zmatečnost podaná povinným podle § 229 odst. 1,2,3 a 4 o. s. ř., i kdyby byla povinným doplněna, by nemohla být úspěšná, protože je nepřípustná.11. Odvolací soud změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. výrok II. napadeného usnesení o náhradě nákladů účastníků řízení tak, že se o nich nerozhoduje, protože náklady oprávněného určuje exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce (§ 88 exekučního řádu).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Co.25.2026.1","publishedAt":"2026-07-01","decisionAt":"2026-04-13","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Co","index":25,"year":2026,"pageNumber":8},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro vymožení 81 814 Kč s příslušenstvím, o návrhu povinného na zastavení exekuce, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2025, č. j. 21 Co 167/2025-87 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 4. 2025, č. j. 36 EXE 1638/2024-60, o odvolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. února 2026, č. j. 21 Co 167/2025-3,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50g","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"232","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"254","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"88","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}