{"uuid":"1e98400a-3a35-48dd-a762-dfbda0b60493","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Rapušákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 209 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 209 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 501,94 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 209 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 209 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 501,94 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 209 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, k rukám , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , Jméno žalobkyně B, /, Anonymizováno, , , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 209 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo žalovanému vzniknout tím, že mu právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nesplnil závazek peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si žalovaný v místě trvalého pobytu nepřevzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na zahájení řízení. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. (shodná tvrzení účastníků, smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně části seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o odeslání)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které převzal v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků uhradit poplatek ve výši 15 694 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 10 985 Kč, odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (splácení v hotovosti) ve výši 3 209 Kč. Celkovou částku 29 694 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 78týdenních splátkách po 381 Kč. Žalovaný nehradil závazek řádně, uhradil pouze 3 791 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky za žalovaným částku 34 835,25 Kč. Žalobkyně nárokuje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, tedy zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 209 Kč, což je rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 14 000 Kč a uhrazenou částkou 3 791 Kč, kapitalizovaný zákonný úroku z prodlení ve výši 501,94 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od 2. 6. 2023 do 27. 9. 2023), a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z jistiny 10 209 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný pohledávku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (shodná tvrzení účastníků, smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tabulka umoření, předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o odeslání)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou soud posoudil v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako smlouvu o zápůjčce. Smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaný uzavíral v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky v částce 14 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit věc stejného druhu, tedy poskytnuté peněžní prostředky, a zaplatit úroky a poplatky stanovené Smlouvou. Žalovaný v průběhu trvání závazkového vztahu uhradil 3 791 Kč. Žalobkyně se v projednávané věci nedomáhala plnění z uzavřené smlouvy, soud proto nezkoumal okolnosti a řádnost jejího uzavření, v souladu s ustanovením § 2991 o.z. však vycházel z předpokladu, že žalovanému bylo poskytnuto plnění z právního důvodu, který odpadl (soudu je z úřední činnosti známo, že obdobné smlouvy shodného původního věřitele jsou pravidelně shledávány neplatnými z pohledu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Výše poskytnuté jistiny činila 14 000 Kč, žalovaný uhradil 3 791 Kč, žalobkyně nárokovala zaplacení 10 209 Kč. Dle § 1968 a § 1970 o.z. má žalobkyně právo požadovat z jistiny úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení je důvodný, a proto zavázal žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 o.s.ř. Výzva dle ustanovení § 142a o.s.ř. byla žalovanému zaslána. Soud má za to, že jsou splněny podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně v částce 2 252 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 úkony á 300 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Žalovaný je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále 2. , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 209 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo žalovanému vzniknout tím, že mu právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . Žalovaný nesplnil závazek peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané poplatky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si žalovaný v místě trvalého pobytu nepřevzal.3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na zahájení řízení. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil.4. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. (shodná tvrzení účastníků, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně části seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  včetně dokladu o odeslání)5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne , datum,  s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které převzal v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků uhradit poplatek ve výši 15 694 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 10 985 Kč, odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení (splácení v hotovosti) ve výši 3 209 Kč. Celkovou částku 29 694 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 78týdenních splátkách po 381 Kč. Žalovaný nehradil závazek řádně, uhradil pouze 3 791 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky za žalovaným částku 34 835,25 Kč. Žalobkyně nárokuje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, tedy zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 209 Kč, což je rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 14 000 Kč a uhrazenou částkou 3 791 Kč, kapitalizovaný zákonný úroku z prodlení ve výši 501,94 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od 2. 6. 2023 do 27. 9. 2023), a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z jistiny 10 209 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný pohledávku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, . (shodná tvrzení účastníků, smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  ze dne , datum, , smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , tabulka umoření, předžalobní upomínka ze dne , datum,  včetně dokladu o odeslání)6. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou soud posoudil v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako smlouvu o zápůjčce. Smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaný uzavíral v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky v částce 14 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit věc stejného druhu, tedy poskytnuté peněžní prostředky, a zaplatit úroky a poplatky stanovené Smlouvou. Žalovaný v průběhu trvání závazkového vztahu uhradil 3 791 Kč. Žalobkyně se v projednávané věci nedomáhala plnění z uzavřené smlouvy, soud proto nezkoumal okolnosti a řádnost jejího uzavření, v souladu s ustanovením § 2991 o.z. však vycházel z předpokladu, že žalovanému bylo poskytnuto plnění z právního důvodu, který odpadl (soudu je z úřední činnosti známo, že obdobné smlouvy shodného původního věřitele jsou pravidelně shledávány neplatnými z pohledu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Výše poskytnuté jistiny činila 14 000 Kč, žalovaný uhradil 3 791 Kč, žalobkyně nárokovala zaplacení 10 209 Kč. Dle § 1968 a § 1970 o.z. má žalobkyně právo požadovat z jistiny úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení je důvodný, a proto zavázal žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 o.s.ř. Výzva dle ustanovení § 142a o.s.ř. byla žalovanému zaslána. Soud má za to, že jsou splněny podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně v částce 2 252 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 úkony á 300 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Žalovaný je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:12.C.21.2024.1","publishedAt":"2025-10-15","decisionAt":"2025-02-20","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":21,"year":2024,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Rapušáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"10.209 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DORUCOVANI","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}