{"uuid":"1e9ba8c3-2245-4ea8-873d-e2b24f299e2b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 133 583,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 133 583,99 Kč s příslušenstvím se v plném rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na zaplacení náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 133 583,99 Kč s příslušenstvím se v plném rozsahu zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na zaplacení náhrady nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 133 583,99 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že s žalovanou dne 19. 9. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen smlouva), na jejímž základě téhož dne vyplatila žalované na účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši 115 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni úvěrové prostředky vrátit společně s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 62,25 % ročně v 36měsíčních splátkách po 7 356 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje měsícem říjen 2022. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, na základě podkladů získaných od žalované, údajů z databází, jakož i z jiných zdrojů. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně sdělila, že žalovanou prověřila na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované). Bylo tak zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací), žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku, kde nebyla evidována, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze 16 splátek ve výši 7 356 Kč, dne 11. 4. 2024 částku 2 000 Kč, dne 10. 5. 2024 částku 1 000 Kč. Následně již neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvních pokut dle bodu 6. 1 smlouvy, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2 smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátky došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 19. 5. 2024 (bod 6.3. smlouvy). Podle bodu 6.4.smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 97 491,88 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaná novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradila, a byla proto povinna dle bodu 6.5 smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 21. 5. 2024, až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné nové jistiny ve výši 99 365 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 99 365 Kč ode dne 21. 5. 2024 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 34 218,99 Kč, úrok ve výši 62,25 % ročně z částky 87 313,98 Kč ode dne 21. 5. 2024 do 12. 6. 2024 ve výši 3 341,90 Kč a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 87 313,98 od 13. 6. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 5. 2024 dosáhne částky 307 497 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 9. 2022, dodatku č. 1 a oznámení o schválení úvěru ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 19. 9. 2022 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 115 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni vrátit částku 256 248 Kč ve 36měsíčních splátkách po 7 356 Kč (částka 7 118 Kč bez měsíční úhrady pojištění) splatných každého 14. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku při zápůjční úrokové sazbě ve výši 62,24 % ročně. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že úvěr má být vyplacen na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně žalované potvrdila uzavření smlouvy o úvěru, připojila splátkový kalendář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy seznámena s jejími právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z bankovního výpisu žalované za období 1. 6. 2022 - 18. 9. 2022 byl zjištěn, příjem žalované od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za měsíc červen 2022 částka 15 959 Kč, červenec 2022 částka 15 094 Kč, srpen 2022 částka 17 192 Kč a září 2022 částka 15 449 Kč. Příjem z invalidního důchodu činil za měsíc srpen 2022 částku 7 817 Kč, září 2022 částku 8 021 Kč. Z oznámení ČSSZ soud zjistil, že výše invalidního důchodu žalované byla 8 021 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z hodnocení klienta ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, jak žalobkyně posuzovala žalovanou, kdy vycházela z příjmu žalované ve výši 23 831 Kč, ze zaměstnání a z invalidního důchodu, výdaje žalované byly 4 620 Kč, jako částka životního minima, 2 673 Kč splátky u žalobkyně, a částka 3 568 Kč výdaje za bydlení. Výdaje žalované činily 10 861 Kč, rezerva na splátky činila 11 970 Kč. Žalobkyně zaznamenala další údaje žalované, kdy žalovaná byla vdaná, měla středoškolské vzdělání a bydlela ve státní/obecním bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prověřila s výsledkem, že žalovaná má CBS skóre 318.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prověřila v registru SOLUS se závěrem, že žalovaná neměla k datu 19. 9. 2022 žádný negativní záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z fotografií občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 19. 9. 2022 odeslala na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (číslo smlouvy) částku 115 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 19, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 15. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 19 a 20, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dopisu ze dne 28. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalované potvrdila odložení splátky a zaslala jí nový splátkový kalendář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z oznámení ze dne 19. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou písemně informovala o automatickém zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 99 365 Kč, která byla ve výši 87 31,98 Kč dlužnou původní jistinou, ve výši 10 177,90 Kč úrokem přirostlým ke dni zesplatnění úvěru, ve výši 998 Kč smluvní pokutou a ve výši 400 Kč náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, ve výši 476 Kč úhrady za pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila v období od 14. 10. 2022 do 10. 5. 2024 celkovou částku 120 696 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2025 včetně podacího archu z téhož dne žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky vyplývající ze smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované na základě jimi dne 19. 9. 2022 uzavřené smlouvy částku 115 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni vrátit částku 256 248 Kč ve 36měsíčních splátkách po 7 356 Kč (částka 7 118 Kč bez měsíční úhrady pojištění) splatných každého 14. dne v měsíci. Žalovaná žalobkyni na splátkách uhradila částku 120 696 Kč. Žalobkyně neprovedla řádné zkoumání a posouzení úvěruschopnosti žalované, měla mít i důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutou částku splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 an. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 122 odst. 1 písm. a) ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle rozsudku SD EU ve věci OPR-Finance C-679/18: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Stejně tak v rozhodnutí pod sp. zn. III ÚS 4129/18 Ústavní soud ČR judikoval, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy…. Naopak obecné soudy … by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle odborné literatury uvedené zákonné ustanovení sleduje celou řadu cílů. Kromě ochrany samotného spotřebitele je důležité, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného zapůjčování, sekundárně je tak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy. Dále je pak chráněna i celá společnost před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny jako např. rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Účelem povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele je, aby poskytovatelé úvěru jednali zodpovědně a aby nebyly úvěry poskytovány spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní, přičemž takoví spotřebitelé se následně mohou dostat do tzv. dluhové spirály.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Lze proto uzavřít, že žalobkyně neprokázala řádné posouzení situace žalované, resp. její úvěruschopnost, když vycházela zejména z jeho neúplného a podhodnoceného tvrzení (výdaje 10 861 Kč zahrnující bydlení, stravu, dopravu, ošacení, výdaje za volný čas, k tomuto nebyly doloženy ani výpisy z účtu). Od žalované si žalobkyně nechala doložit pouze její příjmy ze zaměstnání a od ČSSZ, naopak jeho výdaje nebyly nijak doloženy. Žalobkyně sice uvedla, že žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku, ale toto rovněž nedokládá. Žalobkyně měla mít i důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutou částku splácet, a její povinností bylo tedy vyžádat si od žalované i další doklady před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V tomto směru nelze za dostatečné přijmout obecná ustanovení smlouvy a podpis smlouvy ze strany žalované jakožto obeznámeného s pravidly pro udělování úvěrů. V souladu s výše citovanými pasážemi rozsudku SDEU je třeba nesplnění této povinnosti zkoumat z úřední povinnosti, a nikoliv pouze k námitce žalovaného. Smlouva o úvěru uzavřená žalobkyní a žalovanou je tak pro neprokázání splnění povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele podle § 588 o. z. absolutně neplatným právním jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ), tedy nepostupovala s odbornou péčí při zjišťování a posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by situaci žalované před uzavřením smlouvy více zkoumala, tj. že řádně posoudila možnosti žalované pohledávku splácet. K tvrzeným údajům žalobkyně nepředložila důkazy prokazující jejich pravdivost, například výpis z účtu či nájemní smlouvu. Zda žalobkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, či v rejstříku exekucí, žalobkyně nedoložila, ač toto bylo tvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované, je třeba, aby k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalobkyně v pozici poskytovatele úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná; k této neplatnosti soud přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni toliko částku odpovídající jejímu bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně, tj. částku, která jí byla poskytnuta na základě neplatné smlouvy, a kterou dosud nesplatila. Z dokazování vyplynulo, že žalované byla poskytnuta částka 115 000 Kč a žalovaná zaplatila 120 696 Kč. V daném případě již na straně žalované není žádná částka, kterou by se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly, jak vyplývá z obsahu spisu (žalovaná nebyla zastoupená a zůstala v řízení nečinná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 133 583,99 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že s žalovanou dne 19. 9. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále jen smlouva), na jejímž základě téhož dne vyplatila žalované na účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši 115 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni úvěrové prostředky vrátit společně s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 62,25 % ročně v 36měsíčních splátkách po 7 356 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje měsícem říjen 2022. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, na základě podkladů získaných od žalované, údajů z databází, jakož i z jiných zdrojů. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně sdělila, že žalovanou prověřila na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované). Bylo tak zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací), žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku, kde nebyla evidována, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze 16 splátek ve výši 7 356 Kč, dne 11. 4. 2024 částku 2 000 Kč, dne 10. 5. 2024 částku 1 000 Kč. Následně již neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvních pokut dle bodu 6. 1 smlouvy, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2 smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátky došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 19. 5. 2024 (bod 6.3. smlouvy). Podle bodu 6.4.smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 97 491,88 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaná novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradila, a byla proto povinna dle bodu 6.5 smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 21. 5. 2024, až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné nové jistiny ve výši 99 365 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 99 365 Kč ode dne 21. 5. 2024 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 34 218,99 Kč, úrok ve výši 62,25 % ročně z částky 87 313,98 Kč ode dne 21. 5. 2024 do 12. 6. 2024 ve výši 3 341,90 Kč a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 87 313,98 od 13. 6. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 5. 2024 dosáhne částky 307 497 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:5. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 19. 9. 2022, dodatku č. 1 a oznámení o schválení úvěru ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 19. 9. 2022 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 115 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni vrátit částku 256 248 Kč ve 36měsíčních splátkách po 7 356 Kč (částka 7 118 Kč bez měsíční úhrady pojištění) splatných každého 14. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku při zápůjční úrokové sazbě ve výši 62,24 % ročně. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že úvěr má být vyplacen na účet č. , č. účtu, .6. Z Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalobkyně žalované potvrdila uzavření smlouvy o úvěru, připojila splátkový kalendář.7. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy seznámena s jejími právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy.8. Z bankovního výpisu žalované za období 1. 6. 2022 - 18. 9. 2022 byl zjištěn, příjem žalované od zaměstnavatele , právnická osoba, , za měsíc červen 2022 částka 15 959 Kč, červenec 2022 částka 15 094 Kč, srpen 2022 částka 17 192 Kč a září 2022 částka 15 449 Kč. Příjem z invalidního důchodu činil za měsíc srpen 2022 částku 7 817 Kč, září 2022 částku 8 021 Kč. Z oznámení ČSSZ soud zjistil, že výše invalidního důchodu žalované byla 8 021 Kč.9. Z hodnocení klienta ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, jak žalobkyně posuzovala žalovanou, kdy vycházela z příjmu žalované ve výši 23 831 Kč, ze zaměstnání a z invalidního důchodu, výdaje žalované byly 4 620 Kč, jako částka životního minima, 2 673 Kč splátky u žalobkyně, a částka 3 568 Kč výdaje za bydlení. Výdaje žalované činily 10 861 Kč, rezerva na splátky činila 11 970 Kč. Žalobkyně zaznamenala další údaje žalované, kdy žalovaná byla vdaná, měla středoškolské vzdělání a bydlela ve státní/obecním bydlení.10. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prověřila s výsledkem, že žalovaná má CBS skóre 318.11. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prověřila v registru SOLUS se závěrem, že žalovaná neměla k datu 19. 9. 2022 žádný negativní záznam.12. Z fotografií občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu.13. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 19. 9. 2022 odeslala na účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  pod VS , var. symbol,  (číslo smlouvy) částku 115 000 Kč.14. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek č. , hodnota,  a 19, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.15. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 15. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek č. , hodnota, , 19 a 20, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.16. Z dopisu ze dne 28. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalované potvrdila odložení splátky a zaslala jí nový splátkový kalendář.17. Z oznámení ze dne 19. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou písemně informovala o automatickém zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 99 365 Kč, která byla ve výši 87 31,98 Kč dlužnou původní jistinou, ve výši 10 177,90 Kč úrokem přirostlým ke dni zesplatnění úvěru, ve výši 998 Kč smluvní pokutou a ve výši 400 Kč náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, ve výši 476 Kč úhrady za pojištění.18. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota,  uhradila v období od 14. 10. 2022 do 10. 5. 2024 celkovou částku 120 696 Kč.19. Předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2025 včetně podacího archu z téhož dne žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky vyplývající ze smlouvy o úvěru.20. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované na základě jimi dne 19. 9. 2022 uzavřené smlouvy částku 115 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni vrátit částku 256 248 Kč ve 36měsíčních splátkách po 7 356 Kč (částka 7 118 Kč bez měsíční úhrady pojištění) splatných každého 14. dne v měsíci. Žalovaná žalobkyni na splátkách uhradila částku 120 696 Kč. Žalobkyně neprovedla řádné zkoumání a posouzení úvěruschopnosti žalované, měla mít i důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutou částku splácet.21. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 an. o. z.22. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.26. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.27. Podle § 122 odst. 1 písm. a) ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.28. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.30. Podle rozsudku SD EU ve věci OPR-Finance C-679/18: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“31. Stejně tak v rozhodnutí pod sp. zn. III ÚS 4129/18 Ústavní soud ČR judikoval, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy…. Naopak obecné soudy … by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“32. Podle odborné literatury uvedené zákonné ustanovení sleduje celou řadu cílů. Kromě ochrany samotného spotřebitele je důležité, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného zapůjčování, sekundárně je tak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy. Dále je pak chráněna i celá společnost před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny jako např. rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost.33. Účelem povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele je, aby poskytovatelé úvěru jednali zodpovědně a aby nebyly úvěry poskytovány spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní, přičemž takoví spotřebitelé se následně mohou dostat do tzv. dluhové spirály.34. Lze proto uzavřít, že žalobkyně neprokázala řádné posouzení situace žalované, resp. její úvěruschopnost, když vycházela zejména z jeho neúplného a podhodnoceného tvrzení (výdaje 10 861 Kč zahrnující bydlení, stravu, dopravu, ošacení, výdaje za volný čas, k tomuto nebyly doloženy ani výpisy z účtu). Od žalované si žalobkyně nechala doložit pouze její příjmy ze zaměstnání a od ČSSZ, naopak jeho výdaje nebyly nijak doloženy. Žalobkyně sice uvedla, že žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku, ale toto rovněž nedokládá. Žalobkyně měla mít i důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutou částku splácet, a její povinností bylo tedy vyžádat si od žalované i další doklady před uzavřením smlouvy.35. V tomto směru nelze za dostatečné přijmout obecná ustanovení smlouvy a podpis smlouvy ze strany žalované jakožto obeznámeného s pravidly pro udělování úvěrů. V souladu s výše citovanými pasážemi rozsudku SDEU je třeba nesplnění této povinnosti zkoumat z úřední povinnosti, a nikoliv pouze k námitce žalovaného. Smlouva o úvěru uzavřená žalobkyní a žalovanou je tak pro neprokázání splnění povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele podle § 588 o. z. absolutně neplatným právním jednáním.36. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ), tedy nepostupovala s odbornou péčí při zjišťování a posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by situaci žalované před uzavřením smlouvy více zkoumala, tj. že řádně posoudila možnosti žalované pohledávku splácet. K tvrzeným údajům žalobkyně nepředložila důkazy prokazující jejich pravdivost, například výpis z účtu či nájemní smlouvu. Zda žalobkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, či v rejstříku exekucí, žalobkyně nedoložila, ač toto bylo tvrzeno.37. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované, je třeba, aby k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost.38. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalobkyně v pozici poskytovatele úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná; k této neplatnosti soud přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni toliko částku odpovídající jejímu bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně, tj. částku, která jí byla poskytnuta na základě neplatné smlouvy, a kterou dosud nesplatila. Z dokazování vyplynulo, že žalované byla poskytnuta částka 115 000 Kč a žalovaná zaplatila 120 696 Kč. V daném případě již na straně žalované není žádná částka, kterou by se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly, jak vyplývá z obsahu spisu (žalovaná nebyla zastoupená a zůstala v řízení nečinná).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:9.C.156.2025.1","publishedAt":"2025-08-19","decisionAt":"2025-07-09","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":156,"year":2025,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Hrubá","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 133 583 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI","ALKOHOLISMUS","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}