{"uuid":"1e9e971a-d9c5-4cd8-a51d-878b639ee494","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1.363 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.363 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.363 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.363 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.363 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je nárok žalobce na úhradu nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou a žalovaného do protialkoholní záchytné stanice dne 1. 6. 2020 a lékařským vyšetřením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce předloženými listinami prokázal, že je zřizovatelem Městské policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 1. 6. 2020 strážníci Městské policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistili, že žalovaný byl v silně podnapilém stavu na kolejích depa ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dechovou zkouškou byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu 2,72‰. Žalovaný byl převezen k vyšetření do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice a.s., kde lékař konstatoval, že žalovaný není ohrožen na životě selháním základních životních funkcí. Žalovaný byl poté dopraven do protialkoholní záchytné stanice provozované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobce za lékařské vyšetření žalovaného uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnici a.s. částku 670 Kč. Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla uskutečněna osobním vozidlem při průměrné spotřebě 5,6 l /100 km a ujetí 140 km na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět. Vyčíslení náhrad za použití vozidla bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu ve smyslu § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., přičemž částka vyčíslená dle uvedených údajů a vyhlášky činí 693 Kč. Upomínkou znějící na žalovanou částku byl žalovaný vyzván k úhradě částky do 10. 8. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože bylo prokázáno naplnění předpokladů dle § 89b zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, byl žalovaný povinen zaplatit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice a také náklady na zjištění, zda není ohrožen na životě, a tedy neschopen umístění do protialkoholní stanice dle § 89b odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb. Žalobce také prokázal výši nákladů na dopravu i vyšetření. Protože žalovaný částky dosud nezaplatil, je žaloba důvodná. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z a ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů v částce 2x100 Kč za předžalobní výzvu a žalobu, a to dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je nárok žalobce na úhradu nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou a žalovaného do protialkoholní záchytné stanice dne 1. 6. 2020 a lékařským vyšetřením.\nÚčastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.\nŽalobce předloženými listinami prokázal, že je zřizovatelem Městské policie [obec]. Dne 1. 6. 2020 strážníci Městské policie [obec] zjistili, že žalovaný byl v silně podnapilém stavu na kolejích depa ve [obec]. Dechovou zkouškou byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu 2,72‰. Žalovaný byl převezen k vyšetření do [anonymizováno] nemocnice a.s., kde lékař konstatoval, že žalovaný není ohrožen na životě selháním základních životních funkcí. Žalovaný byl poté dopraven do protialkoholní záchytné stanice provozované [právnická osoba] Žalobce za lékařské vyšetření žalovaného uhradil [anonymizováno] nemocnici a.s. částku 670 Kč. Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla uskutečněna osobním vozidlem při průměrné spotřebě 5,6 l /100 km a ujetí 140 km na trase [obec] – [obec] a zpět. Vyčíslení náhrad za použití vozidla bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu ve smyslu § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., přičemž částka vyčíslená dle uvedených údajů a vyhlášky činí 693 Kč. Upomínkou znějící na žalovanou částku byl žalovaný vyzván k úhradě částky do 10. 8. 2020.\nProtože bylo prokázáno naplnění předpokladů dle § 89b zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, byl žalovaný povinen zaplatit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice a také náklady na zjištění, zda není ohrožen na životě, a tedy neschopen umístění do protialkoholní stanice dle § 89b odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb. Žalobce také prokázal výši nákladů na dopravu i vyšetření. Protože žalovaný částky dosud nezaplatil, je žaloba důvodná. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z a ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů v částce 2x100 Kč za předžalobní výzvu a žalobu, a to dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVSVM:2022:17.C.28.2022.1","publishedAt":"2022-12-08","decisionAt":"2022-08-17","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":28,"year":2022,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSVSVM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 363 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"89b","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":463,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":463,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}