{"uuid":"1ea0c698-c2d1-45c0-8a9d-a8051fbea22e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 49 925,26 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 49 925,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 925,26 Kč od 23.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 49 925,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 925,26 Kč od 23.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 9. 1. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 49 925,26 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu nevyhověl, pokračoval v řízení a žalobkyni vyzval k doplacení soudního poplatku. Soud ve věci nařídil jednání 28. 4. 2025, k němuž se žalobkyně ani právní zástupce žalobkyně nedostavili, naopak žalovaná se dostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná u jednání uvedla, že smlouvu o úvěru uzavřela, nepamatuje si, kolik finančních prostředků si na základě smlouvy půjčila, kolik přesně uhradila, měla zájem na mimosoudním jednání se žalobkyní, tato s ní odmítla jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci prováděl dokazování sdělením podstatného obsahu listinných důkazů, a to výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou o spotřebitelském úvěru, standartními informacemi o úvěru, standartními podmínkami úvěru, potvrzením o platbě, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, dodatkem smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 23. 5. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala finanční prostředky se splatností 22. 10. 2024. Podle standartních informací o spotřebitelském úvěru úvěr činil 35 000 Kč a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Podle smlouvy žalovaná měla uhradit celkem na úrocích a poplatcích 62 859,08 Kč, RPSN bylo stanoveno smluvně 299,98 %, úroky byly stanoveny ve výši 0,4026 % denně, respektive 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. Předžalobní výzvou ze dne 14. 11. 2024 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky ve výši 49 925,26 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V průběhu řízení se nepodařilo zjistil úplný skutkový stav, neboť z předložených listin přesně nevyplývá, kolik žalovaná na revolvingovém úvěru vyčerpala, kolik přesně uhradila. Žalobkyně ani právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavili, dobrovolně se zřekli zákonného poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. za účelem doplnění skutkových tvrzení, označení a předložení důkazů, na druhé straně žalovaná v průběhu řízení namítala, že pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru částečně uhradila, neví přesně kolik zaplatila. Žalobkyně s ní odmítala jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Shora uvedená skutková zjištění učinil soud v prvé řadě na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky, z něž vyplývá aktivní legitimace žalobkyně. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci. Další skutková tvrzení se pro absenci důkazů a nedostatek možnosti zákonného poučení nepodařilo soudu v průběhu řízení prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákona č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V projednávané věci má soud za to, že v průběhu řízení nebylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni právě částku ve výši 49 925,26 Kč s příslušenstvím. Z předložených listinných důkazů jednoznačně nevyplývá, že právě tato pohledávka je oprávněná a že žalovaná dluží právě tuto částku, zejména proto, že podle smlouvy byl úvěr poskytnutý žalované ve výši 35 000 Kč. Vzhledem k absenci transakční historie tak vůbec není zřejmé, jakou částku skutečně žalovaná čerpala a kolik zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavili, přišli o možnost zákonného poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., za této situace nemohlo být dokazování úplné, soud neúplně zjistil skutkový stav věci a na základě takto neúplného skutkového stavu věci nepovažuje soud žalobu za důvodnou, s ohledem na námitky žalované, která se bránila tím, že částečně hradila pohledávku a vůbec neví o jak vysoký úvěr se jednalo, soud žalobě nevyhověl a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud má rovněž pochybnosti o aktivní legitimaci žalobkyně, a to vzhledem k tomu, že smlouva o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem, právním předchůdcem žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která smlouvu o revolvingovém úvěru se žalovanou uzavřela, byla uzavřena 27. 1. 2020, přesto že smlouva o revolvingovém úvěru, z níž pohledávka, která je předmětem sporu vyplývá, byla uzavřena až 23. 5. 2024. Tj. žalobkyně se domáhá uspokojení pohledávky, kterou měla nabýt pohledávku čtyři roky předtím, než na základě smlouvy o revolvingovém úvěru vznikla. Tato skutečnost není podle soudu zhojitelná ani případným dodatkem smlouvy o postoupení pohledávek. Už z tohoto důvodu soud žalobě nemohl vyhovět a žalobu zamítl. V neposlední řadě se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákona, byť žalobkyně v žaloby tvrdila, že se právní předchůdce žalobkyně řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností žalované, zkoumala jejich finanční a majetkové poměry, žádné důkazy v tomto směru nepředložila. A tedy v tomto směru neunesla břemeno tvrzení, není tedy zřejmé, na základě čeho, zkoumala finanční a majetkové poměry, tedy příjmy a výdaje žalované a k jakému závěru dospěla, respektive proč dospěla k tomu, že žalovaná je schopna hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti, soud proto musel smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 23. 5. 2024 posoudit jako absolutně neplatnou s ohledem na ustálenou judikaturu co do nedostatku posouzení úvěruschopnosti. V řízení nebylo prokázáno, kolik přesně žalovaná vyčerpala a kolik ze smlouvy o revolvingovém úvěru uhradila. Žalobkyně ani právní zástupce se k nařízenému jednání nedostavili, přišli o možnost zákonného poučení a doplnění skutkových tvrzení, označení a předložení důkazů. Za této situace pro pochybnosti o tom, kolik přesně aktuálně žalovaná dluží žalobkyni, případně zda žalobkyně je vůbec aktivně legitimována k podání žaloby, soud žalobě nevyhověl a výrokem I žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně byla zcela procesně neúspěšná, naopak procesně úspěšnému účastníku řízení žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, žalovaná se vyjádřila u jednání ve věci, že žádné náklady nepožaduje. Soud proto výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 9. 1. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 49 925,26 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu nevyhověl, pokračoval v řízení a žalobkyni vyzval k doplacení soudního poplatku. Soud ve věci nařídil jednání 28. 4. 2025, k němuž se žalobkyně ani právní zástupce žalobkyně nedostavili, naopak žalovaná se dostavila.4. Žalovaná u jednání uvedla, že smlouvu o úvěru uzavřela, nepamatuje si, kolik finančních prostředků si na základě smlouvy půjčila, kolik přesně uhradila, měla zájem na mimosoudním jednání se žalobkyní, tato s ní odmítla jednat.5. Soud ve věci prováděl dokazování sdělením podstatného obsahu listinných důkazů, a to výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou o spotřebitelském úvěru, standartními informacemi o úvěru, standartními podmínkami úvěru, potvrzením o platbě, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, dodatkem smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání.6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 23. 5. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala finanční prostředky se splatností 22. 10. 2024. Podle standartních informací o spotřebitelském úvěru úvěr činil 35 000 Kč a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Podle smlouvy žalovaná měla uhradit celkem na úrocích a poplatcích 62 859,08 Kč, RPSN bylo stanoveno smluvně 299,98 %, úroky byly stanoveny ve výši 0,4026 % denně, respektive 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. Předžalobní výzvou ze dne 14. 11. 2024 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky ve výši 49 925,26 Kč s příslušenstvím.7. V průběhu řízení se nepodařilo zjistil úplný skutkový stav, neboť z předložených listin přesně nevyplývá, kolik žalovaná na revolvingovém úvěru vyčerpala, kolik přesně uhradila. Žalobkyně ani právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavili, dobrovolně se zřekli zákonného poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. za účelem doplnění skutkových tvrzení, označení a předložení důkazů, na druhé straně žalovaná v průběhu řízení namítala, že pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru částečně uhradila, neví přesně kolik zaplatila. Žalobkyně s ní odmítala jednat.8. Shora uvedená skutková zjištění učinil soud v prvé řadě na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky, z něž vyplývá aktivní legitimace žalobkyně. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci. Další skutková tvrzení se pro absenci důkazů a nedostatek možnosti zákonného poučení nepodařilo soudu v průběhu řízení prokázat.9. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákona č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. V projednávané věci má soud za to, že v průběhu řízení nebylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni právě částku ve výši 49 925,26 Kč s příslušenstvím. Z předložených listinných důkazů jednoznačně nevyplývá, že právě tato pohledávka je oprávněná a že žalovaná dluží právě tuto částku, zejména proto, že podle smlouvy byl úvěr poskytnutý žalované ve výši 35 000 Kč. Vzhledem k absenci transakční historie tak vůbec není zřejmé, jakou částku skutečně žalovaná čerpala a kolik zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavili, přišli o možnost zákonného poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., za této situace nemohlo být dokazování úplné, soud neúplně zjistil skutkový stav věci a na základě takto neúplného skutkového stavu věci nepovažuje soud žalobu za důvodnou, s ohledem na námitky žalované, která se bránila tím, že částečně hradila pohledávku a vůbec neví o jak vysoký úvěr se jednalo, soud žalobě nevyhověl a žalobu zamítl.13. Soud má rovněž pochybnosti o aktivní legitimaci žalobkyně, a to vzhledem k tomu, že smlouva o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem, právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, , která smlouvu o revolvingovém úvěru se žalovanou uzavřela, byla uzavřena 27. 1. 2020, přesto že smlouva o revolvingovém úvěru, z níž pohledávka, která je předmětem sporu vyplývá, byla uzavřena až 23. 5. 2024. Tj. žalobkyně se domáhá uspokojení pohledávky, kterou měla nabýt pohledávku čtyři roky předtím, než na základě smlouvy o revolvingovém úvěru vznikla. Tato skutečnost není podle soudu zhojitelná ani případným dodatkem smlouvy o postoupení pohledávek. Už z tohoto důvodu soud žalobě nemohl vyhovět a žalobu zamítl. V neposlední řadě se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákona, byť žalobkyně v žaloby tvrdila, že se právní předchůdce žalobkyně řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností žalované, zkoumala jejich finanční a majetkové poměry, žádné důkazy v tomto směru nepředložila. A tedy v tomto směru neunesla břemeno tvrzení, není tedy zřejmé, na základě čeho, zkoumala finanční a majetkové poměry, tedy příjmy a výdaje žalované a k jakému závěru dospěla, respektive proč dospěla k tomu, že žalovaná je schopna hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti, soud proto musel smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 23. 5. 2024 posoudit jako absolutně neplatnou s ohledem na ustálenou judikaturu co do nedostatku posouzení úvěruschopnosti. V řízení nebylo prokázáno, kolik přesně žalovaná vyčerpala a kolik ze smlouvy o revolvingovém úvěru uhradila. Žalobkyně ani právní zástupce se k nařízenému jednání nedostavili, přišli o možnost zákonného poučení a doplnění skutkových tvrzení, označení a předložení důkazů. Za této situace pro pochybnosti o tom, kolik přesně aktuálně žalovaná dluží žalobkyni, případně zda žalobkyně je vůbec aktivně legitimována k podání žaloby, soud žalobě nevyhověl a výrokem I žalobu v celém rozsahu zamítl.14. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně byla zcela procesně neúspěšná, naopak procesně úspěšnému účastníku řízení žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, žalovaná se vyjádřila u jednání ve věci, že žádné náklady nepožaduje. Soud proto výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve 3 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:14.C.38.2025.1","publishedAt":"2025-07-02","decisionAt":"2025-04-28","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":38,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Szkanderová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 49 925,26 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}