{"uuid":"1ea92626-16b7-4395-a211-f0b958b95874","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13 190,38 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 257 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 933,38 Kč, smluvního úroku ve výši 2 096 Kč, smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 13 190,38 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 121,12 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 190,38 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 40 % celkové náhrady nákladů řízení, tedy částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 257 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 933,38 Kč, smluvního úroku ve výši 2 096 Kč, smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 13 190,38 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 121,12 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 190,38 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 40 % celkové náhrady nákladů řízení, tedy částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Původní věřitel“), a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na koupi zboží. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnými vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se žalovaný zavázal platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 18,15 % ročně. Původní věřitel před poskytnutím úvěru ověřil úvěruschopnost žalovaného – Původní věřitel vycházel z průměrného příjmu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, výdaje žalovaného stanovil částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (žalovaný sám uvedl výdaje na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Původní věřitel dále zohlednil životní minimum, statistická data, situaci žalovaného – typ bydlení, rodinný stav, počet osob v domácnosti), a dále zohlednil žalovaným splácené jiné půjčky nebo úvěry ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Původní věřitel učinil rovněž dotazy do veřejně přístupných rejstříků a databází (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí) a dospěl k závěru, že volné finanční prostředky žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně jsou pro splácení předmětného úvěru plně dostačující a úvěr lze žalovanému poskytnout. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru byla k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni. Žalovaný celkem na úvěr zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední úhradu provedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z důvodu prodlení žalovaného byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Žalovaný byl poté vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanou částku nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy označené jako Žádost/smlouva o klasickém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně všeobecných obchodních podmínek Původního věřitele, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, jakožto dlužníkem (adresa žalovaného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jako zprostředkovatel úvěru byla ve smlouvě uvedena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle údajů ve smlouvě žil žalovaný s družkou, měl mít bankovní účet, totožnost žalovaného měla být ověřena občanským průkazem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný měl bydlet u rodičů a neměl mít děti. Žalovaný měl od srpna 2022 pracovat jako technický a odborný pracovník u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jeho příjem ze zaměstnání měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně, celkový příjem jeho domácnosti měl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, výdaje domácnosti měly celkem činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", finanční závazky žalovaného (splátky úvěrů, hypoték, karet apod.) celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovanému měl být na základě smlouvy poskytnut úvěr na koupi notebooku v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr měl být poskytnut na celou kupní cenu zboží, se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, celkem měl žalovaný zaplatit 24 měsíčních splátek vždy k 17. dni v měsíci, počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok činil 18,15 % ročně a celkem měl splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z přehledu čerpání a splácení úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným (listina označena jako „podklady pre súdne konanie“) soud zjistil, že úvěr měl být žalovaným vyčerpán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve prospěch prodejce. Žalovaný celkem zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (8 splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední úhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na jistině měl žalovaný dle podkladů žalobkyně dlužit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dopisu Původního věřitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", týkajícího se schválení úvěru a shrnutí jeho parametrů, byly soudem zjištěny údaje shodné jako ve smlouvě o úvěr – úvěr měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná k 17. dni, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek, první splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 18,15 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky s tím, že po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl úvěr splácet přímo žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z upomínky žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl vyzván ke splacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že dle upomínky měl být úvěr zesplatněn k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla dle poštovního podacího lístku odeslána žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu dle smlouvy, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 7 dnů od doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně čestného prohlášení Původního věřitele a vzoru emailové zprávy o postoupení soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení, po datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl platit žalobkyni. Podle čestného prohlášení měla být hromadně oznámení o postoupení pohledávek zasílána dlužníkům do jejich internetového bankovnictví vedeného Původním věřitelem, kam měli tito dlužníci přístup, a dále byli dlužníci o doručení dokumentu do internetového bankovnictví vyrozuměni SMS zprávou; oznámení o postoupení pohledávky bylo dlužníkům zasláno také buď e-mailem, který Původnímu věřiteli sdělili, nebo dopisem na adresu, kterou uvedli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z notářského zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že předmětná pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (pohledávka je identifikována jménem a příjmením žalovaného, a dále číslem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslem rámcové smlouvy pro poskytování bankovních produktů a služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a číslem úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V rámci notářského zápisu bylo učiněno souhlasné prohlášení Původního věřitele a žalobkyně o tom, že uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, které byly přílohou notářského zápisu, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účinky postoupení nastaly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s Původním věřitelem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému téhož dne úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěr byl žalovanému poskytnut na nákup zboží, čerpání úvěru proběhlo formou úhrady zboží jeho prodejci). Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr 24 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", první splátka byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok ve výši 18,15 % ročně. V souvislosti s poskytnutím úvěru žalovaný uvedl, že žije s družkou, bydlí u rodičů a nemá žádné děti. Žalovaný rovněž uvedl, že od srpna 2022 pracuje jako technický a odborný pracovník u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jeho příjem ze zaměstnání měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně, celkový příjem jeho domácnosti měl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, výdaje jeho domácnosti měly činit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, finanční závazky žalovaného (splátky úvěrů, hypoték, karet apod.) pak měly být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, žalovaný měl mít bankovní účet. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena na žalobkyni, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný celkem na vyčerpaný úvěr zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední úhradu provedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že Původní věřitel před poskytnutím předmětného úvěru žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náležitě odborně posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Původní věřitel bez dalšího ověření vycházel pouze z tvrzení žalovaného uvedených ve smlouvě o úvěru, tato tvrzení nebyla žalovaným nijak doložena. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného Původním věřitelem ničeho nedoplnila a neprokázala ani poté, kdy byla při jednání ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o tom, jaká tvrzení je třeba doplnit a prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválen k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, je § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, přičemž upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. proto poskytovateli úvěru vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V daném případě Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudil úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedl zcela nedostatečně a formalisticky – Původní věřitel nijak nezjišťoval skutečné výdaje žalovaného, přičemž sám žalovaný uvedl výdaje celé jeho domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (měl žít s přítelkyní u rodičů), tedy nepřiměřeně nízké, a z tohoto důvodu Původní věřitel stanovil měsíční výdaje žalovaného na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel neměl k dispozici podklady vztahující se k osobě žalovaného, jeho příjmům a výdajům, vycházel pouze z tvrzení žalovaného a z určitých ekonomických modelů a statistických údajů, přičemž se ani v rovině tvrzení nezajímal o to, jaké měsíční pravidelné výdaje žalovaný skutečně hradí, Původní věřitel neměl informace o tom, jakým způsobem má žalovaný zajištěno bydlení (zda např. platí nájemné a v jaké výši, jakou částku vynakládá na energie), kdo přesně tvoří domácnost žalovaného a zda tyto další osoby mají svůj vlastní příjem a případně v jaké výši (žalovaný bez dalšího uváděl příjem domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně). Původní věřitel při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nevyžadoval potvrzení od zaměstnavatele žalovaného o výši jeho příjmů, nepožadoval ani výpisy z účtu žalovaného, aby mohl posoudit, zda má žalovaný volné finanční prostředky pro splácení úvěru, jaké platby z účtu hradí apod. Žalobkyně tak v daném případě i přes soudem poskytnuté poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že Původní věřitel před poskytnutím úvěru náležitě odborně posoudil úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že Původní věřitel neměl žalovanému na základě nedostatečně provedeného posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnout. Původní věřitel schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr neposoudil řádně, naopak úvěruschopnost žalovaného posuzoval pouze formalisticky, ve snaze úvěr poskytnout, resp. schopnost žalovaného splácet úvěr neposuzoval vůbec. Uzavřenou smlouvu o úvěru je proto třeba hodnotit jako absolutně neplatnou, a to dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Postupem podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující vyčerpanou a nesplacenou jistinu úvěru (žalovaný vyčerpal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – veškeré platby žalovaného je třeba s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru započítat na částku, která byla žalovanému na základě neplatně uzavřené smlouvy o úvěru Původním věřitelem poskytnuta, tj. na vyčerpanou „jistinu úvěru“). S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu, kdy úprava počátku prodlení spotřebitele dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je úpravou speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má být lhůta k vydání bezdůvodného obohacení žalovaným stanovena jako doba přiměřená jeho možnostem. Žalovaný se však ve věci nijak nevyjádřil, k jednání soudu se opakovaně nedostavil, soud tak nezná jeho poměry rozhodné pro stanovení přiměřené lhůty k plnění, a proto stanovil lhůtu pro vydání bezdůvodného obohacení žalovanému v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jakožto obecnou lhůtu k plnění dle § 160 o. s. ř. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká poskytovateli úvěru teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; žalovaný se tak do prodlení s vrácením jistiny úvěru nedostal, a proto mu nebyla uložena povinnost zaplatit z dlužní jistiny úvěru zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, byla žaloba zamítnuta (z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru nebylo možné žalobkyni přiznat právo na zaplacení smluvních úroků a dalších poplatků sjednaných v neplatné smlouvě o úvěru, rovněž tak nebylo možné přiznat zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný se do prodlení s vrácením vyplacené částky nedostal - povinnost k jejímu zaplacení mu byla uložena až tímto rozsudkem, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 40 % - žalobkyně byla úspěšná ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neúspěšná ohledně jistiny v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ve vztahu k celkové žalované částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně úspěšná v 70 %, neúspěšná ve 30 % (žalobkyni proto byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu odpovídajícím jejímu úspěchu sníženému o její neúspěch, tedy uvedených 40 %). Celkové náklady řízení vynaložené žalobkyní činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvořila je:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna advokáta za pět úkonů právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“): příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, podání žaloby; dva úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 bod 5. a. t.: účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pět režijních paušálů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tři režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., dva režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada cestovních výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a. t., ve spojení se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhláškou č. 573/2025 Sb. (jedna cesta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce 120 km dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyni vzniknul nárok na náhradu poloviny nákladů, neboť zástupce žalobkyně se u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnil ještě jednoho dalšího jednání, a to ve věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedna cesta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce 120 km dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; vozidlo značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", průměrná spotřeba benzinu automobilového 95 oktanů 3,7 l/100 km při ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opotřebení vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada za promeškaný čas v délce šesti půlhodin ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s ohledem na účast u dvou jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 14 a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 21 % daň z přidané hodnoty z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyni tak byla vůči žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 40 % z celkových nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  se smluvním úrokem ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno,  , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále jen „Původní věřitel“), a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr , částka,  na koupi zboží. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, , splatnými vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Dále se žalovaný zavázal platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 18,15 % ročně. Původní věřitel před poskytnutím úvěru ověřil úvěruschopnost žalovaného – Původní věřitel vycházel z průměrného příjmu žalovaného , částka,  měsíčně, výdaje žalovaného stanovil částkou , částka,  měsíčně (žalovaný sám uvedl výdaje na bydlení , částka, , Původní věřitel dále zohlednil životní minimum, statistická data, situaci žalovaného – typ bydlení, rodinný stav, počet osob v domácnosti), a dále zohlednil žalovaným splácené jiné půjčky nebo úvěry ve výši , částka,  měsíčně. Původní věřitel učinil rovněž dotazy do veřejně přístupných rejstříků a databází (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí) a dospěl k závěru, že volné finanční prostředky žalovaného ve výši , částka,  měsíčně jsou pro splácení předmětného úvěru plně dostačující a úvěr lze žalovanému poskytnout. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru byla k , datum,  postoupena na žalobkyni. Žalovaný celkem na úvěr zaplatil , částka, , poslední úhradu provedl , datum, , přičemž z důvodu prodlení žalovaného byl úvěr ke dni , datum,  zesplatněn. Žalovaný byl poté vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovanou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy označené jako Žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, , Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ), ze dne , datum, , včetně všeobecných obchodních podmínek Původního věřitele, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, jakožto dlužníkem (adresa žalovaného: , adresa, ), jako zprostředkovatel úvěru byla ve smlouvě uvedena společnost , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, . Podle údajů ve smlouvě žil žalovaný s družkou, měl mít bankovní účet, totožnost žalovaného měla být ověřena občanským průkazem č. , hodnota, , žalovaný měl bydlet u rodičů a neměl mít děti. Žalovaný měl od srpna 2022 pracovat jako technický a odborný pracovník u společnosti , právnická osoba, ., jeho příjem ze zaměstnání měl činit , částka,  čistého měsíčně, celkový příjem jeho domácnosti měl být , částka,  měsíčně, výdaje domácnosti měly celkem činit , částka, , finanční závazky žalovaného (splátky úvěrů, hypoték, karet apod.) celkem , částka,  měsíčně. Žalovanému měl být na základě smlouvy poskytnut úvěr na koupi notebooku v ceně , částka, , úvěr měl být poskytnut na celou kupní cenu zboží, se splátkou , částka,  měsíčně, celkem měl žalovaný zaplatit 24 měsíčních splátek vždy k 17. dni v měsíci, počínaje , datum, , smluvní úrok činil 18,15 % ročně a celkem měl splatit , částka, .4. Z přehledu čerpání a splácení úvěru č. , hodnota,  žalovaným (listina označena jako „podklady pre súdne konanie“) soud zjistil, že úvěr měl být žalovaným vyčerpán dne , datum,  ve výši , částka, , a to ve prospěch prodejce. Žalovaný celkem zaplatil , částka,  (8 splátek po , částka, , poslední úhrada , datum, ). Na jistině měl žalovaný dle podkladů žalobkyně dlužit , částka, .5. Z dopisu Původního věřitele ze dne , datum, , týkajícího se schválení úvěru a shrnutí jeho parametrů, byly soudem zjištěny údaje shodné jako ve smlouvě o úvěr – úvěr měl činit , částka, , měsíční splátka , částka,  splatná k 17. dni, celkem , hodnota,  splátek, první splatná , datum, , úrok 18,15 % ročně.6. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ze dne , datum,  pak soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky s tím, že po , datum,  měl úvěr splácet přímo žalobkyni.7. Z upomínky žalobkyně ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný byl vyzván ke splacení částky , částka,  s tím, že dle upomínky měl být úvěr zesplatněn k , datum, .8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla dle poštovního podacího lístku odeslána žalovanému , datum,  na adresu dle smlouvy, tj. , adresa, , a dále na adresu , adresa, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky , částka, , a to do 7 dnů od doručení.9. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ze dne , datum, , včetně čestného prohlášení Původního věřitele a vzoru emailové zprávy o postoupení soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení, po datu , datum,  měl platit žalobkyni. Podle čestného prohlášení měla být hromadně oznámení o postoupení pohledávek zasílána dlužníkům do jejich internetového bankovnictví vedeného Původním věřitelem, kam měli tito dlužníci přístup, a dále byli dlužníci o doručení dokumentu do internetového bankovnictví vyrozuměni SMS zprávou; oznámení o postoupení pohledávky bylo dlužníkům zasláno také buď e-mailem, který Původnímu věřiteli sdělili, nebo dopisem na adresu, kterou uvedli.10. Z notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , včetně přílohy č. , hodnota, , soud zjistil, že předmětná pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (pohledávka je identifikována jménem a příjmením žalovaného, a dále číslem smlouvy , Anonymizováno, , číslem rámcové smlouvy pro poskytování bankovních produktů a služeb , Anonymizováno,  a číslem úvěru , Anonymizováno, ). V rámci notářského zápisu bylo učiněno souhlasné prohlášení Původního věřitele a žalobkyně o tom, že uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, které byly přílohou notářského zápisu, a to dne , datum, , včetně dodatku ze dne , datum, , účinky postoupení nastaly ke dni , datum, .11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s Původním věřitelem dne , datum,  smlouvu o úvěru, na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému téhož dne úvěr ve výši , částka,  (úvěr byl žalovanému poskytnut na nákup zboží, čerpání úvěru proběhlo formou úhrady zboží jeho prodejci). Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr 24 měsíčními splátkami po , částka, , první splátka byla splatná , datum, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok ve výši 18,15 % ročně. V souvislosti s poskytnutím úvěru žalovaný uvedl, že žije s družkou, bydlí u rodičů a nemá žádné děti. Žalovaný rovněž uvedl, že od srpna 2022 pracuje jako technický a odborný pracovník u společnosti , právnická osoba, ., jeho příjem ze zaměstnání měl činit , částka,  čistého měsíčně, celkový příjem jeho domácnosti měl být , částka,  měsíčně, výdaje jeho domácnosti měly činit celkem , částka,  měsíčně, finanční závazky žalovaného (splátky úvěrů, hypoték, karet apod.) pak měly být , částka,  měsíčně, žalovaný měl mít bankovní účet. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  byla postoupena na žalobkyni, a to ke dni , datum, . Žalovaný celkem na vyčerpaný úvěr zaplatil , částka, , poslední úhradu provedl , datum, .12. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že Původní věřitel před poskytnutím předmětného úvěru žalovanému dne , datum,  náležitě odborně posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Původní věřitel bez dalšího ověření vycházel pouze z tvrzení žalovaného uvedených ve smlouvě o úvěru, tato tvrzení nebyla žalovaným nijak doložena. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného Původním věřitelem ničeho nedoplnila a neprokázala ani poté, kdy byla při jednání ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o tom, jaká tvrzení je třeba doplnit a prokázat.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2991 odst. o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.20. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který byl dne , datum,  schválen k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, je § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, přičemž upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. proto poskytovateli úvěru vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.21. V daném případě Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr , částka, , aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudil úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedl zcela nedostatečně a formalisticky – Původní věřitel nijak nezjišťoval skutečné výdaje žalovaného, přičemž sám žalovaný uvedl výdaje celé jeho domácnosti ve výši , částka,  měsíčně (měl žít s přítelkyní u rodičů), tedy nepřiměřeně nízké, a z tohoto důvodu Původní věřitel stanovil měsíční výdaje žalovaného na částku , částka, . Původní věřitel neměl k dispozici podklady vztahující se k osobě žalovaného, jeho příjmům a výdajům, vycházel pouze z tvrzení žalovaného a z určitých ekonomických modelů a statistických údajů, přičemž se ani v rovině tvrzení nezajímal o to, jaké měsíční pravidelné výdaje žalovaný skutečně hradí, Původní věřitel neměl informace o tom, jakým způsobem má žalovaný zajištěno bydlení (zda např. platí nájemné a v jaké výši, jakou částku vynakládá na energie), kdo přesně tvoří domácnost žalovaného a zda tyto další osoby mají svůj vlastní příjem a případně v jaké výši (žalovaný bez dalšího uváděl příjem domácnosti , částka,  měsíčně). Původní věřitel při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nevyžadoval potvrzení od zaměstnavatele žalovaného o výši jeho příjmů, nepožadoval ani výpisy z účtu žalovaného, aby mohl posoudit, zda má žalovaný volné finanční prostředky pro splácení úvěru, jaké platby z účtu hradí apod. Žalobkyně tak v daném případě i přes soudem poskytnuté poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že Původní věřitel před poskytnutím úvěru náležitě odborně posoudil úvěruschopnost žalovaného.22. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že Původní věřitel neměl žalovanému na základě nedostatečně provedeného posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši , částka,  s měsíční splátkou , částka,  poskytnout. Původní věřitel schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr neposoudil řádně, naopak úvěruschopnost žalovaného posuzoval pouze formalisticky, ve snaze úvěr poskytnout, resp. schopnost žalovaného splácet úvěr neposuzoval vůbec. Uzavřenou smlouvu o úvěru je proto třeba hodnotit jako absolutně neplatnou, a to dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Postupem podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , představující vyčerpanou a nesplacenou jistinu úvěru (žalovaný vyčerpal , částka,  a splatil , částka,  – veškeré platby žalovaného je třeba s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru započítat na částku, která byla žalovanému na základě neplatně uzavřené smlouvy o úvěru Původním věřitelem poskytnuta, tj. na vyčerpanou „jistinu úvěru“). S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu, kdy úprava počátku prodlení spotřebitele dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je úpravou speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má být lhůta k vydání bezdůvodného obohacení žalovaným stanovena jako doba přiměřená jeho možnostem. Žalovaný se však ve věci nijak nevyjádřil, k jednání soudu se opakovaně nedostavil, soud tak nezná jeho poměry rozhodné pro stanovení přiměřené lhůty k plnění, a proto stanovil lhůtu pro vydání bezdůvodného obohacení žalovanému v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jakožto obecnou lhůtu k plnění dle § 160 o. s. ř. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká poskytovateli úvěru teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; žalovaný se tak do prodlení s vrácením jistiny úvěru nedostal, a proto mu nebyla uložena povinnost zaplatit z dlužní jistiny úvěru zákonný úrok z prodlení.23. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši , částka,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, byla žaloba zamítnuta (z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru nebylo možné žalobkyni přiznat právo na zaplacení smluvních úroků a dalších poplatků sjednaných v neplatné smlouvě o úvěru, rovněž tak nebylo možné přiznat zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný se do prodlení s vrácením vyplacené částky nedostal - povinnost k jejímu zaplacení mu byla uložena až tímto rozsudkem, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku).24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 40 % - žalobkyně byla úspěšná ohledně částky , částka,  a neúspěšná ohledně jistiny v částce , částka, , tedy ve vztahu k celkové žalované částce , částka,  byla žalobkyně úspěšná v 70 %, neúspěšná ve 30 % (žalobkyni proto byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu odpovídajícím jejímu úspěchu sníženému o její neúspěch, tedy uvedených 40 %). Celkové náklady řízení vynaložené žalobkyní činily , částka,  a tvořila je:- odměna advokáta za pět úkonů právní služby ve výši , částka,  - tarifní hodnota , částka, , tři úkony právní služby po , částka,  dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“): příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, podání žaloby; dva úkony právní služby po , částka,  dle § 7 bod 5. a. t.: účast u jednání soudu dne , datum,  a , datum, ,- pět režijních paušálů ve výši , částka,  (tři režijní paušály po , částka,  dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., dva režijní paušály po , částka,  dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t.),- náhrada cestovních výdajů ve výši , částka,  podle § 13 odst. 4 a. t., ve spojení se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhláškou č. 573/2025 Sb. (jedna cesta z , adresa,  a zpět v délce 120 km dne , datum, , přičemž žalobkyni vzniknul nárok na náhradu poloviny nákladů, neboť zástupce žalobkyně se u Okresního soudu v , adresa,  účastnil ještě jednoho dalšího jednání, a to ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , jedna cesta z , adresa,  a zpět v délce 120 km dne , datum, ; vozidlo značky , Anonymizováno, , průměrná spotřeba benzinu automobilového 95 oktanů 3,7 l/100 km při ceně , částka, , opotřebení vozidla , částka, /km),- náhrada za promeškaný čas v délce šesti půlhodin ve výši , částka,  (s ohledem na účast u dvou jednání dne , datum, ) podle § 14 a. t.,- 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka,  ve výši , částka, ,- soudní poplatek , částka, .Žalobkyni tak byla vůči žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , tedy 40 % z celkových nákladů řízení ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.25. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2026:9.C.142.2025.1","publishedAt":"2026-05-26","decisionAt":"2026-03-03","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":142,"year":2025,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šárovcová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 13 190,38 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NOTARSKY_ZAPIS","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","KOUPE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}