{"uuid":"1eac543b-c019-4d8f-bd82-c142f980348f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 27 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 500 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, to vše pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucího z částky 27 500 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 204 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 500 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, to vše pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucího z částky 27 500 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 204 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 500 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucí z částky 27 500 Kč od 12.8.2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 29.1.2025 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem prostřednictvím klientské zóny žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 27 500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni spolu s příslušenstvím představujícím smluvní úrok ve výši 20 % měsíčně splácet pravidelnými splátkami ve výši 5 500 Kč měsíčně splatnými vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím klientské zóny žalobkyně, kde uvedl údaje, na jejichž základě žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, a poskytl žalobkyni dokumenty - zejména kopii dvou dokladů totožnosti a kompletní výpisy z bankovního účtu za období posledních 3 kalendářních měsíců. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného nevycházela pouze z informací zjištěných z výpisů z bankovního účtu žalovaného, ale analyzovala finanční situaci žalovaného pokročilými statistickými modely. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně za užití výpisu z externích registrů (insolvenční rejstřík, databáze odcizených dokladů, centrální evidence exekucí a registr SOLUS). Úvěr byl žalovanému vyplacen ve výši 27 500 Kč prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně na účet žalovaného, který žalobkyně ověřila za užití verifikační platby. Žalovaný však na poskytnutý úvěr neuhradil řádně a včas splátku splatnou dne 15.3.2025, a to ani k upomínkám žalobkyně, a dostal se tak do prodlení. Podanou žalobou žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši 27 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému dne 28.7.2025 předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednání na den 15.1.2026. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k tomuto jednání bylo řádně doručeno. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, zásad zpracování osobních údajů, kopie osobních dokladů a předsmluvní informace ze dne 29.1.2025 soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným vstoupila do jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a před uzavřením smlouvy poskytla žalovanému předsmluvní informace a ověřila jeho totožnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29.1.2025 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29.1.2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 27 500 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal takto poskytnuté finanční prostředky splatit spolu s příslušenstvím představujícím měsíční úrokovou sazbou ve výši 20 % formou pravidelných měsíčních splátek po 5 500 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce nejpozději do 15.1.2026. Smlouva byla žalovaným podepsána za užití SMS verifikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29.1.2025 soud zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, když základní informace o žalovaném získala z kopie jeho osobních dokladů a údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného, ze které zjistila, že osobní doklady žalovaného nejsou evidovány jako odcizené ani ztracené, žalovaný není veden v centrální evidenci exekucí s aktivní exekucí, není s ním vedeno insolvenční řízení a dle rejstříku SOLUS má žalovaný výbornou platební morálku a žádné evidované měsíční závazky. Přístupem k informacím z bankovního účtu žalovaného žalobkyně ověřila měsíční příjem žalovaného v částce 16 395 Kč, se kterým dále kalkulovala, oproti žalovaným uvedené částce 21 000 Kč. Měsíční náklady žalovaný uvedl ve výši 1 000 Kč, žalobkyně však dle údajů z bankovního účtu dospěla k závěru o měsíčních nákladech ve výši 0 Kč, kalkulovala proto s minimální částkou měsíčních nákladů ve výši 4 000 Kč. Měsíční náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti žalovaný uvedl ve výši 1 000 Kč, žalobkyně však dle údajů z bankovního účtu dospěla k závěru o měsíčních nákladech ve výši 0 Kč, kalkulovala proto s minimální částkou měsíčních nákladů ve výši 3 000 Kč. Finanční závazky žalovaný uvedl ve výši 1 000 Kč, žalobkyně dále kalkulovala s touto výší, přestože z ověření na bankovním účtu žalovaného dospěla k částce 374 Kč. Žalobkyně dospěla k závěru o finančním zůstatku žalovaného ve výši 7 896 Kč, tedy dostatečném pro splácení poskytovaného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Datovým výstupem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně provedla dne 29.1.2025 lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a rejstříku SOLUS bez zjištění jakéhokoli záznamu u žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z detailu pohybu na účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne 29.1.2025 na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 27 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně má soud za prokázané, že dne 29.1.2025 žalobkyně obdržela verifikační platbu ve výši 1 Kč z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na jméno žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20.3.2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k plnění upomínkou zaslanou emailem téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5.4.2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k plnění upomínkou zaslanou emailem téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 28.7.2025 včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby zesplatnila poskytnutý úvěr a vyzývala žalovaného k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud posuzoval žalobou uplatněný nárok nejprve jako nárok z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29.1.2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru za užití prostředků komunikace na dálku, totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovního účtu a kopií osobních dokladů. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 27 500 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož majitelem byl ke dni 29.1.2025 žalovaný, které se žalovaný zavázal splácet spolu s příslušenstvím představujícím smluvní úrok ve výši 20 % měsíčně. Žalovaný však na úhradu poskytnutého úvěru a příslušenství nezaplatil žalobkyni splátku splatnou dne 15.3.2025. Žalobkyně proto před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 28.7.2025, kterou také poskytnutý úvěr zesplatnila. Žalobkyně soudu uvedla tvrzení a předložila důkazy o tom, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně od žalovaného zjišťovala výši příjmů a výdajů domácnosti a další informace, z předložených listin však není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně zjištěné informace ověřovala (kromě ověření příjmu žalovaného z bankovního účtu a lustrace ve veřejně dostupných databázích. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nedostojí věřitel své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vychází-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. K povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost dlužníka se vyjádřil také Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde rovněž uvedl, že povinnost věřitele zkoumat úvěruschopnost dlužníka je prostředkem ochrany nejen samotného dlužníka, ale také celé společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud v posuzované věci dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když nebylo prokázáno, že by za tímto účelem zjišťovala informace o skutečných výdajích žalovaného, když ověřením z bankovního účtu žalobkyně žádné výdaje nezjistila, naopak však zjistila existenci závazků, jejichž výše dle prohlášení žalovaného několikanásobně převyšovala výši žalobkyní zjištěnou, povaha těchto závazků není zřejmá a nebyla evidována ani v rejstříku SOLUS. Žalobkyně proto nemohla disponovat dostatečnými informacemi pro závěr o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalovaného, když neměla dostatek informací pro vyhodnocení skutečné výše měsíčních výdajů žalovaného (zda žalovaný skutečně nehradí další závazky a o jaké závazky se jedná v případě závazků zjištěných, jaké jsou jeho náklady na bydlení a ostatní náklady apod.). Popsaný přezkum nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při uzavírání smlouvy (resp. při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytovaný úvěr) s odbornou péčí, když posouzení úvěruschopnosti v převážné části provedla pouze na základě informací poskytnutých žalovaným, které sice ověřovala s informacemi z bankovního účtu žalovaného, ale nijak se nevypořádala se zjištěnými odchylkami. Žalobkyně proto kalkulovala v těchto případech se statistickými údaji, které blíže nezobrazují konkrétní situaci žalovaného a nevedou k závěrům o konkrétních poměrech žalovaného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru totiž je dodržení zákonných požadavků na náležitou odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, které žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné výdaje. Nelze přehlédnout ani závěr žalobkyně o disponibilním měsíčním zůstatku ve výši 7 896 Kč v poměru ke sjednané měsíční splátce ve výši 5 500 Kč by tedy bylo na místě dále zkoumat výdajovou stranu žalovaného, neboť nelze s jistotou konstatovat, že výdaje žalovaného žalovanému umožňují splácet poskytovaný úvěr. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Soud proto dospěl k závěru, že z důvodu nenaplnění podmínek zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s náležitou odbornou péčí je uzavřená smlouva o úvěru neplatná a žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku ve výši 27 500 Kč, žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do částky 27 500 Kč a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalovanému povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Při zohlednění výše poskytnuté jistiny a sjednané doby splácení se soudu jeví jako přiměřené plnění formou splátek po 1 500 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný vzhledem ke své nepřítomnosti na nařízeném jednání soudu nemohl být soudem poučen dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti uvést tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání aktuální výše jeho příjmů a jeho celkové sociální a majetkové situaci v případě, že by dle jeho názoru soudem navržená výše splátky neodpovídala jeho možnostem. Ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť ve zbývajícím rozsahu se jednalo o nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, který v případě posouzení věci jako nároku z titulu bezdůvodného obohacení pro neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru přiznat nelze, stejně tak soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s uplatnění pohledávky představující náklady na zaslané upomínky vyplývající z uzavřené smlouvy, kterou však soud shledal neplatnou. Soud proto žalobu co do těchto nároků zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu stran v řízení. V řízení byla úspěšnější žalobkyně, když bylo žalobě co do 95 % žalobou uplatněného nároku (po zohlednění příslušenství dlužné jistiny) vyhověno, a proto žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v poměrné výši po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu představující 90 % účelně vynaložených nákladů řízení (95 % - 5 %). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 140 Kč a nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 4 úkonů právního zástupce (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé, vyjádření ze dne 25.11.2025, které je svou podstatou doplněním žaloby, a proto soud žalobkyni přiznal náhradu za tento úkon ve snížené výši odpovídající úkonu dle § 14b advokátního tarifu), když za 4 úkony právní služby náleží náhrada ve výši 400 Kč/1 úkon právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána částka 400 Kč za 4 režijní paušály po 100 Kč/1 úkon právní služby dle § 14b odst. 5 ve spojení s § 13 odst. 1 advokátního tarifu a náklady řízení byly v příslušných položkách navýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 204 Kč (0,9 * 3 560 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 500 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucí z částky 27 500 Kč od 12.8.2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 29.1.2025 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  distančním způsobem prostřednictvím klientské zóny žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 27 500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni spolu s příslušenstvím představujícím smluvní úrok ve výši 20 % měsíčně splácet pravidelnými splátkami ve výši 5 500 Kč měsíčně splatnými vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím klientské zóny žalobkyně, kde uvedl údaje, na jejichž základě žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, a poskytl žalobkyni dokumenty - zejména kopii dvou dokladů totožnosti a kompletní výpisy z bankovního účtu za období posledních 3 kalendářních měsíců. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného nevycházela pouze z informací zjištěných z výpisů z bankovního účtu žalovaného, ale analyzovala finanční situaci žalovaného pokročilými statistickými modely. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně za užití výpisu z externích registrů (insolvenční rejstřík, databáze odcizených dokladů, centrální evidence exekucí a registr SOLUS). Úvěr byl žalovanému vyplacen ve výši 27 500 Kč prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně na účet žalovaného, který žalobkyně ověřila za užití verifikační platby. Žalovaný však na poskytnutý úvěr neuhradil řádně a včas splátku splatnou dne 15.3.2025, a to ani k upomínkám žalobkyně, a dostal se tak do prodlení. Podanou žalobou žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši 27 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému dne 28.7.2025 předžalobní výzvu.2. Soud ve věci nařídil jednání na den 15.1.2026. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k tomuto jednání bylo řádně doručeno. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, zásad zpracování osobních údajů, kopie osobních dokladů a předsmluvní informace ze dne 29.1.2025 soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným vstoupila do jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a před uzavřením smlouvy poskytla žalovanému předsmluvní informace a ověřila jeho totožnost.5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 29.1.2025 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29.1.2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 27 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu,  a žalovaný se zavázal takto poskytnuté finanční prostředky splatit spolu s příslušenstvím představujícím měsíční úrokovou sazbou ve výši 20 % formou pravidelných měsíčních splátek po 5 500 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce nejpozději do 15.1.2026. Smlouva byla žalovaným podepsána za užití SMS verifikace.6. Z přílohy č. , hodnota,  uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 29.1.2025 soud zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, když základní informace o žalovaném získala z kopie jeho osobních dokladů a údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného, ze které zjistila, že osobní doklady žalovaného nejsou evidovány jako odcizené ani ztracené, žalovaný není veden v centrální evidenci exekucí s aktivní exekucí, není s ním vedeno insolvenční řízení a dle rejstříku SOLUS má žalovaný výbornou platební morálku a žádné evidované měsíční závazky. Přístupem k informacím z bankovního účtu žalovaného žalobkyně ověřila měsíční příjem žalovaného v částce 16 395 Kč, se kterým dále kalkulovala, oproti žalovaným uvedené částce 21 000 Kč. Měsíční náklady žalovaný uvedl ve výši 1 000 Kč, žalobkyně však dle údajů z bankovního účtu dospěla k závěru o měsíčních nákladech ve výši 0 Kč, kalkulovala proto s minimální částkou měsíčních nákladů ve výši 4 000 Kč. Měsíční náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti žalovaný uvedl ve výši 1 000 Kč, žalobkyně však dle údajů z bankovního účtu dospěla k závěru o měsíčních nákladech ve výši 0 Kč, kalkulovala proto s minimální částkou měsíčních nákladů ve výši 3 000 Kč. Finanční závazky žalovaný uvedl ve výši 1 000 Kč, žalobkyně dále kalkulovala s touto výší, přestože z ověření na bankovním účtu žalovaného dospěla k částce 374 Kč. Žalobkyně dospěla k závěru o finančním zůstatku žalovaného ve výši 7 896 Kč, tedy dostatečném pro splácení poskytovaného úvěru.7. Datovým výstupem z , Anonymizováno,  má soud za prokázané, že žalobkyně provedla dne 29.1.2025 lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a rejstříku SOLUS bez zjištění jakéhokoli záznamu u žalovaného.8. Z detailu pohybu na účtu žalobkyně č. , č. účtu,  soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne 29.1.2025 na bankovní účet č. , č. účtu,  částku ve výši 27 500 Kč.9. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně má soud za prokázané, že dne 29.1.2025 žalobkyně obdržela verifikační platbu ve výši 1 Kč z bankovního účtu č. , č. účtu,  vedeného na jméno žalovaného.10. Z upomínky č. , hodnota,  ze dne 20.3.2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k plnění upomínkou zaslanou emailem téhož dne.11. Z upomínky č. , hodnota,  ze dne 5.4.2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k plnění upomínkou zaslanou emailem téhož dne.12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 28.7.2025 včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby zesplatnila poskytnutý úvěr a vyzývala žalovaného k plnění.13. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Po právní stránce soud posuzoval žalobou uplatněný nárok nejprve jako nárok z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29.1.2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru za užití prostředků komunikace na dálku, totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovního účtu a kopií osobních dokladů. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 27 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byl ke dni 29.1.2025 žalovaný, které se žalovaný zavázal splácet spolu s příslušenstvím představujícím smluvní úrok ve výši 20 % měsíčně. Žalovaný však na úhradu poskytnutého úvěru a příslušenství nezaplatil žalobkyni splátku splatnou dne 15.3.2025. Žalobkyně proto před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 28.7.2025, kterou také poskytnutý úvěr zesplatnila. Žalobkyně soudu uvedla tvrzení a předložila důkazy o tom, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně od žalovaného zjišťovala výši příjmů a výdajů domácnosti a další informace, z předložených listin však není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně zjištěné informace ověřovala (kromě ověření příjmu žalovaného z bankovního účtu a lustrace ve veřejně dostupných databázích. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nedostojí věřitel své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vychází-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. K povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost dlužníka se vyjádřil také Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde rovněž uvedl, že povinnost věřitele zkoumat úvěruschopnost dlužníka je prostředkem ochrany nejen samotného dlužníka, ale také celé společnosti.17. Soud v posuzované věci dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když nebylo prokázáno, že by za tímto účelem zjišťovala informace o skutečných výdajích žalovaného, když ověřením z bankovního účtu žalobkyně žádné výdaje nezjistila, naopak však zjistila existenci závazků, jejichž výše dle prohlášení žalovaného několikanásobně převyšovala výši žalobkyní zjištěnou, povaha těchto závazků není zřejmá a nebyla evidována ani v rejstříku SOLUS. Žalobkyně proto nemohla disponovat dostatečnými informacemi pro závěr o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalovaného, když neměla dostatek informací pro vyhodnocení skutečné výše měsíčních výdajů žalovaného (zda žalovaný skutečně nehradí další závazky a o jaké závazky se jedná v případě závazků zjištěných, jaké jsou jeho náklady na bydlení a ostatní náklady apod.). Popsaný přezkum nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při uzavírání smlouvy (resp. při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytovaný úvěr) s odbornou péčí, když posouzení úvěruschopnosti v převážné části provedla pouze na základě informací poskytnutých žalovaným, které sice ověřovala s informacemi z bankovního účtu žalovaného, ale nijak se nevypořádala se zjištěnými odchylkami. Žalobkyně proto kalkulovala v těchto případech se statistickými údaji, které blíže nezobrazují konkrétní situaci žalovaného a nevedou k závěrům o konkrétních poměrech žalovaného. , adresa,  kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru totiž je dodržení zákonných požadavků na náležitou odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, které žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné výdaje. Nelze přehlédnout ani závěr žalobkyně o disponibilním měsíčním zůstatku ve výši 7 896 Kč v poměru ke sjednané měsíční splátce ve výši 5 500 Kč by tedy bylo na místě dále zkoumat výdajovou stranu žalovaného, neboť nelze s jistotou konstatovat, že výdaje žalovaného žalovanému umožňují splácet poskytovaný úvěr. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Soud proto dospěl k závěru, že z důvodu nenaplnění podmínek zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s náležitou odbornou péčí je uzavřená smlouva o úvěru neplatná a žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku ve výši 27 500 Kč, žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do částky 27 500 Kč a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalovanému povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Při zohlednění výše poskytnuté jistiny a sjednané doby splácení se soudu jeví jako přiměřené plnění formou splátek po 1 500 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný vzhledem ke své nepřítomnosti na nařízeném jednání soudu nemohl být soudem poučen dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti uvést tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání aktuální výše jeho příjmů a jeho celkové sociální a majetkové situaci v případě, že by dle jeho názoru soudem navržená výše splátky neodpovídala jeho možnostem. Ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť ve zbývajícím rozsahu se jednalo o nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, který v případě posouzení věci jako nároku z titulu bezdůvodného obohacení pro neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru přiznat nelze, stejně tak soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s uplatnění pohledávky představující náklady na zaslané upomínky vyplývající z uzavřené smlouvy, kterou však soud shledal neplatnou. Soud proto žalobu co do těchto nároků zamítl.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu stran v řízení. V řízení byla úspěšnější žalobkyně, když bylo žalobě co do 95 % žalobou uplatněného nároku (po zohlednění příslušenství dlužné jistiny) vyhověno, a proto žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v poměrné výši po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu představující 90 % účelně vynaložených nákladů řízení (95 % - 5 %). Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 140 Kč a nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 4 úkonů právního zástupce (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé, vyjádření ze dne 25.11.2025, které je svou podstatou doplněním žaloby, a proto soud žalobkyni přiznal náhradu za tento úkon ve snížené výši odpovídající úkonu dle § 14b advokátního tarifu), když za 4 úkony právní služby náleží náhrada ve výši 400 Kč/1 úkon právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána částka 400 Kč za 4 režijní paušály po 100 Kč/1 úkon právní služby dle § 14b odst. 5 ve spojení s § 13 odst. 1 advokátního tarifu a náklady řízení byly v příslušných položkách navýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 204 Kč (0,9 * 3 560 Kč).19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:14.C.398.2025.1","publishedAt":"2026-03-20","decisionAt":"2026-01-15","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":398,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 27 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","JISTOTA","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}