{"uuid":"1eba4242-4d95-4d49-938b-0ad3fb0a983b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., a soudců Mgr. Jany Boškové a JUDr. Viktora Vaške ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání náhradního pozemku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na základě odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 14. 2. 2023, č. j. 6 C 59/2018-543","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta do 3 dnů od právní moci rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 5 619,24 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta do 3 dnů od právní moci rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši 5 619,24 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně vyhověl žalobě a nahradil souhlas žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dospěl totiž k závěru, že žalobkyně má na převod nárok z titulu dosud neuspokojeného restitučního nároku a na základě liknavosti žalovaného při jeho uspokojování. Žalovaný se proti rozsudku odvolal, neboť se závěrem o liknavosti nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jádrem sporu je otázka, zda pozemek, resp. část původního pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parc. č.","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemkového katastru, která měla být rozdělena na dvanáct parcel pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ke dni převodu z právního předchůdce žalobkyně na stát (tedy na počátku roku 1965) určen k zastavení a jako takový má být nyní oceněn, anebo nikoli a má být oceněn pouze jako pozemek zemědělský. Žalovaný na rozdíl od žalobkyně vychází z druhé varianty, tedy i z podstatně nižší ceny pozemku, a protože restituční nárok žalobkyně byl již v odpovídajícím rozsahu uspokojen, domnívá se, že žalobkyně již žádný nárok nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně rozhodl na základě skutkového závěru, že sporný pozemek v době převodu na stát k zastavění určen byl. Zda měl tuto skutečnost za plně prokázanou, tedy zda byl o ní vnitřně přesvědčen, není z jeho rozsudku jasné. Uvedl, že důkazy k tomu závěru „mohou vést“ a zároveň že „lze s potřebnou mírou jistoty konstatovat, že to velmi pravděpodobně“ tak bylo. Snížení míry důkazu, z nějž zřejmě vycházel, odůvodnil odkazem na „výkladový imperativ in favorem restitutionis.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud – aniž by se pouštěl do úvah, zda lze mimořádně snížit míru důkazu vyžadovanou k plnému důkazu v českém civilním procesu, ke kteréžto otázce se ani soudem prvního stupně zmíněná rozhodnutí nevyjadřovala – má však po částečném doplnění a částečném zopakování dokazování za to, že žalobkyně uvedenou povahu sporného pozemku prokázala, tj. že pravděpodobnost jeho určení k zastavění hraničí s jistotou, protože o takovém určení nejsou důvodné pochybnosti. Jinak řečeno, odvolací soud nabyl přesvědčení, že sporný pozemek byl v době převodu na stát určen k zastavění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přitom navazuje na úvahu soudu prvního stupně – na jehož přesvědčivé odůvodnění jinak pro stručnost odkazuje – že „pokud byl předmětný pozemek již třináct měsíců po přechodu na stát označován jako pozemek stavební a v následujících letech se na tomto pozemku (s poznámkou, že jsou zde již vybudované kanalizace pro dříve plánovanou stavbu rodinných domků) začalo skutečně stavět, pak je možno s potřebnou mírou jistoty konstatovat, že to velmi pravděpodobně již v rozhodné době byl pozemek určený k zastavění.“ K potřebné míře pravděpodobnosti (hraničící s jistotou) vedou podle odvolacího soudu i další okolnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na žádosti o zápis do evidence nemovitostí z 2. 2. 1965, vyhotovené ONV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 153), je uvedeno, že se žádá o zápis vlastnického práva pro stát a o rozdělení parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parc. č.","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle geometrického plánu z 6. 12. 1952. Součástí žádosti je „výkaz ploch“ onoho geometrického plánu a v něm je uvedeno, že parcela se dělí mj. na „pastvinu /stav. místa/“, tj. zjevně „stavební místa.“ Je pravdou, že tento údaj o stavebních místech pochází z roku 1952, avšak to, že žádající ONV chtěl rozdělení jedné parcely na řadu menších parcel dle geometrického plánu respektovat, svědčí o tom, že chtěl zachovat i zamýšlený účel parcel. Kdyby chtěl původní parcelu zachovat jako pastvinu, těžko by měl důvod ji rozdělovat na řadu menších. Navíc by bylo otázkou, k čemu by ONV pastvinu potřeboval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Za důležitou považuje odvolací soud hospodářskou smlouvu podepsanou ve dnech 23. 3. 1966 a 4. 5. 1966, kterou zachycuje rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 5. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. tohoto spisu 379), provedený k důkazu i odvolacím soudem. Podle tohoto rozsudku – což nikdo z účastníků nezpochybnil – se smlouvou převáděly parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parc. č.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parc. č.","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dvě z nově vzniklých parcel, a ve smlouvě bylo k převodu uvedeno, že „se jedná o pozemky pro výstavbu rodinných podnikových domů, pro něž nemá převádějící organizace použití.“ Tato smlouva tedy potvrzuje údaj uvedený v rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 8. 7. 1970, že „navržené garáže jsou situovány na stávající kanalizaci, která v tomto prostoru byla vybudována pro dříve plánovanou výstavbu rodinných domků“ (odst. 13 odůvodnění napadeného rozsudku). Je nepředstavitelné, že by snad i tyto údaje měly být pouhým odrazem geometrického plánu z roku 1952, a to již proto, že ten se vyjadřoval pouze o stavebních místech, aniž by je konkretizoval, kdežto zde jsou stavby konkretizovány, a to jako rodinné domy či dokonce rodinné podnikové domy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Tyto informace jsou v souladu s plánem obsaženým v programové studii pro aglomeraci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 1955 (č. l. 182), kterou odvolací soud k důkazu s účastníky prohlédl. Zde byl odvolací soud schopen identifikovat místo sporné parcely a zjistil, že je označeno zčásti šikmým červeným šrafováním, které dle legendy představuje buď „nové zastavění“ anebo „asanační plochy“ (blíže to rozpoznat nelze), zčásti zelenými tečkami, jež představují „nově dolesněné plochy“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Tomuto plánu odpovídá „grafické torzo směrného územního plánu z let 1957-1958“ (č. l. 483 an.), kde dle zjištění soudu prvního stupně (odst. 15 odůvodnění napadeného rozsudku) a stejně tak i odvolacího soudu, který plán k důkazu také provedl, je skutečně více než polovina sporného pozemku zahrnuta do plochy označené zkratkou „RIZPZ“, kteroužto zkratku soud prvního stupně ztotožnil s „rezervou individuální zástavby pro zaměstnance průmyslu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zda byly tyto plány pouhým návrhem a zda byly či nebo nebyly příslušnými orgány schváleny, nepovažuje odvolací soud za zásadní. Důležité je, že potvrzují existenci záměru na sporném pozemku, resp. jeho podstatné části stavět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Záměr stavět rodinné domy dosvědčuje i budování kanalizace, lhostejno v jakém bylo stadiu – zda byly vybudovány pouze „jakési vpustě“, jak tvrdil žalovaný v odvolání, nebo v rozsahu větším. I pouhé vpustě svědčí o záměru stavět, pro pastvinu jistě budovány nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud dále zjistil, že v hospodářské smlouvě mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ONV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 18. 12. 1975 bylo ohledně pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeno, že pozemky „v současné době jsou zastavovány garážemi a pozemek bude následně převeden garážovému družstvu.“ Mezi účastníky bylo nesporné, že na sporném pozemku nyní garáže skutečně stojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě uvedeného nelze dovodit nic jiného, než že sporný pozemek byl od padesátých let určen k výstavbě rodinných (podnikových) domů, a právě proto jej stát nabyl; původní záměr se nerealizoval úplně a namísto rodinných domů se postavily garáže. Proto má pravdu žalobkyně, trvá-li na tom, že pozemek má být oceněn jako stavební.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K odvolacím námitkám žalovaného odvolací soud uvádí, že jednotlivé důkazy samy o sobě skutečně k uvedenému závěru nevedou, a lze je vysvětlovat různě. Důležitý je však jejich souhrn. Jednotlivé důkazy dávají dohromady přesvědčivý a jednoznačný obraz skutečnosti; navzájem do sebe zapadají a vysvětlují se. Důvod k úvaze o jiném obrazu není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Přijatý skutkový závěr nemůže být přitom pro žalovaného překvapivý, protože k němu došly i soudy v předchozím řízení – nejen uvedený Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale v dalších instancích i Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Nejvyšší soud, jejichž rozhodnutí soud prvního stupně citoval (odstavec 29 odůvodnění). K odklonu od skutkového závěru přijatých předtím jinými soudy lze doplnit, že nyní se nevychází ze shodného souboru důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jestliže se stát závěrům nově přijatým v předchozím řízení nepřizpůsobil, ačkoli soudy v onom řízení předpokládaly, že tak učiní, je plně odůvodněn i závěr soudu prvního stupně o liknavosti státu (odst. 29 a 30 odůvodnění). V tomto bodě nemá odvolací soud co k odůvodnění napadeného rozsudku dodat, a proto na ně pouze odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Úspěšné žalobkyni přiznal podle § 142 odst. 1 náklady odvolacího řízení, a to ve výši správně vyčíslené zástupcem žalobkyně v podání ze dne 8. 8. 2023 (za dva úkony právní služby – vyjádření k odvolání, účast na ústním jednání a cestovné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně vyhověl žalobě a nahradil souhlas žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Dospěl totiž k závěru, že žalobkyně má na převod nárok z titulu dosud neuspokojeného restitučního nároku a na základě liknavosti žalovaného při jeho uspokojování. Žalovaný se proti rozsudku odvolal, neboť se závěrem o liknavosti nesouhlasí.2. Odvolání není důvodné.3. Jádrem sporu je otázka, zda pozemek, resp. část původního pozemku č. , parc. č.,  pozemkového katastru, která měla být rozdělena na dvanáct parcel pod č. , hodnota, , byl ke dni převodu z právního předchůdce žalobkyně na stát (tedy na počátku roku 1965) určen k zastavení a jako takový má být nyní oceněn, anebo nikoli a má být oceněn pouze jako pozemek zemědělský. Žalovaný na rozdíl od žalobkyně vychází z druhé varianty, tedy i z podstatně nižší ceny pozemku, a protože restituční nárok žalobkyně byl již v odpovídajícím rozsahu uspokojen, domnívá se, že žalobkyně již žádný nárok nemá.4. Soud prvního stupně rozhodl na základě skutkového závěru, že sporný pozemek v době převodu na stát k zastavění určen byl. Zda měl tuto skutečnost za plně prokázanou, tedy zda byl o ní vnitřně přesvědčen, není z jeho rozsudku jasné. Uvedl, že důkazy k tomu závěru „mohou vést“ a zároveň že „lze s potřebnou mírou jistoty konstatovat, že to velmi pravděpodobně“ tak bylo. Snížení míry důkazu, z nějž zřejmě vycházel, odůvodnil odkazem na „výkladový imperativ in favorem restitutionis.“5. Odvolací soud – aniž by se pouštěl do úvah, zda lze mimořádně snížit míru důkazu vyžadovanou k plnému důkazu v českém civilním procesu, ke kteréžto otázce se ani soudem prvního stupně zmíněná rozhodnutí nevyjadřovala – má však po částečném doplnění a částečném zopakování dokazování za to, že žalobkyně uvedenou povahu sporného pozemku prokázala, tj. že pravděpodobnost jeho určení k zastavění hraničí s jistotou, protože o takovém určení nejsou důvodné pochybnosti. Jinak řečeno, odvolací soud nabyl přesvědčení, že sporný pozemek byl v době převodu na stát určen k zastavění.6. Odvolací soud přitom navazuje na úvahu soudu prvního stupně – na jehož přesvědčivé odůvodnění jinak pro stručnost odkazuje – že „pokud byl předmětný pozemek již třináct měsíců po přechodu na stát označován jako pozemek stavební a v následujících letech se na tomto pozemku (s poznámkou, že jsou zde již vybudované kanalizace pro dříve plánovanou stavbu rodinných domků) začalo skutečně stavět, pak je možno s potřebnou mírou jistoty konstatovat, že to velmi pravděpodobně již v rozhodné době byl pozemek určený k zastavění.“ K potřebné míře pravděpodobnosti (hraničící s jistotou) vedou podle odvolacího soudu i další okolnosti.7. Na žádosti o zápis do evidence nemovitostí z 2. 2. 1965, vyhotovené ONV v , adresa,  (č. l. 153), je uvedeno, že se žádá o zápis vlastnického práva pro stát a o rozdělení parcely č. , parc. č., , a to podle geometrického plánu z 6. 12. 1952. Součástí žádosti je „výkaz ploch“ onoho geometrického plánu a v něm je uvedeno, že parcela se dělí mj. na „pastvinu /stav. místa/“, tj. zjevně „stavební místa.“ Je pravdou, že tento údaj o stavebních místech pochází z roku 1952, avšak to, že žádající ONV chtěl rozdělení jedné parcely na řadu menších parcel dle geometrického plánu respektovat, svědčí o tom, že chtěl zachovat i zamýšlený účel parcel. Kdyby chtěl původní parcelu zachovat jako pastvinu, těžko by měl důvod ji rozdělovat na řadu menších. Navíc by bylo otázkou, k čemu by ONV pastvinu potřeboval.8. Za důležitou považuje odvolací soud hospodářskou smlouvu podepsanou ve dnech 23. 3. 1966 a 4. 5. 1966, kterou zachycuje rozsudek Okresního soudu v , adresa,  ze dne 14. 5. 2021, č. j. , incidenční spisová značka,  (č. l. tohoto spisu 379), provedený k důkazu i odvolacím soudem. Podle tohoto rozsudku – což nikdo z účastníků nezpochybnil – se smlouvou převáděly parcely č. , parc. č.,  a , parc. č., , tedy dvě z nově vzniklých parcel, a ve smlouvě bylo k převodu uvedeno, že „se jedná o pozemky pro výstavbu rodinných podnikových domů, pro něž nemá převádějící organizace použití.“ Tato smlouva tedy potvrzuje údaj uvedený v rozhodnutí , Anonymizováno,  v , adresa,  z 8. 7. 1970, že „navržené garáže jsou situovány na stávající kanalizaci, která v tomto prostoru byla vybudována pro dříve plánovanou výstavbu rodinných domků“ (odst. 13 odůvodnění napadeného rozsudku). Je nepředstavitelné, že by snad i tyto údaje měly být pouhým odrazem geometrického plánu z roku 1952, a to již proto, že ten se vyjadřoval pouze o stavebních místech, aniž by je konkretizoval, kdežto zde jsou stavby konkretizovány, a to jako rodinné domy či dokonce rodinné podnikové domy.9. Tyto informace jsou v souladu s plánem obsaženým v programové studii pro aglomeraci , adresa,  z roku 1955 (č. l. 182), kterou odvolací soud k důkazu s účastníky prohlédl. Zde byl odvolací soud schopen identifikovat místo sporné parcely a zjistil, že je označeno zčásti šikmým červeným šrafováním, které dle legendy představuje buď „nové zastavění“ anebo „asanační plochy“ (blíže to rozpoznat nelze), zčásti zelenými tečkami, jež představují „nově dolesněné plochy“.10. Tomuto plánu odpovídá „grafické torzo směrného územního plánu z let 1957-1958“ (č. l. 483 an.), kde dle zjištění soudu prvního stupně (odst. 15 odůvodnění napadeného rozsudku) a stejně tak i odvolacího soudu, který plán k důkazu také provedl, je skutečně více než polovina sporného pozemku zahrnuta do plochy označené zkratkou „RIZPZ“, kteroužto zkratku soud prvního stupně ztotožnil s „rezervou individuální zástavby pro zaměstnance průmyslu.“11. Zda byly tyto plány pouhým návrhem a zda byly či nebo nebyly příslušnými orgány schváleny, nepovažuje odvolací soud za zásadní. Důležité je, že potvrzují existenci záměru na sporném pozemku, resp. jeho podstatné části stavět.12. Záměr stavět rodinné domy dosvědčuje i budování kanalizace, lhostejno v jakém bylo stadiu – zda byly vybudovány pouze „jakési vpustě“, jak tvrdil žalovaný v odvolání, nebo v rozsahu větším. I pouhé vpustě svědčí o záměru stavět, pro pastvinu jistě budovány nebyly.13. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  odvolací soud dále zjistil, že v hospodářské smlouvě mezi , Anonymizováno,  v , adresa,  a ONV v , adresa,  uzavřené dne 18. 12. 1975 bylo ohledně pozemků , hodnota,  uvedeno, že pozemky „v současné době jsou zastavovány garážemi a pozemek bude následně převeden garážovému družstvu.“ Mezi účastníky bylo nesporné, že na sporném pozemku nyní garáže skutečně stojí.14. Na základě uvedeného nelze dovodit nic jiného, než že sporný pozemek byl od padesátých let určen k výstavbě rodinných (podnikových) domů, a právě proto jej stát nabyl; původní záměr se nerealizoval úplně a namísto rodinných domů se postavily garáže. Proto má pravdu žalobkyně, trvá-li na tom, že pozemek má být oceněn jako stavební.15. K odvolacím námitkám žalovaného odvolací soud uvádí, že jednotlivé důkazy samy o sobě skutečně k uvedenému závěru nevedou, a lze je vysvětlovat různě. Důležitý je však jejich souhrn. Jednotlivé důkazy dávají dohromady přesvědčivý a jednoznačný obraz skutečnosti; navzájem do sebe zapadají a vysvětlují se. Důvod k úvaze o jiném obrazu není.16. Přijatý skutkový závěr nemůže být přitom pro žalovaného překvapivý, protože k němu došly i soudy v předchozím řízení – nejen uvedený Okresní soud v , adresa, , ale v dalších instancích i Krajský soud v , adresa,  a Nejvyšší soud, jejichž rozhodnutí soud prvního stupně citoval (odstavec 29 odůvodnění). K odklonu od skutkového závěru přijatých předtím jinými soudy lze doplnit, že nyní se nevychází ze shodného souboru důkazů.17. Jestliže se stát závěrům nově přijatým v předchozím řízení nepřizpůsobil, ačkoli soudy v onom řízení předpokládaly, že tak učiní, je plně odůvodněn i závěr soudu prvního stupně o liknavosti státu (odst. 29 a 30 odůvodnění). V tomto bodě nemá odvolací soud co k odůvodnění napadeného rozsudku dodat, a proto na ně pouze odkazuje.18. Z uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Úspěšné žalobkyni přiznal podle § 142 odst. 1 náklady odvolacího řízení, a to ve výši správně vyčíslené zástupcem žalobkyně v podání ze dne 8. 8. 2023 (za dva úkony právní služby – vyjádření k odvolání, účast na ústním jednání a cestovné).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu nebo která v rozhodování Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je Nejvyšším soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být Nejvyšším soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":{"tableId":3,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2023:14.Co.111.2023.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2023-08-08","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Co","index":111,"year":2023,"pageNumber":593},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Pulkrábek","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vydání náhradního pozemku","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"Co","index":111,"year":2023,"pageNumber":603},"affectedDate":"2023-10-03","courtCode":"KSPL","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null},{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":59,"year":2018,"pageNumber":543},"affectedDate":"2023-02-14","courtCode":"OSDO","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","JISTOTA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}