{"uuid":"1ec25304-dee8-4096-8adf-70c73cd36ae5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 920 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 920 Kč od [datum] do zaplacení.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, že jakožto vlastník místních komunikací nacházejících se na jeho území zajistil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odtah vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož provozovatelem je žalovaný, z ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě pokynu strážníka Městské policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", když vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo bylo v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2020 Sb., o silničním provozu odstraněno z místa odtahu na náklady žalovaného. Cena za odtah vozidla činí podle usnesení Rady města Brna č. R6/085 částku 1 920 Kč (z toho 1 487,60 Kč za samotný odtah, 99,17 Kč za uložení vozidla). Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k tomu písemně vyzýván, obrátil se žalobce se svým nárokem k soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil a žalobce s takovým postupem soudu souhlasil). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutkový stav tvrzený žalobcem v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předloženého protokolu o odtažení motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" karty vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pověření správce místních komunikací (žalobce) pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mandátní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", 13. a 15. dodatku k této mandátní smlouvě, usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012 stanovující cenu za odtahy vozidel a jejich skladování (parkovné) a předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. související doručenky. Z vyjmenovaných důkazů je zřejmé, že výše specifikované vozidlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích a jako takové bylo odtaženo pověřenou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odtah byl proveden na náklad provozovatele vozidla, jímž byl v předmětné době žalovaný. Náklady odtahu a umístění vozidla ve výši celkem 1 920 Kč však žalovaný neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobcem, jakožto majitelem tamní místní komunikace, vyzýván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.č. 361/2000 Sb.“) ten, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, ji musí neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb., je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území (§ 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na jedné z místních komunikací ve vlastnictví žalobce překážka – výše specifikované vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný. Uvedené vozidlo tvořící překážku na komunikaci bylo na základě pokynu strážníka městské policie odtaženo, přičemž ze zákona je náklady odtahu povinen hradit jeho provozovatel. Protože žalovaný náklady odtahu a uskladnění vozidla ve stanovené lhůtě nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit dlužnou částku ve výši 1 920 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše byla stanovena podle ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, nikoliv požadovanou částku 3 546 Kč, jelikož náklady vynaložené žalobcem za právní zastoupení nepovažuje za vynaložené účelně ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. (dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. II ÚS 2396/09 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze u statutárních měst a jejich městský částí presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využít právní pomoci advokátů - opak je třeba prokázat). Náklady řízení ve výši 600 Kč přitom představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů spojených s předžalobní upomínkou a návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 2 x 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. (řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (ke zdejšímu soudu byly takto podány např. návrhy zaevidované pod sp. zn. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a šlo v něm o peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč), která by žalobci náležela i v případě, že by zastoupen nebyl. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, že jakožto vlastník místních komunikací nacházejících se na jeho území zajistil dne [datum] odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný, z ulice [ulice] v [obec], a to na základě pokynu strážníka Městské policie [obec], když vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo bylo v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2020 Sb., o silničním provozu odstraněno z místa odtahu na náklady žalovaného. Cena za odtah vozidla činí podle usnesení Rady města Brna č. R6/085 částku 1 920 Kč (z toho 1 487,60 Kč za samotný odtah, 99,17 Kč za uložení vozidla). Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k tomu písemně vyzýván, obrátil se žalobce se svým nárokem k soudu.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil a žalobce s takovým postupem soudu souhlasil). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání.\n4. Skutkový stav tvrzený žalobcem v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předloženého protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] karty vozidla [registrační značka], pověření správce místních komunikací (žalobce) pro [právnická osoba] ze dne [datum], mandátní smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba], 13. a 15. dodatku k této mandátní smlouvě, usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012 stanovující cenu za odtahy vozidel a jejich skladování (parkovné) a předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. související doručenky. Z vyjmenovaných důkazů je zřejmé, že výše specifikované vozidlo dne [datum] tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích a jako takové bylo odtaženo pověřenou společností [právnická osoba] Odtah byl proveden na náklad provozovatele vozidla, jímž byl v předmětné době žalovaný. Náklady odtahu a umístění vozidla ve výši celkem 1 920 Kč však žalovaný neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobcem, jakožto majitelem tamní místní komunikace, vyzýván.\n<i>5. Podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.č. 361/2000 Sb.“) ten, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, ji musí neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.</i>\n<i>Podle § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb., je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.</i>\n<i>Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i>\n<i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>\n6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území (§ 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích). Dne [datum] byla na jedné z místních komunikací ve vlastnictví žalobce překážka – výše specifikované vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný. Uvedené vozidlo tvořící překážku na komunikaci bylo na základě pokynu strážníka městské policie odtaženo, přičemž ze zákona je náklady odtahu povinen hradit jeho provozovatel. Protože žalovaný náklady odtahu a uskladnění vozidla ve stanovené lhůtě nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit dlužnou částku ve výši 1 920 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše byla stanovena podle ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).\n7. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, nikoliv požadovanou částku 3 546 Kč, jelikož náklady vynaložené žalobcem za právní zastoupení nepovažuje za vynaložené účelně ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. (dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. II ÚS 2396/09 ze dne [datum] lze u statutárních měst a jejich městský částí presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využít právní pomoci advokátů - opak je třeba prokázat). Náklady řízení ve výši 600 Kč přitom představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů spojených s předžalobní upomínkou a návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 2 x 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. (řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (ke zdejšímu soudu byly takto podány např. návrhy zaevidované pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo]) a šlo v něm o peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč), která by žalobci náležela i v případě, že by zastoupen nebyl. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.\n8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2022:13.C.39.2022.1","publishedAt":"2022-07-29","decisionAt":"2022-05-19","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":39,"year":2022,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Drahozalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"45/4","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45/1","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI","POZEMNI_KOMUNIKACE","SMLOUVA_MANDATNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}