{"uuid":"1ee3195a-391f-4eed-8ada-98cc95e33619","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 46 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 795,63 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a dále částku 16 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 190 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 744 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 795,63 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a dále částku 16 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 190 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 744 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy, a to dne 10. 2. 2023 smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 30. 12. 2022 smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle první smlouvy poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutou částkou celkem 29 213 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 358 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 355 Kč. Podle druhé smlouvy poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit věřiteli celkem 19 975 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 14 905 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 3 570 Kč. V prvním případě se žalovaný zavázal celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčku a poplatků uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2 820 Kč, ve druhém případě v 21 měsíčních splátkách po 1 904 Kč. Žalovaný ani v jednom z případů ale nesplácel řádně a včas. Se splátkami se dostal do prodlení. Za celou dobu trvání prvního smluvního vztahu neuhradil ničeho, za celou dobu trvání druhého smluvního vztahu uhradil pouze 4 000 Kč. Pohledávky za žalovaným – první v celkové výši 79 106,89 Kč plus úroky a zákonné úroky z prodlení, druhá v celkové výši 49 660,21 Kč plus úroky a zákonné úroky z prodlení, byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 s účinností k témuž dni. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení v prvním případě částky 30 000 Kč, ve druhém případě částky 16 000 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného ve výši poskytnutých jistin 13 000 Kč a 20 000 Kč, kdy z jistiny 20 000 Kč byla odečtena částka 4 000 Kč, kterou žalovaný na dluh uhradil. Žalobkyně ale požaduje také kapitalizované zákonné úroky z prodlení a úroky z prodlení z dlužných částek do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek vyzvala, žalovaný ale ani na předžalobní výzvu nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z obchodního rejstříku, Smlouvu o postoupení pohledávek, listiny nazvané jako Smlouvy o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání, tabulku umoření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listinných důkazů vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit to vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby sdělili soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání pouze na základě listin založených do spisu. Za splnění zákonných podmínek soud poté rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný převzal v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částky 30 000 Kč a 20 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni uhradil více než 4 000 Kč (v souvislosti s druhou zápůjčkou). Smlouvou o postoupení pohledávek bylo dále prokázáno, že na žalobkyni právo obou pohledávek za žalovaným přešlo. Žalobkyně skutečně žalovanému přechod pohledávek písemně oznámila, před podáním žaloby mu zaslala i předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, žalovaný nevrátil žalobkyni (její právní předchůdkyni) peníze, které mu byly poskytnuty, v plné výši. Tuto výši žalobkyně v řízení řádně specifikovala a listinami doložila. Žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, s vrácením peněžitého plnění se dostal do prodlení. Úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 840 Kč a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 700 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit celkové náklady řízení ve výši 4 744 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní společností , právnická osoba,  a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy, a to dne 10. 2. 2023 smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a dne 30. 12. 2022 smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Podle první smlouvy poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutou částkou celkem 29 213 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 358 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 355 Kč. Podle druhé smlouvy poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit věřiteli celkem 19 975 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 14 905 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 3 570 Kč. V prvním případě se žalovaný zavázal celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčku a poplatků uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2 820 Kč, ve druhém případě v 21 měsíčních splátkách po 1 904 Kč. Žalovaný ani v jednom z případů ale nesplácel řádně a včas. Se splátkami se dostal do prodlení. Za celou dobu trvání prvního smluvního vztahu neuhradil ničeho, za celou dobu trvání druhého smluvního vztahu uhradil pouze 4 000 Kč. Pohledávky za žalovaným – první v celkové výši 79 106,89 Kč plus úroky a zákonné úroky z prodlení, druhá v celkové výši 49 660,21 Kč plus úroky a zákonné úroky z prodlení, byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 s účinností k témuž dni. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení v prvním případě částky 30 000 Kč, ve druhém případě částky 16 000 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného ve výši poskytnutých jistin 13 000 Kč a 20 000 Kč, kdy z jistiny 20 000 Kč byla odečtena částka 4 000 Kč, kterou žalovaný na dluh uhradil. Žalobkyně ale požaduje také kapitalizované zákonné úroky z prodlení a úroky z prodlení z dlužných částek do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek vyzvala, žalovaný ale ani na předžalobní výzvu nereagoval.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z obchodního rejstříku, Smlouvu o postoupení pohledávek, listiny nazvané jako Smlouvy o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání, tabulku umoření.3. Soud na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listinných důkazů vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit to vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby sdělili soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání pouze na základě listin založených do spisu. Za splnění zákonných podmínek soud poté rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně.4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný převzal v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částky 30 000 Kč a 20 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni uhradil více než 4 000 Kč (v souvislosti s druhou zápůjčkou). Smlouvou o postoupení pohledávek bylo dále prokázáno, že na žalobkyni právo obou pohledávek za žalovaným přešlo. Žalobkyně skutečně žalovanému přechod pohledávek písemně oznámila, před podáním žaloby mu zaslala i předžalobní výzvu.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, žalovaný nevrátil žalobkyni (její právní předchůdkyni) peníze, které mu byly poskytnuty, v plné výši. Tuto výši žalobkyně v řízení řádně specifikovala a listinami doložila. Žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, s vrácením peněžitého plnění se dostal do prodlení. Úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 840 Kč a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 700 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit celkové náklady řízení ve výši 4 744 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:209.C.233.2025.1","publishedAt":"2026-04-23","decisionAt":"2026-03-09","caseNumber":{"senate":209,"registry":"C","index":233,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Šustrová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 46 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}