{"uuid":"1ef798ce-e5a9-48ee-bd71-e90d2f8bd9a0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 015 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 115 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, co do zbytku uplatněného nároku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 115 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba, co do zbytku uplatněného nároku, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 21 215 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 062,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 092,67 Kč a dále z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a dále částky 4 800 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 906,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 688,85 Kč a dále z částky 3 696,46 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce a poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit včetně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-2- 7 C 173/2021 - 54","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sjednaného poplatku 11 100 Kč, který sesestával z částky 2 100 Kč za úrok, částky 3 000 Kč za administrativní činnost a částky 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, celkem v 58 týdenních splátkách po 450 Kč Poslední splátka byla sjednána na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku nesplácel a do okamžiku postoupení pohledávky uhradil 4 885 Kč, z toho započetl žalobce částku 2 100 Kč na úrok, částku 1 647,05 Kč na poplatek za administrativní činnost a částku 1 137,95 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalobce dále tvrdil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel další smlouvu o zápůjčce, podle které žalovanému poskytnul zápůjčku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto zápůjčku uhradit poplatek 5 920 Kč, tj. 1 120 Kč za sjednaný úrok, 1 600 Kč za poplatek za administrativní činnost a 3 200 Kč jako poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal zápůjčku uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč Poslední splátka byla sjednána na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tvrdil, že žalovaný na tuto zápůjčku uhradil 9 120 Kč, z toho žalobce započetl 4 303,54 Kč na jistinu zápůjčky, 1 120 Kč za sjednaný úrok, 1 600 Kč na poplatek za administrativní činnost a 2 096,46 Kč za poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobce tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávky za žalovaným žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dále provedl důkaz kartou zákazníka 2x, smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvou včetně doručenky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce, přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsala se žalovaným kartu zákazníka, přičemž v prvém případě byla sjednána zápůjčka ve výši 8 000 Kč a ve druhém 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Původní věřitel zjišťoval platební schopnost žalovaného a zjistil, že příjem žalovaného činí 12 000 Kč měsíčně, přičemž výdaje na domácnost tvořily 9 945 Kč a pro potřeby žalovaného zůstalo k dispozici 2 055 Kč a ve druhém případě v dubnu 2016 celkem 3 236 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud rovněž zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, podle které mu poskytla zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal za zápůjčku uhradit poplatek 5 920 Kč. Soud rovněž zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena další smlouva o zápůjčce, podle které poskytnul původní věřitel žalovanému zápůjčku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal za zápůjčku uhradit poplatek 11 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z tvrzení žalobce obsažených v žalobě soud zjistil, že žalovaný na zápůjčku 8 000 Kč uhradil před podáním žaloby 9 120 Kč, přičemž bylo započteno na jistinu zápůjčky 4 303,54 Kč, na úrok 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 096,46 Kč. U zápůjčky ve výši 15 000 Kč soud zjistil, že žalovaný uhradil na tuto zápůjčku 4 885 Kč, přičemž bylo započteno 2 100 Kč na úrok, 1 647,05 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 137,95 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-3- 7 C 173/2021 - 55","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení žalobce prokázal, že původní věřitel, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., poskytla žalovanému zápůjčku 8 000 Kč a 15 000 Kč a žalovaný se zavázal obě zápůjčky splatit včetně sjednaného poplatku 5 920 Kč a 11 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud posoudil, zda uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou platné s přihlédnutím k osobě žalovaného, zejména k jeho osobním a majetkovým poměrům a dále k tomu, zda uzavřené zápůjčky by byl schopen vůbec splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud zjistil, že příjem žalovaného v době uzavření smluv činil 12 000 Kč, přičemž na potřeby žalovaného po odečtení pravidelných výdajů zbývalo v prvém případě 2 000 Kč a ve druhém 3 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto hodnotil, zda uzavřené smlouvy o zápůjčce neodporují dobrým mravům ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle tohoto ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po zhodnocení provedených důkazů, zejména s přihlédnutím k osobě žalovaného a podmínkám, za kterých byly smlouvy o zápůjčce uzavřeny, učinil soud závěr, že smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Původní věřitel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nebankovní společnost, která poskytuje finanční prostředky právě nízkopříjmovým skupinám, přičemž mnohdy zneužívá postavení těchto osob, které by jinak nedosáhly na zápůjčku či úvěr u bankovních společností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z toho důvodu jim poskytuje finanční prostředky za nevýhodných podmínek, zejména s poplatky za takovéto služby, které činí téměř 80 % poskytnuté výše finančních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud proto učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jestliže soud učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné a má prokázáno, že původní věřitel poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a 15 000 Kč, jedná se o plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z tvrzení obsažených v žalobě soud zjistil, že žalovaný na poskytnuté finanční prostředky 8 000 Kč uhradil 9 120 Kč, přičemž zaplatil více, než kolik mu bylo poskytnuto a na plnění ve výši 15 000 Kč uhradil 4 885 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z toho důvodu soud vyhověl žalobě do částky 10 115 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z částky 10 115 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední splátky, a žalovaný se dostal do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobce požadoval na žalovaném zaplacení částky 21 215 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 062,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 092,67 Kč a z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a dále částku 4 800 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 906,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 688,85 Kč a z částky 3 696,46 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a protože soud učinil závěr, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, přitom přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 21 215 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 062,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 092,67 Kč a dále z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a dále částky 4 800 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 906,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 688,85 Kč a dále z částky 3 696,46 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce a poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit včetně\n-2- 7 C 173/2021 - 54\nsjednaného poplatku 11 100 Kč, který sesestával z částky 2 100 Kč za úrok, částky 3 000 Kč za administrativní činnost a částky 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, celkem v 58 týdenních splátkách po 450 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný půjčku nesplácel a do okamžiku postoupení pohledávky uhradil 4 885 Kč, z toho započetl žalobce částku 2 100 Kč na úrok, částku 1 647,05 Kč na poplatek za administrativní činnost a částku 1 137,95 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] uzavřel další smlouvu o zápůjčce, podle které žalovanému poskytnul zápůjčku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal za tuto zápůjčku uhradit poplatek 5 920 Kč, tj. 1 120 Kč za sjednaný úrok, 1 600 Kč za poplatek za administrativní činnost a 3 200 Kč jako poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal zápůjčku uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný na tuto zápůjčku uhradil 9 120 Kč, z toho žalobce započetl 4 303,54 Kč na jistinu zápůjčky, 1 120 Kč za sjednaný úrok, 1 600 Kč na poplatek za administrativní činnost a 2 096,46 Kč za poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobce tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.\n2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.\n3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.\n4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.\n5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek.\n6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávky za žalovaným žalobci.\n7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\n9. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.\n10. Soud dále provedl důkaz kartou zákazníka 2x, smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne [datum] a [datum] a předžalobní výzvou včetně doručenky.\n11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce, přičemž dne [datum] sepsala se žalovaným kartu zákazníka, přičemž v prvém případě byla sjednána zápůjčka ve výši 8 000 Kč a ve druhém 15 000 Kč.\n12. Původní věřitel zjišťoval platební schopnost žalovaného a zjistil, že příjem žalovaného činí 12 000 Kč měsíčně, přičemž výdaje na domácnost tvořily 9 945 Kč a pro potřeby žalovaného zůstalo k dispozici 2 055 Kč a ve druhém případě v dubnu 2016 celkem 3 236 Kč.\n13. Soud rovněž zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které mu poskytla zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal za zápůjčku uhradit poplatek 5 920 Kč. Soud rovněž zjistil, že dne [datum] byla uzavřena další smlouva o zápůjčce, podle které poskytnul původní věřitel žalovanému zápůjčku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal za zápůjčku uhradit poplatek 11 100 Kč.\n14. Z tvrzení žalobce obsažených v žalobě soud zjistil, že žalovaný na zápůjčku 8 000 Kč uhradil před podáním žaloby 9 120 Kč, přičemž bylo započteno na jistinu zápůjčky 4 303,54 Kč, na úrok 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 096,46 Kč. U zápůjčky ve výši 15 000 Kč soud zjistil, že žalovaný uhradil na tuto zápůjčku 4 885 Kč, přičemž bylo započteno 2 100 Kč na úrok, 1 647,05 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 137,95 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek.\n-3- 7 C 173/2021 - 55\n15. V řízení žalobce prokázal, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., poskytla žalovanému zápůjčku 8 000 Kč a 15 000 Kč a žalovaný se zavázal obě zápůjčky splatit včetně sjednaného poplatku 5 920 Kč a 11 100 Kč.\n16. Soud posoudil, zda uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou platné s přihlédnutím k osobě žalovaného, zejména k jeho osobním a majetkovým poměrům a dále k tomu, zda uzavřené zápůjčky by byl schopen vůbec splácet.\n17. Soud zjistil, že příjem žalovaného v době uzavření smluv činil 12 000 Kč, přičemž na potřeby žalovaného po odečtení pravidelných výdajů zbývalo v prvém případě 2 000 Kč a ve druhém 3 000 Kč měsíčně.\n18. Soud proto hodnotil, zda uzavřené smlouvy o zápůjčce neodporují dobrým mravům ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb..\n19. Podle tohoto ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n20. Po zhodnocení provedených důkazů, zejména s přihlédnutím k osobě žalovaného a podmínkám, za kterých byly smlouvy o zápůjčce uzavřeny, učinil soud závěr, že smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům.\n21. Původní věřitel společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] je nebankovní společnost, která poskytuje finanční prostředky právě nízkopříjmovým skupinám, přičemž mnohdy zneužívá postavení těchto osob, které by jinak nedosáhly na zápůjčku či úvěr u bankovních společností.\n22. Z toho důvodu jim poskytuje finanční prostředky za nevýhodných podmínek, zejména s poplatky za takovéto služby, které činí téměř 80 % poskytnuté výše finančních prostředků.\n23. Soud proto učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné.\n24. Jestliže soud učinil závěr, že obě uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné a má prokázáno, že původní věřitel poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a 15 000 Kč, jedná se o plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb..\n25. Z tvrzení obsažených v žalobě soud zjistil, že žalovaný na poskytnuté finanční prostředky 8 000 Kč uhradil 9 120 Kč, přičemž zaplatil více, než kolik mu bylo poskytnuto a na plnění ve výši 15 000 Kč uhradil 4 885 Kč.\n26. Z toho důvodu soud vyhověl žalobě do částky 10 115 Kč.\n27. Z částky 10 115 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední splátky, a žalovaný se dostal do prodlení.\n28. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..\n29. Žalobce požadoval na žalovaném zaplacení částky 21 215 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 062,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 092,67 Kč a z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a dále částku 4 800 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 906,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 688,85 Kč a z částky 3 696,46 Kč od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a protože soud učinil závěr, že obě smlouvy o zápůjčce jsou neplatné, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul.\n30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, přitom přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2021:7.C.173.2021.1","publishedAt":"2021-11-02","decisionAt":"2021-09-01","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":173,"year":2021,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"prom. práv.","firstName":"František","lastName":"Kříž","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 26 015 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}