{"uuid":"1efe1dd0-7d28-4b95-bade-af4aaee840d8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: Město Milevsko, IČO 00249831 sídlem E. Beneše 420, 399 16 Milevsko zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zamítá se žaloba žalobce co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení., jméno FO, . Zamítá se žaloba žalobce co do částky , částka,  s příslušenstvím.III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .V. Žalovaný je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce uplatnil vůči žalovanému shora označený nárok; v žalobě podané k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdil, že žalovaný byl vlastníkem pozemků v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", část pozemků žalovaný rozprodal zájemcům, kteří si na nich postavili rodinné domy. Při kolaudačním řízení bylo zjištěno, že takto nově zastavěné pozemky nemají vyhovující přístupovou komunikaci. Žalovaný se proto obrátil na žalobce, aby komunikaci vybudoval, a požádal v této souvislosti o dotaci. Žalobce ve snaze situaci řešit s takovým postupem souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Při přípravných pracích bylo zjištěno, že přípojky k zastavěným pozemkům nebyly vybudovány v souladu s projektovou dokumentací. Vzhledem k tomu, že čerpání dotací bylo vázáno k určitému termínu a bylo třeba zahájit budování komunikace, uzavřeli účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu podle § 51 zákona č. 40/1964Sb. občanský zákoník ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „obč. zák.“), kterou nazvali smlouvou o obstarání záležitosti. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal k určitým činnostem, přičemž termín jejich ukončení byl stanoven ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ nedodržení termínu bylo dohodnuto, že provedení prací zajistí žalobce a náklady s tím vzniklé vyúčtuje žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že smlouvou předvídané (resp. dohodou stran opakovaně prodloužené) termíny nebyly žalovaným dodrženy, zajistil žalobce provedení dokončovacích prací na své náklady, a to prostřednictvím společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která vyúčtovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vyúčtovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto žalobcem vynaložené náklady odpovídají žalované částce, byly přeúčtovány žalovanému, ten je však žalobci nezaplatil. Celkem tedy žalobce za náhradní plnění zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Poté, co žalobce za uvedená náhradní plnění zaplatil, vyzval k plnění žalovaného, a to výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný výzvě žalobce ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení, nevyhověl, ocitl se v prodlení. Kromě jistiny tedy žalobce žádal i příslušenství ve formě úroku z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Zejména žalovaný namítal, že práce a náklady na ně, které žalobce touto žalobou přenáší na žalovaného, nesouvisí s provedením inženýrských sítí, nýbrž s budováním komunikace a dále tvrdil, že veškerá žalobou tvrzená nedostatečnost stavby se týká tzv. III. etapy budování inženýrských sítí, tedy stavební činnosti, ke které žalovanému nebylo vydáno stavební povolení. Žalovaný byl tedy názoru, že ve vztahu k uplatněnému nároku není pasivně legitimován i z tohoto důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále žalovaný namítal, že žalobce nedostatečně vymezil nárok uplatněný žalobou, nekonkretizoval, jaké práce měl žalovaný dle smlouvy o obstarání záležitosti provést a jaké z nich neprovedl, a proto byly zadány třetím osobám. Žalovaný se obával, že takovým neurčitým tvrzením se žalobce snaží na žalovaného přenést část nákladů na vybudování komunikace bez ohledu na rozsah jeho povinností a zejména bez ohledu na rozsah prací nezbytných k odstranění údajných nedodělků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Konečně žalovaný s odkazem na zápisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítal, že veškeré práce uvedené v těchto zápisech, byly provedeny, avšak nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nebo společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dále vznesl námitku promlčení s tím, že žalobci by vzniklo právo na provedení prací nezajištěných žalovaným a náhradu nákladů za takové práce nejpozději k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba byla podána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V neposlední řadě žalovaný uvedl, že žalobce měl dle smlouvy právo zajistit provedení pouze těch prací, které by neprovedl žalovaný, které byly zjištěny jako neprovedené v posledním týdnu v únoru 2012, o kterých byl navíc sepsán a oboustranně podepsán protokol, žalobce ale v posledním týdnu v únoru 2012 žádné vady nezjistil ani o nich nebyl sepsán a podepsán žádný protokol. Dle názoru žalovaného, uplynutím sjednaného termínu tak žalobcovo právo na provedení údajně chybějících prací na náklady žalovaného zaniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Poprvé zdejší soud ve věci samé rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobcovu žalobu zamítl poté, co dospěl závěru, že ujednání účastníků ve smlouvě uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou absolutně neplatná pro jejich neurčitost s odkazem na ust. § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964Sb. občanského zákoníku, účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „obč. zák“). S tímto závěrem soudu prvého stupně v odvolacím řízení odvolací soud nesouhlasil; usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí soudu prvého stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí mimo jiné plyne, že smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud shledal z hlediska určitosti ujednání, za platně uzavřenou, nevyvolávající žádných pochybností o sjednaných povinnostech žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podruhé pak bylo ve věci zdejším soudem rozhodnuto rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žaloba opětovně zamítnuta s odůvodněním, že žalobce nesplnil svou povinnost tvrzení – neunesl břemeno tvrzení a dalším závěrem, že žalobcem uplatněný nárok není promlčen s odkazem na ust. § 100 a §101 obč. zák. I tento rozsudek byl v odvolacím řízení odvolacím soudem zrušen, usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z odůvodnění rozhodnutí pak plyne, že žalobce, práce, k nimž se žalovaný podle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvy zavázal, konkretizuje s pomocí přehledu rozsahu prací, k jejichž provedení se zavázali náhradní zhotovitelé - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a tedy rozsah prací, je dostatečně tvrzen. Závěr soudu prvého stupně o neunesení břemene tvrzení, pro které byla žaloba zamítnuta, není správný. Správným pak odvolací soud shledal závěr soudu prvého stupně o nedůvodnosti námitky promlčení vznesené žalovaným. Výše uvedené závěry odvolacího soudu jsou pro soud prvého stupně závazné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pro další řízení soud vyšel z následujících zjištění a právních posouzení: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci uzavřeli smlouvu, kterou nazvali smlouvou obstarání záležitostí. S ohledem na datum uzavření smlouvy, se posuzovaný smluvní vztah řídí ve smyslu ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o.z.“), dosavadními právními předpisy; dle obsahu ujednání však nejde o smlouvu o obstarání věci dle ust. § 733 a násl. obč. zák., neboť pojmovým znakem této smlouvy je její úplatnost, ale jde o smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 51 obč. zák., závazek formulovaný v čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy je zcela určitý, tímto závazkem je dokončení výstavby inženýrských sítí dle stavebního povolení a existující projektové dokumentace tak, aby stavba mohla být kolaudována. Dále soud vyšel ze závěru, že případný nárok žalobce není nárokem promlčeným ve smyslu ust. ust. § 100 a §101 obč. zák. , neboť nárok žalobce by plnil ze smlouvy, promlčecí doba je tedy tříletá a počala by běžet vyúčtováním nákladů náhradními dodavateli. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyúčtovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1191390232 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 20111023) Jestliže žaloba v této věci byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmé, že promlčecí doby marně neuplynuly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po třetí soud prvého stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobu zamítl, dospěl k závěru, že nároky vůči žalovanému jsou žalobcem uplatněny ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závazek žalovaného sjednaný obecně pak soud vyložil v souladu se zjištěným skutkovým stavem tak, že žalovaný dle rozhodnutí vydaných ve stavebním řízení (stavební povolení) jako stavebník odpovídal za provedení stavby v 1. a 2. etapě výstavby inženýrských sítí, nikoli však za výstavbu inženýrských sítí v etapě 3. Stavby inženýrských sítí byly budovány ve všech etapách různými subjekty, přičemž k provozování inženýrských sítí jako celku (třech staveb), bylo třeba určit osobu – stavebníka disponujícího stavebním povolením, který propojení zajistí. Předmětnou smlouvou se tak žalovaný zavázal k propojení inženýrských sítí v jejich celku a zajištění dokumentů potřebných k legálnímu provozu celé stavby. Je tedy zřejmé, že žalovaný mohl svůj závazek ze smlouvy splnit pouze tehdy, pokud byla dokončena stavba inženýrských sítí v etapě 3. Svůj závěr soud opřel o výkladové pravidlo dle ust. § 35 odst. 2 obč. zák., dle kterého je třeba právní úkony vyjádřené slovy vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Žalovaný uvedl, že ve třetí etapě stavby inženýrských sítí neměl žádnou odpovědnost, smlouvu uzavřel, neboť si byl vědom, že sítě 1.2. a 3. etapy nejsou propojeny, a navíc průběžně odstraňoval nedostatky, které mu byly po uzavření dohody vytýkány. Pokud jde o opravy rýh inženýrských sítí, jde svým charakterem fakticky o vady díla; ty byly zjištěny v měsíci květnu 2011, kdy stavební společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., započala se stavbou komunikace, resp. z důvodu zjištěných vad stavby inženýrských sítí, stavbu komunikace ještě v květnu 2011 zastavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V době uzavření smlouvy mezi účastníky tedy potřeba sanace rýh nebyla známa a ani její rozsah, a proto žalobcem tvrzený závazek žalovaného ze smlouvy, uzavřené již v měsíci únoru 2011, kterým by se žalovaný zavazoval takové vady stavby ve třetí etapě budování inženýrských sítí odstranit, není v souladu ani s výkladem logickým. Ve smlouvě se navíc výslovně odkazuje na platná stavební povolení, stavebníkem ve třetí etapě budování inženýrských sítí byl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli žalovaný a žalobce byl s touto skutečností obeznámen jednak ze své úřední činnosti a jednak též z uzavřených smluvních vztahů s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak bylo prokázáno, že veškeré práce, jejichž náhradu žalobce požaduje, byly provedeny ve III. etapě výstavby inženýrských sítí. Této etapy výstavby se ovšem uzavřená smlouva o obstarání záležitosti nijak netýká a týkat ani nemohla, když tuto etapu zcela zajišťoval svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tehdy uzavřel, že žalovaný není ve sporu o náhradu nákladů za sanaci rýh a výstavbu dešťové kanalizace pasivně legitimován, neboť ke stanovení takové povinnosti žalovanému není právní důvod; žalobcova žaloba proto byla v plném rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K odvolání žalobce opět ve věci rozhodoval odvolací soud, který v pořadí již třetí rozsudek soudu prvého stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doplňujícího usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně s vysloveným závazným právním názorem (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud vyslovil názor, že pro souzenou věci je zcela bez právního významu, kdo byl stavebníkem třetí etapy výstavby inženýrských sítí v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. že jím podle stavebního povolení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoliv žalovaný. Určení osoby stavebníka podle zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, a zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon je právě jen věcí stavebního (správního) práva, s občanskoprávními závazky převzatými žalovaným smlouvou uzavřenou s žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" to nijak nesouvisí. Zapojení (zájem) žalovaného i na zdárném dokončení třetí etapy výstavby je podle odvolacího soudu více než zřejmý. Pokud by byl tento zájem výlučným zájmem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak nejen že by žalovaný neuzavíral smlouvu, ale svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by jej jen stěží mohl označit jako (svého) „partnera angažovaného ve třetí etapě výstavby inženýrských sítí“ a jen stěží by bylo důvodu k označení žalovaného v zápise z kontrolního dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako „zhotovitele inž. sítí“ (zápis žalovaným bez výhrad podepsán), shodně jako v zápise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zde vedle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako „stavebníka“). Uvedený zájem (zapojení) žalovaného je výmluvně ilustrován i tím, že na samotné žádosti o stavební povolení (s podacím razítkem městského úřadu žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 256 n. spisu) je v kolonce „telefon“ uvedeno telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jméno žalobce, a nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupuje v rámci procesu kontrolních dnů prvně až v zápisech z 15. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obou případech je tam však označen jako zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Právě jen ta okolnost, že žalovaný nebyl stavebníkem třetí etapy ve smyslu správního práva, vedla soud prvního stupně k zamítnutí žaloby v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, uhrazené žalobcem (podle jeho tvrzení) za (soudem prvního stupně již zjištěné) zbudování jedné kanalizační šachty a jedné dešťové vpusti v rámci konečných kanalizačních prací třetí etapy výstavby. Uvedená okolnost však, jak odvolací soud shora vyložil, postrádá právního významu. Další důvody soud prvního stupně nenabídl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud jde o část žalobního požadavku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, za společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". provedenou sanaci rýh, soud prvního stupně založil své rozhodnutí kromě úvahy shora dále na závěru o časové nesouvztažnosti uzavření smlouvy (únor 2011) a zjištění potřeby sanace rýh (květen 2011). Přitom ale právně nehodnotil jinak obsáhle a podrobně zjišťovaný obsah jednotlivých zápisů ze smlouvou předvídaných kontrolních dnů, o nichž přitom odvolací soud již ve svém prvním kasačním usnesení předznamenal (závěrem o „opakovaném prodlužování termínů“) zřejmou souvislost se samotnou smlouvou, jak se ostatně výslovně podává z jejich textu. Zápisy mají přitom písemnou formu, stejně jako byla písemně uzavřena samotná smlouva (k tomu viz § 40 odst. 2 obč. zák.), účastníci, kteří je vždy podepisují, jsou v nich jasně identifikováni, stejně jako závazky, jichž se zápisy týkají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud proto neviděl důvodu, proč zápisy neposoudit (kromě toho, že jsou samotnou obsahovou „výplní“ smlouvy) i jako případnou novaci této smlouvy ve smyslu § 516 obč. zák., a to právě a zejm. v rozsahu sanace rýh. O ní přitom žalovaný prvně v zápise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (první následující po květnu 2011, předchozí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") výslovně prohlašuje, že ji zajistí na místech upřesněných zhotovitelem komunikace, a to, jak uvedeno v zápise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posledně uvedený zápis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom nepochybně odkazuje na smlouvu. Důsledky neprovedení sanace rýh v této nejzazší lhůtě jsou stvrzeny v zápise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", opět se zcela výslovným odkazem na smlouvu. Poslední zápis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak v části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". bod 7 dokladem o převzetí plnění závazku žalobcem. Vůči této části zápisu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bod 7) pak žalovaný v rámci svých námitek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak nebrojí, stejně jako se tam (místy používáním plurálu) rozhodně nedovolává toho, že by ať už tento či jiné závazky byly výlučnými závazky stavebníka svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Uvedeným (zápisy jako kumulativní novace smlouvy, pokud jde o sanaci rýh) se soud prvního stupně nezabýval, jím zjištěný obsah zápisů nepodrobil vůbec žádným právně kvalifikačním úvahám, ke kterým by se pak mohli vyjádřit i účastníci. To činí napadený rozsudek i v této převážné části žalobního požadavku nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů (praktická absence právního posouzení věci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu prvého stupně uloženo, aby vyšel z toho, že jím již zjištěné zbudování jedné kanalizační šachty a jedné dešťové vpusti zhotovitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je plněním, jež jistě lze podřadit „dokončení stavby splaškové a dešťové kanalizace“, jak uvedeno ve smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako závazek žalovaného, lhostejno, že stavebníkem třetí etapy byl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na žalobci bude, aby prokázal, že tuto částku uvedenému zhotoviteli zaplatil. Nebude-li žalovaný tvrdit a prokazovat relevantní okolnosti, které by vyloučily „průnik“ tohoto dílčího plnění označeného náhradního zhotovitele s „dokončením stavby splaškové a dešťové kanalizace“ podle smlouvy, pak žalobě v tomto nároku vyhoví, v případě s touto částkou požadovaného příslušenství po posouzení otázky prodlení žalovaného s jejím zaplacením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím za společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". provedenou sanaci rýh, bylo soudu prvého stupně uloženo provést právní posouzení jím zjištěného a odvolacím soudem shora zdůrazněného obsahu zápisů z kontrolních dnů, a to v odvolacím soudem naznačeném smyslu kumulativní novace smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za současného dání prostoru účastníkům k případné argumentaci. Neshledá-li soud prvního stupně přesvědčivé důvody, které by bránily konstituování závazku žalovaného k refundaci nákladů na sanaci rýh cestou kumulativní novace smlouvy, pak vyjde z toho, že se žalovaný zavázal k sanaci rýh v nejnutnějším potřebném rozsahu a za obvyklou cenu, neboť nic jiného žádný z účastníků netvrdil. Proto se vypořádá s obrannou argumentací žalovaného, pokud tento: a) tvrdí údajnou nevhodnost zásypu (tj. pokud zřejmě zpochybňuje potřebu sanace již co do základu; b) namítá, že rozsah plnění poskytnutého společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobci neodpovídá jen skutečné potřebě účelných sanačních prací a c) konečně namítá, že samotnou potřebu sanace, ať už v jakémkoliv rozsahu, zavinil žalobce několikaletým prodlením s „dokončením finálního povrchu komunikace“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Poté, co odvolací soud ve svém rozhodnutí vyslovil svůj právní názor, doplnil žalovaný svou obranu proti žalobě v rozsahu takto vysloveného názoru, tak, že dle jeho názoru, žalobce neprokázal potřebu sanace rýh a další kanalizační šachty a dešťové vpusti a poukázal na to, že případnou potřebu zbudování dešťové vpusti vyvolala výhradně skutečnost, že žalobce svévolně otočil sklon následně budované komunikace, aniž by o tom žalovaného informoval a poskytl potřebné podklady. Dále namítal, že nikdy nebyl seznámen s novou projektovou dokumentací, nebyly projednány ani předběžné náklady a odkázal při tom na výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavbyvedoucího dodavatele, který uvedl, že dodavatel s nikým nespolupracoval. A konečně namítal, že v zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla sjednána pouze povinnost žalovaného zajistit sanaci stávajících nevhodných zásypů inženýrských sítí – zásypy kanalizací a vodovodu s tím, že místa sanace upřesní dodavatel dopravních staveb, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za účelem zjištěný účelně vynaložených nákladů na sanaci rýh i potřeby zbudování další kanalizační šachty navrhl žalobce důkaz znaleckým posudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Žalobce uplatňuje svůj nárok ze smlouvy (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nazvané: o obstarání věci), kterou uzavřel s žalovaným, v níž se žalovaný zavázal, poté, co strany prohlásily, že jejich společným zájmem je výstavba místní komunikace v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že realizace projektu je podporována dotací z Regionálního operačního programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jihozápad, přičemž pro čerpání dotace musí žalobce dodržet závazný termín stavebních prací duben 2011 až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na své náklady nejpozději ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"(termín byl postupně několikrát posunut až na konečný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dokončit stavbu vodovodu (propojení vodovodu) dle platného stavebního povolení (mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný tento svůj závazek splnil nejpozději k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"- viz zápis z kontrolního dne z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zajistit doklady potřebné k jeho kolaudaci, dokončit stavbu splaškové a dešťové kanalizace dle platného stavebního povolení, zajistit doklady potřebné k jejich kolaudaci, zajistit kolaudaci plynovodu a předání provozovateli a budoucímu vlastníkovi, společnosti EON), a konečně předložit písemné prohlášení budoucího provozovatele (společnosti ČEVAK), že stavba vodovodu, dešťové a splaškové kanalizace je schopna bezproblémového provozování. K uvedenému se žalovaný zavázal s vědomím (ve smlouvě deklarovaným), že dokončení a zajištění všech těchto činností je nutné k výstavbě komunikace. Pro případ, že žalovaný své smluvní závazky nesplní, sjednali účastníci, že tyto budou „zajištěny a uhrazeny“ žalobcem, jemuž pak žalovaný uhradí „doložitelné náklady“ za tímto účelem vynaložené (viz smlouva o obstarání záležitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - č. 0023/2011). Sám žalovaný ve své účastnické výpovědi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že smlouvu s žalobcem uzavřel, neboť si byl vědom toho, že ke dni jejího uzavření nebyla dokončena dešťová kanalizace, nebylo provedeno propojení do potoka a také nebylo provedeno propojení inženýrských sítí mezi druhou a třetí etapou stavby inženýrských sítí. Žalobce uvedl, že žalovaný nesplnil povinnosti plynoucí mu z bodu ad. 2) uvedené smlouvy. V článku IV. smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se uvádí, že v průběhu měsíce ledna a února se budou provádět pravidelné týdenní kontrolní schůzky a pokud v posledním týdnu února bude zjištěno, že závazek dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". nebude naplněn, budou tyto kroky zajištěny a uhrazeny městem na náklady žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Možnost získání finančních prostředků (z grantu) na výstavbu komunikace v dané lokalitě byla Městským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde byl dohodnut způsob krytí dotace a též byly žalovanému uloženy povinnosti pro podání žádosti o dotaci pod sankcí, že jinak město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žádosti o dotaci upustí a celá akce bude zajišťována plně v režii žalovaného (viz zápis z jednání MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle tvrzení žalobce byla žádost o dotaci podána v měsíci červenci 2008 a tato žádost byla zamítnuta. Další žádost byla podána v květnu 2009 a definitivně o ní bylo rozhodnuto až v únoru 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V únoru 2011 také účastníci uzavřeli smlouvu o obstarání záležitosti, v níž se žalovaný zavázal k povinnostem vyjmenovaným v odst. 22, která se o potřebě sanace rýh nezmiňuje. Lze konstatovat, že v době uzavření této smlouvy ještě potřeba sanace rýh ani nebyla známa. Neboť stavební práce na komunikaci byly zahájeny až v květnu 2011 (viz smlouvou o dílo-č. zhotovitele 841/TA/2/10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč 5 dodatků a zápis o předání a převzetí staveniště ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O připravenosti staveniště komunikace účastníci řízení jednali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz zápis z jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zápis z tohoto jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") celým svým obsahem svědčí o tom, že jednání se týkalo plnění závazku žalovaného plynoucí ze smlouvy o obstarání záležitosti ve znění tak, jak byl popsán výše - v odst. 22 (viz citovaný zápis).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Další jednání o připravenosti staveniště komunikace proběhlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to již za účasti zhotovitele stavby komunikace, zástupce spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle obsahu zápisu i v tomto případě strany jednaly o záležitostech v rozsahu ujednání účastníků dle smlouvy o obstarání záležitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz zápis o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jak plyne ze zápisu z jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" závazky žalovaného, tak jak byly sjednány smlouvou ve znění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly řádně splněny a žalovanému byl prodloužen termín splnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobce předpokládal předání staveniště zhotoviteli komunikace v termínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz protokol o ústním jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zároveň se strany při tomto jednání dohodly, že pro případ, že by žalovaný své povinnosti ze smlouvy o obstarání záležitosti nesplnil ani v prodlouženém termínu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude při kontrolním dnu (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") sepsán protokol o chybějících krocích, ve kterém budou jasně specifikovány potřebné náklady k jejich realizaci. Tyto práce by pak provedlo město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se dle smlouvy o obstarání záležitosti zaváže k následnému uhrazení všech doložitelných nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sepsán protokol o ústním jednání ve věci vypořádání smlouvy o obstarání záležitosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož se zúčastnili zástupci – pracovníci žalobce a žalovaný. V zápisu se konstatuje, že ani k tomuto dni nejsou dokončeny/splněny některé závazky žalovaného plynoucí mu ze smlouvy o obstarání záležitosti, a to zejména v části závazku o dokončení stavby vodovodu a splaškové a děšťové kanalizace. Termín splnění byl prodloužen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opět se zde konstatuje, že pro případ, že žalovaný své závazky nesplní ani v takto nově stanoveném termínu, město tyto dokončí na své náklady a následně budou přefakturovány žalovanému. Současně se žalobce zavázal vybudovat lapol- odlučovač tuků a olejů, na své náklady bez účasti žalovaného (viz citovaný protokol ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Protokol o chybějících krocích, tak jek je předpokládáno zápisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" součástí zápisu není, na dotaz soudu jej žalobce nepředložil (viz vyjádření účastníků při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – čl. 337).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Stavba komunikace stavební společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla zahájena v květnu 2011, staveniště bylo předáno stavební firmě dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní poměr byl založen smlouvou o dílo-č. zhotovitele 841/TA/2/10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. 5 dodatků. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla v úmyslu se stavbou započít v části – tzv. třetí etapy budování inženýrských sítí, ve všech pláncích vyznačené červenou barvou, v níž byl stavebníkem svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v oblasti první a druhé etapy stavby inženýrských sítí, nebyly shledány žádné problémy, komunikace v nezpevněném stavu byla již dlouhodobě používána a na inženýrské sítě již byli majitelé domů dávno připojeni (viz výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – stavbyvedoucího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který na stavbě prováděl technický dozor investora a smlouva o dílo pod číslem zhotovitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobcem jako objednatelem, a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako zhotovitelem, kterou se zhotovitel zavázal provést sanaci rýh po inženýrských sítích v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ještě tentýž měsíc však byla stavba zastavena z důvodu zjištěných vad provedení inženýrských sítí, konkr. stavba inženýrských sítí v tzv. III. etapě byla shledána nesprávně budovanou, a navíc s neodborným zásypem rýh, neumožňující následné budování komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednotlivá potrubí se nepřípustně křížila, nebyly dodrženy předepsané vzdálenosti a následný zásyp neodpovídal ani z hlediska kvality materiálu ani z hlediska zhutnění navezené hmoty (viz výpověď svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i popis provedených prací). Postup stavby komunikace tedy musel být změněn, nejprve byla komunikace budována v oblasti vyznačené žlutě a modře, tedy v oblasti první a druhé etapy budování inženýrských sítí. Ve třetí etapě – červeně značené, bylo nutné provést sanaci rýh (viz výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Sanace rýh byla provedena stavební společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dle smlouvy uzavřené s městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období 7.-9.2011. Právě náklady na sanaci rýh žalobce učinil předmětem sporu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Stavebníkem výstavby inženýrských sítí ve třetí etapě – na plánku červeně vyznačené byl svědek ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz jeho svědecká výpověď a stavební povolení ke třetí etapě výstavby inženýrských sítí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Budování inženýrských sítí nebylo předmětem smluvního vztahu mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem; společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla vybudovat zpevněné komunikace - vozovky, chodníky a pouliční osvětlení. Posléze byla uzavřena další smlouva na sanaci rýh spočívající v odstranění nevhodného zásypu inženýrských sítí, které byly pod vozovkou zbudovány. Hned po předání stavby byla zjištěna nevhodnost zásypu, pro který nebylo možné na stavbě zbudovat zpevněnou plochu, což následně vedlo k tomu, že stavbyvedoucí svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechal zastavit stavbu ještě v květnu 2011. Nevhodnost zásypů byla zjištěna pomocí výkopů sond. Při postupu v sanaci pak dodavatel spolupracoval s žalobcem, s technickým dozorem investora a projektantem dopravních staveb, tak aby společně problém odstranili a mohli vybudovat zpevněné plochy (viz výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – stavbyvedoucího na stavbě komunikace i sanace rýh při jednání dne 1610.2017 – čl. 292) svědek uvedl, že „při kopaných sondách se zjistilo, že použitý zásyp neodpovídá technologickým předpisům pro budování těchto inženýrských sítí, bylo zjištěno, že zemina, kterou byly sítě zasypány, obsahuje organické složky, drny, dřevo a komunální odpad, například igelity, neprokázalo se, že by byla rýha hutněná, tak jak má být; resp. že předepsanou technikou zemina hutněna vůbec nebyla, je možné, že byla hutněna pouze pojezdem mechanizace. Inženýrské sítě v daném případě konkrétně splašková kanalizace a vodovod a dešťová kanalizace byla zbudována z plastového potrubí, které podle normy má být obsypáno buď pískem, nebo kamenivem frakce 04 a v určité výšce má být proveden již zásyp hutněný v určitých vrstvách a ověřen zkouškami hutnění. S firmou, co budovala inženýrské sítě, dodavatel stavby komunikace vůbec nespolupracoval, na sanaci rýh vypsalo město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" výběrové řízení, toho jsme se zúčastnili a vyhráli jsme. Geometr vyměřil určitá místa podle projektu, konkrétně se jednalo o místa, která byla rozmáčená a zvlhčená a tam právě podle projektové dokumentace jsme odhrabávali určité množství zemina - 1m a zpevňovali skladbou, kterou projektant navrhl. Bylo to drcené kamenivo a kamenný odval z kamenolomu“. Dále tento svědek uvedl, že vše bylo zasypáno do roviny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. První kontrolní den na stavbě komunikace se uskutečnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti žalovaného. Z obsahu zápisu je zřejmé, že kontrolní den proběhl poté, co dodavatel komunikace přerušil stavební práce. Bylo konstatováno, že zhotovitel seznámil účastníky s problematickými úseky stavby, které byly v rozporu se schválenou projektovou dokumentací, byl zapsán předpoklad zpracování nové/opravené projektové dokumentace, která by měla obnovit zastavenou činnost dodavatele. Bylo konstatováno, že žalovaný – zhotovitel kanalizace a vodovodu nepředložil doklady o odstranění celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" závad pro vydání kolaudačního rozhodnutí pro tyto závady, sepsané v protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále zajistí opravu kabelů veřejného osvětlení v I. etapě a přemístění veřejného osvětlení v I. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapě tak, aby nezasahovalo do prostoru silnice. Ze zápisu (bod 7.) je zjevné, že žalovanému bylo uloženo zajistit sanaci stávajících nevhodných zásypů inženýrských sítí-zásypy kanalizací a vodovodů s tím, že místa sanace upřesní dodavatel dopravních staveb firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., předpokládaným termínem pokračování ve stavbě místní komunikace byl uveden týden od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bodě 26. tohoto zápisu se mimo jiné uvádí, že město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě výkazu výměr a rozpočtu dořeší se zhotovitelem inženýrských sítí – žalovaným, úhradu nákladů náklady na stavební opatření spojených s úpravou nivelit=násypy, komunikace, které bude muset dodavatel stavby realizovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se uskutečnilo jednání mezi účastníky řízení, z obsahu zápisu z tohoto jednání plyne, že pro případ, že povinnosti žalovaného dle zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebudou splněny k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude jeho zástupce žalovaného, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněn udělit za žalovaného souhlas k převzetí záležitosti k dokončení ve smyslu smlouvy o obstarání záležitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" městem, zároveň však byl žalovanému prodloužen termín pro zajištění realizace sanace rýh (bod 7) a dalších do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (viz zápis z jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaný oběma stranami – místostarostou žalobce a žalovaným).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný zastoupen svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto jednání se týkalo vypořádání smlouvy o obstarání záležitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. sml. 0023/2011. z obsahu zápisu plyne, že žalovaný uznal, že není schopen zajistit odstranění závad zjištěných a sepsaných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro něž byl termín splnění stanoven do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto závazky převzalo město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zápis odkazuje na smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že žalovaný nahradí náklady spojené se zajištěním splnění závazků. Ostatní závady, pro které byl stanoven termín odstranění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy i sanace rýh), budou posouzeny při kontrolním dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pokud závazky nebudou splněny, převezme je v režimu smlouvy o obstarání záležitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a žalovaný nahradí náklady spojené se splněním tohoto závazku (viz citovaný zápis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na místě samém konala závěrečná kontrolní prohlídka stavby, žalovaný se zúčastnil osobně. Na místě byly zjištěny vady a nedodělky, konkrétně bylo zjištěno, že do dešťové kanalizace vtéká voda a že kanalizace není zasypána vhodným materiálem – minimálně na dvou místech došlo k průhybu obou kanalizací. Žalovanému bylo uloženo, aby společně se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložili podklady a kolaudační souhlas se stavbou vodovodu a kanalizace nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz citovaný zápis z místního šetření odboru životního prostředí žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konal též kontrolní den na stavbě komunikace, jehož se žalovaný i žalobce zúčastnili. V zápisu se odkazuje na předešlé kontrolní dny, které se zabývaly především vyřešením problematických inženýrských sítí. Proti sepsanému obsahu tohoto zápisu podal žalovaný písemně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" své námitky. K sanaci rýh inženýrských sítí (bod 7), se zde uvádí, že na tomto setkání zástupce stavby přednesl výsledky lokálního šetření zásypů sítí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které rozeslal tentýž den všem účastníkům tohoto jednání. V zápisu se konstatuje, že kanalizační potrubí bylo podsypáno nevhodným materiálem, který podmáčí silniční pláň a vyžaduje si nutnou sanaci podloží. Plynovod a elektro silové kabely nebyly podsypány a zasypány pískem. Dále se zde konstatuje, že žalovaný a svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezajistili sanaci rýh do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak jim bylo určeno, proto dochází s okamžitou platností k převzetí závazku dle smlouvy o obstarání záležitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. Sml 0023/2011. tento postup žalovaný i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" akceptovali. K tomuto bodu pak zástupce dodavatele uvedl, že předpokládá rozsah sanací v objemu 1200m3 a že pro tyto výměny podloží bude zčásti použit materiál z I. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapy (viz citovaný zápis z kontrolního dne). Dále se v zápisu uvádí, že nová projektová dokumentace změnila sklon komunikace a že tuto změnu vzali žalovaný a svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vědomí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. K zápisu z kontrolního dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznesl žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemné připomínky. Pro účely tohoto sporu je z námitek podstatné, že žalovaný upozornil na to, že se strany dohodly, že každé zahájení víceprací, které má hradit bude vždy předem konzultováno a bude odhadnuta jejich výše. Následuje ujištění, že žalovaný má vůli způsobené závady hradit, chce ale vždy odsouhlasit konkrétní věc a výši nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Další kontrolní den se konal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tohoto kontrolního dne se žalovaný nezúčastnil. Ze zápisu se podává, že byla určena poloha nutnosti vybudování nové silniční vpusti dle projektové dokumentace. Napojení na dešťovou kanalizaci upřesní dle dokumentace, jež předloží zhotoviteli referent životního prostředí. K dešťové kanalizaci se zde uvádí, že chybí v levém horním rohu obytné zóny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" šachtu osadí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Milevska. Dále se zde konstatuje, že stav vedení sítí svědčí o velmi nekvalitním provedení předešlého stavebníka a předešlého dodavatele stavby. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., utěsní splaškovou kanalizační šachtu. Projektant dopravy zapracuje do projektové dokumentace změnu příčného sklonu komunikace. A přemístění silniční vpusti na konkrétním úseku z levé na pravou obrubu – realizaci zajistí žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Stavební práce – sanace rýh v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhaly v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz stavební deník - čl. 267 a protokol o předání a převzetí díla dokončení stavby – sanace rýh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozsah sanačních prací byl zaměřen a potvrzen pouze plošným rozměrem v rozsahu 846 m2 (viz technická zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. nové grafické znázornění skutečného provedení stavby v ploše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Sanace rýh byla provedena stavební společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dle smlouvy uzavřené s městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyúčtovala cenu díla ve výši dle faktur vystavených stavební společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", cenová nabídka, technická zpráva, plánek provedení stavby, stavební deník založený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotodokumentace zakázkový list září 2011 a avízo žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Žalobce uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výpis u účtu žalobce u ČS a.s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě první části nákladů v souvislosti s pracemi provedenými firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". - sanace rýh po inženýrských sítích v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný uvedené převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz avízo k úhradě nákladů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně potvrzení převzetí). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě druhé části nákladů v souvislosti s pracemi provedenými firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – sanace rýh po inženýrských sítích v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný uvedené převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz avízo k úhradě nákladů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně potvrzení převzetí). Splatnost obou částek byla stanovena do 30 dnů ode dne doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný výzvě žalobce nevyhověl a ani jednu z účtovaných částek nezaplatil. Nezaplatil ani po písemné předžalobní upomínce (viz upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Dále žalobce žalobou požadoval náhradu za náklady vyúčtované společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za práce provedené dle smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyúčtované fakturami č. F 20111024 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fakturou č. F 20111023 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oba uvedené daňové doklady). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., měla dle smlouvy provést stavební činnosti -úpravy stávajících šachet a pouličních vpustí v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly nekvalitně provedeny soukromým investorem, práce nejsou specifikovány ani dle shora popsaného dělení na 3 etapy budování inženýrských sítí; výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance této firmy, bylo ale zjištěno, že sjednaná stavební činnost byla provedena až po té, co firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., položila na vozovku asfalt; pak započaly práce s položením zámkové dlažby, součástí objednávky na dopojení kanalizace bylo zbudování jedné kanalizační šachty a jedné dešťové vpusti v červené zóně – třetí etapa budování inženýrských sítí. Údajná potřeba zbudovat novou kanalizační šachtu plyne až ze zápisu z kontrolního dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. K této otázce zbudování nové kanalizační šachty (znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-004/2021 znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplněný ústně při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") znalec uvedl, že šachta označená jako Š5 je zcela jiné technické konstrukce, je tvořena betonovými resp. železobetonovými nakupovanými prefabrikáty, vyrobenými ve specializované výrobně. Tato nově vybudovaná sporná šachta Š5, nebyla součástí žádné projektové dokumentace, nelze proto kontrolovat ani její umístění ani výškové a směrové osazení. Tato nově zbudovaná šachta je zcela jiných technických parametrů. Obecně znalec uvedl, že zbudování nové šachty bylo vhodné, ne však potřebné a ekonomické s ohledem na ostatní projektované šachty, objekty na kanalizaci a vlastní kanalizační potrubí dešťové kanalizace. Nová šachta nebyla nikde vyprojektována, nebyly doloženy žádné doklady typu změny stavby před dokončením či souhlas stavebního úřadu s touto změnou (viz citovaný znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Žalobce uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za práce provedené dle smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výpis u účtu žalobce u ČS a.s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě první části nákladů v souvislosti s pracemi provedenými společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný uvedené převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".2011 (viz avízo k úhradě nákladů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně potvrzení převzetí). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě druhé části nákladů v souvislosti s pracemi provedenými společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný uvedené převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz avízo k úhradě nákladů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně potvrzení převzetí). Splatnost obou částek byla stanovena do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný výzvě žalobce nevyhověl a ani jednu z účtovaných částek nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Smlouva o obstarání záležitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve znění ke dni podpisu otázkou sanace rýh po výstavbě inženýrských sítí nezabývá, neboť v době podpisu této smlouvy nebyla nutnost sanace rýh známa. Zároveň z obsahu ujednaných závazků nelze tuto povinnost nijak dovodit. Potřeba sanace rýh byla uplatněna dodavatelem stavby komunikace v průběhu měsíce května 2011, konkrétní místa byla označena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skutečně provedená sanace byla zaměřena až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pouze výměrou plochy nikoli objemu. Lze uzavřít, že žalovaný byl s potřebou sanace rýh srozuměn a stejně tak i se svým závazkem sanaci rýh hradit, ovšem v době, kdy tyto závazky přijal formou podepsaného zápisu z kontrolních dnů, nebylo žádné ze stran zřejmé, v jakém rozsahu budou stavební práce třeba a ani jakou finanční částku bude třeba vynaložit. Sám žalovaný nebyl stavebníkem této části výstavby inženýrských sítí, postup prací na této stavbě tedy nemohl znát. Své výhrady v tomto smyslu žalovaný vyjádřil ve svých námitkách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterými namítal nedostatečnosti zápisu v protokolu z kontrolního dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena díla – sanace rýh byla žalobcem sjednána až smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl s těmito cenovými nároky nějak obeznámen a souhlasil by s nimi. skutečná výměra sanačních prací pak nebyla známa žádné ze stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Za účelem posouzení účelně vynaložených nákladů na sanaci rýh nařídil soud k návrhu žalovaného znalecký posudek, který zadal soudnímu znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalci z oboru stavebnictví, stavebnictví různá, stavby obytné, průmyslové, vodní, zemědělské, inženýrské stavby. Znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-004/2021 znalec podal písemně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posléze jej doplnil ústně při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Takto znalec určil, že přesné zjištění fyzických výměr na základě doložených dokladů (obsah spisu), není v současné době již přesně zjistitelné, přesto je důvodné se domnívat, že objemy a potřeba sanací byly až o polovinu menší, než je dokladováno žalobcem. Znalec vyšel z porovnání množství kameniva na obou stavbách (stavba komunikace a sanace rýh) a dále porovnání položky uložení na skládky u obou staveb. Dospěl tak k závěru, že porovnáním těchto položek s dalšími objemy, plochami a výměrami ve dvou fakturách navozuje dojem, že část prací stavby sanace již byla prováděna na projektovaných částech podkladních vrstev stavby komunikace. Toto vyplývá i z ne zcela jednoznačných zápisů stavbyvedoucího ve stavebním deníku a z doložené fotodokumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Znalec na základě výpočtů (na str. 7 posudku/čl. 705), došel k závěru, že až 50% fakturovaných výkonů na stavbě sanace správně příslušelo do podkladních vrstev stavby komunikace. Znalecký posudek byl vypracován na základě pouze průběžné technické zprávy o zaměření plochy sanace rýh (viz technická zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla vydána jako zaměření sanací za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zjištěnou výměrou 677m2 ), zatímco celková výměra činí 846m2 (viz technická zpráva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ustanovený soudní znalec i při zjištění tohoto pochybení nezměnil svůj závěr, přičemž tento svůj nález, dle názoru soudu, nedokázal přesvědčivým způsobem vyložit. Písemné zpracování – doplnění posudku již soud nemohl zadat, neboť jmenovaný znalec ukončil svou znaleckou činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. K vyložení/opravě nepřesnosti posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ustanovil soudní znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zpracovala písemný znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ústně doplnila při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalkyně dospěla k závěru, že s prováděním sanačních prací souvisí pouze 52 % vykázaných objemů. K tomuto závěru znalkyně došla na základě jí vypracovaného rozpočtu prací, listinných důkazů založených ve spisu vč fotodokumentace. Svůj závěr logicky srozumitelně vyložila a též vysvětlila důvody, které vedly k tomu, že její znalecký nález se liší od závěrů znalce ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz citovaný znalecký posudek). Konkrétně tedy náklady vypočtené stanoveným poměrem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Po stránce právní soud zjištěný skutkový stav posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Účastníci řízení s odkazem na již dříve uzavřenou dohodu o obstarání záležitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uzavřenou dle ust. § 51 obč. zák., kterou nazvali smlouvou o obstarání záležitosti. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal k určitým činnostem, přičemž termín jejich ukončení byl stanoven ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ nedodržení termínu bylo dohodnuto, že provedení prací zajistí žalobce a náklady s tím vzniklé vyúčtuje žalovanému), uzavřeli další dohodu, podle které se žalovaný zavázal, sanovat rýhy, které byly stavební firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zjištěny závadnými. Obsahem tohoto nového ujednání byla povinnost žalovaného odstranit závady zásypu výkopů pro inženýrské sítě v termínu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pro případ, že žalovaný tuto povinnost nesplní, bylo ujednáno, že sanaci rýh zajistí žalobce. Z důkazů (zejm. písemné námitky žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zápisy o z kontrolního dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ) plyne, že strany se dohodly na finanční účasti žalovaného, ovšem dohoda o pouhém přeúčtování ceny dodavatele prací, žalobcem žalovanému v daném případě prokázána nebyla a žalovaný ji vysloveně potřel. Ujednání mezi stranami soud posoudil též dle ust. § 51 obč. zák. formou novace dle ust. 516 odst. 1,2 obč. zák. jako dohodu, kterou účastníci změnili vzájemná práva a povinnosti, s tím, že vedle povinností stanovených smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikly žalovanému povinnosti další, tak jak byly písemně specifikovány v zápisech z kontrolních dnů ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upřesněním ve formě námitek žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalobce, resp. dodavatel stavby žalovaného seznámil s potřebným rozsahem sanace rýh, dále že by žalobce žalovaného jakkoli předem obeznámil se sjednanými cenami za dohodnuté sanační práce. Naopak z výhrad žalovaného k zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalovaný namítal, že zápis neobsahuje jeho žádost o poskytnutí projektové dokumentace k tvrzené potřebě sanace rýh, dále že v zápise chybí dohoda, že každé vícepráce, které byl měli hradit, budou předem konzultovány a bude odhadnuta jejich výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Vzhledem o obecnému písemnému závazku úhrady nákladů na sanaci rýh, soud uzavřel, že v daném případě jde o náklady účelně vyložené. S ohledem na shora uvedený závěr a též s ohledem na vyslovený právní názor odvolacího soudu se v dalším dokazování soud zabýval výší tzv. účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto byly v případě sanace rýh určeny znaleckým posudkem poměrnou částí, která ve vyjádření finanční částkou činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku soud žalobci přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Znalecký posudek, z něhož soud ve svém rozhodnutí vyšel, splňuje náležitosti ust. § 28 odst. 1,2 zákona č. 254/2019Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v aktuálním znění, tedy splňuje Náležitosti tohoto důkazu (odst. 2) a lze jej považovat za úplný, pravdivý a přezkoumatelný (odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Vzhledem k tomu, že splatnost přisouzené částky nastala dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplaceno nebylo, ocitl se žalovaný dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. §1 vyhl. č.142/1994Sb. účinné k prvému dni prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Co do zbytku, tedy částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. příslušenství pak byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. V části nároku žalobce za práce, které vyúčtoval zhotovitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., namítal žalobce, že tato další šachta nebyla dle projektové dokumentace potřeba, fakticky byla postavena z toho důvodu, že stavebník komunikace změnil sklon vozovky. Vzhledem k tomu, že k vybudování další kanalizační šachty došlo až v souvislosti s budováním komunikace a že další kanalizační šachta, která byla nově zbudována, nebyla ani součástí žádné projektové dokumentace, nelze jej považovat za povinnost plynoucí žalovanému ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v původním znění. Ve světle závěrů citovaného znaleckého posudku je tedy zřejmé, že náklady na tuto stavbu nelze hodnotit za náklady účelně vynaložené, a proto je nelze ani žalovanému přiznat k náhradě. V části týkající se zbudování další kanalizační šachty splňuje náležitost zákona i posudek zpracovaný znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - odst. 58.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. V této části byla tedy žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. K obraně žalovaného lze ještě dodat, že je zřejmé, že povinnosti, z nichž žalobce svůj nárok uplatňuje nebyly sjednány smlouvou ve znění tak, jak byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", to plyne jednak z textu sjednaných povinnosti žalovaného a jednak i ze samotného faktu, že v době podpisu této smlouvy ještě potřeba sanace rýh po násypu inženýrských sítí nebyla známa. Potřeba sanace rýh byla poprvé popsána v zápisu z kontrolního dne na stavbě, který se konal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S vlastním závazkem žalovaného se soud vypořádal již výše (odst. 56) a i když soud poskytl účastníků řízení prostor vyjádřit se k takto novým ujednáním a jejich právnímu hodnocení ve smyslu naznačeném odvolacím soudem, žádná nová stanoviska procesní strany soudu nabídly. Lze tedy uzavřít, že strany se dle ujednání, tak jak plynou z výše uvedených zápisů z kontrolních dnů chovaly, opakovaně na ně navazovaly a žalovaný též opakovaně projevil vůli je plnit ve stanovených termínech. Současnou obranu žalovaného lze tedy považovat za zcela účelovou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaným namítaná absence potřeby jakékoli sanace rýh je dle názoru soudu též pouze jeho účelovou obranou v tomto sporu, neboť potřeba sanace rýh byla prokázána svědeckými výpověďmi (viz výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – stavbyvedoucího a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaný sám závěr o potřebě rýhy sanovat bez dalšího v době rozhodné přijal, a dokonce se nejprve zavázal tyto práce sám provést a následně se na sanaci rýh finančně účastnit. Z žádného zápisu z kontrolních dnů na stavbě případně zápisů z kontrol o připravenosti staveniště, jichž se žalovaný účastnil sám, nebyla potřeba sanace rýh žalovaným zpochybňována. Stejně tak žalovaný nikdy v době před započetím s vlastními sanačními pracemi nenamítal, že by zvodnění ploch bylo zapříčiněno jinak než nevhodným zásypem. Obranu žalovaného v tom smyslu, že zasypané rýhy byly zavodněny v důsledku nečinnosti žalobce v procesu sjednávání finančních prostředků z dotace, soud neshledal důvodnou, neboť zápisy z kontrolních dnů, jichž se žalovaný zúčastňoval a přijímal na nich závazky, které jsou předmětem sporu, se ve všech případech uskutečnily v roce 2011, kdy již nevhodnost zásypu rýh a potřeba jejich sanace byla konstatována a žalovaný se k jejich nápravě svým podpisem zavázal. Na tomto nemění nic ani skutečnost plynoucí z technické zprávy III. etapy výstavby kanalizace, podle které, mělo být dno rýhy vysypáno vrstvou písku a zásyp rýhy měl být proveden výkopovým materiálem zbaveným ostrých částic a příměsí (viz technická zpráva odd ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemní práce, odst. 4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Rozsah sanačních prací v ploše byl prokázán jejich odborným zaměřením (viz technická zpráva ze dne 24.9.201) tento důkaz soud považuje za věrohodný, neboť je úředně potvrzen a žádná ze stran nepředložila jiný důkaz, který by byl schopen správnost měření zpochybnit. Žádná z procesních stran nepředložila přesný důkaz o skutečné hloubce, kterou dodavatel sanačních prací v konkrétních místech vyhloubil a opět znovu a správně zasypal. Navíc je třeba vzít v úvahu, že pro vlastní stavbu komunikace je třeba nejprve vyhloubit lůžko komunikace, které se nachází též pod úrovní terénu ( viz – výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavbyvedoucího – nepamatoval si na první počiny na stavbě, bylo to provedení zemních prací za účelem vytyčení obvodu staveniště ve třetí zóně, svědek uvedl, že v předmětné části sanovaných rýh se určitě z tohoto důvodu odkopávala zemina).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Soud neprovedl důkazy znaleckými posudky, které navrhl žalobce, a sice znalecký posudek z odvětví geotechnického, zakládání staveb a z oboru stavebnictví, odvětví stavby dopravní, specializace zakládání staveb a dále znalecký posudek z oboru inženýrských staveb a provedení sond za účelem zjištění skutečné hloubky prováděné sanace rýh (své výpočty znalkyně prováděla na základě „vzorového příčného řezu – větev A, který je součástí příloh posudku, neboť jiný důkaz o hloubce sanačního zásahu do rýh není k dispozici. Provedení těchto důkazů považoval soud za nadbytečné, neboť příslušné sondy by nemohly zjistit, jaká část podloží komunikace byla součástí sanace a jaká tvoří podkladovou vrstvu komunikace, neboť jak vyplývá z výpovědi znalkyně, pro sanaci rýhy i pro podklad komunikace se můžou používat stejné materiály.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Dále soud již v odůvodnění tohoto rozhodnutí nehodnotil příslušná rozhodnutí ve stavebním řízení, ve smyslu, kdo byl stavebníkem, ve které etapě výstavby inženýrských sítí vzhledem k odvolacím soudem sdělenému právnímu názoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Konečně soud neshledal podstatným, kdo byl vlastníkem pozemků, na nichž jsou sítě zbudovány, neboť spor v této věci se týká čistě jen vadného provedení stavby a jeho nápravy, resp. nároků ní vzniklých. Žalovaným navrhované dokazování v tomto smyslu soud tedy neshledal potřebným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Soud dále rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. o nákladech státu, které vznikly vyplacením znalečného podepsaným soudem ustanoveným znalcům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud při tom vycházel z výsledků řízení, tj. z poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v rozsahu ½. Znalci ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyplaceno znalečné za vypracovaný znalecký posudek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ze zálohy složené žalovaným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z rozpočtových prostředků soudu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalci bylo dále vyplaceno z prostředků soudu znalečné za účast při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalkyni ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dále vyplaceno z prostředků soudu znalečné za vypracovaný znalecký posudek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za účast při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z prostředků soudu tak bylo vyplaceno znalečné ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci a žalovanému byla proto každému z nich uložena povinnost zaplatit podepsanému soudu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto za použití ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když soud vycházel z poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v rozsahu ½. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil zálohu na provedení důkazu znaleckým posudkem vypracovaným ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud rozhodl o povinnosti žalobce nahradit žalovanému tyto náklady v rozsahu odpovídajícím poměru úspěchu a neúspěchu účastníků, uložil tak žalobci povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce uplatnil vůči žalovanému shora označený nárok; v žalobě podané k soudu dne , datum,  tvrdil, že žalovaný byl vlastníkem pozemků v obci , adresa, , část obce , adresa, , část pozemků žalovaný rozprodal zájemcům, kteří si na nich postavili rodinné domy. Při kolaudačním řízení bylo zjištěno, že takto nově zastavěné pozemky nemají vyhovující přístupovou komunikaci. Žalovaný se proto obrátil na žalobce, aby komunikaci vybudoval, a požádal v této souvislosti o dotaci. Žalobce ve snaze situaci řešit s takovým postupem souhlasil.2. Při přípravných pracích bylo zjištěno, že přípojky k zastavěným pozemkům nebyly vybudovány v souladu s projektovou dokumentací. Vzhledem k tomu, že čerpání dotací bylo vázáno k určitému termínu a bylo třeba zahájit budování komunikace, uzavřeli účastníci dne , datum,  smlouvu podle § 51 zákona č. 40/1964Sb. občanský zákoník ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „obč. zák.“), kterou nazvali smlouvou o obstarání záležitosti. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal k určitým činnostem, přičemž termín jejich ukončení byl stanoven ke dni , datum, . Pro případ nedodržení termínu bylo dohodnuto, že provedení prací zajistí žalobce a náklady s tím vzniklé vyúčtuje žalovanému.3. Vzhledem k tomu, že smlouvou předvídané (resp. dohodou stran opakovaně prodloužené) termíny nebyly žalovaným dodrženy, zajistil žalobce provedení dokončovacích prací na své náklady, a to prostřednictvím společností , právnická osoba, ., která vyúčtovala částku , částka,  a jednak , právnická osoba, , která vyúčtovala částku , částka, . Takto žalobcem vynaložené náklady odpovídají žalované částce, byly přeúčtovány žalovanému, ten je však žalobci nezaplatil. Celkem tedy žalobce za náhradní plnění zaplatil částku , částka, .4. Poté, co žalobce za uvedená náhradní plnění zaplatil, vyzval k plnění žalovaného, a to výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný výzvě žalobce ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení, nevyhověl, ocitl se v prodlení. Kromě jistiny tedy žalobce žádal i příslušenství ve formě úroku z prodlení v zákonné výši.5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Zejména žalovaný namítal, že práce a náklady na ně, které žalobce touto žalobou přenáší na žalovaného, nesouvisí s provedením inženýrských sítí, nýbrž s budováním komunikace a dále tvrdil, že veškerá žalobou tvrzená nedostatečnost stavby se týká tzv. III. etapy budování inženýrských sítí, tedy stavební činnosti, ke které žalovanému nebylo vydáno stavební povolení. Žalovaný byl tedy názoru, že ve vztahu k uplatněnému nároku není pasivně legitimován i z tohoto důvodu.6. Dále žalovaný namítal, že žalobce nedostatečně vymezil nárok uplatněný žalobou, nekonkretizoval, jaké práce měl žalovaný dle smlouvy o obstarání záležitosti provést a jaké z nich neprovedl, a proto byly zadány třetím osobám. Žalovaný se obával, že takovým neurčitým tvrzením se žalobce snaží na žalovaného přenést část nákladů na vybudování komunikace bez ohledu na rozsah jeho povinností a zejména bez ohledu na rozsah prací nezbytných k odstranění údajných nedodělků.7. Konečně žalovaný s odkazem na zápisy ze dne , datum,  a ze dne , datum,  namítal, že veškeré práce uvedené v těchto zápisech, byly provedeny, avšak nikoli , právnická osoba,  , právnická osoba, . nebo společností , právnická osoba, . Žalovaný dále vznesl námitku promlčení s tím, že žalobci by vzniklo právo na provedení prací nezajištěných žalovaným a náhradu nákladů za takové práce nejpozději k , datum,  a žaloba byla podána až dne , datum, .8. V neposlední řadě žalovaný uvedl, že žalobce měl dle smlouvy právo zajistit provedení pouze těch prací, které by neprovedl žalovaný, které byly zjištěny jako neprovedené v posledním týdnu v únoru 2012, o kterých byl navíc sepsán a oboustranně podepsán protokol, žalobce ale v posledním týdnu v únoru 2012 žádné vady nezjistil ani o nich nebyl sepsán a podepsán žádný protokol. Dle názoru žalovaného, uplynutím sjednaného termínu tak žalobcovo právo na provedení údajně chybějících prací na náklady žalovaného zaniklo.9. Poprvé zdejší soud ve věci samé rozhodl rozsudkem ze dne , datum,  čj. , spisová značka, , žalobcovu žalobu zamítl poté, co dospěl závěru, že ujednání účastníků ve smlouvě uzavřené dne , datum,  jsou absolutně neplatná pro jejich neurčitost s odkazem na ust. § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964Sb. občanského zákoníku, účinného do , datum,  (dále jen „obč. zák“). S tímto závěrem soudu prvého stupně v odvolacím řízení odvolací soud nesouhlasil; usnesením ze dne , datum, , čj. , spisová značka,  rozhodnutí soudu prvého stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí mimo jiné plyne, že smlouvu ze dne , datum,  odvolací soud shledal z hlediska určitosti ujednání, za platně uzavřenou, nevyvolávající žádných pochybností o sjednaných povinnostech žalovaného.10. Podruhé pak bylo ve věci zdejším soudem rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum,  čj. , spisová značka, , kterým byla žaloba opětovně zamítnuta s odůvodněním, že žalobce nesplnil svou povinnost tvrzení – neunesl břemeno tvrzení a dalším závěrem, že žalobcem uplatněný nárok není promlčen s odkazem na ust. § 100 a §101 obč. zák. I tento rozsudek byl v odvolacím řízení odvolacím soudem zrušen, usnesením ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ; z odůvodnění rozhodnutí pak plyne, že žalobce, práce, k nimž se žalovaný podle čl. , jméno FO, . smlouvy zavázal, konkretizuje s pomocí přehledu rozsahu prací, k jejichž provedení se zavázali náhradní zhotovitelé - , právnická osoba, . a , právnická osoba,  , právnická osoba, . a tedy rozsah prací, je dostatečně tvrzen. Závěr soudu prvého stupně o neunesení břemene tvrzení, pro které byla žaloba zamítnuta, není správný. Správným pak odvolací soud shledal závěr soudu prvého stupně o nedůvodnosti námitky promlčení vznesené žalovaným. Výše uvedené závěry odvolacího soudu jsou pro soud prvého stupně závazné.11. Pro další řízení soud vyšel z následujících zjištění a právních posouzení: dne , datum,  účastníci uzavřeli smlouvu, kterou nazvali smlouvou obstarání záležitostí. S ohledem na datum uzavření smlouvy, se posuzovaný smluvní vztah řídí ve smyslu ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku účinného od , datum,  (dále jen „o.z.“), dosavadními právními předpisy; dle obsahu ujednání však nejde o smlouvu o obstarání věci dle ust. § 733 a násl. obč. zák., neboť pojmovým znakem této smlouvy je její úplatnost, ale jde o smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 51 obč. zák., závazek formulovaný v čl. , jméno FO,  smlouvy je zcela určitý, tímto závazkem je dokončení výstavby inženýrských sítí dle stavebního povolení a existující projektové dokumentace tak, aby stavba mohla být kolaudována. Dále soud vyšel ze závěru, že případný nárok žalobce není nárokem promlčeným ve smyslu ust. ust. § 100 a §101 obč. zák. , neboť nárok žalobce by plnil ze smlouvy, promlčecí doba je tedy tříletá a počala by běžet vyúčtováním nákladů náhradními dodavateli. Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala dne , datum,  a , datum,  (viz faktury č. , hodnota,  a 1191390232 a , právnická osoba,  , právnická osoba, . dne , datum,  (viz faktury č. , hodnota,  a 20111023) Jestliže žaloba v této věci byla podána dne , datum, , je zřejmé, že promlčecí doby marně neuplynuly.12. Po třetí soud prvého stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum,  čj. , spisová značka, , kterým žalobu zamítl, dospěl k závěru, že nároky vůči žalovanému jsou žalobcem uplatněny ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Závazek žalovaného sjednaný obecně pak soud vyložil v souladu se zjištěným skutkovým stavem tak, že žalovaný dle rozhodnutí vydaných ve stavebním řízení (stavební povolení) jako stavebník odpovídal za provedení stavby v 1. a 2. etapě výstavby inženýrských sítí, nikoli však za výstavbu inženýrských sítí v etapě 3. Stavby inženýrských sítí byly budovány ve všech etapách různými subjekty, přičemž k provozování inženýrských sítí jako celku (třech staveb), bylo třeba určit osobu – stavebníka disponujícího stavebním povolením, který propojení zajistí. Předmětnou smlouvou se tak žalovaný zavázal k propojení inženýrských sítí v jejich celku a zajištění dokumentů potřebných k legálnímu provozu celé stavby. Je tedy zřejmé, že žalovaný mohl svůj závazek ze smlouvy splnit pouze tehdy, pokud byla dokončena stavba inženýrských sítí v etapě 3. Svůj závěr soud opřel o výkladové pravidlo dle ust. § 35 odst. 2 obč. zák., dle kterého je třeba právní úkony vyjádřené slovy vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Žalovaný uvedl, že ve třetí etapě stavby inženýrských sítí neměl žádnou odpovědnost, smlouvu uzavřel, neboť si byl vědom, že sítě 1.2. a 3. etapy nejsou propojeny, a navíc průběžně odstraňoval nedostatky, které mu byly po uzavření dohody vytýkány. Pokud jde o opravy rýh inženýrských sítí, jde svým charakterem fakticky o vady díla; ty byly zjištěny v měsíci květnu 2011, kdy stavební společnost , právnická osoba, ., započala se stavbou komunikace, resp. z důvodu zjištěných vad stavby inženýrských sítí, stavbu komunikace ještě v květnu 2011 zastavila.13. V době uzavření smlouvy mezi účastníky tedy potřeba sanace rýh nebyla známa a ani její rozsah, a proto žalobcem tvrzený závazek žalovaného ze smlouvy, uzavřené již v měsíci únoru 2011, kterým by se žalovaný zavazoval takové vady stavby ve třetí etapě budování inženýrských sítí odstranit, není v souladu ani s výkladem logickým. Ve smlouvě se navíc výslovně odkazuje na platná stavební povolení, stavebníkem ve třetí etapě budování inženýrských sítí byl svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , nikoli žalovaný a žalobce byl s touto skutečností obeznámen jednak ze své úřední činnosti a jednak též z uzavřených smluvních vztahů s , tituly před jménem,  , jméno FO, . Stejně tak bylo prokázáno, že veškeré práce, jejichž náhradu žalobce požaduje, byly provedeny ve III. etapě výstavby inženýrských sítí. Této etapy výstavby se ovšem uzavřená smlouva o obstarání záležitosti nijak netýká a týkat ani nemohla, když tuto etapu zcela zajišťoval svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soud tehdy uzavřel, že žalovaný není ve sporu o náhradu nákladů za sanaci rýh a výstavbu dešťové kanalizace pasivně legitimován, neboť ke stanovení takové povinnosti žalovanému není právní důvod; žalobcova žaloba proto byla v plném rozsahu zamítnuta.14. K odvolání žalobce opět ve věci rozhodoval odvolací soud, který v pořadí již třetí rozsudek soudu prvého stupně ze dne , datum,  čj. , spisová značka,  včetně doplňujícího usnesení ze dne , datum,  čj. , spisová značka,  zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně s vysloveným závazným právním názorem (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum,  čj. , spisová značka, ).15. Odvolací soud vyslovil názor, že pro souzenou věci je zcela bez právního významu, kdo byl stavebníkem třetí etapy výstavby inženýrských sítí v lokalitě , adresa, , resp. že jím podle stavebního povolení ze dne , datum,  byl svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , a nikoliv žalovaný. Určení osoby stavebníka podle zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, a zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon je právě jen věcí stavebního (správního) práva, s občanskoprávními závazky převzatými žalovaným smlouvou uzavřenou s žalobcem dne , datum,  to nijak nesouvisí. Zapojení (zájem) žalovaného i na zdárném dokončení třetí etapy výstavby je podle odvolacího soudu více než zřejmý. Pokud by byl tento zájem výlučným zájmem svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , pak nejen že by žalovaný neuzavíral smlouvu, ale svědek , jméno FO,  by jej jen stěží mohl označit jako (svého) „partnera angažovaného ve třetí etapě výstavby inženýrských sítí“ a jen stěží by bylo důvodu k označení žalovaného v zápise z kontrolního dne , datum,  jako „zhotovitele inž. sítí“ (zápis žalovaným bez výhrad podepsán), shodně jako v zápise ze dne , datum,  (zde vedle , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako „stavebníka“). Uvedený zájem (zapojení) žalovaného je výmluvně ilustrován i tím, že na samotné žádosti o stavební povolení (s podacím razítkem městského úřadu žalobce dne , datum,  na č. l. 256 n. spisu) je v kolonce „telefon“ uvedeno telefonní číslo , tel. číslo,  jméno žalobce, a nikoliv , tituly před jménem,  , jméno FO,  a že , tituly před jménem,  , jméno FO,  vystupuje v rámci procesu kontrolních dnů prvně až v zápisech z 15. a , datum, , v obou případech je tam však označen jako zástupce žalovaného.16. Právě jen ta okolnost, že žalovaný nebyl stavebníkem třetí etapy ve smyslu správního práva, vedla soud prvního stupně k zamítnutí žaloby v rozsahu částky , částka,  s příslušenstvím, uhrazené žalobcem (podle jeho tvrzení) za (soudem prvního stupně již zjištěné) zbudování jedné kanalizační šachty a jedné dešťové vpusti v rámci konečných kanalizačních prací třetí etapy výstavby. Uvedená okolnost však, jak odvolací soud shora vyložil, postrádá právního významu. Další důvody soud prvního stupně nenabídl.17. Pokud jde o část žalobního požadavku na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, za společností , právnická osoba, . provedenou sanaci rýh, soud prvního stupně založil své rozhodnutí kromě úvahy shora dále na závěru o časové nesouvztažnosti uzavření smlouvy (únor 2011) a zjištění potřeby sanace rýh (květen 2011). Přitom ale právně nehodnotil jinak obsáhle a podrobně zjišťovaný obsah jednotlivých zápisů ze smlouvou předvídaných kontrolních dnů, o nichž přitom odvolací soud již ve svém prvním kasačním usnesení předznamenal (závěrem o „opakovaném prodlužování termínů“) zřejmou souvislost se samotnou smlouvou, jak se ostatně výslovně podává z jejich textu. Zápisy mají přitom písemnou formu, stejně jako byla písemně uzavřena samotná smlouva (k tomu viz § 40 odst. 2 obč. zák.), účastníci, kteří je vždy podepisují, jsou v nich jasně identifikováni, stejně jako závazky, jichž se zápisy týkají.18. Odvolací soud proto neviděl důvodu, proč zápisy neposoudit (kromě toho, že jsou samotnou obsahovou „výplní“ smlouvy) i jako případnou novaci této smlouvy ve smyslu § 516 obč. zák., a to právě a zejm. v rozsahu sanace rýh. O ní přitom žalovaný prvně v zápise ze dne , datum,  (první následující po květnu 2011, předchozí z , datum, ) výslovně prohlašuje, že ji zajistí na místech upřesněných zhotovitelem komunikace, a to, jak uvedeno v zápise ze dne , datum, , nejpozději do , datum, . Posledně uvedený zápis ze dne , datum,  přitom nepochybně odkazuje na smlouvu. Důsledky neprovedení sanace rýh v této nejzazší lhůtě jsou stvrzeny v zápise ze dne , datum, , opět se zcela výslovným odkazem na smlouvu. Poslední zápis ze dne , datum,  je pak v části , jméno FO, . bod 7 dokladem o převzetí plnění závazku žalobcem. Vůči této části zápisu (, jméno FO,  bod 7) pak žalovaný v rámci svých námitek ze dne , datum,  nijak nebrojí, stejně jako se tam (místy používáním plurálu) rozhodně nedovolává toho, že by ať už tento či jiné závazky byly výlučnými závazky stavebníka svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, .19. Uvedeným (zápisy jako kumulativní novace smlouvy, pokud jde o sanaci rýh) se soud prvního stupně nezabýval, jím zjištěný obsah zápisů nepodrobil vůbec žádným právně kvalifikačním úvahám, ke kterým by se pak mohli vyjádřit i účastníci. To činí napadený rozsudek i v této převážné části žalobního požadavku nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů (praktická absence právního posouzení věci).20. V rozsahu částky , částka,  bylo soudu prvého stupně uloženo, aby vyšel z toho, že jím již zjištěné zbudování jedné kanalizační šachty a jedné dešťové vpusti zhotovitelem , právnická osoba,  je plněním, jež jistě lze podřadit „dokončení stavby splaškové a dešťové kanalizace“, jak uvedeno ve smlouvě ze dne , datum,  jako závazek žalovaného, lhostejno, že stavebníkem třetí etapy byl svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, . Na žalobci bude, aby prokázal, že tuto částku uvedenému zhotoviteli zaplatil. Nebude-li žalovaný tvrdit a prokazovat relevantní okolnosti, které by vyloučily „průnik“ tohoto dílčího plnění označeného náhradního zhotovitele s „dokončením stavby splaškové a dešťové kanalizace“ podle smlouvy, pak žalobě v tomto nároku vyhoví, v případě s touto částkou požadovaného příslušenství po posouzení otázky prodlení žalovaného s jejím zaplacením.21. V rozsahu částky , částka,  s příslušenstvím za společností , právnická osoba, . provedenou sanaci rýh, bylo soudu prvého stupně uloženo provést právní posouzení jím zjištěného a odvolacím soudem shora zdůrazněného obsahu zápisů z kontrolních dnů, a to v odvolacím soudem naznačeném smyslu kumulativní novace smlouvy ze dne , datum, , za současného dání prostoru účastníkům k případné argumentaci. Neshledá-li soud prvního stupně přesvědčivé důvody, které by bránily konstituování závazku žalovaného k refundaci nákladů na sanaci rýh cestou kumulativní novace smlouvy, pak vyjde z toho, že se žalovaný zavázal k sanaci rýh v nejnutnějším potřebném rozsahu a za obvyklou cenu, neboť nic jiného žádný z účastníků netvrdil. Proto se vypořádá s obrannou argumentací žalovaného, pokud tento: a) tvrdí údajnou nevhodnost zásypu (tj. pokud zřejmě zpochybňuje potřebu sanace již co do základu; b) namítá, že rozsah plnění poskytnutého společností , právnická osoba, . žalobci neodpovídá jen skutečné potřebě účelných sanačních prací a c) konečně namítá, že samotnou potřebu sanace, ať už v jakémkoliv rozsahu, zavinil žalobce několikaletým prodlením s „dokončením finálního povrchu komunikace“.22. Poté, co odvolací soud ve svém rozhodnutí vyslovil svůj právní názor, doplnil žalovaný svou obranu proti žalobě v rozsahu takto vysloveného názoru, tak, že dle jeho názoru, žalobce neprokázal potřebu sanace rýh a další kanalizační šachty a dešťové vpusti a poukázal na to, že případnou potřebu zbudování dešťové vpusti vyvolala výhradně skutečnost, že žalobce svévolně otočil sklon následně budované komunikace, aniž by o tom žalovaného informoval a poskytl potřebné podklady. Dále namítal, že nikdy nebyl seznámen s novou projektovou dokumentací, nebyly projednány ani předběžné náklady a odkázal při tom na výpověď svědka , jméno FO,  stavbyvedoucího dodavatele, který uvedl, že dodavatel s nikým nespolupracoval. A konečně namítal, že v zápisu ze dne , datum, , byla sjednána pouze povinnost žalovaného zajistit sanaci stávajících nevhodných zásypů inženýrských sítí – zásypy kanalizací a vodovodu s tím, že místa sanace upřesní dodavatel dopravních staveb, , právnická osoba, . Za účelem zjištěný účelně vynaložených nákladů na sanaci rýh i potřeby zbudování další kanalizační šachty navrhl žalobce důkaz znaleckým posudkem.23. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Žalobce uplatňuje svůj nárok ze smlouvy (ze dne , datum,  nazvané: o obstarání věci), kterou uzavřel s žalovaným, v níž se žalovaný zavázal, poté, co strany prohlásily, že jejich společným zájmem je výstavba místní komunikace v lokalitě , adresa,  s tím, že realizace projektu je podporována dotací z Regionálního operačního programu , jméno FO,  Jihozápad, přičemž pro čerpání dotace musí žalobce dodržet závazný termín stavebních prací duben 2011 až , datum, , na své náklady nejpozději ke dni , datum, (termín byl postupně několikrát posunut až na konečný , datum, ) dokončit stavbu vodovodu (propojení vodovodu) dle platného stavebního povolení (mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný tento svůj závazek splnil nejpozději k , datum, - viz zápis z kontrolního dne z , datum, ), zajistit doklady potřebné k jeho kolaudaci, dokončit stavbu splaškové a dešťové kanalizace dle platného stavebního povolení, zajistit doklady potřebné k jejich kolaudaci, zajistit kolaudaci plynovodu a předání provozovateli a budoucímu vlastníkovi, společnosti EON), a konečně předložit písemné prohlášení budoucího provozovatele (společnosti ČEVAK), že stavba vodovodu, dešťové a splaškové kanalizace je schopna bezproblémového provozování. K uvedenému se žalovaný zavázal s vědomím (ve smlouvě deklarovaným), že dokončení a zajištění všech těchto činností je nutné k výstavbě komunikace. Pro případ, že žalovaný své smluvní závazky nesplní, sjednali účastníci, že tyto budou „zajištěny a uhrazeny“ žalobcem, jemuž pak žalovaný uhradí „doložitelné náklady“ za tímto účelem vynaložené (viz smlouva o obstarání záležitosti ze dne , datum,  - č. 0023/2011). Sám žalovaný ve své účastnické výpovědi ze dne , datum,  uvedl, že smlouvu s žalobcem uzavřel, neboť si byl vědom toho, že ke dni jejího uzavření nebyla dokončena dešťová kanalizace, nebylo provedeno propojení do potoka a také nebylo provedeno propojení inženýrských sítí mezi druhou a třetí etapou stavby inženýrských sítí. Žalobce uvedl, že žalovaný nesplnil povinnosti plynoucí mu z bodu ad. 2) uvedené smlouvy. V článku IV. smlouvy ze dne , datum,  se uvádí, že v průběhu měsíce ledna a února se budou provádět pravidelné týdenní kontrolní schůzky a pokud v posledním týdnu února bude zjištěno, že závazek dle bodu , jméno FO, . nebude naplněn, budou tyto kroky zajištěny a uhrazeny městem na náklady žalovaného.24. Možnost získání finančních prostředků (z grantu) na výstavbu komunikace v dané lokalitě byla Městským úřadem v , Anonymizováno,  projednána dne , datum, , zde byl dohodnut způsob krytí dotace a též byly žalovanému uloženy povinnosti pro podání žádosti o dotaci pod sankcí, že jinak město , adresa,  od žádosti o dotaci upustí a celá akce bude zajišťována plně v režii žalovaného (viz zápis z jednání MěÚ , adresa,  ze dne , datum, ). Dle tvrzení žalobce byla žádost o dotaci podána v měsíci červenci 2008 a tato žádost byla zamítnuta. Další žádost byla podána v květnu 2009 a definitivně o ní bylo rozhodnuto až v únoru 2011.25. V únoru 2011 také účastníci uzavřeli smlouvu o obstarání záležitosti, v níž se žalovaný zavázal k povinnostem vyjmenovaným v odst. 22, která se o potřebě sanace rýh nezmiňuje. Lze konstatovat, že v době uzavření této smlouvy ještě potřeba sanace rýh ani nebyla známa. Neboť stavební práce na komunikaci byly zahájeny až v květnu 2011 (viz smlouvou o dílo-č. zhotovitele 841/TA/2/10 ze dne , datum,  vč 5 dodatků a zápis o předání a převzetí staveniště ze dne , datum, )26. O připravenosti staveniště komunikace účastníci řízení jednali dne , datum,  (viz zápis z jednání dne , datum, ) a dále dne , datum, . Zápis z tohoto jednání (, datum, ) celým svým obsahem svědčí o tom, že jednání se týkalo plnění závazku žalovaného plynoucí ze smlouvy o obstarání záležitosti ve znění tak, jak byl popsán výše - v odst. 22 (viz citovaný zápis).27. Další jednání o připravenosti staveniště komunikace proběhlo dne , datum, , a to již za účasti zhotovitele stavby komunikace, zástupce spol. , právnická osoba, ., svědka , jméno FO, , dle obsahu zápisu i v tomto případě strany jednaly o záležitostech v rozsahu ujednání účastníků dle smlouvy o obstarání záležitosti ze dne , datum,  (viz zápis o jednání ze dne , datum, ).28. Jak plyne ze zápisu z jednání ze dne , datum,  závazky žalovaného, tak jak byly sjednány smlouvou ve znění ze dne , datum,  nebyly řádně splněny a žalovanému byl prodloužen termín splnění do , datum, , neboť žalobce předpokládal předání staveniště zhotoviteli komunikace v termínu , datum,  (viz protokol o ústním jednání ze dne , datum, ). Zároveň se strany při tomto jednání dohodly, že pro případ, že by žalovaný své povinnosti ze smlouvy o obstarání záležitosti nesplnil ani v prodlouženém termínu do , datum, , bude při kontrolním dnu (dne , datum, ) sepsán protokol o chybějících krocích, ve kterém budou jasně specifikovány potřebné náklady k jejich realizaci. Tyto práce by pak provedlo město , adresa,  a žalovaný se dle smlouvy o obstarání záležitosti zaváže k následnému uhrazení všech doložitelných nákladů.29. Dne , datum,  byl sepsán protokol o ústním jednání ve věci vypořádání smlouvy o obstarání záležitosti č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož se zúčastnili zástupci – pracovníci žalobce a žalovaný. V zápisu se konstatuje, že ani k tomuto dni nejsou dokončeny/splněny některé závazky žalovaného plynoucí mu ze smlouvy o obstarání záležitosti, a to zejména v části závazku o dokončení stavby vodovodu a splaškové a děšťové kanalizace. Termín splnění byl prodloužen do , datum,  a opět se zde konstatuje, že pro případ, že žalovaný své závazky nesplní ani v takto nově stanoveném termínu, město tyto dokončí na své náklady a následně budou přefakturovány žalovanému. Současně se žalobce zavázal vybudovat lapol- odlučovač tuků a olejů, na své náklady bez účasti žalovaného (viz citovaný protokol ze dne , datum, ). Protokol o chybějících krocích, tak jek je předpokládáno zápisem ze dne , datum,  součástí zápisu není, na dotaz soudu jej žalobce nepředložil (viz vyjádření účastníků při jednání soudu dne , datum,  – čl. 337).30. Stavba komunikace stavební společností , právnická osoba, . byla zahájena v květnu 2011, staveniště bylo předáno stavební firmě dnem , datum,  smluvní poměr byl založen smlouvou o dílo-č. zhotovitele 841/TA/2/10 ze dne , datum,  vč. 5 dodatků. , právnická osoba,  měla v úmyslu se stavbou započít v části – tzv. třetí etapy budování inženýrských sítí, ve všech pláncích vyznačené červenou barvou, v níž byl stavebníkem svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, ; v oblasti první a druhé etapy stavby inženýrských sítí, nebyly shledány žádné problémy, komunikace v nezpevněném stavu byla již dlouhodobě používána a na inženýrské sítě již byli majitelé domů dávno připojeni (viz výpověď svědka , jméno FO,  – stavbyvedoucího , právnická osoba, . a výpověď svědka , jméno FO, , který na stavbě prováděl technický dozor investora a smlouva o dílo pod číslem zhotovitele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  uzavřená dne , datum,  mezi žalobcem jako objednatelem, a společností , právnická osoba, . jako zhotovitelem, kterou se zhotovitel zavázal provést sanaci rýh po inženýrských sítích v lokalitě , adresa, ). Ještě tentýž měsíc však byla stavba zastavena z důvodu zjištěných vad provedení inženýrských sítí, konkr. stavba inženýrských sítí v tzv. III. etapě byla shledána nesprávně budovanou, a navíc s neodborným zásypem rýh, neumožňující následné budování komunikace.31. Dle výpovědi svědka , jméno FO,  a , jméno FO,  se jednotlivá potrubí se nepřípustně křížila, nebyly dodrženy předepsané vzdálenosti a následný zásyp neodpovídal ani z hlediska kvality materiálu ani z hlediska zhutnění navezené hmoty (viz výpověď svědků , jméno FO,  a , jméno FO,  i popis provedených prací). Postup stavby komunikace tedy musel být změněn, nejprve byla komunikace budována v oblasti vyznačené žlutě a modře, tedy v oblasti první a druhé etapy budování inženýrských sítí. Ve třetí etapě – červeně značené, bylo nutné provést sanaci rýh (viz výpověď svědka , jméno FO,  - Sanace rýh byla provedena stavební společností , právnická osoba, ., dle smlouvy uzavřené s městem , adresa,  dne , datum,  v období 7.-9.2011. Právě náklady na sanaci rýh žalobce učinil předmětem sporu).32. Stavebníkem výstavby inženýrských sítí ve třetí etapě – na plánku červeně vyznačené byl svědek ing. , jméno FO,  (viz jeho svědecká výpověď a stavební povolení ke třetí etapě výstavby inženýrských sítí).33. Budování inženýrských sítí nebylo předmětem smluvního vztahu mezi společností , právnická osoba,  a žalobcem; společnost , právnická osoba,  měla vybudovat zpevněné komunikace - vozovky, chodníky a pouliční osvětlení. Posléze byla uzavřena další smlouva na sanaci rýh spočívající v odstranění nevhodného zásypu inženýrských sítí, které byly pod vozovkou zbudovány. Hned po předání stavby byla zjištěna nevhodnost zásypu, pro který nebylo možné na stavbě zbudovat zpevněnou plochu, což následně vedlo k tomu, že stavbyvedoucí svědek , jméno FO,  nechal zastavit stavbu ještě v květnu 2011. Nevhodnost zásypů byla zjištěna pomocí výkopů sond. Při postupu v sanaci pak dodavatel spolupracoval s žalobcem, s technickým dozorem investora a projektantem dopravních staveb, tak aby společně problém odstranili a mohli vybudovat zpevněné plochy (viz výpověď svědka , jméno FO,  – stavbyvedoucího na stavbě komunikace i sanace rýh při jednání dne 1610.2017 – čl. 292) svědek uvedl, že „při kopaných sondách se zjistilo, že použitý zásyp neodpovídá technologickým předpisům pro budování těchto inženýrských sítí, bylo zjištěno, že zemina, kterou byly sítě zasypány, obsahuje organické složky, drny, dřevo a komunální odpad, například igelity, neprokázalo se, že by byla rýha hutněná, tak jak má být; resp. že předepsanou technikou zemina hutněna vůbec nebyla, je možné, že byla hutněna pouze pojezdem mechanizace. Inženýrské sítě v daném případě konkrétně splašková kanalizace a vodovod a dešťová kanalizace byla zbudována z plastového potrubí, které podle normy má být obsypáno buď pískem, nebo kamenivem frakce 04 a v určité výšce má být proveden již zásyp hutněný v určitých vrstvách a ověřen zkouškami hutnění. S firmou, co budovala inženýrské sítě, dodavatel stavby komunikace vůbec nespolupracoval, na sanaci rýh vypsalo město , adresa,  výběrové řízení, toho jsme se zúčastnili a vyhráli jsme. Geometr vyměřil určitá místa podle projektu, konkrétně se jednalo o místa, která byla rozmáčená a zvlhčená a tam právě podle projektové dokumentace jsme odhrabávali určité množství zemina - 1m a zpevňovali skladbou, kterou projektant navrhl. Bylo to drcené kamenivo a kamenný odval z kamenolomu“. Dále tento svědek uvedl, že vše bylo zasypáno do roviny.34. První kontrolní den na stavbě komunikace se uskutečnil dne , datum,  za účasti žalovaného. Z obsahu zápisu je zřejmé, že kontrolní den proběhl poté, co dodavatel komunikace přerušil stavební práce. Bylo konstatováno, že zhotovitel seznámil účastníky s problematickými úseky stavby, které byly v rozporu se schválenou projektovou dokumentací, byl zapsán předpoklad zpracování nové/opravené projektové dokumentace, která by měla obnovit zastavenou činnost dodavatele. Bylo konstatováno, že žalovaný – zhotovitel kanalizace a vodovodu nepředložil doklady o odstranění celkem , hodnota,  závad pro vydání kolaudačního rozhodnutí pro tyto závady, sepsané v protokolu ze dne , datum, , dále zajistí opravu kabelů veřejného osvětlení v I. etapě a přemístění veřejného osvětlení v I. a , jméno FO, . etapě tak, aby nezasahovalo do prostoru silnice. Ze zápisu (bod 7.) je zjevné, že žalovanému bylo uloženo zajistit sanaci stávajících nevhodných zásypů inženýrských sítí-zásypy kanalizací a vodovodů s tím, že místa sanace upřesní dodavatel dopravních staveb firma , právnická osoba, ., předpokládaným termínem pokračování ve stavbě místní komunikace byl uveden týden od , datum, . V bodě 26. tohoto zápisu se mimo jiné uvádí, že město , adresa,  na základě výkazu výměr a rozpočtu dořeší se zhotovitelem inženýrských sítí – žalovaným, úhradu nákladů náklady na stavební opatření spojených s úpravou nivelit=násypy, komunikace, které bude muset dodavatel stavby realizovat.35. Dne , datum,  se uskutečnilo jednání mezi účastníky řízení, z obsahu zápisu z tohoto jednání plyne, že pro případ, že povinnosti žalovaného dle zápisu ze dne , datum,  nebudou splněny k , datum, , bude jeho zástupce žalovaného, svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  oprávněn udělit za žalovaného souhlas k převzetí záležitosti k dokončení ve smyslu smlouvy o obstarání záležitosti ze dne , datum,  městem, zároveň však byl žalovanému prodloužen termín pro zajištění realizace sanace rýh (bod 7) a dalších do , datum, . (viz zápis z jednání dne , datum,  podepsaný oběma stranami – místostarostou žalobce a žalovaným).36. Při ústním jednání dne , datum, , byl žalovaný zastoupen svědkem , tituly před jménem,  , jméno FO, , toto jednání se týkalo vypořádání smlouvy o obstarání záležitosti ze dne , datum, , č. sml. 0023/2011. z obsahu zápisu plyne, že žalovaný uznal, že není schopen zajistit odstranění závad zjištěných a sepsaných dne , datum,  pro něž byl termín splnění stanoven do , datum, , tyto závazky převzalo město , adresa, . Zápis odkazuje na smlouvu ze dne , datum, , s tím, že žalovaný nahradí náklady spojené se zajištěním splnění závazků. Ostatní závady, pro které byl stanoven termín odstranění do , datum,  (tedy i sanace rýh), budou posouzeny při kontrolním dni , datum,  a pokud závazky nebudou splněny, převezme je v režimu smlouvy o obstarání záležitosti ze dne , datum,  žalobce a žalovaný nahradí náklady spojené se splněním tohoto závazku (viz citovaný zápis ze dne , datum, ).37. Dne , datum,  se na místě samém konala závěrečná kontrolní prohlídka stavby, žalovaný se zúčastnil osobně. Na místě byly zjištěny vady a nedodělky, konkrétně bylo zjištěno, že do dešťové kanalizace vtéká voda a že kanalizace není zasypána vhodným materiálem – minimálně na dvou místech došlo k průhybu obou kanalizací. Žalovanému bylo uloženo, aby společně se svědkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  předložili podklady a kolaudační souhlas se stavbou vodovodu a kanalizace nejpozději do , datum,  (viz citovaný zápis z místního šetření odboru životního prostředí žalobce).38. Dne , datum,  se konal též kontrolní den na stavbě komunikace, jehož se žalovaný i žalobce zúčastnili. V zápisu se odkazuje na předešlé kontrolní dny, které se zabývaly především vyřešením problematických inženýrských sítí. Proti sepsanému obsahu tohoto zápisu podal žalovaný písemně dne , datum,  své námitky. K sanaci rýh inženýrských sítí (bod 7), se zde uvádí, že na tomto setkání zástupce stavby přednesl výsledky lokálního šetření zásypů sítí ze dne , datum, , které rozeslal tentýž den všem účastníkům tohoto jednání. V zápisu se konstatuje, že kanalizační potrubí bylo podsypáno nevhodným materiálem, který podmáčí silniční pláň a vyžaduje si nutnou sanaci podloží. Plynovod a elektro silové kabely nebyly podsypány a zasypány pískem. Dále se zde konstatuje, že žalovaný a svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  nezajistili sanaci rýh do , datum, , jak jim bylo určeno, proto dochází s okamžitou platností k převzetí závazku dle smlouvy o obstarání záležitosti ze dne , datum,  č. Sml 0023/2011. tento postup žalovaný i svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  akceptovali. K tomuto bodu pak zástupce dodavatele uvedl, že předpokládá rozsah sanací v objemu 1200m3 a že pro tyto výměny podloží bude zčásti použit materiál z I. a , jméno FO, . etapy (viz citovaný zápis z kontrolního dne). Dále se v zápisu uvádí, že nová projektová dokumentace změnila sklon komunikace a že tuto změnu vzali žalovaný a svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  na vědomí.39. K zápisu z kontrolního dne , datum,  vznesl žalovaný dne , datum,  písemné připomínky. Pro účely tohoto sporu je z námitek podstatné, že žalovaný upozornil na to, že se strany dohodly, že každé zahájení víceprací, které má hradit bude vždy předem konzultováno a bude odhadnuta jejich výše. Následuje ujištění, že žalovaný má vůli způsobené závady hradit, chce ale vždy odsouhlasit konkrétní věc a výši nákladů.40. Další kontrolní den se konal dne , datum, , tohoto kontrolního dne se žalovaný nezúčastnil. Ze zápisu se podává, že byla určena poloha nutnosti vybudování nové silniční vpusti dle projektové dokumentace. Napojení na dešťovou kanalizaci upřesní dle dokumentace, jež předloží zhotoviteli referent životního prostředí. K dešťové kanalizaci se zde uvádí, že chybí v levém horním rohu obytné zóny. , právnická osoba,  šachtu osadí , právnická osoba,  Milevska. Dále se zde konstatuje, že stav vedení sítí svědčí o velmi nekvalitním provedení předešlého stavebníka a předešlého dodavatele stavby. , právnická osoba,  , právnická osoba, ., utěsní splaškovou kanalizační šachtu. Projektant dopravy zapracuje do projektové dokumentace změnu příčného sklonu komunikace. A přemístění silniční vpusti na konkrétním úseku z levé na pravou obrubu – realizaci zajistí žalovaný.41. Stavební práce – sanace rýh v lokalitě , adresa,  probíhaly v období od , datum,  do , datum,  (viz stavební deník - čl. 267 a protokol o předání a převzetí díla dokončení stavby – sanace rýh ze dne , datum, ). Rozsah sanačních prací byl zaměřen a potvrzen pouze plošným rozměrem v rozsahu 846 m2 (viz technická zpráva ze dne , datum,  vč. nové grafické znázornění skutečného provedení stavby v ploše).42. Sanace rýh byla provedena stavební společností , právnická osoba, ., dle smlouvy uzavřené s městem , adresa,  dne , datum, . Společnost , právnická osoba,  a vyúčtovala cenu díla ve výši dle faktur vystavených stavební společností , právnická osoba, ., v celkové výši , částka,  (viz faktura č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku , částka, , faktura č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku , částka, , smlouva o dílo ze dne , datum, , cenová nabídka, technická zpráva, plánek provedení stavby, stavební deník založený dne , datum,  do , datum, , fotodokumentace zakázkový list září 2011 a avízo žalobce).43. Žalobce uhradil dne , datum,  společnosti , právnická osoba, . částku , částka, , a dne , datum,  částku ve výši , částka,  (viz výpis u účtu žalobce u ČS a.s.).44. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě první části nákladů v souvislosti s pracemi provedenými firmou , právnická osoba, . - sanace rýh po inženýrských sítích v lokalitě , adresa, , ve výši , částka, , žalovaný uvedené převzal dne , datum,  (viz avízo k úhradě nákladů ze dne , datum,  včetně potvrzení převzetí). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě druhé části nákladů v souvislosti s pracemi provedenými firmou , právnická osoba, . – sanace rýh po inženýrských sítích v lokalitě , adresa, , ve výši , částka, , žalovaný uvedené převzal dne , datum,  (viz avízo k úhradě nákladů ze dne , datum,  včetně potvrzení převzetí). Splatnost obou částek byla stanovena do 30 dnů ode dne doručení výzvy.45. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný výzvě žalobce nevyhověl a ani jednu z účtovaných částek nezaplatil. Nezaplatil ani po písemné předžalobní upomínce (viz upomínka ze dne , datum, ).46. Dále žalobce žalobou požadoval náhradu za náklady vyúčtované společností , právnická osoba, , za práce provedené dle smlouvy o dílo ze dne , datum,  a vyúčtované fakturami č. F 20111024 ze dne , datum,  a fakturou č. F 20111023 ze dne , datum,  (viz smlouva o dílo ze dne , datum,  a oba uvedené daňové doklady). , právnická osoba,  , právnická osoba, ., měla dle smlouvy provést stavební činnosti -úpravy stávajících šachet a pouličních vpustí v lokalitě , adresa, , které byly nekvalitně provedeny soukromým investorem, práce nejsou specifikovány ani dle shora popsaného dělení na 3 etapy budování inženýrských sítí; výslechem svědka , jméno FO, , zaměstnance této firmy, bylo ale zjištěno, že sjednaná stavební činnost byla provedena až po té, co firma , právnická osoba, ., položila na vozovku asfalt; pak započaly práce s položením zámkové dlažby, součástí objednávky na dopojení kanalizace bylo zbudování jedné kanalizační šachty a jedné dešťové vpusti v červené zóně – třetí etapa budování inženýrských sítí. Údajná potřeba zbudovat novou kanalizační šachtu plyne až ze zápisu z kontrolního dne , datum, .47. K této otázce zbudování nové kanalizační šachty (znalecký posudek č. , hodnota, -004/2021 znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  doplněný ústně při jednání dne , datum, ) znalec uvedl, že šachta označená jako Š5 je zcela jiné technické konstrukce, je tvořena betonovými resp. železobetonovými nakupovanými prefabrikáty, vyrobenými ve specializované výrobně. Tato nově vybudovaná sporná šachta Š5, nebyla součástí žádné projektové dokumentace, nelze proto kontrolovat ani její umístění ani výškové a směrové osazení. Tato nově zbudovaná šachta je zcela jiných technických parametrů. Obecně znalec uvedl, že zbudování nové šachty bylo vhodné, ne však potřebné a ekonomické s ohledem na ostatní projektované šachty, objekty na kanalizaci a vlastní kanalizační potrubí dešťové kanalizace. Nová šachta nebyla nikde vyprojektována, nebyly doloženy žádné doklady typu změny stavby před dokončením či souhlas stavebního úřadu s touto změnou (viz citovaný znalecký posudek znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, ).48. Žalobce uhradil dne , datum,  společností , právnická osoba, , za práce provedené dle smlouvy o dílo ze dne , datum,  částku , částka,  a téhož dne částku , částka,  (viz výpis u účtu žalobce u ČS a.s.).49. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě první části nákladů v souvislosti s pracemi provedenými společností , právnická osoba, , ve výši , částka, , žalovaný uvedené převzal dne , datum, .2011 (viz avízo k úhradě nákladů ze dne , datum,  včetně potvrzení převzetí). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě druhé části nákladů v souvislosti s pracemi provedenými společností , právnická osoba, , ve výši , částka, , žalovaný uvedené převzal dne , datum,  (viz avízo k úhradě nákladů ze dne , datum,  včetně potvrzení převzetí). Splatnost obou částek byla stanovena do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný výzvě žalobce nevyhověl a ani jednu z účtovaných částek nezaplatil.50. Smlouva o obstarání záležitosti ze dne , datum,  se ve znění ke dni podpisu otázkou sanace rýh po výstavbě inženýrských sítí nezabývá, neboť v době podpisu této smlouvy nebyla nutnost sanace rýh známa. Zároveň z obsahu ujednaných závazků nelze tuto povinnost nijak dovodit. Potřeba sanace rýh byla uplatněna dodavatelem stavby komunikace v průběhu měsíce května 2011, konkrétní místa byla označena dne , datum,  a skutečně provedená sanace byla zaměřena až dne , datum, , a to pouze výměrou plochy nikoli objemu. Lze uzavřít, že žalovaný byl s potřebou sanace rýh srozuměn a stejně tak i se svým závazkem sanaci rýh hradit, ovšem v době, kdy tyto závazky přijal formou podepsaného zápisu z kontrolních dnů, nebylo žádné ze stran zřejmé, v jakém rozsahu budou stavební práce třeba a ani jakou finanční částku bude třeba vynaložit. Sám žalovaný nebyl stavebníkem této části výstavby inženýrských sítí, postup prací na této stavbě tedy nemohl znát. Své výhrady v tomto smyslu žalovaný vyjádřil ve svých námitkách ze dne , datum, , kterými namítal nedostatečnosti zápisu v protokolu z kontrolního dne , datum, . Cena díla – sanace rýh byla žalobcem sjednána až smlouvou ze dne , datum,  a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl s těmito cenovými nároky nějak obeznámen a souhlasil by s nimi. skutečná výměra sanačních prací pak nebyla známa žádné ze stran.51. Za účelem posouzení účelně vynaložených nákladů na sanaci rýh nařídil soud k návrhu žalovaného znalecký posudek, který zadal soudnímu znalci , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalci z oboru stavebnictví, stavebnictví různá, stavby obytné, průmyslové, vodní, zemědělské, inženýrské stavby. Znalecký posudek č. , hodnota, -004/2021 znalec podal písemně dne , datum,  a posléze jej doplnil ústně při jednání dne , datum, .52. Takto znalec určil, že přesné zjištění fyzických výměr na základě doložených dokladů (obsah spisu), není v současné době již přesně zjistitelné, přesto je důvodné se domnívat, že objemy a potřeba sanací byly až o polovinu menší, než je dokladováno žalobcem. Znalec vyšel z porovnání množství kameniva na obou stavbách (stavba komunikace a sanace rýh) a dále porovnání položky uložení na skládky u obou staveb. Dospěl tak k závěru, že porovnáním těchto položek s dalšími objemy, plochami a výměrami ve dvou fakturách navozuje dojem, že část prací stavby sanace již byla prováděna na projektovaných částech podkladních vrstev stavby komunikace. Toto vyplývá i z ne zcela jednoznačných zápisů stavbyvedoucího ve stavebním deníku a z doložené fotodokumentace.53. Znalec na základě výpočtů (na str. 7 posudku/čl. 705), došel k závěru, že až 50% fakturovaných výkonů na stavbě sanace správně příslušelo do podkladních vrstev stavby komunikace. Znalecký posudek byl vypracován na základě pouze průběžné technické zprávy o zaměření plochy sanace rýh (viz technická zpráva ze dne , datum, , která byla vydána jako zaměření sanací za období od , datum,  do , datum,  se zjištěnou výměrou 677m2 ), zatímco celková výměra činí 846m2 (viz technická zpráva ze dne , datum, ). Ustanovený soudní znalec i při zjištění tohoto pochybení nezměnil svůj závěr, přičemž tento svůj nález, dle názoru soudu, nedokázal přesvědčivým způsobem vyložit. Písemné zpracování – doplnění posudku již soud nemohl zadat, neboť jmenovaný znalec ukončil svou znaleckou činnost.54. K vyložení/opravě nepřesnosti posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud ustanovil soudní znalkyni , tituly před jménem,  , jméno FO, , která zpracovala písemný znalecký posudek č. , č. účtu,  ze dne , datum, , a ústně doplnila při jednání soudu dne , datum, . Znalkyně dospěla k závěru, že s prováděním sanačních prací souvisí pouze 52 % vykázaných objemů. K tomuto závěru znalkyně došla na základě jí vypracovaného rozpočtu prací, listinných důkazů založených ve spisu vč fotodokumentace. Svůj závěr logicky srozumitelně vyložila a též vysvětlila důvody, které vedly k tomu, že její znalecký nález se liší od závěrů znalce ing. , jméno FO,  (viz citovaný znalecký posudek). Konkrétně tedy náklady vypočtené stanoveným poměrem činí , částka, .55. Po stránce právní soud zjištěný skutkový stav posoudil takto:56. Účastníci řízení s odkazem na již dříve uzavřenou dohodu o obstarání záležitosti ze dne , datum,  (uzavřenou dle ust. § 51 obč. zák., kterou nazvali smlouvou o obstarání záležitosti. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal k určitým činnostem, přičemž termín jejich ukončení byl stanoven ke dni , datum, . Pro případ nedodržení termínu bylo dohodnuto, že provedení prací zajistí žalobce a náklady s tím vzniklé vyúčtuje žalovanému), uzavřeli další dohodu, podle které se žalovaný zavázal, sanovat rýhy, které byly stavební firmou , právnická osoba, . zjištěny závadnými. Obsahem tohoto nového ujednání byla povinnost žalovaného odstranit závady zásypu výkopů pro inženýrské sítě v termínu do , datum, , a pro případ, že žalovaný tuto povinnost nesplní, bylo ujednáno, že sanaci rýh zajistí žalobce. Z důkazů (zejm. písemné námitky žalovaného ze dne , datum,  a zápisy o z kontrolního dne , datum,  a , datum,  ) plyne, že strany se dohodly na finanční účasti žalovaného, ovšem dohoda o pouhém přeúčtování ceny dodavatele prací, žalobcem žalovanému v daném případě prokázána nebyla a žalovaný ji vysloveně potřel. Ujednání mezi stranami soud posoudil též dle ust. § 51 obč. zák. formou novace dle ust. 516 odst. 1,2 obč. zák. jako dohodu, kterou účastníci změnili vzájemná práva a povinnosti, s tím, že vedle povinností stanovených smlouvou ze dne , datum,  vznikly žalovanému povinnosti další, tak jak byly písemně specifikovány v zápisech z kontrolních dnů ve dnech , datum, . , datum,  a , datum,  s upřesněním ve formě námitek žalovaného ze dne , datum, .V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalobce, resp. dodavatel stavby žalovaného seznámil s potřebným rozsahem sanace rýh, dále že by žalobce žalovaného jakkoli předem obeznámil se sjednanými cenami za dohodnuté sanační práce. Naopak z výhrad žalovaného k zápisu ze dne , datum,  plyne, že žalovaný namítal, že zápis neobsahuje jeho žádost o poskytnutí projektové dokumentace k tvrzené potřebě sanace rýh, dále že v zápise chybí dohoda, že každé vícepráce, které byl měli hradit, budou předem konzultovány a bude odhadnuta jejich výše.57. Vzhledem o obecnému písemnému závazku úhrady nákladů na sanaci rýh, soud uzavřel, že v daném případě jde o náklady účelně vyložené. S ohledem na shora uvedený závěr a též s ohledem na vyslovený právní názor odvolacího soudu se v dalším dokazování soud zabýval výší tzv. účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto byly v případě sanace rýh určeny znaleckým posudkem poměrnou částí, která ve vyjádření finanční částkou činí , částka, . Tuto částku soud žalobci přiznal.58. Znalecký posudek, z něhož soud ve svém rozhodnutí vyšel, splňuje náležitosti ust. § 28 odst. 1,2 zákona č. 254/2019Sb. o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v aktuálním znění, tedy splňuje Náležitosti tohoto důkazu (odst. 2) a lze jej považovat za úplný, pravdivý a přezkoumatelný (odst. 1).59. Vzhledem k tomu, že splatnost přisouzené částky nastala dnem , datum,  a zaplaceno nebylo, ocitl se žalovaný dnem , datum,  v prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. §1 vyhl. č.142/1994Sb. účinné k prvému dni prodlení žalovaného.60. Co do zbytku, tedy částky , částka,  vč. příslušenství pak byla žaloba zamítnuta.61. V části nároku žalobce za práce, které vyúčtoval zhotovitel , právnická osoba,  , právnická osoba, ., namítal žalobce, že tato další šachta nebyla dle projektové dokumentace potřeba, fakticky byla postavena z toho důvodu, že stavebník komunikace změnil sklon vozovky. Vzhledem k tomu, že k vybudování další kanalizační šachty došlo až v souvislosti s budováním komunikace a že další kanalizační šachta, která byla nově zbudována, nebyla ani součástí žádné projektové dokumentace, nelze jej považovat za povinnost plynoucí žalovanému ze smlouvy ze dne , datum,  v původním znění. Ve světle závěrů citovaného znaleckého posudku je tedy zřejmé, že náklady na tuto stavbu nelze hodnotit za náklady účelně vynaložené, a proto je nelze ani žalovanému přiznat k náhradě. V části týkající se zbudování další kanalizační šachty splňuje náležitost zákona i posudek zpracovaný znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  - odst. 58.62. V této části byla tedy žaloba zamítnuta.63. K obraně žalovaného lze ještě dodat, že je zřejmé, že povinnosti, z nichž žalobce svůj nárok uplatňuje nebyly sjednány smlouvou ve znění tak, jak byla uzavřena dne , datum, , to plyne jednak z textu sjednaných povinnosti žalovaného a jednak i ze samotného faktu, že v době podpisu této smlouvy ještě potřeba sanace rýh po násypu inženýrských sítí nebyla známa. Potřeba sanace rýh byla poprvé popsána v zápisu z kontrolního dne na stavbě, který se konal dne , datum, . S vlastním závazkem žalovaného se soud vypořádal již výše (odst. 56) a i když soud poskytl účastníků řízení prostor vyjádřit se k takto novým ujednáním a jejich právnímu hodnocení ve smyslu naznačeném odvolacím soudem, žádná nová stanoviska procesní strany soudu nabídly. Lze tedy uzavřít, že strany se dle ujednání, tak jak plynou z výše uvedených zápisů z kontrolních dnů chovaly, opakovaně na ně navazovaly a žalovaný též opakovaně projevil vůli je plnit ve stanovených termínech. Současnou obranu žalovaného lze tedy považovat za zcela účelovou.Žalovaným namítaná absence potřeby jakékoli sanace rýh je dle názoru soudu též pouze jeho účelovou obranou v tomto sporu, neboť potřeba sanace rýh byla prokázána svědeckými výpověďmi (viz výpověď svědka , jméno FO,  – stavbyvedoucího a svědka , jméno FO, ), žalovaný sám závěr o potřebě rýhy sanovat bez dalšího v době rozhodné přijal, a dokonce se nejprve zavázal tyto práce sám provést a následně se na sanaci rýh finančně účastnit. Z žádného zápisu z kontrolních dnů na stavbě případně zápisů z kontrol o připravenosti staveniště, jichž se žalovaný účastnil sám, nebyla potřeba sanace rýh žalovaným zpochybňována. Stejně tak žalovaný nikdy v době před započetím s vlastními sanačními pracemi nenamítal, že by zvodnění ploch bylo zapříčiněno jinak než nevhodným zásypem. Obranu žalovaného v tom smyslu, že zasypané rýhy byly zavodněny v důsledku nečinnosti žalobce v procesu sjednávání finančních prostředků z dotace, soud neshledal důvodnou, neboť zápisy z kontrolních dnů, jichž se žalovaný zúčastňoval a přijímal na nich závazky, které jsou předmětem sporu, se ve všech případech uskutečnily v roce 2011, kdy již nevhodnost zásypu rýh a potřeba jejich sanace byla konstatována a žalovaný se k jejich nápravě svým podpisem zavázal. Na tomto nemění nic ani skutečnost plynoucí z technické zprávy III. etapy výstavby kanalizace, podle které, mělo být dno rýhy vysypáno vrstvou písku a zásyp rýhy měl být proveden výkopovým materiálem zbaveným ostrých částic a příměsí (viz technická zpráva odd , právnická osoba,  zemní práce, odst. 4).64. Rozsah sanačních prací v ploše byl prokázán jejich odborným zaměřením (viz technická zpráva ze dne 24.9.201) tento důkaz soud považuje za věrohodný, neboť je úředně potvrzen a žádná ze stran nepředložila jiný důkaz, který by byl schopen správnost měření zpochybnit. Žádná z procesních stran nepředložila přesný důkaz o skutečné hloubce, kterou dodavatel sanačních prací v konkrétních místech vyhloubil a opět znovu a správně zasypal. Navíc je třeba vzít v úvahu, že pro vlastní stavbu komunikace je třeba nejprve vyhloubit lůžko komunikace, které se nachází též pod úrovní terénu ( viz – výpověď svědka , jméno FO,  stavbyvedoucího – nepamatoval si na první počiny na stavbě, bylo to provedení zemních prací za účelem vytyčení obvodu staveniště ve třetí zóně, svědek uvedl, že v předmětné části sanovaných rýh se určitě z tohoto důvodu odkopávala zemina).65. Soud neprovedl důkazy znaleckými posudky, které navrhl žalobce, a sice znalecký posudek z odvětví geotechnického, zakládání staveb a z oboru stavebnictví, odvětví stavby dopravní, specializace zakládání staveb a dále znalecký posudek z oboru inženýrských staveb a provedení sond za účelem zjištění skutečné hloubky prováděné sanace rýh (své výpočty znalkyně prováděla na základě „vzorového příčného řezu – větev A, který je součástí příloh posudku, neboť jiný důkaz o hloubce sanačního zásahu do rýh není k dispozici. Provedení těchto důkazů považoval soud za nadbytečné, neboť příslušné sondy by nemohly zjistit, jaká část podloží komunikace byla součástí sanace a jaká tvoří podkladovou vrstvu komunikace, neboť jak vyplývá z výpovědi znalkyně, pro sanaci rýhy i pro podklad komunikace se můžou používat stejné materiály.66. Dále soud již v odůvodnění tohoto rozhodnutí nehodnotil příslušná rozhodnutí ve stavebním řízení, ve smyslu, kdo byl stavebníkem, ve které etapě výstavby inženýrských sítí vzhledem k odvolacím soudem sdělenému právnímu názoru.67. Konečně soud neshledal podstatným, kdo byl vlastníkem pozemků, na nichž jsou sítě zbudovány, neboť spor v této věci se týká čistě jen vadného provedení stavby a jeho nápravy, resp. nároků ní vzniklých. Žalovaným navrhované dokazování v tomto smyslu soud tedy neshledal potřebným.68. Soud dále rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. o nákladech státu, které vznikly vyplacením znalečného podepsaným soudem ustanoveným znalcům , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soud při tom vycházel z výsledků řízení, tj. z poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v rozsahu ½. Znalci ing. , jméno FO,  bylo vyplaceno znalečné za vypracovaný znalecký posudek ve výši , částka, , a to ze zálohy složené žalovaným ve výši , částka,  a z rozpočtových prostředků soudu ve výši , částka, . Znalci bylo dále vyplaceno z prostředků soudu znalečné za účast při ústním jednání dne , datum,  ve výši , částka, . Znalkyni ing. , jméno FO,  bylo dále vyplaceno z prostředků soudu znalečné za vypracovaný znalecký posudek ve výši , částka,  a za účast při ústním jednání dne , datum,  ve výši , částka, . Z prostředků soudu tak bylo vyplaceno znalečné ve výši celkem , částka, , žalobci a žalovanému byla proto každému z nich uložena povinnost zaplatit podepsanému soudu částku , částka, .O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto za použití ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když soud vycházel z poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v rozsahu ½. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil zálohu na provedení důkazu znaleckým posudkem vypracovaným ing. , jméno FO,  ve výši , částka, , soud rozhodl o povinnosti žalobce nahradit žalovanému tyto náklady v rozsahu odpovídajícím poměru úspěchu a neúspěchu účastníků, uložil tak žalobci povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2023:44.C.145.2014.1","publishedAt":"2026-08-10","decisionAt":"2023-11-13","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":145,"year":2014,"pageNumber":1028},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Zítková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 1.091.213,47 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOVACE","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SPLNENI_ZAVAZKU","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","DOTACE","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}