{"uuid":"1f2b56a7-1f67-461a-908c-16546b4b326f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Vladimírem Doležalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sídlo zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 117 592,27 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částky 116 092,27 Kč, 10 021,98 Kč a 505,30 Kč s úrokem ve výši 11,5 % z částky 116 092,27 Kč za období od 16. prosince 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 116 092,27 Kč za období od 16. prosince 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud zamítá žalobu na zaplacení 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 52 895 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částky 116 092,27 Kč, 10 021,98 Kč a 505,30 Kč s úrokem ve výši 11,5 % z částky 116 092,27 Kč za období od 16. prosince 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 116 092,27 Kč za období od 16. prosince 2025 do zaplacení.II. Soud zamítá žalobu na zaplacení 1 500 Kč.III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 52 895 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou, doručenou zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 6. ledna tr., se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení nesplacené části 116 092,27 Kč jistiny úvěru, poplatků 1 500 Kč, úroku 10 021,98 Kč a úroku z prodlení 505,30 Kč s poměrným úrokovým příslušenstvím podle výroku I. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, podle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 136 697 Kč a žalovaný se zavázal jej vrátit a zaplatit úrok 11,5 % za 96 měsíců, to vše ve splátkách po 2 243 Kč měsíčně, které byly splatné vždy 20. dne kalendářního měsíce od 20. července 2023. Protože žalovaný podle smlouvy úvěr nesplácel, požadovala žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami po žalovaném dopisem ze dne 22. října 2025 okamžité splacení dluhu do 10. prosince 2025. Žalovaný však nic nezaplatil a dluží žalobkyni žalované pohledávky s tím, že poplatky byly žalovány za odeslání upomínek ze dne 16. a 26. května a 25. června 2025, vždy po 500 Kč a úrokové příslušenství bylo kapitalizováno do 15. prosince 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a bez předchozí omluvy se nedostavil ani k jednání před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po dokazování soud z písemné smlouvy účastníků zjistil žalobkyní uváděné ujednání o poskytnutí úvěru a placení úroku z výpisů z účtů pak také převod úvěrované částky ve prospěch žalovaného podle této smlouvy. Význam důkazu výpisem z účtu hodnotil Krajský soud v Plzni, jakožto soud odvolací, opakovaně (viz např. rozsudek ze dne 6. srpna 2024, čj. 64 Co 286/2024-99, ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 145/2023; rozsudek ze dne 19. března 2024, čj. 64 Co 54/2024-69. ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 87/2023; anebo rozsudek ze dne 20. září 2023, čj. 25 Co 152/2023-77, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 315/2022) jako dostačující k prokázání tvrzení o finanční transakci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ovšem nezjistil, že by se žalovaný zavázal k placení poplatků za upomínky, resp. že by žalobkyně výslovně souhlasil s těmito platbami. Příslušný výňatek ze sazebníku, z nějž měly poplatky pramenit, totiž nebyl žalovaným nijak potvrzován a zůstává tedy také nejisté, zda jde vůbec o relevantní přílohu, na níž smlouva účastníků odkazuje. Bez patřičného důkazního návrhu také zůstalo tvrzení o odeslání upomínek, za které žalobkyně žalovala placení poplatků po 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dále vycházel z toho, že žalovaný nezaplatil žalobkyni pohledávky v žalovaném rozsahu, neboť žalovaný v rozporu s § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) nezaplatil tvrzení o opaku, tedy o pozitivní skutkové okolnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem I. soud vyhověl žalobě na placení nedoplatku úvěrové jistiny, úroku a úroku z prodlení. Právo žalobkyně na vrácení úvěru a placení sjednaného úroku je zakotveno v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“). Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním tohoto peněžitého dluhu podle §§ 1968 a 1970 OZ, tedy neplnil v době sjednané či žalobkyní stanovené podle § 1958 OZ, je dále povinen podle § 1970 OZ zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož žalovaná výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem II. pak soud zamítl žalobu na zaplacení poplatků, neboť nezjistil splnění podmínky stanovené v § 1817 OZ, tedy výslovný souhlas žalovaného s k těmto dalším platbám, jež nebyly hlavním smluvním závazkem a protože žalobkyně neprokázala naplnění skutkové podstaty poplatku, tedy odeslání každé příslušné upomínky žalovanému. Žaloba v této části tedy byla zamítnuta pro neunesení důkazního břemene, jež žalobkyni tížilo podle § 120 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem III. soud v souladu s § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 OSŘ přiznal převážně procesně úspěšné žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení vynaložených k účelnému uplatnění jejího práva před soudem, neboť její procesní neúspěch (podle výroku II.) byl jen nepatrný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně vynaložila (resp. lze očekávat, že vynaloží) k účelnému uplatnění svého práva před soudem ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tyto účtované náklady na: Soudní poplatek v částce 4 704 Kč; Odměnu svého zástupce, která je advokátem, počítanou v souladu s § 151 odst. 2 OSŘ podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za pět úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. a 4. účast na jednáních před soudem ve dnech 25. května a 20. července tr. a 5. sepis výzvy k placení před podáním žaloby, jakožto procesního výdaje podle závěrů vyjádřených např. v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. října 2022, čj. 10 Co 283/2022-35, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 281/2021, nebo ze dne 21. dubna 2026, čj. 18 Co 82/2026-41, vydané ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 284/2025) po 5 820 Kč podle § § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu; Provozní výdaje tohoto zástupce nahrazované v paušální výši po 450 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to v souladu se závěry vyjádřenými např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001, (všechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz); Náhradu 3 000 Kč za promeškaný čas strávený podzástupcem žalobkyně cestami ze svého sídla k uvedeným jednáním před soudem, která odpovídá § 14 odst. 1 a odst. 3 advokátního tarifu, a to v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001; Hotový výdaj 6 628 Kč podle § 137 odst. 1 OSŘ za cestu podzástupce žalobkyně ze svého sídla k uvedeným jednáním před soudem osobním motorovým vozidlem, která odpovídá § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, při průměrné spotřebě 5,3 l BA95 na 100 km vždy na trase 354 km dlouhé a podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 vyhlášky č. 573/2025 Sb.; Náhradu odvodu daně z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad zástupce žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) OSŘ a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, zaokrouhleno podle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z těchto nákladů je žalovaný povinen žalobkyni nahradit požadovaných 52 895 Kč. O splatnosti k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ. Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou, doručenou zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 6. ledna tr., se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení nesplacené části 116 092,27 Kč jistiny úvěru, poplatků 1 500 Kč, úroku 10 021,98 Kč a úroku z prodlení 505,30 Kč s poměrným úrokovým příslušenstvím podle výroku I. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum,  účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, podle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 136 697 Kč a žalovaný se zavázal jej vrátit a zaplatit úrok 11,5 % za 96 měsíců, to vše ve splátkách po 2 243 Kč měsíčně, které byly splatné vždy 20. dne kalendářního měsíce od 20. července 2023. Protože žalovaný podle smlouvy úvěr nesplácel, požadovala žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami po žalovaném dopisem ze dne 22. října 2025 okamžité splacení dluhu do 10. prosince 2025. Žalovaný však nic nezaplatil a dluží žalobkyni žalované pohledávky s tím, že poplatky byly žalovány za odeslání upomínek ze dne 16. a 26. května a 25. června 2025, vždy po 500 Kč a úrokové příslušenství bylo kapitalizováno do 15. prosince 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a bez předchozí omluvy se nedostavil ani k jednání před soudem.Po dokazování soud z písemné smlouvy účastníků zjistil žalobkyní uváděné ujednání o poskytnutí úvěru a placení úroku z výpisů z účtů pak také převod úvěrované částky ve prospěch žalovaného podle této smlouvy. Význam důkazu výpisem z účtu hodnotil Krajský soud v Plzni, jakožto soud odvolací, opakovaně (viz např. rozsudek ze dne 6. srpna 2024, čj. 64 Co 286/2024-99, ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 145/2023; rozsudek ze dne 19. března 2024, čj. 64 Co 54/2024-69. ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 87/2023; anebo rozsudek ze dne 20. září 2023, čj. 25 Co 152/2023-77, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 315/2022) jako dostačující k prokázání tvrzení o finanční transakci.Soud ovšem nezjistil, že by se žalovaný zavázal k placení poplatků za upomínky, resp. že by žalobkyně výslovně souhlasil s těmito platbami. Příslušný výňatek ze sazebníku, z nějž měly poplatky pramenit, totiž nebyl žalovaným nijak potvrzován a zůstává tedy také nejisté, zda jde vůbec o relevantní přílohu, na níž smlouva účastníků odkazuje. Bez patřičného důkazního návrhu také zůstalo tvrzení o odeslání upomínek, za které žalobkyně žalovala placení poplatků po 500 Kč.Soud dále vycházel z toho, že žalovaný nezaplatil žalobkyni pohledávky v žalovaném rozsahu, neboť žalovaný v rozporu s § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) nezaplatil tvrzení o opaku, tedy o pozitivní skutkové okolnosti.Výrokem I. soud vyhověl žalobě na placení nedoplatku úvěrové jistiny, úroku a úroku z prodlení. Právo žalobkyně na vrácení úvěru a placení sjednaného úroku je zakotveno v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“). Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním tohoto peněžitého dluhu podle §§ 1968 a 1970 OZ, tedy neplnil v době sjednané či žalobkyní stanovené podle § 1958 OZ, je dále povinen podle § 1970 OZ zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož žalovaná výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrokem II. pak soud zamítl žalobu na zaplacení poplatků, neboť nezjistil splnění podmínky stanovené v § 1817 OZ, tedy výslovný souhlas žalovaného s k těmto dalším platbám, jež nebyly hlavním smluvním závazkem a protože žalobkyně neprokázala naplnění skutkové podstaty poplatku, tedy odeslání každé příslušné upomínky žalovanému. Žaloba v této části tedy byla zamítnuta pro neunesení důkazního břemene, jež žalobkyni tížilo podle § 120 odst. 1 OSŘ.Výrokem III. soud v souladu s § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 OSŘ přiznal převážně procesně úspěšné žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení vynaložených k účelnému uplatnění jejího práva před soudem, neboť její procesní neúspěch (podle výroku II.) byl jen nepatrný.Žalobkyně vynaložila (resp. lze očekávat, že vynaloží) k účelnému uplatnění svého práva před soudem ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tyto účtované náklady na: Soudní poplatek v částce 4 704 Kč; Odměnu svého zástupce, která je advokátem, počítanou v souladu s § 151 odst. 2 OSŘ podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za pět úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. a 4. účast na jednáních před soudem ve dnech 25. května a 20. července tr. a 5. sepis výzvy k placení před podáním žaloby, jakožto procesního výdaje podle závěrů vyjádřených např. v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. října 2022, čj. 10 Co 283/2022-35, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 281/2021, nebo ze dne 21. dubna 2026, čj. 18 Co 82/2026-41, vydané ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 284/2025) po 5 820 Kč podle § § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu; Provozní výdaje tohoto zástupce nahrazované v paušální výši po 450 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to v souladu se závěry vyjádřenými např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001, (všechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz); Náhradu 3 000 Kč za promeškaný čas strávený podzástupcem žalobkyně cestami ze svého sídla k uvedeným jednáním před soudem, která odpovídá § 14 odst. 1 a odst. 3 advokátního tarifu, a to v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001; Hotový výdaj 6 628 Kč podle § 137 odst. 1 OSŘ za cestu podzástupce žalobkyně ze svého sídla k uvedeným jednáním před soudem osobním motorovým vozidlem, která odpovídá § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, při průměrné spotřebě 5,3 l BA95 na 100 km vždy na trase 354 km dlouhé a podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 vyhlášky č. 573/2025 Sb.; Náhradu odvodu daně z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad zástupce žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) OSŘ a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, zaokrouhleno podle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád.Z těchto nákladů je žalovaný povinen žalobkyni nahradit požadovaných 52 895 Kč. O splatnosti k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ. Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 204 odst. 1 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:15.C.48.2026.1","publishedAt":"2026-08-28","decisionAt":"2026-07-20","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":48,"year":2026,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing. ","firstName":"Vladimír","lastName":"Doležal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 117 592,27 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":37,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":37,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":280,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1817","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}