{"uuid":"1f3083bb-516a-4914-83e0-6d4a0c90bf88","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: (název žalobce), IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 455 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 4.455,00 Kč s úrokem z prodlení v částce 696,25 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 600,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 4.455,00 Kč s úrokem z prodlení v částce 696,25 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se zamítá do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63,00 Kč.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 600,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou z 19.7.2022 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky z titulu nezaplacených televizních poplatků. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o přihlášení poplatníka vzal soud za prokázáno, že žalovaná přihlásila k poplatkům televizní přijímač od ledna 2017. Z výzvy k úhradě vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem z 28.3.2022 k úhradě dlužných televizních poplatků za leden 2019 až březen 2022, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy; zásilka byla uložena u doručující pošty od 3.4.2022 a dne 21.4.2022 byla vhozena do domovní schránky žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná přihlásila k poplatkům televizní přijímač, je tedy dle zák. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích povinna hradit televizní poplatky, přičemž splatnost poplatku je dle § 7 cit. zákona do 15. dne v měsíci. Žalobkyně adresovala žalované výzvu dle § 10 cit. zákona, a má tak nárok i na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vl. nař. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě do nárokované jistiny a úroku z prodlení v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o nárokované náklady spojené s uplatněním pohledávky, žalobkyně tyto dovozuje pouze z dohody o poskytování služeb, která navíc byla uzavřena až poté, co žalovaná obdržela výzvu k úhradě dlužných poplatků – jinak řečeno, žalobkyně ani netvrdí ani neprokazuje, že by na základě této dohody byly žalobkyní prostřednictvím společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonány jakékoliv úkony a žalobkyní za tyto úkony uhrazená jakákoliv částka; do požadovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla proto žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů na zastoupení advokátem, když tyto náklady v souladu se závěry Ústavního soudu, vyjádřené v nálezu z 24.7.2013 sp.zn. I. ÚS 3344/12, nepovažuje za účelně vynaložené. Soud proto žalobkyni, na kterou pohlížel jako na procesně nezastoupeného účastníka, přiznal kromě uhrazeného soudního poplatku 400,00 Kč paušální náhradu výdajů za dva úkony (výzva k plnění a žaloba) po 100,00 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., celkem 600,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou z 19.7.2022 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky z titulu nezaplacených televizních poplatků. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.\nZ potvrzení o přihlášení poplatníka vzal soud za prokázáno, že žalovaná přihlásila k poplatkům televizní přijímač od ledna 2017. Z výzvy k úhradě vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem z 28.3.2022 k úhradě dlužných televizních poplatků za leden 2019 až březen 2022, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy; zásilka byla uložena u doručující pošty od 3.4.2022 a dne 21.4.2022 byla vhozena do domovní schránky žalované.\nPo takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná přihlásila k poplatkům televizní přijímač, je tedy dle zák. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích povinna hradit televizní poplatky, přičemž splatnost poplatku je dle § 7 cit. zákona do 15. dne v měsíci. Žalobkyně adresovala žalované výzvu dle § 10 cit. zákona, a má tak nárok i na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vl. nař. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě do nárokované jistiny a úroku z prodlení v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o nárokované náklady spojené s uplatněním pohledávky, žalobkyně tyto dovozuje pouze z dohody o poskytování služeb, která navíc byla uzavřena až poté, co žalovaná obdržela výzvu k úhradě dlužných poplatků – jinak řečeno, žalobkyně ani netvrdí ani neprokazuje, že by na základě této dohody byly žalobkyní prostřednictvím společností [právnická osoba] vykonány jakékoliv úkony a žalobkyní za tyto úkony uhrazená jakákoliv částka; do požadovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla proto žaloba zamítnuta.\nPodle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů na zastoupení advokátem, když tyto náklady v souladu se závěry Ústavního soudu, vyjádřené v nálezu z 24.7.2013 sp.zn. I. ÚS 3344/12, nepovažuje za účelně vynaložené. Soud proto žalobkyni, na kterou pohlížel jako na procesně nezastoupeného účastníka, přiznal kromě uhrazeného soudního poplatku 400,00 Kč paušální náhradu výdajů za dva úkony (výzva k plnění a žaloba) po 100,00 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., celkem 600,00 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:21.C.222.2022.1","publishedAt":"2023-01-12","decisionAt":"2022-10-21","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":222,"year":2022,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 4 455 Kč s příslušenstvím - koncesionářské poplatky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}