{"uuid":"1f3c08b3-506d-493a-9c89-43f664057430","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu osobnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 20. 1. 2026, č. j. 13 C 32/2025-132, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 6. 2. 2026, č. j. 13 C 32/2025-136","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavcích II. a III. výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V odstavci I. výroku se rozsudek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- mění tak, že žalovaná 1. je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaslat žalobci písemnou mluvu tohoto znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Vážený pane ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", omlouvám se Vám, že jsem o Vás nepravdivě řekla, že jste na silvestrovském večírku chytil zezadu za prsa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ji hodně naštvalo.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v části, v níž se žalobce domáhal po žalované 1. omluvy za nepravdivé prohlášení o fyzickém napadení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná 1. je povinna nahradit žalobci náklady řízení 74 155 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná 1. je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 27 147 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce je povinen nahradit žalované 2. náklady řízení 94 852 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobce je povinen nahradit žalované 2. náklady odvolacího řízení 17 233 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavcích II. a III. výroku potvrzuje.II. V odstavci I. výroku se rozsudek- mění tak, že žalovaná 1. je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaslat žalobci písemnou mluvu tohoto znění:„Vážený pane , Anonymizováno, , omlouvám se Vám, že jsem o Vás nepravdivě řekla, že jste na silvestrovském večírku chytil zezadu za prsa , anonymizováno, , a to ji hodně naštvalo.“- v části, v níž se žalobce domáhal po žalované 1. omluvy za nepravdivé prohlášení o fyzickém napadení , jméno FO, , potvrzuje.III. Žalovaná 1. je povinna nahradit žalobci náklady řízení 74 155 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.IV. Žalovaná 1. je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 27 147 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.V. Žalobce je povinen nahradit žalované 2. náklady řízení 94 852 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 2.VI. Žalobce je povinen nahradit žalované 2. náklady odvolacího řízení 17 233 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 2.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud zamítl žalobu, aby se mu žalovaná 1. omluvila za nepravdivé obvinění z napadení žalované 2., aby se mu žalovaná 2. omluvila za nepravdivé obvinění z jejího napadení a aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci 100 000 Kč. Dále žalobci uložil povinnost nahradit žalovaným náklady řízení 133 730 Kč. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalované, v rámci svědeckých výpovědí podaných v řízení, vedeném u okresního soudu pod sp. zn. 40 C 109/2022, pronesly nepravdivé výroky. Žalovaná 1. uvedla, že ji (žalovanou 2.) pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chytil zezadu za prsa, a to ji hodně naštvalo, co to dělá. Žalovaná 2. uvedla, že … přišel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mě žádal o tanec, řekla jsem, že netančím a on mě popadl za obě prsa, zmáčkl mi je a snažil se mě dostat na taneční parket … Po právní stránce pak okresní soud uzavřel, že uvedené výroky byly součástí svědeckých výpovědí žalovaných o událostech starých šest let a týkajících se jiného předmětu řízení. Výroky o napadení žalované 2. byly uvedeny až na výslovný dotaz zástupců, a to v návaznosti na zjišťování, kdy oslavu opustily. Ač šlo dle soudu o výroky nepravdivé, nebyly vedeny snahou dehonestovat žalobce, byly učiněny před omezeným okruhem osob. Že by tyto výroky žalované dále někde opakovaly či šířili nebylo ani tvrzeno. Nešlo tedy o exces ze svědecké výpovědi a výkon zákonem uložené povinnosti podat svědeckou výpověď pak vylučuje neoprávněnost případného zásahu do osobnostních práv žalobce. Okresní soud dále neshledal, že by zásah měl dopad do sféry žalobce, kdy v zaměstnání tuto okolnost oznámil sám žalobce. S ohledem na odstup tvrzeného jednání (rok 2017) a výroků žalovaných (2023), absenci zahájeného trestního, disciplinárního či přestupkového řízení, nemohl žalobce objektivně očekávat žádný profesní dopad. Manželka žalobce údajům uváděným žalovanými nevěřila. Ve vesnici se sice zvěsti šířily, ale slyšení svědkové jim vesměs nevěřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podal žalobce odvolání, které odůvodnil tím, že výpovědi žalovaných nijak nesouvisely s projednávanou věcí a byly proneseny s motivací žalobci uškodit. Právě to, že výpovědi nesouvisely s předmětem řízení prokazuje jejich účel. Žalovaná 1. se večírku vůbec neúčastnila, vědomě tedy vypovídala nepravdu, výpověď žalované 1. pak nepodpořil žádný ze svědků. Výroky se pak dostaly na veřejnost a objektivně jsou způsobilé narušit práva žalobce. Žalobce prokázal zásah do svých práv a újmu, kterou pociťoval zejména v podobě strachu o práci policisty. Dále nesouhlasí s navýšením odměny za zastupování žalované 2. z důvodu její cizí státní příslušnosti, kdy advokát žalované uvádí, že právní zastoupení nabízí i v anglickém jazyce. Porady s klienty byly neúčelné, neboť žalované se jednání neúčastnily a skutkově byla věc jednoznačná. Pokud odvolací soud zásah neshledá neoprávněným, jsou zde dány okolnosti § 150 o. s. ř. pro nepřiznání náhrady nákladů řízení, neboť žalované ohrozily profesní čest žalobce. Podle žalobce existují důvodné pochybnosti o nestrannosti soudce. Navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci k dalšímu řízení, popřípadě změnu tak, že žalobě bude vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalované se k odvolání vyjádřily tak, že poučení soudu ohledně judikatury se týkalo toliko důkazního břemene, což žalobce nesprávně pochopil. Žalobce zaměňuje hodnocení důkazu v soudním řízení s excesem svědka. Nepravdivost výpovědi sama o sobě exces nezakládá, je nutno posoudit okolnosti případu. Okresní soud správně uzavřel, že žalované se nedopustily excesu a podání svědecké výpovědi není neoprávněným zásahem. Ani slyšení svědci nijak nepotvrdili dopad tvrzené újmy na život žalobce. Navrhly potvrzení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Projednávající soudce se k námitce podjatosti vyjádřil tak, že k účastníkům, k jejich právním zástupcům ani k věci nemá žádný vztah. U prvního jednání prezentoval právní závěry ohledně rozložení důkazního břemene, od kterého se neodchýlil ani v odůvodnění rozsudku. I kdyby tomu tak bylo, nezakládalo by to jeho podjatost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z podnětu včasného odvolání žalobce přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání je částečně důvodné, pokud jde o svědeckou výpověď žalované 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud neshledal odvolací námitku podjatosti projednávajícího soudce, která by mohla vést ke kasaci rozhodnutí dle § 219a odst. 1, písm. a) o. s. ř., důvodnou. Dle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci. Tedy pokud soudce prezentoval právní závěry ohledně rozložení důkazního břemene, jde o záležitost pořiditelnou pod postup soudce ve věci. Nadto do konečného rozhodnutí může soud své právní závěry, popř. i závěry o procesním postupu přehodnotit. Vztah soudce k účastníkům, zástupcům či věci nebyl ani tvrzen, ani zjištěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o právní posouzení ve věci, jde o střet veřejného zájmu (zjišťování skutkového stavu soudem formou svědeckých výpovědí), případného práva svobody slova (výpověď svědka) a práva soukromého na ochranu osobnosti. Je tedy nutno proporcionálně hodnotit tuto kolizi veřejného zájmu a osobnostních práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při posuzování přiměřenosti střetu a zásahu do práv, co do vhodnosti zásahu svědecká výpověď je způsobilá prokázat zjišťované skutečnosti, zejména pokud svědek událost vnímá přímo. Co do potřebnosti (nutnosti zásahu) je podle okolností případu někdy svědecká výpověď nenahraditelná jinými důkazními prostředky. Co do přiměřenosti, pokud je obsah svědecké výpovědi nezbytný pro rozhodnutí soudu a souvisí s předmětem sporu, převažuje obecně veřejný zájem na zjištění skutkového stavu nad ochranou osobnosti osoby dotčené případně svědeckou výpovědí. Aby však nebylo právo na ochranu osobnosti zcela vyčerpáno či paušálně vyloučeno, je nutno dle konkrétních okolností případu hodnotit případný exces ve výpovědi svědka, kterým by již došlo k neoprávněnému zásahu do práv jiných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výkon zákonem uložené povinnosti (podat svědeckou výpověď dle § 126 o. s. ř.) je okolností, která v zásadě vylučuje neoprávněnost (protiprávnost) zásahu do osobnostních práv jiné osoby. Je tomu proto, že svědek je nucen se k soudu dostavit, je nucen vypovídat, odpovídat na výslovné otázky a nezřídka vypovídá o okolnostech, které se některého z účastníků mohou dotknout, nebo o okolnostech, o kterých svědek vypovídat sám z mnoha důvodů vůbec vypovídat nechce. K tomu například závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. května 2002, sp. zn. 28 Cdo 795/2002; popř. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne sp. zn. Cpjn 13/2007 - pravidelně nepůjde o zásah neoprávněný, pokud subjekt (osoba fyzická či právnická), jež se zásahu dopustil, nevybočil z mezí takto stanovených práv a povinností; zásah je třeba současně vždy posuzovat v kontextu s okolnostmi, za nichž k němu došlo, a dále s přihlédnutím k funkci, kterou výkon dotčených práv, resp. povinností, plní.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výjimkou z této tzv. zákonné licence je exces, kdy svědek (či účastník řízení) zcela vědomě křivě někoho obviní z trestného činu či zcela vědomě křivě vypovídá nepravdu či zamlčuje podstatné okolnosti za účelem poškození osoby či její dehonestace, či zcela vědomě uvádí údaje vůbec nesouvisející s předmětem řízení či s předmětem výslechu. Jde o tzv. exces věcný. Soudní jednání včetně svědeckých výpovědí mohou být pro aktéry emočně vypjatější, mohou se jich osobně dotýkat, mohou být užívány expresivní výrazy apod., byť by tyto projevy měly být soudy korigovány například pořádkovými pokutami apod. Tedy ani expresivnější výrazy v rámci svědeckých výpovědi nemusí bez dalšího být neoprávněným zásahem do práv jiných. Zásahem by byla svědecká výpověď významně vybočující svou intenzitou užitých výrazů a hodnotících soudů z mezí běžné slušnosti a společenského styku (exces co do intenzity). U účastnických výpovědí například závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2026, sp. zn. 25 Cdo 1758/2025 (exces nepravdivým údajem o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" léčbě protistrany nebyl shledán jako exces z výkonu práva účastníka řízení), nebo naopak usnesení NS sp. zn. 25 Cdo 2458/2025 ze dne 11. 3. 2026 (exces údajem o tom, že protistrana poslala na účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mafii, shledán jako exces byl).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V rámci řízení na ochranu osobnosti v zásadě nelze přezkoumávat pravdivost svědeckých výpovědí provedených v jiných řízeních (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2218/2006, ze dne 27. 9. 2006). Primárním subjektem, který svědeckou výpověď co do věrohodnosti může hodnotit, je soud, který svědecký výslech provedl a samostatně a v souvislostech vyhodnotil. Případné navazující řízení na ochranu osobnosti, pak musí vzít v potaz jednak hodnocení důkazu učiněné původním soudem, avšak musí dále zohlednit celkové okolnosti případu a posoudit zejména otázku možného excesu svědka popsaného výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V projednávané věci jsou okolnosti případu dané širším rámcem animozity mezi skupinou zastánců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (součástí je žalobce) a skupinou odpůrců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (součástí je žalovaná 2.). Spory ohledně existence a fungování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přenáší do osobní roviny osob, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mají na jedné straně jako koníček, a na druhé straně osob, které se cítí provozem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obtěžovány či ohrožovány. Důsledkem byl spor vedený u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 40 C 109/2022 (u Krajského soudu v Ostravě odvolání sp. zn. 71 Co 238/2023, dále v odůvodnění i původní spor), kde se manžel žalované 2. domáhal vůči spolku ochrany formou tiskové odpovědi proti označení v článku místního zpravodaje za kriminálníka, pravidelně kouřícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"návyková látka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a šmírující sousedy dronem. Okolností zjišťovanou svědecky byla i okolnost, zda tyto informace (výkon trestu, užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"návyková látka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a užívání dronu) o sobě neprohlašoval veřejně sám manžel žalované 2. na silvestrovské oslavě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V původním řízení soudy výpovědi žalovaných ohledně oslavy silvestra 2017 posoudily celkově jako nevěrohodné s ohledem na příbuzenský vztah k žalobci a pro absenci žalované 1. na oslavách, a už se dále nezabývaly tím, zda některé z částí výpovědí byly či nebyly pravdivé. Při posuzování okolností případu, je předně nutno rozlišit postavení obou škůdců a jejich výpovědi posuzovat samostatně. Proto by nemohl ani obstát původní požadavek na solidární náhradu nemajetkové újmy po obou žalovaných, kdy každý škůdce odpovídá za své výroky a jím způsobenou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. U výpovědi žalované 1. je nutno zohlednit, že incident se netýkal jí osobně, že údaje o incidentu uvedla ve své výpovědi v podstatě na počátku výpovědi, sama od sebe poté, co byla soudkyní dotázána, odkud se o silvestrovské akci dozvěděla. Jde tedy o informaci, na kterou se soud neptal a jež s předmětem výslechu (výroky o tehdejším žalobci) přímo nesouvisela. Výpověď se týkala osoby, která nebyla účastna řízení ani jako svědek (byť žalobce podporuje provoz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále nutno zohlednit, že nevěrohodnost výpovědi byla zjištěna proto, že se svědkyně oslavy vůbec nezúčastnila, což vyplynulo z výpovědí dalších svědků (protichůdná výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že tam žalovaná 1. byla, tak zůstala osamocena). Právě vědomá lživá výpověď, která s předmětem sporu přímo nesouvisela, a která svým obsahem objektivně poškozuje čest žalobce (obviňuje jej z nečestného jednání, které mohlo naplnit znaky přestupku), je již zjevným excesem ze zákonné licence svědecké výpovědi a představuje zásah do práv žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Oproti tomu výpověď žalované 2. byla učiněna až v závěru jejího výslechu a po dotazu právního zástupce žalobce, jak dlouho tam byli a kdy večírek opustili. Jestliže se žalované 2. tvrzený incident osobně dotkl a byl důvodem pro odchod z večírku, pak je zjevné, že odpověď souvisí s položenou otázkou na dobu odchodu z večírku. Svědkyně uvedla důvod odchodu, který se jí osobně týkal a který si pamatovala. Pokud byla výpověď jako celek hodnocena jako nevěrohodná z důvodu, že byla učiněna manželkou tehdejšího žalobce, pak soudy již nepracovaly s žádnou z částí výpovědi a na otázku incidentu se již soudy nijak dále nezaměřovaly (tj. nevyslýchaly k ní další svědky apod.), protože to nebylo vůbec předmětem řízení. Odvolací soud má tedy za to, že zde byla informace svědkyní uvedena až v návaznosti na dotaz, logicky s ním souvisela a svědkyně vypovídala něco, co se jí osobně dotýkalo. I když tedy výpověď byla pro příbuzenský vztah vyhodnocena jako nevěrohodná a nepřekračuje s ohledem na uvedené okolnosti práva a povinnosti svědka a nedošlo k excesu z výpovědi svědka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Proto odvolací soud shledal závěry okresního soudu ohledně žalované 2. a existenci okolnosti vylučující protiprávnost v zákonné licenci svědka správným a zamítnutí žaloby jako věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud u žalované 2. vyšel ze skutečnosti, že mezi skupinami osob panuje delší dobu animozita daná provozem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci, účastné osoby se k tomu vzájemně vyjadřují na sociálních sítích a mnohdy sahají k připomínkám ad personam místo k věci, existuje snaha z věci učinit i téma místní politiky. Výpověď žalované 2. nebyla činěna veřejně, ale byla učiněna před soudem, tedy orgánem povolaným k tomu, aby výpovědi hodnotil a dále užil při rozhodování. Úřední osoby jsou povinny mlčenlivostí, soudní spis není veřejně přístupný (byť soudní jednání veřejná jsou). K rozšíření informací o výpovědi žalované 2. došlo v obci prostřednictvím nezjištěné třetí osoby. Výpověď nebyla nijak vulgární či jinak expresivní. Tehdejší spor se nedotýkal přímo sféry žalobce, byť podporuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je delší časový odstup od události, o které svědkyně vypovídala (téměř šest let), odstup žaloby od zásahu v délce téměř dvou let (na jaře 2023 došlo v obci k rozšíření informace o obtěžování žalované 2.). V původním řízení soudy hodnotily jako nevěrohodné i výpovědi svědků ve prospěch spolku ve správním řízení, protože byli vůči tehdejšímu žalobci negativně naladěni. Tedy nevěrohodná nebyla toliko výpověď žalované 2. Dále přihlédl odvolací soud k tomu, že částečně si satisfakci zajistil žalobce tím, že se k obviněním vyjádřil na sociálních sítích. Nutno dále souhlasit se závěry okresního soudu, že dopady do sféry zaměstnání žalobce nebyly významné. Pokud po dobu šesti let nebylo zahájeno trestní ani přestupkové řízení, pak (byť subjektivně pochopitelná) obava žalobce z dopadu do zaměstnání neměla základ v objektivních skutečnostech projednávané věci. Jak přiléhavě uzavřel okresní soud, svědci vesměs nevěřili údajům uváděným o žalobci v obci. Tedy je zcela namístě písemná omluva žalované 1. za lživou výpověď, že byla účastna silvestrovské oslavy a viděla, jak žalobce uchopil žalovanou 2. zezadu za prsa. Intenzita újmy žalobce však s hledem na výše uvedené okolnosti, neodůvodňuje peněžitou satisfakci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o znění požadované omluvy, pak žalovaná 1. neprohlásila, že žalobce žalovanou 2. fyzicky napadl, proto není omluva za nepronesené tvrzení namístě. Ve vztahu k žalované 2. tedy odvolací soud dle § 220 odst. 1 písmeno a) o. s. ř. změnil částečně napadený rozsudek ve výroku I. o omluvě, kdy dospěl k závěru, že namístě je omluva žalované 1. a podle § 219 o. s. ř. potvrdil v části zamítavého výroku I. a ve výroku III. že není dán nárok na peněžité zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V důsledku změny napadeného rozsudku odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodl o nákladech řízení před okresním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud jde o náklady řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěšné žalované 2. odvolací soud souhlasí se závěrem o vyšší náročnosti právní služby poskytované cizinci v anglickém jazyce, odůvodňující zvýšení odměny za tři porady s žalovanou 2. na dvojnásobek. Žalovaná 2. má tedy nárok na odměnu dle § 9a odst. 1 písmeno a), § 7 bod 5 a při zastupování dvou osob dle §12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu poníženou o 10 %, tj. ve výši 4 590 Kč za úkon právní služby. Za převzetí zastoupení s poradou a další dvě porady v cizím jazyce je odměna navýšena na dvojnásobek z důvodu náročnosti dle § 12 odst. 1 advokátního tarifu. Tedy za 13 úkonů právní služby (2x převzetí, 2 × 2 porady, 2x vyjádření ve věci, účast na čtyřech jednáních za pět započatých dvouhodin 5 úkonů) náleží odměna 59 670 Kč, náhrada hotových výdajů za deset úkonů dle § 13 tarifu činí 4 500 Kč, náhrada za ztrátu času dle § 14 tarifu u přerušeného jednání za tři půlhodiny 450 Kč. K tomu náhrada za DPH 13 570 Kč (21 % z 64 620). Celkem je žalobce povinen nahradit žalované 2. náklady řízení 78 190 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V odvolacím řízení úspěšná žalovaná 2. má dle § 224 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na odměnu za 2,5 úkonu právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání, účast na vyhlášení rozhodnutí), tj. na částku 11 475 Kč, k tomu náhradu hotových výdajů za tři úkony po 450 Kč, tedy 1 350 Kč, cestovné 817 Kč z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět na dvě jednání (celkem ujeto 100 km, vozem se spotřebou 5,1 litrů na 100 km, ceně nafty 44,50 Kč a náhradě 5,90 Kč za km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.), náhradu za ztrátu času za čtyři půlhodiny po 150 Kč, tj. 600 Kč. K tomu náhrada za DPH 2 991 Kč (21 % z 14 242). Celkem je žalobce povinen nahradit náklady odvolacího řízení žalované 2. ve výši 17 233 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve vztahu k žalované 1. úspěšný žalobce má dle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Odměnu podle § 9a odst. 4, § 7 bod 5 advokátního tarifu ve výši 5 100 Kč za úkon právní služby. Za 10 úkonů (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u čtyř jednání, dvě vyjádření ve věci a dvě porady s klientem) odměna činí 51 000 Kč, dle § 13 tarifu, náhrada hotových výdajů 4 500 Kč, náhrada za DPH 11 655 Kč, soudní poplatek 7 000 Kč. Celkem je žalovaná 1. povinna nahradit žalobci 74 155 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V odvolacím řízení úspěšný žalobce má dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované 1. nárok na náhradu odměny 15 300 Kč za tři úkony právní služby (sepis odvolání, účast ujednání, porada s klientem), náhradu hotových výdajů 1 350 Kč, náhradu za DPH 3 497 Kč, soudní poplatek 7 000 Kč. Celkem je žalovaná 1. povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 27 147 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud zamítl žalobu, aby se mu žalovaná 1. omluvila za nepravdivé obvinění z napadení žalované 2., aby se mu žalovaná 2. omluvila za nepravdivé obvinění z jejího napadení a aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci 100 000 Kč. Dále žalobci uložil povinnost nahradit žalovaným náklady řízení 133 730 Kč. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalované, v rámci svědeckých výpovědí podaných v řízení, vedeném u okresního soudu pod sp. zn. 40 C 109/2022, pronesly nepravdivé výroky. Žalovaná 1. uvedla, že ji (žalovanou 2.) pan , jméno FO,  chytil zezadu za prsa, a to ji hodně naštvalo, co to dělá. Žalovaná 2. uvedla, že … přišel , anonymizováno, , který mě žádal o tanec, řekla jsem, že netančím a on mě popadl za obě prsa, zmáčkl mi je a snažil se mě dostat na taneční parket … Po právní stránce pak okresní soud uzavřel, že uvedené výroky byly součástí svědeckých výpovědí žalovaných o událostech starých šest let a týkajících se jiného předmětu řízení. Výroky o napadení žalované 2. byly uvedeny až na výslovný dotaz zástupců, a to v návaznosti na zjišťování, kdy oslavu opustily. Ač šlo dle soudu o výroky nepravdivé, nebyly vedeny snahou dehonestovat žalobce, byly učiněny před omezeným okruhem osob. Že by tyto výroky žalované dále někde opakovaly či šířili nebylo ani tvrzeno. Nešlo tedy o exces ze svědecké výpovědi a výkon zákonem uložené povinnosti podat svědeckou výpověď pak vylučuje neoprávněnost případného zásahu do osobnostních práv žalobce. Okresní soud dále neshledal, že by zásah měl dopad do sféry žalobce, kdy v zaměstnání tuto okolnost oznámil sám žalobce. S ohledem na odstup tvrzeného jednání (rok 2017) a výroků žalovaných (2023), absenci zahájeného trestního, disciplinárního či přestupkového řízení, nemohl žalobce objektivně očekávat žádný profesní dopad. Manželka žalobce údajům uváděným žalovanými nevěřila. Ve vesnici se sice zvěsti šířily, ale slyšení svědkové jim vesměs nevěřili.2. Proti rozsudku podal žalobce odvolání, které odůvodnil tím, že výpovědi žalovaných nijak nesouvisely s projednávanou věcí a byly proneseny s motivací žalobci uškodit. Právě to, že výpovědi nesouvisely s předmětem řízení prokazuje jejich účel. Žalovaná 1. se večírku vůbec neúčastnila, vědomě tedy vypovídala nepravdu, výpověď žalované 1. pak nepodpořil žádný ze svědků. Výroky se pak dostaly na veřejnost a objektivně jsou způsobilé narušit práva žalobce. Žalobce prokázal zásah do svých práv a újmu, kterou pociťoval zejména v podobě strachu o práci policisty. Dále nesouhlasí s navýšením odměny za zastupování žalované 2. z důvodu její cizí státní příslušnosti, kdy advokát žalované uvádí, že právní zastoupení nabízí i v anglickém jazyce. Porady s klienty byly neúčelné, neboť žalované se jednání neúčastnily a skutkově byla věc jednoznačná. Pokud odvolací soud zásah neshledá neoprávněným, jsou zde dány okolnosti § 150 o. s. ř. pro nepřiznání náhrady nákladů řízení, neboť žalované ohrozily profesní čest žalobce. Podle žalobce existují důvodné pochybnosti o nestrannosti soudce. Navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci k dalšímu řízení, popřípadě změnu tak, že žalobě bude vyhověno.3. Žalované se k odvolání vyjádřily tak, že poučení soudu ohledně judikatury se týkalo toliko důkazního břemene, což žalobce nesprávně pochopil. Žalobce zaměňuje hodnocení důkazu v soudním řízení s excesem svědka. Nepravdivost výpovědi sama o sobě exces nezakládá, je nutno posoudit okolnosti případu. Okresní soud správně uzavřel, že žalované se nedopustily excesu a podání svědecké výpovědi není neoprávněným zásahem. Ani slyšení svědci nijak nepotvrdili dopad tvrzené újmy na život žalobce. Navrhly potvrzení rozsudku.4. Projednávající soudce se k námitce podjatosti vyjádřil tak, že k účastníkům, k jejich právním zástupcům ani k věci nemá žádný vztah. U prvního jednání prezentoval právní závěry ohledně rozložení důkazního břemene, od kterého se neodchýlil ani v odůvodnění rozsudku. I kdyby tomu tak bylo, nezakládalo by to jeho podjatost.5. Z podnětu včasného odvolání žalobce přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání je částečně důvodné, pokud jde o svědeckou výpověď žalované 1.6. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.7. Odvolací soud neshledal odvolací námitku podjatosti projednávajícího soudce, která by mohla vést ke kasaci rozhodnutí dle § 219a odst. 1, písm. a) o. s. ř., důvodnou. Dle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci. Tedy pokud soudce prezentoval právní závěry ohledně rozložení důkazního břemene, jde o záležitost pořiditelnou pod postup soudce ve věci. Nadto do konečného rozhodnutí může soud své právní závěry, popř. i závěry o procesním postupu přehodnotit. Vztah soudce k účastníkům, zástupcům či věci nebyl ani tvrzen, ani zjištěn.8. Pokud jde o právní posouzení ve věci, jde o střet veřejného zájmu (zjišťování skutkového stavu soudem formou svědeckých výpovědí), případného práva svobody slova (výpověď svědka) a práva soukromého na ochranu osobnosti. Je tedy nutno proporcionálně hodnotit tuto kolizi veřejného zájmu a osobnostních práv.9. Při posuzování přiměřenosti střetu a zásahu do práv, co do vhodnosti zásahu svědecká výpověď je způsobilá prokázat zjišťované skutečnosti, zejména pokud svědek událost vnímá přímo. Co do potřebnosti (nutnosti zásahu) je podle okolností případu někdy svědecká výpověď nenahraditelná jinými důkazními prostředky. Co do přiměřenosti, pokud je obsah svědecké výpovědi nezbytný pro rozhodnutí soudu a souvisí s předmětem sporu, převažuje obecně veřejný zájem na zjištění skutkového stavu nad ochranou osobnosti osoby dotčené případně svědeckou výpovědí. Aby však nebylo právo na ochranu osobnosti zcela vyčerpáno či paušálně vyloučeno, je nutno dle konkrétních okolností případu hodnotit případný exces ve výpovědi svědka, kterým by již došlo k neoprávněnému zásahu do práv jiných.10. Výkon zákonem uložené povinnosti (podat svědeckou výpověď dle § 126 o. s. ř.) je okolností, která v zásadě vylučuje neoprávněnost (protiprávnost) zásahu do osobnostních práv jiné osoby. Je tomu proto, že svědek je nucen se k soudu dostavit, je nucen vypovídat, odpovídat na výslovné otázky a nezřídka vypovídá o okolnostech, které se některého z účastníků mohou dotknout, nebo o okolnostech, o kterých svědek vypovídat sám z mnoha důvodů vůbec vypovídat nechce. K tomu například závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. května 2002, sp. zn. 28 Cdo 795/2002; popř. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne sp. zn. Cpjn 13/2007 - pravidelně nepůjde o zásah neoprávněný, pokud subjekt (osoba fyzická či právnická), jež se zásahu dopustil, nevybočil z mezí takto stanovených práv a povinností; zásah je třeba současně vždy posuzovat v kontextu s okolnostmi, za nichž k němu došlo, a dále s přihlédnutím k funkci, kterou výkon dotčených práv, resp. povinností, plní.).11. Výjimkou z této tzv. zákonné licence je exces, kdy svědek (či účastník řízení) zcela vědomě křivě někoho obviní z trestného činu či zcela vědomě křivě vypovídá nepravdu či zamlčuje podstatné okolnosti za účelem poškození osoby či její dehonestace, či zcela vědomě uvádí údaje vůbec nesouvisející s předmětem řízení či s předmětem výslechu. Jde o tzv. exces věcný. Soudní jednání včetně svědeckých výpovědí mohou být pro aktéry emočně vypjatější, mohou se jich osobně dotýkat, mohou být užívány expresivní výrazy apod., byť by tyto projevy měly být soudy korigovány například pořádkovými pokutami apod. Tedy ani expresivnější výrazy v rámci svědeckých výpovědi nemusí bez dalšího být neoprávněným zásahem do práv jiných. Zásahem by byla svědecká výpověď významně vybočující svou intenzitou užitých výrazů a hodnotících soudů z mezí běžné slušnosti a společenského styku (exces co do intenzity). U účastnických výpovědí například závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2026, sp. zn. 25 Cdo 1758/2025 (exces nepravdivým údajem o , podezřelý výraz,  léčbě protistrany nebyl shledán jako exces z výkonu práva účastníka řízení), nebo naopak usnesení NS sp. zn. 25 Cdo 2458/2025 ze dne 11. 3. 2026 (exces údajem o tom, že protistrana poslala na účastníka , Anonymizováno,  mafii, shledán jako exces byl).12. V rámci řízení na ochranu osobnosti v zásadě nelze přezkoumávat pravdivost svědeckých výpovědí provedených v jiných řízeních (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2218/2006, ze dne 27. 9. 2006). Primárním subjektem, který svědeckou výpověď co do věrohodnosti může hodnotit, je soud, který svědecký výslech provedl a samostatně a v souvislostech vyhodnotil. Případné navazující řízení na ochranu osobnosti, pak musí vzít v potaz jednak hodnocení důkazu učiněné původním soudem, avšak musí dále zohlednit celkové okolnosti případu a posoudit zejména otázku možného excesu svědka popsaného výše.13. V projednávané věci jsou okolnosti případu dané širším rámcem animozity mezi skupinou zastánců , Anonymizováno,  (součástí je žalobce) a skupinou odpůrců , Anonymizováno,  (součástí je žalovaná 2.). Spory ohledně existence a fungování , Anonymizováno,  se přenáší do osobní roviny osob, které , Anonymizováno,  mají na jedné straně jako koníček, a na druhé straně osob, které se cítí provozem , Anonymizováno,  obtěžovány či ohrožovány. Důsledkem byl spor vedený u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 40 C 109/2022 (u Krajského soudu v Ostravě odvolání sp. zn. 71 Co 238/2023, dále v odůvodnění i původní spor), kde se manžel žalované 2. domáhal vůči spolku ochrany formou tiskové odpovědi proti označení v článku místního zpravodaje za kriminálníka, pravidelně kouřícího , návyková látka,  a šmírující sousedy dronem. Okolností zjišťovanou svědecky byla i okolnost, zda tyto informace (výkon trestu, užívání , návyková látka,  a užívání dronu) o sobě neprohlašoval veřejně sám manžel žalované 2. na silvestrovské oslavě.14. V původním řízení soudy výpovědi žalovaných ohledně oslavy silvestra 2017 posoudily celkově jako nevěrohodné s ohledem na příbuzenský vztah k žalobci a pro absenci žalované 1. na oslavách, a už se dále nezabývaly tím, zda některé z částí výpovědí byly či nebyly pravdivé. Při posuzování okolností případu, je předně nutno rozlišit postavení obou škůdců a jejich výpovědi posuzovat samostatně. Proto by nemohl ani obstát původní požadavek na solidární náhradu nemajetkové újmy po obou žalovaných, kdy každý škůdce odpovídá za své výroky a jím způsobenou újmu.15. U výpovědi žalované 1. je nutno zohlednit, že incident se netýkal jí osobně, že údaje o incidentu uvedla ve své výpovědi v podstatě na počátku výpovědi, sama od sebe poté, co byla soudkyní dotázána, odkud se o silvestrovské akci dozvěděla. Jde tedy o informaci, na kterou se soud neptal a jež s předmětem výslechu (výroky o tehdejším žalobci) přímo nesouvisela. Výpověď se týkala osoby, která nebyla účastna řízení ani jako svědek (byť žalobce podporuje provoz , Anonymizováno, ). Dále nutno zohlednit, že nevěrohodnost výpovědi byla zjištěna proto, že se svědkyně oslavy vůbec nezúčastnila, což vyplynulo z výpovědí dalších svědků (protichůdná výpověď svědka , jméno FO,  o tom, že tam žalovaná 1. byla, tak zůstala osamocena). Právě vědomá lživá výpověď, která s předmětem sporu přímo nesouvisela, a která svým obsahem objektivně poškozuje čest žalobce (obviňuje jej z nečestného jednání, které mohlo naplnit znaky přestupku), je již zjevným excesem ze zákonné licence svědecké výpovědi a představuje zásah do práv žalobce.16. Oproti tomu výpověď žalované 2. byla učiněna až v závěru jejího výslechu a po dotazu právního zástupce žalobce, jak dlouho tam byli a kdy večírek opustili. Jestliže se žalované 2. tvrzený incident osobně dotkl a byl důvodem pro odchod z večírku, pak je zjevné, že odpověď souvisí s položenou otázkou na dobu odchodu z večírku. Svědkyně uvedla důvod odchodu, který se jí osobně týkal a který si pamatovala. Pokud byla výpověď jako celek hodnocena jako nevěrohodná z důvodu, že byla učiněna manželkou tehdejšího žalobce, pak soudy již nepracovaly s žádnou z částí výpovědi a na otázku incidentu se již soudy nijak dále nezaměřovaly (tj. nevyslýchaly k ní další svědky apod.), protože to nebylo vůbec předmětem řízení. Odvolací soud má tedy za to, že zde byla informace svědkyní uvedena až v návaznosti na dotaz, logicky s ním souvisela a svědkyně vypovídala něco, co se jí osobně dotýkalo. I když tedy výpověď byla pro příbuzenský vztah vyhodnocena jako nevěrohodná a nepřekračuje s ohledem na uvedené okolnosti práva a povinnosti svědka a nedošlo k excesu z výpovědi svědka.17. Proto odvolací soud shledal závěry okresního soudu ohledně žalované 2. a existenci okolnosti vylučující protiprávnost v zákonné licenci svědka správným a zamítnutí žaloby jako věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř.18. Odvolací soud u žalované 2. vyšel ze skutečnosti, že mezi skupinami osob panuje delší dobu animozita daná provozem , Anonymizováno,  v obci, účastné osoby se k tomu vzájemně vyjadřují na sociálních sítích a mnohdy sahají k připomínkám ad personam místo k věci, existuje snaha z věci učinit i téma místní politiky. Výpověď žalované 2. nebyla činěna veřejně, ale byla učiněna před soudem, tedy orgánem povolaným k tomu, aby výpovědi hodnotil a dále užil při rozhodování. Úřední osoby jsou povinny mlčenlivostí, soudní spis není veřejně přístupný (byť soudní jednání veřejná jsou). K rozšíření informací o výpovědi žalované 2. došlo v obci prostřednictvím nezjištěné třetí osoby. Výpověď nebyla nijak vulgární či jinak expresivní. Tehdejší spor se nedotýkal přímo sféry žalobce, byť podporuje , Anonymizováno, . Dále je delší časový odstup od události, o které svědkyně vypovídala (téměř šest let), odstup žaloby od zásahu v délce téměř dvou let (na jaře 2023 došlo v obci k rozšíření informace o obtěžování žalované 2.). V původním řízení soudy hodnotily jako nevěrohodné i výpovědi svědků ve prospěch spolku ve správním řízení, protože byli vůči tehdejšímu žalobci negativně naladěni. Tedy nevěrohodná nebyla toliko výpověď žalované 2. Dále přihlédl odvolací soud k tomu, že částečně si satisfakci zajistil žalobce tím, že se k obviněním vyjádřil na sociálních sítích. Nutno dále souhlasit se závěry okresního soudu, že dopady do sféry zaměstnání žalobce nebyly významné. Pokud po dobu šesti let nebylo zahájeno trestní ani přestupkové řízení, pak (byť subjektivně pochopitelná) obava žalobce z dopadu do zaměstnání neměla základ v objektivních skutečnostech projednávané věci. Jak přiléhavě uzavřel okresní soud, svědci vesměs nevěřili údajům uváděným o žalobci v obci. Tedy je zcela namístě písemná omluva žalované 1. za lživou výpověď, že byla účastna silvestrovské oslavy a viděla, jak žalobce uchopil žalovanou 2. zezadu za prsa. Intenzita újmy žalobce však s hledem na výše uvedené okolnosti, neodůvodňuje peněžitou satisfakci.19. Pokud jde o znění požadované omluvy, pak žalovaná 1. neprohlásila, že žalobce žalovanou 2. fyzicky napadl, proto není omluva za nepronesené tvrzení namístě. Ve vztahu k žalované 2. tedy odvolací soud dle § 220 odst. 1 písmeno a) o. s. ř. změnil částečně napadený rozsudek ve výroku I. o omluvě, kdy dospěl k závěru, že namístě je omluva žalované 1. a podle § 219 o. s. ř. potvrdil v části zamítavého výroku I. a ve výroku III. že není dán nárok na peněžité zadostiučinění.20. V důsledku změny napadeného rozsudku odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodl o nákladech řízení před okresním soudem.21. Pokud jde o náklady řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěšné žalované 2. odvolací soud souhlasí se závěrem o vyšší náročnosti právní služby poskytované cizinci v anglickém jazyce, odůvodňující zvýšení odměny za tři porady s žalovanou 2. na dvojnásobek. Žalovaná 2. má tedy nárok na odměnu dle § 9a odst. 1 písmeno a), § 7 bod 5 a při zastupování dvou osob dle §12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu poníženou o 10 %, tj. ve výši 4 590 Kč za úkon právní služby. Za převzetí zastoupení s poradou a další dvě porady v cizím jazyce je odměna navýšena na dvojnásobek z důvodu náročnosti dle § 12 odst. 1 advokátního tarifu. Tedy za 13 úkonů právní služby (2x převzetí, 2 × 2 porady, 2x vyjádření ve věci, účast na čtyřech jednáních za pět započatých dvouhodin 5 úkonů) náleží odměna 59 670 Kč, náhrada hotových výdajů za deset úkonů dle § 13 tarifu činí 4 500 Kč, náhrada za ztrátu času dle § 14 tarifu u přerušeného jednání za tři půlhodiny 450 Kč. K tomu náhrada za DPH 13 570 Kč (21 % z 64 620). Celkem je žalobce povinen nahradit žalované 2. náklady řízení 78 190 Kč.22. V odvolacím řízení úspěšná žalovaná 2. má dle § 224 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na odměnu za 2,5 úkonu právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání, účast na vyhlášení rozhodnutí), tj. na částku 11 475 Kč, k tomu náhradu hotových výdajů za tři úkony po 450 Kč, tedy 1 350 Kč, cestovné 817 Kč z , adresa,  a zpět na dvě jednání (celkem ujeto 100 km, vozem se spotřebou 5,1 litrů na 100 km, ceně nafty 44,50 Kč a náhradě 5,90 Kč za km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.), náhradu za ztrátu času za čtyři půlhodiny po 150 Kč, tj. 600 Kč. K tomu náhrada za DPH 2 991 Kč (21 % z 14 242). Celkem je žalobce povinen nahradit náklady odvolacího řízení žalované 2. ve výši 17 233 Kč.23. Ve vztahu k žalované 1. úspěšný žalobce má dle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Odměnu podle § 9a odst. 4, § 7 bod 5 advokátního tarifu ve výši 5 100 Kč za úkon právní služby. Za 10 úkonů (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u čtyř jednání, dvě vyjádření ve věci a dvě porady s klientem) odměna činí 51 000 Kč, dle § 13 tarifu, náhrada hotových výdajů 4 500 Kč, náhrada za DPH 11 655 Kč, soudní poplatek 7 000 Kč. Celkem je žalovaná 1. povinna nahradit žalobci 74 155 Kč.24. V odvolacím řízení úspěšný žalobce má dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované 1. nárok na náhradu odměny 15 300 Kč za tři úkony právní služby (sepis odvolání, účast ujednání, porada s klientem), náhradu hotových výdajů 1 350 Kč, náhradu za DPH 3 497 Kč, soudní poplatek 7 000 Kč. Celkem je žalovaná 1. povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 27 147 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:71.Co.87.2026.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-07-21","caseNumber":{"senate":71,"registry":"Co","index":87,"year":2026,"pageNumber":172},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radmila","lastName":"Baďurová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o ochranu osobnosti","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":32,"year":2025,"pageNumber":136},"affectedDate":"2026-02-06","courtCode":"OSFM","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null},{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":32,"year":2025,"pageNumber":132},"affectedDate":"2026-01-20","courtCode":"OSFM","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"126","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OKOLNOSTI_VYLUCUJICI_PROTIPRAVNOST","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","EXCES","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ODVOLANI","PORADKOVA_POKUTA","NAKLADY_RIZENI","VRACENI_VECI","PODJATOST","HODNOCENI_DUKAZU","OCHRANA_OSOBNOSTI","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}