{"uuid":"1f40eba7-30d9-45df-8c45-7c0d0c038a69","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 500 000 Kč s úrokem 15 % ročně z částky 500 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 82 412,56 Kč, k rukám zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 500 000 Kč s úrokem 15 % ročně z částky 500 000 Kč od , datum,  do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 82 412,56 Kč, k rukám zástupkyně žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 500 000 Kč z titulu smluvní pokuty. V žalobě uvedla, že žalovaný v pozici zhotovitele uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní v pozici objednatele smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební úpravy rodinného domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zateplení a fasáda tohoto rodinného domu, obojí v rozsahu příloh těchto smluv. Termín dokončení byl sjednán na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dílo bylo žalovaným provedeno ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k jeho převzetí žalobkyní. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně u žalovaného reklamovala vady díla. Přestože byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván k odstranění vad, vady neodstranil. S ohledem na to žalobkyně výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnila svůj nárok z odpovědnosti za vady na přiměřenou slevu z ceny díla, tj. od tohoto okamžiku již po žalovaném nepožadovala odstranění vad. Současně uplatnila vůči žalovanému nárok podle čl. V bod 7 Smlouvy na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč denně za prodlení s odstraněním vad, a to za každou jednotlivou vadu. Celkem nárokovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci této žaloby žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 000 Kč z titulu smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokutu 250 000 Kč z titulu smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V odporu podaném proti platebnímu rozkazu potvrdil, že se s žalobkyní dohodl na provedení díla – stavebních úprav předmětného domu a jeho zateplení. Nesouhlasí však s tím, že by mezi stranami byly dohodnuty právě smlouvy podle textu předloženého žalobkyní. Žalovaný tvrdí, že mezi stranami nebyly sjednány žádné písemné smlouvy a popírá, že by mezi stranami byly sjednány smluvní pokuty, kterých se nyní žalobkyně dovolává. Dále namítl, že smluvní ujednání, na které se žalobkyně odkazuje, jsou v nepřiměřené výši. Žalovaný má tedy za to, že bez ohledu na skutečnosti, v jaké výši žalobkyně smluvní pokutu uplatňuje, je výše smluvní pokuty nepřiměřená, a tudíž je neplatné ujednání i samotné ujednání o smluvní pokutě (pokud by smluvní pokuta byla vůbec sjednána). Dále žalovaný namítl, že za vady díla, které mu žalobkyně vytýká, není odpovědný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně soudu jako důkaz předložila listinu Smlouvu o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi žalobkyní v postavení objednatele a žalovaným v postavení zhotovitele. V čl. V bod 7 této Smlouvy se uvádí: „V případě nedodržení sjednaného termínu k odstranění vady je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i započatý den prodlení a za každý zjištěný případ“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále žalobkyně soudu jako důkaz předložila listinu Smlouva o dílo fasáda ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. V. bod 7 této Smlouvy se uvádí: „V případě nedodržení sjednaného termínu k odstranění vady je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i započatý den prodlení a za každý zjištěný případ“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při soudním jednání žalovaný doplnil svá tvrzení a uvedl, že žádnou ze smluv, které žalobkyně jako důkaz předložila, nepodepsal. Se žalobkyní spolupracoval dlouhodobě, a to i po provedení díla rodinného domu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy pouze na základě ústních dohod. Za provedené dílo žalobkyni fakturoval jiné částky, než které jsou uvedeny ve smlouvách předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při soudním jednání poskytl soud žalobkyni poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., vyzval ji, aby navrhla a označila dostatečné důkazy k prokázání tvrzení, že žalovaný s ní uzavřel písemné smlouvy o dílo, které žalobkyně jako důkaz předložila. Žalobkyně na tuto výzvu soudu reagovala návrhem na vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví a návrhem na výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která podle tvrzení žalobkyně měla být přítomna, když žalovaný smlouvy předložené žalobkyní, podepisoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví soud považuje za prokázané, že podpisy ve znění „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na Smlouvě o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na Smlouvě o dílo fasáda ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou pravými spontánními podpisy žalovaného. Je pravděpodobnější, že podpis údajného znění „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na smlouvě o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na smlouvě o dílo fasáda ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je padělkem vyhotoveným technikou z volné ruky částečnou imitací podle vzoru, než pravým bezděčně či úmyslně komoleným podpisem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která od roku 2020 do března 2024 spolupracovala s firmou žalobkyně jako projektová manažerka, považuje soud za zjištěné, že smlouvy se žalovaným projednávala, avšak nebyla u podpisů všech smluv přítomna. Všechny smlouvy o dílo měly typově stejný obsah. Obsahem smlouvy byly i sankce za nedodržení smlouvy, vždy to bylo nějaké procento z ceny díla. Smlouva byla součástí stavebního deníku. Se žalovaným bylo řešeno prodlení s předáním díla. Byly prováděny vícepráce díla. Žalovaný byl upozorňován na sankce, které jsou s prodlením spojeny. Ze strany žalovaného nezaznělo, že žádné sankce sjednány nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Žalobkyně v postavení objednatele uzavřela se žalovaným v postavení zhotovitele smlouvu o dílo. Předmětem smlouvy byla rekonstrukce a zateplení domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzení žalobkyně, že žalovaný uzavřel a podepsal smlouvy o dílo v písemné formě, které žalobkyně jako důkaz předložila, nebylo prokázáno. Tvrzení žalobkyně vyvrací především znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Tvrzení žalobkyně není prokazováno ani výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která sice uvedla, že písemná smlouva byla součástí stavebního deníku, avšak nepotvrdila, že se jednalo o smlouvy, které jako důkaz předložila žalobkyně. Naopak, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že se jednalo o smlouvy typové, ve kterých byla vždy sankce za prodlení s předáním díla stanovena určitým procentem z ceny díla. Tato skutečnost je v rozporu se smlouvami, které jako důkaz předložila žalobkyně, neboť v nich je sankce za prodlení s odstraněním vad v čl. V bod 7 uvedena ve výši 5 000 Kč denně za každý zjištěný případ vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení smluvních pokut v celkové výši 500 000 Kč. Žaloba není ani částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Důkazní břemeno prokázání tvrzené skutečnosti, že byly sjednány smluvní pokuty v žalované výši za prodlení s odstraněním vad tížilo žalobkyni. O tom, byla žalobkyně soudem poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř.. Smluvní pokuta může být sjednána písemně i ústně. Ani jednu z těchto forem sjednání smluvní pokuty žalobkyně neprokázala. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř., účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Rozsah důkazního břemene, tedy okruh skutečností, které musí ten který účastník prokázat, zásadně určuje hmotněprávní norma, z níž vyplývá, kdo je nositelem důkazního břemene. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní následky, jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (rozsudek NS 25 Cdo 3737/2009). Protože se žalobkyně domáhá splnění smluvní pokuty za porušení smluv podle shora citovaného ustanovení § 2048 Občanského zákoníku, bylo její povinností prokázat svá tvrzení o tom, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv, ať již písemných, nebo ústních, ve kterých se žalovaný zavázal smluvní pokuty v určité výši zaplatit, případně, bylo její povinnosti prokázat, že se žalovaný zavázal pro případ porušení smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši, kterou je možnost podle ujednání stran smlouvy určit a že takto určená výše smluvních pokut odpovídá žalované částce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Důkazy, které navrhla žalobkyně, podle názoru soudu neprokazují tvrzení žalobkyně o tom, že se účastníci sporu na smluvních pokutách dohodli tak, jak žalobkyně tvrdí. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci i v takových případech, kdy určitá skutečnost významná pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. větou první) nebo vůbec (vzato objektivně) nemohla být prokázána (rozs. NS 23 Cdo 1722/2012). Na základě zhodnocení žalobkyní navržených důkazů nelze učinit závěr o pravdivosti tvrzení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Protože žalobkyně neprokázala, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokuty v žalované výši, soud žalobu zcela zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Ve sporu zcela uspěl žalovaný, kterému náleží náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému bránění jeho práva. Žalovaný byl zastoupen advokátem, náleží mu tedy náhrada nákladů za odměnu advokáta při zastupování v celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonech (převzetí zastoupení, odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu, účast u jednání soudu ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), Za každý úkon náleží odměna podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 10 300 Kč a náhrada režijního paušálu 2 x 300 a 4 x 450 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů. Dále žalovanému náleží náhrada cestovních výdajů jeho zástupce k soudním jednáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním automobilem, k němu byly předloženy doklady. Náklady cestového činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a náhrada času promeškaného na cestě celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (3 x 4 půlhodiny po 150 Kč). Zástupkyně žalovaného je plátcem DPH, proto jí náleží i 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady nákladů. Soud žalovanému nepřiznal odměnu a náhradu režijního paušálu za podaný blanketní odpor, neboť tyto náklady soud nepovažuje za účelně vynaložené (zástupkyně žalovaného mohla odpor a jeho odůvodnění učinit v rámci jednoho úkonu). Náklady řízení v celkové výši 82 412,56 Kč zaplatí žalobkyně k rukám zástupce žalovaného (§ 1498 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 500 000 Kč z titulu smluvní pokuty. V žalobě uvedla, že žalovaný v pozici zhotovitele uzavřel dne , datum,  se žalobkyní v pozici objednatele smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební úpravy rodinného domu na adrese , adresa,  a dále dne , datum,  smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zateplení a fasáda tohoto rodinného domu, obojí v rozsahu příloh těchto smluv. Termín dokončení byl sjednán na , datum, . Dílo bylo žalovaným provedeno ke dni , datum, , kdy došlo k jeho převzetí žalobkyní. Následně dne , datum,  žalobkyně u žalovaného reklamovala vady díla. Přestože byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván k odstranění vad, vady neodstranil. S ohledem na to žalobkyně výzvou ze dne , datum,  změnila svůj nárok z odpovědnosti za vady na přiměřenou slevu z ceny díla, tj. od tohoto okamžiku již po žalovaném nepožadovala odstranění vad. Současně uplatnila vůči žalovanému nárok podle čl. V bod 7 Smlouvy na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč denně za prodlení s odstraněním vad, a to za každou jednotlivou vadu. Celkem nárokovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty , Anonymizováno, . V rámci této žaloby žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 000 Kč z titulu smlouvy o dílo ze dne , datum,  a smluvní pokutu 250 000 Kč z titulu smlouvy o dílo ze dne , datum, .2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V odporu podaném proti platebnímu rozkazu potvrdil, že se s žalobkyní dohodl na provedení díla – stavebních úprav předmětného domu a jeho zateplení. Nesouhlasí však s tím, že by mezi stranami byly dohodnuty právě smlouvy podle textu předloženého žalobkyní. Žalovaný tvrdí, že mezi stranami nebyly sjednány žádné písemné smlouvy a popírá, že by mezi stranami byly sjednány smluvní pokuty, kterých se nyní žalobkyně dovolává. Dále namítl, že smluvní ujednání, na které se žalobkyně odkazuje, jsou v nepřiměřené výši. Žalovaný má tedy za to, že bez ohledu na skutečnosti, v jaké výši žalobkyně smluvní pokutu uplatňuje, je výše smluvní pokuty nepřiměřená, a tudíž je neplatné ujednání i samotné ujednání o smluvní pokutě (pokud by smluvní pokuta byla vůbec sjednána). Dále žalovaný namítl, že za vady díla, které mu žalobkyně vytýká, není odpovědný.3. Žalobkyně soudu jako důkaz předložila listinu Smlouvu o dílo ze dne , datum,  uzavřenou mezi žalobkyní v postavení objednatele a žalovaným v postavení zhotovitele. V čl. V bod 7 této Smlouvy se uvádí: „V případě nedodržení sjednaného termínu k odstranění vady je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i započatý den prodlení a za každý zjištěný případ“.4. Dále žalobkyně soudu jako důkaz předložila listinu Smlouva o dílo fasáda ze dne , datum, . V čl. V. bod 7 této Smlouvy se uvádí: „V případě nedodržení sjednaného termínu k odstranění vady je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý i započatý den prodlení a za každý zjištěný případ“.5. Při soudním jednání žalovaný doplnil svá tvrzení a uvedl, že žádnou ze smluv, které žalobkyně jako důkaz předložila, nepodepsal. Se žalobkyní spolupracoval dlouhodobě, a to i po provedení díla rodinného domu ve , adresa, , vždy pouze na základě ústních dohod. Za provedené dílo žalobkyni fakturoval jiné částky, než které jsou uvedeny ve smlouvách předložených žalobkyní.6. Při soudním jednání poskytl soud žalobkyni poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., vyzval ji, aby navrhla a označila dostatečné důkazy k prokázání tvrzení, že žalovaný s ní uzavřel písemné smlouvy o dílo, které žalobkyně jako důkaz předložila. Žalobkyně na tuto výzvu soudu reagovala návrhem na vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví a návrhem na výslech svědkyně , jméno FO, , která podle tvrzení žalobkyně měla být přítomna, když žalovaný smlouvy předložené žalobkyní, podepisoval.7. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví soud považuje za prokázané, že podpisy ve znění „, Anonymizováno, “ na Smlouvě o dílo ze dne , datum,  a na Smlouvě o dílo fasáda ze dne , datum,  nejsou pravými spontánními podpisy žalovaného. Je pravděpodobnější, že podpis údajného znění „, Anonymizováno, “ na smlouvě o dílo ze dne , datum,  a na smlouvě o dílo fasáda ze dne , datum,  je padělkem vyhotoveným technikou z volné ruky částečnou imitací podle vzoru, než pravým bezděčně či úmyslně komoleným podpisem žalovaného.8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , která od roku 2020 do března 2024 spolupracovala s firmou žalobkyně jako projektová manažerka, považuje soud za zjištěné, že smlouvy se žalovaným projednávala, avšak nebyla u podpisů všech smluv přítomna. Všechny smlouvy o dílo měly typově stejný obsah. Obsahem smlouvy byly i sankce za nedodržení smlouvy, vždy to bylo nějaké procento z ceny díla. Smlouva byla součástí stavebního deníku. Se žalovaným bylo řešeno prodlení s předáním díla. Byly prováděny vícepráce díla. Žalovaný byl upozorňován na sankce, které jsou s prodlením spojeny. Ze strany žalovaného nezaznělo, že žádné sankce sjednány nejsou.9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Žalobkyně v postavení objednatele uzavřela se žalovaným v postavení zhotovitele smlouvu o dílo. Předmětem smlouvy byla rekonstrukce a zateplení domu , Anonymizováno,  ve , adresa, . Tvrzení žalobkyně, že žalovaný uzavřel a podepsal smlouvy o dílo v písemné formě, které žalobkyně jako důkaz předložila, nebylo prokázáno. Tvrzení žalobkyně vyvrací především znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Tvrzení žalobkyně není prokazováno ani výpovědí svědkyně , jméno FO, , která sice uvedla, že písemná smlouva byla součástí stavebního deníku, avšak nepotvrdila, že se jednalo o smlouvy, které jako důkaz předložila žalobkyně. Naopak, svědkyně , jméno FO,  vypověděla, že se jednalo o smlouvy typové, ve kterých byla vždy sankce za prodlení s předáním díla stanovena určitým procentem z ceny díla. Tato skutečnost je v rozporu se smlouvami, které jako důkaz předložila žalobkyně, neboť v nich je sankce za prodlení s odstraněním vad v čl. V bod 7 uvedena ve výši 5 000 Kč denně za každý zjištěný případ vady.10. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení smluvních pokut v celkové výši 500 000 Kč. Žaloba není ani částečně důvodná.12. Důkazní břemeno prokázání tvrzené skutečnosti, že byly sjednány smluvní pokuty v žalované výši za prodlení s odstraněním vad tížilo žalobkyni. O tom, byla žalobkyně soudem poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř.. Smluvní pokuta může být sjednána písemně i ústně. Ani jednu z těchto forem sjednání smluvní pokuty žalobkyně neprokázala. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř., účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Rozsah důkazního břemene, tedy okruh skutečností, které musí ten který účastník prokázat, zásadně určuje hmotněprávní norma, z níž vyplývá, kdo je nositelem důkazního břemene. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní následky, jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (rozsudek NS 25 Cdo 3737/2009). Protože se žalobkyně domáhá splnění smluvní pokuty za porušení smluv podle shora citovaného ustanovení § 2048 Občanského zákoníku, bylo její povinností prokázat svá tvrzení o tom, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv, ať již písemných, nebo ústních, ve kterých se žalovaný zavázal smluvní pokuty v určité výši zaplatit, případně, bylo její povinnosti prokázat, že se žalovaný zavázal pro případ porušení smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši, kterou je možnost podle ujednání stran smlouvy určit a že takto určená výše smluvních pokut odpovídá žalované částce.13. Důkazy, které navrhla žalobkyně, podle názoru soudu neprokazují tvrzení žalobkyně o tom, že se účastníci sporu na smluvních pokutách dohodli tak, jak žalobkyně tvrdí. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci i v takových případech, kdy určitá skutečnost významná pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. větou první) nebo vůbec (vzato objektivně) nemohla být prokázána (rozs. NS 23 Cdo 1722/2012). Na základě zhodnocení žalobkyní navržených důkazů nelze učinit závěr o pravdivosti tvrzení žalobkyně.14. Protože žalobkyně neprokázala, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokuty v žalované výši, soud žalobu zcela zamítl.15. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Ve sporu zcela uspěl žalovaný, kterému náleží náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému bránění jeho práva. Žalovaný byl zastoupen advokátem, náleží mu tedy náhrada nákladů za odměnu advokáta při zastupování v celkem , hodnota,  úkonech (převzetí zastoupení, odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu, účast u jednání soudu ve dnech , datum, , , datum,  a , datum,  a vyjádření ze dne , datum, ), Za každý úkon náleží odměna podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 10 300 Kč a náhrada režijního paušálu 2 x 300 a 4 x 450 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů. Dále žalovanému náleží náhrada cestovních výdajů jeho zástupce k soudním jednáním z , adresa,  a zpět osobním automobilem, k němu byly předloženy doklady. Náklady cestového činí celkem , hodnota,  Kč a náhrada času promeškaného na cestě celkem , hodnota,  Kč (3 x 4 půlhodiny po 150 Kč). Zástupkyně žalovaného je plátcem DPH, proto jí náleží i 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady nákladů. Soud žalovanému nepřiznal odměnu a náhradu režijního paušálu za podaný blanketní odpor, neboť tyto náklady soud nepovažuje za účelně vynaložené (zástupkyně žalovaného mohla odpor a jeho odůvodnění učinit v rámci jednoho úkonu). Náklady řízení v celkové výši 82 412,56 Kč zaplatí žalobkyně k rukám zástupce žalovaného (§ 1498 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se plnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2026:5.C.483.2024.1","publishedAt":"2026-07-30","decisionAt":"2026-01-15","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":483,"year":2024,"pageNumber":174},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Slížková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1498","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_DILO","SLEVA_Z_CENY","ODPOVEDNOST_ZA_VADY","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}