{"uuid":"1f52ad68-aaea-4124-aaee-0712d644b0bd","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D. a soudkyň Mgr. Michaely Janošcové a JUDr. Lenky Severové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 4. 2. 2026, č. j. 117 C 246/2025-48","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 655 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 655 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. orientační ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 18 672 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně je vlastnicí předmětného bytu, nájemní poměr, založený smlouvou o nájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou s právním předchůdcem žalovaného, byl sjednán na dobu neurčitou. Na žalovaného přešlo právo nájmu smrtí původního nájemce. Dne 13. 6. 2025 žalobkyně doručila žalovanému výpověď z tohoto nájmu pro neodstranění jeho závadného chování spočívajícího v neplacení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu, které žalovaný neodstranil ani přes předchozí výzvu ze strany žalobkyně doručenou mu 16. 5. 2025. Námitky proti výpovědi, kdy o právu tyto vznést byl žalovaný ve výpovědi poučen, žalovaný neuplatnil. K vyklizení bytu byl vyzván naposledy dne 4. 7. 2025, doposud však předmětný byt nevyklidil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod § 1040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s tím, že aktivně věcně legitimované žalobkyni poskytl ochranu jejího vlastnického práva, do kterého žalovaný zasahuje užíváním bytu, aniž by mu k tomu svědčil právní důvod, neboť nájemní poměr zanikl výpovědí bez výpovědní doby dle § 2291 o. z. ke dni 13. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku v celém jeho rozsahu podal odvolání žalovaný. Odvolací argumentaci zaměřil na důvody, které vedly ke vzniku dluhu na nájemném a službách, poukázal na to, že tento byl způsoben tím, že jedna ze zaslaných plateb nebyla řádně evidována kvůli chybě ze strany žalobkyně. Dluh tak fakticky nikdy nevznikl. V současné době je bez jakéhokoli příjmu a aktivně se snaží najít si zaměstnání, pročež v současné době nemá z čeho nájem ani poplatky za služby spojené s užíváním bytu platit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně se ve vyjádření k odvolání ztotožnila se skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně. Námitky žalovaného týkající se důvodu vzniku dluhu směřují proti oprávněnosti výpovědi a v řízení o vyklizení již nemohou být úspěšně uplatněny. Okolnost, že žalovaný si žalobkyní zaslané zásilky řádně nevyzvedl, nemůže jít k její tíži, stejně jako skutečnost, že žalovaný se nachází v nepříznivé sociální situaci. Navrhla, aby byl napadený rozsudek jako správný potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně [§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] zcela a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt specifikovaný v bodě 1 odůvodnění tohoto rozsudku, jehož je vlastníkem, a který žalovaný užívá, aniž by mu k tomu svědčil právní důvod, neboť nájem bytu skončil výpovědí k 13. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný procesní obranu staví na argumentech zaměřujících se na svoji nepříznivou sociální situaci a dále na to, že dluh vznikl nesprávným zaúčtováním plateb nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Skutková zjištění soudu prvního stupně jsou správná, vyplývají z provedených důkazů a obstojí i pro odvolací řízení a pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně, dokonce i v reakci na námitky odvolatele (srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, kdy rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu https://www.nsoud.cz, zatímco rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu https://nalus.usoud.cz)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Závěr soudu prvního stupně o tom, že v posuzované věci je namístě poskytnout žalobkyni ochranu vlastnického práva, do nějž žalovaný neprávem zasahuje bezdůvodným užíváním bytu, je správný. Nájemní poměr mezi stranami sporu skončil výpovědí žalobkyně bez výpovědní doby a nebyl obnoven. Ochranu vlastnického práva žalobkyni je třeba poskytnout právě prostřednictvím vindikační žaloby (§ 1040 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3328/2017, naplněností uplatněného výpovědního důvodu se může soud zabývat jen v řízení podle § 2290 o. z., tedy jen v případě, že nájemce, kterému byla výpověď doručena (dostala se do sféry jeho dispozice), podal ve lhůtě stanovené v § 2290 o. z. žalobu, jíž se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi. Ustanovení § 2290 o. z. brání tomu, aby naplněnost výpovědního důvodu uplatněného ve výpovědi z nájmu bytu byla posuzována v jiném řízení, a to ani jako otázka předběžná. Pod pojem „oprávněnost“ (v užším smyslu) tak lze podřadit důvodnost, naplněnost uplatněného výpovědního důvodu (zda nájemce skutečně nezaplatil nájemné, dal celý byt bez souhlasu pronajímatele do podnájmu, neoznámil zvýšení počtu osob žijících v bytě atd.); důvodnost výpovědi tak nelze zkoumat v jiném řízení než v řízení podle § 2290 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ustanovení § 2290 o. z. naopak nebrání, aby soud k neplatnosti či zdánlivosti výpovědi přihlédl i v jiném řízení. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2017. sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, uveřejněném pod č. 75/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, tento soud formuloval a odůvodnil závěr, že zjistí-li soud již v řízení podle § 2290 o. z., že výpověď je neplatná či zdánlivá, bude to mít za následek rozhodnutí o neoprávněnosti takové výpovědi (tedy vyhovění žalobě). Neuplatní-li však žalobce v řízení podle § 2290 o. z. důvody neplatnosti (absenci písemné formy, neuvedení výpovědního důvodu, nepoučení nájemce o možnosti podat žalobu podle § 2290 o. z., rozpor s dobrými mravy atd.) či zdánlivosti výpovědi (výpovědní důvod je uveden neurčitě, nesrozumitelně apod.) a v řízení nevyjdou najevo ani jinak, nebrání to jejich uplatnění v dalších řízeních. Zákon nestanoví žádnou lhůtu ani neupravuje žádné zvláštní řízení k jejich uplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z uvedeného je zřejmé, že v řízení o vyklizení bytu, nájemní poměr k němuž zanikl výpovědí, soud není oprávněn zabývat se otázkou důvodnosti této výpovědi, jak správně vyslovil i okresní soud, pouze může zkoumat, zda nejsou dány důvody neplatnosti výpovědi či její zdánlivosti. V daném případě však ani odvolací soud žádné takové důvody neshledal, když výpovědi ze strany žalobkyně předcházela písemná výzva, aby žalovaný odstranil své závadné chování spočívající v neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců v přiměřené době 20 dnů s upozorněním na možnost výpovědi, následná výpověď ze strany žalobkyně, jakožto pronajímatele, byla žalovanému dána písemně, byl v ní srozumitelně a jednoznačně uveden výpovědní důvod, žalovaný v ní byl poučen o možnosti podat žalobu podle § 2290 o. z., výzva k odstranění závadného stavu, jakož i výpověď byly žalovanému řádně doručeny na adresu, na které se zdržoval (výzva k odstranění závadného chování vhozením do jeho domovní schránky, výpověď z nájmu dokonce osobním převzetím dne 23. 6. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve vztahu k argumentaci žalovaného o jeho nepříznivé sociální situaci odvolací soud dále konstatuje, že judikatura se ve vztahu k posuzování majetkových a sociálních poměrů vyklizovaných osob ve sporu o vyklizení bytu nebo nemovitosti sloužící k bydlení touto otázkou zabývala v rámci korektivu dobrých mravů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. 26 Cdo 5946/2017, ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4106/2017, nebo rozsudek ze dne 21. 1. 2020, sp. zn. 26 Cdo 3745/2019; kdy tato rozhodnutí odkazují na starší stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 4. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, publikované pod Rc 6/2010). V těchto rozhodnutích Nejvyšší soud vyslovil, že zamítnutí žaloby na vyklizení bytu nebo nemovitosti sloužící k bydlení pro odepření ochrany výkonu vlastnického práva, který je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, má být až poslední možností – ultima ratio, jak ve zcela mimořádných případech odstranit přílišnou tvrdost zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2317/2024, při posuzování otázky rozporu výkonu práva žalobkyně, domáhající se vyklizení bytu, s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.), resp. zjevného zneužití práva (§ 8 o. z.), tento konstatoval, že okolnosti na straně nájemce v podobě jeho věku, příjmu a zdravotního stavu nemohou samy o sobě odůvodnit zamítnutí žaloby na vyklizení bytu (užívaného bez právního důvodu po více než 4 roky) podle § 2 odst. 3, resp. § 8 o. z., neboť sociální a zdravotní problémy nájemce nelze řešit na úkor pronajímatele a vlastníka bytu (užíváním jeho nájemního bytu i po uplynutí sjednané doby nájmu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V posuzované věci žádné výjimečné okolnosti odůvodňující použití výše zmíněného korektivu zjištěny nebyly. Navíc nelze pominout, že dluh žalovaného dále narůstá, když sám žalovaný poukázal na to, že na platby za užívání bytu nemá v současné době potřebné finanční prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Veden těmito důvody odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako správný potvrdil, a to včetně lhůty k plnění, která je dána pro vyklizení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani odvolací soud neshledal důvody pro uložení delší lhůty v okolnostech daného případu, a to zejména s ohledem na dobu, která uplynula od skončení nájemního vztahu mezi účastníky výpovědí danou žalobkyní. Stejně tak byl potvrzen i výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně, když navíc ve vztahu k tomuto výroku ani nebyla v odvolání učiněna jakákoliv konkrétní argumentace (blíže srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2025, sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24-1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla i v odvolacím řízení plně úspěšná, přičemž za tuto fázi sestávají její účelně vynaložené náklady z 4 600 Kč jako odměny zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby po 2 300 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1, 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (tj. 1 úkon za sepis vyjádření k odvolání ze dne 13. 7. 2026, 1 úkon za účast u jednání odvolacího soudu dne 16. 7. 2026) a 900 Kč jako náhrady hotových výdajů advokáta za tyto 2 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byly jeho odměna a náhrada hotových výdajů navýšeny o 21 % DPH (1 155 Kč), kterou bude povinen jako plátce daně odvést. Celkové náklady žalobkyně tak představují 6 655 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O lhůtě k plnění náhrady nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, případně stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , hodnota,  o velikosti , číslo,  v domě č. p. , číslo,  na ulici , název, , č. orientační , číslo, , v , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 18 672 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně je vlastnicí předmětného bytu, nájemní poměr, založený smlouvou o nájmu ze dne , datum,  uzavřenou s právním předchůdcem žalovaného, byl sjednán na dobu neurčitou. Na žalovaného přešlo právo nájmu smrtí původního nájemce. Dne 13. 6. 2025 žalobkyně doručila žalovanému výpověď z tohoto nájmu pro neodstranění jeho závadného chování spočívajícího v neplacení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu, které žalovaný neodstranil ani přes předchozí výzvu ze strany žalobkyně doručenou mu 16. 5. 2025. Námitky proti výpovědi, kdy o právu tyto vznést byl žalovaný ve výpovědi poučen, žalovaný neuplatnil. K vyklizení bytu byl vyzván naposledy dne 4. 7. 2025, doposud však předmětný byt nevyklidil.3. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod § 1040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s tím, že aktivně věcně legitimované žalobkyni poskytl ochranu jejího vlastnického práva, do kterého žalovaný zasahuje užíváním bytu, aniž by mu k tomu svědčil právní důvod, neboť nájemní poměr zanikl výpovědí bez výpovědní doby dle § 2291 o. z. ke dni 13. 6. 2025.4. Proti tomuto rozsudku v celém jeho rozsahu podal odvolání žalovaný. Odvolací argumentaci zaměřil na důvody, které vedly ke vzniku dluhu na nájemném a službách, poukázal na to, že tento byl způsoben tím, že jedna ze zaslaných plateb nebyla řádně evidována kvůli chybě ze strany žalobkyně. Dluh tak fakticky nikdy nevznikl. V současné době je bez jakéhokoli příjmu a aktivně se snaží najít si zaměstnání, pročež v současné době nemá z čeho nájem ani poplatky za služby spojené s užíváním bytu platit.5. Žalobkyně se ve vyjádření k odvolání ztotožnila se skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně. Námitky žalovaného týkající se důvodu vzniku dluhu směřují proti oprávněnosti výpovědi a v řízení o vyklizení již nemohou být úspěšně uplatněny. Okolnost, že žalovaný si žalobkyní zaslané zásilky řádně nevyzvedl, nemůže jít k její tíži, stejně jako skutečnost, že žalovaný se nachází v nepříznivé sociální situaci. Navrhla, aby byl napadený rozsudek jako správný potvrzen.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně [§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] zcela a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt specifikovaný v bodě 1 odůvodnění tohoto rozsudku, jehož je vlastníkem, a který žalovaný užívá, aniž by mu k tomu svědčil právní důvod, neboť nájem bytu skončil výpovědí k 13. 6. 2025.8. Žalovaný procesní obranu staví na argumentech zaměřujících se na svoji nepříznivou sociální situaci a dále na to, že dluh vznikl nesprávným zaúčtováním plateb nájemného.9. Skutková zjištění soudu prvního stupně jsou správná, vyplývají z provedených důkazů a obstojí i pro odvolací řízení a pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně, dokonce i v reakci na námitky odvolatele (srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, kdy rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu https://www.nsoud.cz, zatímco rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu https://nalus.usoud.cz)].10. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.11. Závěr soudu prvního stupně o tom, že v posuzované věci je namístě poskytnout žalobkyni ochranu vlastnického práva, do nějž žalovaný neprávem zasahuje bezdůvodným užíváním bytu, je správný. Nájemní poměr mezi stranami sporu skončil výpovědí žalobkyně bez výpovědní doby a nebyl obnoven. Ochranu vlastnického práva žalobkyni je třeba poskytnout právě prostřednictvím vindikační žaloby (§ 1040 o. z.).12. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3328/2017, naplněností uplatněného výpovědního důvodu se může soud zabývat jen v řízení podle § 2290 o. z., tedy jen v případě, že nájemce, kterému byla výpověď doručena (dostala se do sféry jeho dispozice), podal ve lhůtě stanovené v § 2290 o. z. žalobu, jíž se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi. Ustanovení § 2290 o. z. brání tomu, aby naplněnost výpovědního důvodu uplatněného ve výpovědi z nájmu bytu byla posuzována v jiném řízení, a to ani jako otázka předběžná. Pod pojem „oprávněnost“ (v užším smyslu) tak lze podřadit důvodnost, naplněnost uplatněného výpovědního důvodu (zda nájemce skutečně nezaplatil nájemné, dal celý byt bez souhlasu pronajímatele do podnájmu, neoznámil zvýšení počtu osob žijících v bytě atd.); důvodnost výpovědi tak nelze zkoumat v jiném řízení než v řízení podle § 2290 o. z.13. Ustanovení § 2290 o. z. naopak nebrání, aby soud k neplatnosti či zdánlivosti výpovědi přihlédl i v jiném řízení. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2017. sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, uveřejněném pod č. 75/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, tento soud formuloval a odůvodnil závěr, že zjistí-li soud již v řízení podle § 2290 o. z., že výpověď je neplatná či zdánlivá, bude to mít za následek rozhodnutí o neoprávněnosti takové výpovědi (tedy vyhovění žalobě). Neuplatní-li však žalobce v řízení podle § 2290 o. z. důvody neplatnosti (absenci písemné formy, neuvedení výpovědního důvodu, nepoučení nájemce o možnosti podat žalobu podle § 2290 o. z., rozpor s dobrými mravy atd.) či zdánlivosti výpovědi (výpovědní důvod je uveden neurčitě, nesrozumitelně apod.) a v řízení nevyjdou najevo ani jinak, nebrání to jejich uplatnění v dalších řízeních. Zákon nestanoví žádnou lhůtu ani neupravuje žádné zvláštní řízení k jejich uplatnění.14. Z uvedeného je zřejmé, že v řízení o vyklizení bytu, nájemní poměr k němuž zanikl výpovědí, soud není oprávněn zabývat se otázkou důvodnosti této výpovědi, jak správně vyslovil i okresní soud, pouze může zkoumat, zda nejsou dány důvody neplatnosti výpovědi či její zdánlivosti. V daném případě však ani odvolací soud žádné takové důvody neshledal, když výpovědi ze strany žalobkyně předcházela písemná výzva, aby žalovaný odstranil své závadné chování spočívající v neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců v přiměřené době 20 dnů s upozorněním na možnost výpovědi, následná výpověď ze strany žalobkyně, jakožto pronajímatele, byla žalovanému dána písemně, byl v ní srozumitelně a jednoznačně uveden výpovědní důvod, žalovaný v ní byl poučen o možnosti podat žalobu podle § 2290 o. z., výzva k odstranění závadného stavu, jakož i výpověď byly žalovanému řádně doručeny na adresu, na které se zdržoval (výzva k odstranění závadného chování vhozením do jeho domovní schránky, výpověď z nájmu dokonce osobním převzetím dne 23. 6. 2025).15. Ve vztahu k argumentaci žalovaného o jeho nepříznivé sociální situaci odvolací soud dále konstatuje, že judikatura se ve vztahu k posuzování majetkových a sociálních poměrů vyklizovaných osob ve sporu o vyklizení bytu nebo nemovitosti sloužící k bydlení touto otázkou zabývala v rámci korektivu dobrých mravů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. 26 Cdo 5946/2017, ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4106/2017, nebo rozsudek ze dne 21. 1. 2020, sp. zn. 26 Cdo 3745/2019; kdy tato rozhodnutí odkazují na starší stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 4. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, publikované pod Rc 6/2010). V těchto rozhodnutích Nejvyšší soud vyslovil, že zamítnutí žaloby na vyklizení bytu nebo nemovitosti sloužící k bydlení pro odepření ochrany výkonu vlastnického práva, který je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, má být až poslední možností – ultima ratio, jak ve zcela mimořádných případech odstranit přílišnou tvrdost zákona.16. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2317/2024, při posuzování otázky rozporu výkonu práva žalobkyně, domáhající se vyklizení bytu, s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.), resp. zjevného zneužití práva (§ 8 o. z.), tento konstatoval, že okolnosti na straně nájemce v podobě jeho věku, příjmu a zdravotního stavu nemohou samy o sobě odůvodnit zamítnutí žaloby na vyklizení bytu (užívaného bez právního důvodu po více než 4 roky) podle § 2 odst. 3, resp. § 8 o. z., neboť sociální a zdravotní problémy nájemce nelze řešit na úkor pronajímatele a vlastníka bytu (užíváním jeho nájemního bytu i po uplynutí sjednané doby nájmu).17. V posuzované věci žádné výjimečné okolnosti odůvodňující použití výše zmíněného korektivu zjištěny nebyly. Navíc nelze pominout, že dluh žalovaného dále narůstá, když sám žalovaný poukázal na to, že na platby za užívání bytu nemá v současné době potřebné finanční prostředky.18. Veden těmito důvody odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako správný potvrdil, a to včetně lhůty k plnění, která je dána pro vyklizení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani odvolací soud neshledal důvody pro uložení delší lhůty v okolnostech daného případu, a to zejména s ohledem na dobu, která uplynula od skončení nájemního vztahu mezi účastníky výpovědí danou žalobkyní. Stejně tak byl potvrzen i výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně, když navíc ve vztahu k tomuto výroku ani nebyla v odvolání učiněna jakákoliv konkrétní argumentace (blíže srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2025, sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24-1).19. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla i v odvolacím řízení plně úspěšná, přičemž za tuto fázi sestávají její účelně vynaložené náklady z 4 600 Kč jako odměny zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby po 2 300 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1, 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (tj. 1 úkon za sepis vyjádření k odvolání ze dne 13. 7. 2026, 1 úkon za účast u jednání odvolacího soudu dne 16. 7. 2026) a 900 Kč jako náhrady hotových výdajů advokáta za tyto 2 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byly jeho odměna a náhrada hotových výdajů navýšeny o 21 % DPH (1 155 Kč), kterou bude povinen jako plátce daně odvést. Celkové náklady žalobkyně tak představují 6 655 Kč.20. O lhůtě k plnění náhrady nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, případně stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání je možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:57.Co.148.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-07-16","caseNumber":{"senate":57,"registry":"Co","index":148,"year":2026,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Del Favero","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":246,"year":2025,"pageNumber":48},"affectedDate":"2026-02-04","courtCode":"OSKIHA","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","VYKLIZENI_BYTU","NAJEM_BYTU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}