{"uuid":"1f688e54-d016-44bc-b8bb-ea61b06236f9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 265,33 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud žalobu zamítá pro 10 115,38 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z 8 400,74 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení a pro 149,95 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Soud žalobu zamítá pro 10 115,38 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z 8 400,74 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení a pro 149,95 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je zaplacení 18 115,38 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z 8 400,74 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení, dále smluvní pokuta 149,95 Kč, jakožto dluhu žalované ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 9. 2. 2025 prostředky komunikace na dálku (www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 45 700 Kč, žalovaná se zavázala k jejich postupnému splácení v pravidelných denních splátkách, včetně sjednaných úroků z úvěru 1,02 % denně z nesplacené částky poskytnuté jistiny a sjednaných poplatků (služba „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ 76,86 Kč, služba „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ 165 Kč, „poplatek za každé čerpání části úvěru, tzv. tranše“ ve výši 1,99 % z vyplacené částky) a to od 11. 3. 2025 s konečným obdobím ke splacení 3. 8. 2026. Dne 9. 2. 2025 byla žalované na základě uvedené smlouvy bezhotovostně poskytnuta částka 8 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se dostala do prodlení a ničeho žalobkyni nevrátila. Emailem ze dne 10. 6. 2025 žalobkyně vypověděla sjednaný úvěr a celou dlužnou částku zesplatnila, ode dne 11. 6. 2025 je žalovaná v prodlení se zaplacením celé dlužné částky. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny 7 999,98 Kč, poplatku za tranši 158,90 Kč, poplatku za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ 165 Kč a poplatku za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ 76,86 Kč, sjednaný úrok 9 714,64 Kč a dále smluvní pokutu 149,95 Kč (0,1 % denně z dlužné částky na poskytnuté jistině za dobu od 12. 3. 2025 do 10. 6. 2025). Co do zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, v jakých rejstřících byla žalovaná lustrována (Bankovní a nebankovní registr klientských informací, Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, neplatné doklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Registr TelcoScore, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob, tzv. Starostové, Katastrální rejstřík pro kontrolu adresy a Registr sankčních seznamů) a jaké informace po žalované požadovala. Údaje sdělené žalovanou ověřovala z výpisu z bankovního účtu žalované a potvrzení o výplatě důchodu 11/2024 - 1/2025. Protože žalovaná měla pravidelný příjem cca 22 050 Kč, pak i s ohledem na výši sjednaného úvěru dospěla žalobkyně k tomu, že je osobou solventní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z doložených listinných důkazů zjistil soud následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny nazvané smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně, coby věřitel, a žalovaná, coby klient, měli tuto smlouvu ujednat dne 9. 2. 2025 (pozn. podpis za žalovanou však není nijak zaznamenán), žalobkyně se žalované zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr s možností postupného a opakovaného čerpání až do výše 45 700 Kč (kreditní rámec). Konkrétní částka, kterou je klient oprávněn čerpat, je dána tzv. maximální částkou k čerpání, která může být nižší, než sjednaný kreditní rámec. Její konkrétní výše je dle čl. IV uvedena v klientské sekci na internetových stránkách žalobkyně (ve smlouvě tak není uvedena konkrétní částka). V čl. III klient prohlašuje, že uvedl veškeré a pravdivé informace o svých finančních závazcích. Čl. VI shrnuje parametry tohoto úvěru, jedná se o spotřebitelský, revolvingový, bezúčelový úvěr, RPSN 2012,07 %, roční úroková sazba 1,016 %, první splátka je splatná 11. 3. 2025, poslední den trvání smlouvy, a tedy splatnost celého úvěru 3. 8. 2026, poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky. Čl. VII upravuje základní poplatky a poplatky za volitelné služby, a to „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ 3,66 Kč denně za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dnů a poplatek za „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ službu, expresní vyplacení každé tranše 165 Kč. Čl. VIII upravuje sankce, mimo jiné smluvní pokutu 0,1 % denně z celkové dlužné částky. V čl. I je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru pro revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek a Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka. Dle čl. V se klient zavázal ke splácení v pravidelných denních splátkách ve výši určené odkazem na příslušný článek obchodních podmínek. Splatnost první denní splátky je 30. den po dni, v němž byla vyplacena příslušná částka úvěru. Obdobné informace navozuje listina označená jako údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Půjčka“, avšak s odlišností stran úvěrového rámce 8 000 Kč a splácením v měsíčních splátkách, dále také uvedením, že jiné doplňkové služby nebudou sjednány (listina není nijak podepsána). Z listiny označené jako souhlas se zpracováním osobních údajů soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí této věci, obdobně z listiny označené jako informace pro spotřebitele (soud dodává, že listiny nejsou nijak podepsány). Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že tyto upravují mj. způsob sjednání úvěru prostřednictvím klientské sekce, možnost volitelných služeb, možnost věřitele k zesplatnění celé dlužné částky v případě prodlení klienta, sankce za prodlení, čl. 8 odpovědnost a sankce, čl. 9 výpověď a odstoupení od smlouvy (listina není nijak podepsána).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 9. 2. 2025 byla bezhotovostně vyplacena částka 8 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (listina na č. l. 20 spisu). Z výpisu z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 6. 2. 2025 až 28. 2. 2025 soud zjistil, že se jedná o běžný bankovní účet žalované vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který byl založen 30. 1. 2025, tedy pouhých devět dnů před sjednáním žalovaného úvěru. Dne 9. 2. 2025 zaznamenána příchozí částka 8 000 Kč od žalobkyně. Z tohoto výpisu bylo dále zjištěno, že již 13. 2. 2025 si žalovaná zapůjčila peněžní prostředky 40 000 Kč od jiného nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předpisu splátek, který má být dle textu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" její nedílnou součástí, soud zjistil, že splátky byly rozepsány od 10. 2. 2025 do 4. 8. 2026 po dnech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Listina označená jako Obecné principy posuzování a filozofie společnosti obsahuje toliko obecné informace k tomu, jakým způsobem žalobkyně obecně přistupuje ke splnění své zákonné povinnosti ověřovat úvěruschopnost úvěrovaných při sjednávání spotřebitelských úvěrů. Tato listina je pouhou obecnou proklamací toho, jak podniká žalobkyně a jak má obecně postupovat. Listina na č. l. 25 spisu potvrzuje, že žalobkyně vycházela z čistého příjmu žalované 22 050 Kč, jedná se však o listinu vyhotovenou přímo žalobkyní, coby potvrzení (tj. nejedná se o doložení příjmu ze strany žalované). Listina na č. l. 26 spisu BankID výpis (tj. výpis z bankovní identity) shrnuje a potvrzuje údaje k žalované, a to datum narození, rodné číslo, věk, bydliště, kontaktní údaje jako emailová adresa a telefonní číslo, její bankovní účet. Tato listina sloužila k prokázání totožnosti žalované, ostatně jak to shodně potvrzuje listina na č. l. 28 spisu. Listina na č. l. 27 spisu označená jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti potvrzuje, že žalobkyně vycházela z údajů, že žalovaná žije v domácnosti sama, její pravidelné měsíční výdaje na bydlení jsou 5 800 Kč, její ostatní nezbytné výdaje jsou nulové, zbytné výdaje uvedla 4 000 Kč, ověřený čistý měsíční příjem 22 050 Kč, přičemž žalovaná sama uvedla příjem 28 000 Kč, protože žalobkyně uvažovala rezervu 500 Kč, vypočetla její minimální výdaje 8 010 Kč a dospěla k závěru o tom, že žalovaná disponuje měsíčně volně s peněžními prostředky 14 000 Kč, proto ji považovala za osobu solventní. žalobkyně doložila doklady o výplatě invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně v lednu a prosinci 2024 vždy ve výši 21 922 Kč, v lednu 2025 ve výši 22 288 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Emailem zaslaným žalované dne 10. 6. 2025 na emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalované oznámila, že z důvodu prodlení se splacením dlužné částky po dobu delší 91 dnů po splatnosti vypovídá sjednaný úvěr a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dopisem ze dne 8. 10. 2025 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky a opětovně ji upozornila na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila doklad o odeslání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Závazkový vztah ze smlouvy o úvěru, vzniklý dne 9. 2. 2025 mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 1. 1. 2024), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1902/2025, povinnost tvrdit a prokázat, jaká je doba přiměřená jeho možnostem k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru, má spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Uvedená právní úprava navazuje na Směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, zejména čl. 8 a čl. 23. Přístupem věřitele při zkoumání úvěruschopnosti se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kterou je vždy třeba hodnotit v konkrétních souvislostech každého jednotlivého případu, k tomu dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 974/2021. Obdobně se tímto zabýval také Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020, C-679/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ustanovení § 87 lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 2048 odst. 1 první věta o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že mezi žalobkyní a žalovanou proběhlo dne 9. 2. 2025 prostředky komunikace na dálku jednání, vedoucí ke sjednání smlouvy o úvěru (§ 2395 an. o. z.), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 45 700 Kč, a to i opakovaně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem z úvěru a sjednanými poplatky, v tomto případě volitelné poplatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služba a poplatek za službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v pravidelných denních splátkách splatných dle smlouvy od 11. 3. 2025. V tomto ohledu je však rozporné, jak určitě byly žalované sděleny jednotlivé zásadní parametry sjednaného úvěru, neboť samotný předpis splátek, coby nedílná součást smlouvy, obsahuje rozpis splácení již od 10. 2. 2025, nemluvě o tom, že odlišné informace obsahuje listina označená Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Půjčka“. Je také sporné, zda žalovaná projevila souhlas s jednotlivými ujednáními dle písemného znění smlouvy, neboť není nijak zaznamenán její podpis a odsouhlasení písemného znění smlouvy. S ohledem na dále uvedenou právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu se těmito spornými otázkami soud dále nezabýval, neboť by to bylo nadbytečné, proto na ně toliko upozorňuje. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání bylo a je poskytování spotřebitelského úvěru, a na straně druhé žalovaná v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr, o komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by obdobný finanční produkt (zápůjčku, úvěr) od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovanou lustrovala v rejstřících, to nepostačuje ke skutečnému zjištění majetkových poměrů žalované. Ty je přitom nutné zkoumat ve vztahu k výši úvěru, který je sjednáván. Žalobkyně ani nedoložila záznamy z tvrzených lustrací. V tomto případě mohla žalovaná čerpat úvěr až do částky 45 700 Kč, a ve vztahu k této částce je nutno posuzovat majetkové poměry žalované. Ostatně toto byl kreditní rámec sjednaného úvěru a z doložených listin nelze zjistit, zda a nakolik se lišil od možné maximální částky k čerpání. Tvrzení žalobkyně, že vycházela z bankovního účtu žalované je zavádějící, neboť bankovní účet si žalovaná zřídila pouhých 9 dnů před sjednáním tohoto úvěru. Proto z něj nemohla žalobkyně zjistit žádné podstatné informace ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované. Pokud žalovaná žalobkyni doložila doklad o vyplacení důchodu za dobu od 11/2024 – 1/2025, soud upozorňuje, že se jedná o důchod invalidní pro invaliditu třetího stupně. To mělo žalobkyni pobídnout k tomu, aby se více zajímala o celkové poměry žalované, než s ní úvěr sjedná. Výdaje žalované nejsou žalovanou v rámci tvrzeného procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované nijak doloženy. Žalobkyně se jimi nezabývala a po žalované jejich doložení nevyžadovala. Žalobkyně nemohla řádně splnit svoji zákonnou povinnost, pokud vycházela z odhadovaných výdajů žalované, byť ve vyšší výši 8 010 Kč, než jak je obecně tvrdila žalovaná, když právě tvrzení žalované o měsíčních výdajích na bydlení 5 800 Kč, aniž by bylo tvrzeno a doloženo, kde žalovaná bydlí (ve smyslu vlastního bydlení nebo nájmu), je nepostačující a vzbuzuje pochybnost. Obdobně pokud žalovaná uvedla, že jiné nutné výdaje nemá, přitom se jednalo o osobu invalidní, dokonce ve třetím stupni invalidity. Tvrzení ohledně majetkových poměrů žalované je tak nevěrohodné, což mělo žalobkyni vést k tomu, aby po žalované vyžadovala sdělení dalších skutečností a jejich doložení. To žalobkyně nepožadovala. Soud má za to, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti a úvěr v nemalé výši stran možného čerpání poskytla přesto, že informace, které měla, byly kusé a samostatně nestačily k posouzení úvěruschopnosti. Důsledkem nesplnění povinnosti v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je neplatnost smlouvy o úvěru, jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud nemůže v tomto případě poskytnout soudní ochranu žalobkyni, neboť ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (úroky z úvěru, další poplatky a smluvní pokuta). Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalované. Protože žalovaná ničeho neuhradila, je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení 8 000 Kč. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednané smlouvy o úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (kdy soud posuzuje dobu přiměřenou možnostem žalované ke vrácení bezdůvodného obohacení). Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, již při samotném sjednání závazku, zcela (a záměrně) pomíjena, což vede ke zneužití práva ze strany poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (§ 6 až 8 o. z.). Protože se však žalovaná v řízení nevyjádřila, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jejím možnostem ke splacení bezdůvodného obohacení. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1902/2025, povinnost tvrdit a prokázat, jaká je doba přiměřená jeho možnostem k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru, má spotřebitel. Proto soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku je žaloba nedůvodná a soud ji zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). S ohledem na to, že žalobě bylo vyhověno pouze pro částku 8 000 Kč, byla s ohledem na výrok II. tohoto rozsudku nepochybně převážně úspěšná žalovaná. Protože však žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je zaplacení 18 115,38 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z 8 400,74 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení, dále smluvní pokuta 149,95 Kč, jakožto dluhu žalované ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 9. 2. 2025 prostředky komunikace na dálku (www., Anonymizováno, ), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 45 700 Kč, žalovaná se zavázala k jejich postupnému splácení v pravidelných denních splátkách, včetně sjednaných úroků z úvěru 1,02 % denně z nesplacené částky poskytnuté jistiny a sjednaných poplatků (služba „, Anonymizováno, “ 76,86 Kč, služba „, Anonymizováno, “ 165 Kč, „poplatek za každé čerpání části úvěru, tzv. tranše“ ve výši 1,99 % z vyplacené částky) a to od 11. 3. 2025 s konečným obdobím ke splacení 3. 8. 2026. Dne 9. 2. 2025 byla žalované na základě uvedené smlouvy bezhotovostně poskytnuta částka 8 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení a ničeho žalobkyni nevrátila. Emailem ze dne 10. 6. 2025 žalobkyně vypověděla sjednaný úvěr a celou dlužnou částku zesplatnila, ode dne 11. 6. 2025 je žalovaná v prodlení se zaplacením celé dlužné částky. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny 7 999,98 Kč, poplatku za tranši 158,90 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 165 Kč a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 76,86 Kč, sjednaný úrok 9 714,64 Kč a dále smluvní pokutu 149,95 Kč (0,1 % denně z dlužné částky na poskytnuté jistině za dobu od 12. 3. 2025 do 10. 6. 2025). Co do zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, v jakých rejstřících byla žalovaná lustrována (Bankovní a nebankovní registr klientských informací, Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, neplatné doklady , právnická osoba, , Registr TelcoScore, , právnická osoba, ., Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob, tzv. Starostové, Katastrální rejstřík pro kontrolu adresy a Registr sankčních seznamů) a jaké informace po žalované požadovala. Údaje sdělené žalovanou ověřovala z výpisu z bankovního účtu žalované a potvrzení o výplatě důchodu 11/2024 - 1/2025. Protože žalovaná měla pravidelný příjem cca 22 050 Kč, pak i s ohledem na výši sjednaného úvěru dospěla žalobkyně k tomu, že je osobou solventní.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z doložených listinných důkazů zjistil soud následující.5. Z listiny nazvané smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně, coby věřitel, a žalovaná, coby klient, měli tuto smlouvu ujednat dne 9. 2. 2025 (pozn. podpis za žalovanou však není nijak zaznamenán), žalobkyně se žalované zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr s možností postupného a opakovaného čerpání až do výše 45 700 Kč (kreditní rámec). Konkrétní částka, kterou je klient oprávněn čerpat, je dána tzv. maximální částkou k čerpání, která může být nižší, než sjednaný kreditní rámec. Její konkrétní výše je dle čl. IV uvedena v klientské sekci na internetových stránkách žalobkyně (ve smlouvě tak není uvedena konkrétní částka). V čl. III klient prohlašuje, že uvedl veškeré a pravdivé informace o svých finančních závazcích. Čl. VI shrnuje parametry tohoto úvěru, jedná se o spotřebitelský, revolvingový, bezúčelový úvěr, RPSN 2012,07 %, roční úroková sazba 1,016 %, první splátka je splatná 11. 3. 2025, poslední den trvání smlouvy, a tedy splatnost celého úvěru 3. 8. 2026, poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky. Čl. VII upravuje základní poplatky a poplatky za volitelné služby, a to „, Anonymizováno, “ 3,66 Kč denně za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dnů a poplatek za „, Anonymizováno, “ službu, expresní vyplacení každé tranše 165 Kč. Čl. VIII upravuje sankce, mimo jiné smluvní pokutu 0,1 % denně z celkové dlužné částky. V čl. I je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru pro revolvingový úvěr , Anonymizováno,  půjčka, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek a Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr , Anonymizováno,  půjčka. Dle čl. V se klient zavázal ke splácení v pravidelných denních splátkách ve výši určené odkazem na příslušný článek obchodních podmínek. Splatnost první denní splátky je 30. den po dni, v němž byla vyplacena příslušná částka úvěru. Obdobné informace navozuje listina označená jako údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „, Anonymizováno,  Půjčka“, avšak s odlišností stran úvěrového rámce 8 000 Kč a splácením v měsíčních splátkách, dále také uvedením, že jiné doplňkové služby nebudou sjednány (listina není nijak podepsána). Z listiny označené jako souhlas se zpracováním osobních údajů soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí této věci, obdobně z listiny označené jako informace pro spotřebitele (soud dodává, že listiny nejsou nijak podepsány). Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že tyto upravují mj. způsob sjednání úvěru prostřednictvím klientské sekce, možnost volitelných služeb, možnost věřitele k zesplatnění celé dlužné částky v případě prodlení klienta, sankce za prodlení, čl. 8 odpovědnost a sankce, čl. 9 výpověď a odstoupení od smlouvy (listina není nijak podepsána).6. Dne 9. 2. 2025 byla bezhotovostně vyplacena částka 8 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu,  (listina na č. l. 20 spisu). Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu,  za dobu od 6. 2. 2025 až 28. 2. 2025 soud zjistil, že se jedná o běžný bankovní účet žalované vedený u , právnická osoba, ., který byl založen 30. 1. 2025, tedy pouhých devět dnů před sjednáním žalovaného úvěru. Dne 9. 2. 2025 zaznamenána příchozí částka 8 000 Kč od žalobkyně. Z tohoto výpisu bylo dále zjištěno, že již 13. 2. 2025 si žalovaná zapůjčila peněžní prostředky 40 000 Kč od jiného nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, , právnická osoba7. Z předpisu splátek, který má být dle textu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno,  půjčka“ č. , hodnota,  její nedílnou součástí, soud zjistil, že splátky byly rozepsány od 10. 2. 2025 do 4. 8. 2026 po dnech.8. Listina označená jako Obecné principy posuzování a filozofie společnosti obsahuje toliko obecné informace k tomu, jakým způsobem žalobkyně obecně přistupuje ke splnění své zákonné povinnosti ověřovat úvěruschopnost úvěrovaných při sjednávání spotřebitelských úvěrů. Tato listina je pouhou obecnou proklamací toho, jak podniká žalobkyně a jak má obecně postupovat. Listina na č. l. 25 spisu potvrzuje, že žalobkyně vycházela z čistého příjmu žalované 22 050 Kč, jedná se však o listinu vyhotovenou přímo žalobkyní, coby potvrzení (tj. nejedná se o doložení příjmu ze strany žalované). Listina na č. l. 26 spisu BankID výpis (tj. výpis z bankovní identity) shrnuje a potvrzuje údaje k žalované, a to datum narození, rodné číslo, věk, bydliště, kontaktní údaje jako emailová adresa a telefonní číslo, její bankovní účet. Tato listina sloužila k prokázání totožnosti žalované, ostatně jak to shodně potvrzuje listina na č. l. 28 spisu. Listina na č. l. 27 spisu označená jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti potvrzuje, že žalobkyně vycházela z údajů, že žalovaná žije v domácnosti sama, její pravidelné měsíční výdaje na bydlení jsou 5 800 Kč, její ostatní nezbytné výdaje jsou nulové, zbytné výdaje uvedla 4 000 Kč, ověřený čistý měsíční příjem 22 050 Kč, přičemž žalovaná sama uvedla příjem 28 000 Kč, protože žalobkyně uvažovala rezervu 500 Kč, vypočetla její minimální výdaje 8 010 Kč a dospěla k závěru o tom, že žalovaná disponuje měsíčně volně s peněžními prostředky 14 000 Kč, proto ji považovala za osobu solventní. žalobkyně doložila doklady o výplatě invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně v lednu a prosinci 2024 vždy ve výši 21 922 Kč, v lednu 2025 ve výši 22 288 Kč.9. Emailem zaslaným žalované dne 10. 6. 2025 na emailovou adresu , e-mail,  žalobkyně žalované oznámila, že z důvodu prodlení se splacením dlužné částky po dobu delší 91 dnů po splatnosti vypovídá sjednaný úvěr a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání.10. Dopisem ze dne 8. 10. 2025 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky a opětovně ji upozornila na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila doklad o odeslání žalované.11. Závazkový vztah ze smlouvy o úvěru, vzniklý dne 9. 2. 2025 mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.13. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.15. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 1. 1. 2024), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1902/2025, povinnost tvrdit a prokázat, jaká je doba přiměřená jeho možnostem k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru, má spotřebitel.20. Uvedená právní úprava navazuje na Směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, zejména čl. 8 a čl. 23. Přístupem věřitele při zkoumání úvěruschopnosti se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kterou je vždy třeba hodnotit v konkrétních souvislostech každého jednotlivého případu, k tomu dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 974/2021. Obdobně se tímto zabýval také Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020, C-679/18.21. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.22. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ustanovení § 87 lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.23. Dle § 2048 odst. 1 první věta o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.24. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že mezi žalobkyní a žalovanou proběhlo dne 9. 2. 2025 prostředky komunikace na dálku jednání, vedoucí ke sjednání smlouvy o úvěru (§ 2395 an. o. z.), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 45 700 Kč, a to i opakovaně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem z úvěru a sjednanými poplatky, v tomto případě volitelné poplatky , Anonymizováno,  služba a poplatek za službu , Anonymizováno, , a to v pravidelných denních splátkách splatných dle smlouvy od 11. 3. 2025. V tomto ohledu je však rozporné, jak určitě byly žalované sděleny jednotlivé zásadní parametry sjednaného úvěru, neboť samotný předpis splátek, coby nedílná součást smlouvy, obsahuje rozpis splácení již od 10. 2. 2025, nemluvě o tom, že odlišné informace obsahuje listina označená Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „, Anonymizováno,  Půjčka“. Je také sporné, zda žalovaná projevila souhlas s jednotlivými ujednáními dle písemného znění smlouvy, neboť není nijak zaznamenán její podpis a odsouhlasení písemného znění smlouvy. S ohledem na dále uvedenou právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu se těmito spornými otázkami soud dále nezabýval, neboť by to bylo nadbytečné, proto na ně toliko upozorňuje. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání bylo a je poskytování spotřebitelského úvěru, a na straně druhé žalovaná v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr, o komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by obdobný finanční produkt (zápůjčku, úvěr) od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovanou lustrovala v rejstřících, to nepostačuje ke skutečnému zjištění majetkových poměrů žalované. Ty je přitom nutné zkoumat ve vztahu k výši úvěru, který je sjednáván. Žalobkyně ani nedoložila záznamy z tvrzených lustrací. V tomto případě mohla žalovaná čerpat úvěr až do částky 45 700 Kč, a ve vztahu k této částce je nutno posuzovat majetkové poměry žalované. Ostatně toto byl kreditní rámec sjednaného úvěru a z doložených listin nelze zjistit, zda a nakolik se lišil od možné maximální částky k čerpání. Tvrzení žalobkyně, že vycházela z bankovního účtu žalované je zavádějící, neboť bankovní účet si žalovaná zřídila pouhých 9 dnů před sjednáním tohoto úvěru. Proto z něj nemohla žalobkyně zjistit žádné podstatné informace ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované. Pokud žalovaná žalobkyni doložila doklad o vyplacení důchodu za dobu od 11/2024 – 1/2025, soud upozorňuje, že se jedná o důchod invalidní pro invaliditu třetího stupně. To mělo žalobkyni pobídnout k tomu, aby se více zajímala o celkové poměry žalované, než s ní úvěr sjedná. Výdaje žalované nejsou žalovanou v rámci tvrzeného procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované nijak doloženy. Žalobkyně se jimi nezabývala a po žalované jejich doložení nevyžadovala. Žalobkyně nemohla řádně splnit svoji zákonnou povinnost, pokud vycházela z odhadovaných výdajů žalované, byť ve vyšší výši 8 010 Kč, než jak je obecně tvrdila žalovaná, když právě tvrzení žalované o měsíčních výdajích na bydlení 5 800 Kč, aniž by bylo tvrzeno a doloženo, kde žalovaná bydlí (ve smyslu vlastního bydlení nebo nájmu), je nepostačující a vzbuzuje pochybnost. Obdobně pokud žalovaná uvedla, že jiné nutné výdaje nemá, přitom se jednalo o osobu invalidní, dokonce ve třetím stupni invalidity. Tvrzení ohledně majetkových poměrů žalované je tak nevěrohodné, což mělo žalobkyni vést k tomu, aby po žalované vyžadovala sdělení dalších skutečností a jejich doložení. To žalobkyně nepožadovala. Soud má za to, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti a úvěr v nemalé výši stran možného čerpání poskytla přesto, že informace, které měla, byly kusé a samostatně nestačily k posouzení úvěruschopnosti. Důsledkem nesplnění povinnosti v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je neplatnost smlouvy o úvěru, jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud nemůže v tomto případě poskytnout soudní ochranu žalobkyni, neboť ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (úroky z úvěru, další poplatky a smluvní pokuta). Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalované. Protože žalovaná ničeho neuhradila, je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení 8 000 Kč. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednané smlouvy o úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (kdy soud posuzuje dobu přiměřenou možnostem žalované ke vrácení bezdůvodného obohacení). Soud má současně za to, že přiznání úroků z prodlení by bylo v rozporu s principem poctivosti a ochrany slabší strany, která je v těchto typech sporů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, již při samotném sjednání závazku, zcela (a záměrně) pomíjena, což vede ke zneužití práva ze strany poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (§ 6 až 8 o. z.). Protože se však žalovaná v řízení nevyjádřila, soud nemohl posoudit, jaká doba je dobou přiměřenou jejím možnostem ke splacení bezdůvodného obohacení. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1902/2025, povinnost tvrdit a prokázat, jaká je doba přiměřená jeho možnostem k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru, má spotřebitel. Proto soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku je žaloba nedůvodná a soud ji zamítl (výrok II.).26. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). S ohledem na to, že žalobě bylo vyhověno pouze pro částku 8 000 Kč, byla s ohledem na výrok II. tohoto rozsudku nepochybně převážně úspěšná žalovaná. Protože však žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2026:4.C.294.2025.1","publishedAt":"2026-05-07","decisionAt":"2026-02-20","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":294,"year":2025,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Švarcová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 18 265,33 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}