{"uuid":"1f6a4a29-38ea-40a9-a70c-7bae2705bf61","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", 602 00 Brno zastoupená advokátem Mgr. Josefem Břeněm sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 055 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 585,52 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Co do zbývající části se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 585,52 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 425 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 10 425 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku 630Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný prostřednictví elektronické komunikace na stránkách žalobkyně www.flexifin.cz vyplnil žádost o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Následně byla posouzena úvěruschopnost žalovaného a mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalovaný potvrdil svoji identifikaci prostřednictvím služby AISP tím, že této společnosti zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o účtu a majiteli. V klientském profilu se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření po odsouhlasení standardních předsmluvních informací a následně znění smlouvy, oba dokumenty byly následně žalovanému zaslány na jeho emailovou adresu. Na základě smlouvy pak žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky až do ve výše 7 000 Kč s možností postupného čerpání. Úvěr byl poskytnut žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 2 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 3 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 1 500 Kč, na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s poplatkem za půjčení peněz ve výši 2 030 Kč, s poplatkem za službu Presto ve výši 495 Kč a s poplatkem za službu Klidné spaní ve výši 660 Kč, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný 9 x požádal o prodloužení splatnosti úvěru, tedy o 144 dnů, splatnost tak nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku prodlení žalovaného s plněním jeho povinnosti zaplatit úvěr mu vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána ve smlouvě odkazem na VOP a Sazebník ve výši 0,1% denně z dlužné částky, kterou žalobkyně požaduje pouze za 90 dnů prodlení, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 630 Kč. Žalobkyně žádá k zaplacení jistinu ve výši 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 030 Kč, poplatek za službu Presto ve výši 495 Kč, poplatek za službu Klidné spaní ve výši 660 Kč, a smluvní pokutu ve výši 630 Kč a zákonný úrok z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný uvedenou částku žalobkyni ani přes předžalobní upomínku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za prokázané, že žalobkyně zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 500 Kč, na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému měl žalovaný dispoziční oprávnění. Zda byl žalovaný skutečně přihlášen do klientské zóny žalobkyně, zda a kým bylo ověřováno, kdo je, zda mu byl přidělen SMS kód uvedený následně v textu smlouvy, není ze žádných předložených listin patrné stejně jako podklady, z nichž čerpala informace žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně předložila jen výpis se souhrnem zjištěných informací a kopii občanského průkazu žalovaného. Zda si žalobkyně prověřovala v databázích poskytovatelů úvěrů NRKI a BRKI žalovaného prokázáno nebylo také, ze žádné listiny není toto patrné, podklady k prokazování úvěruschopnosti žalovaného nebyly předloženy. Dále pak byla předložena žalobkyní listina nazvaná Smlouva o úvěru označená variabilním symbolem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datovaná dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které lze zjistit, že výše úvěru by měla činit 7 000 Kč, celková výše jednorázové splátky měla činit 6 305 Kč a měla být zaplacena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve smlouvě bylo obsaženo ujednání o poplatku ve výši 2030 Kč za sjednání úvěru, a RPSN 3 171,90% a dále odkaz na VOP. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že nebyla vrácena žádná částka, žalovaný netvrdil ničeho. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a společností žalobkyně měla být uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na vztah mezi původními účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvyššího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě žalobkyně pouze tvrdila, avšak neprokazovala, zda a jakým způsobem s odbornou péčí posoudila a ověřila úvěruschopnost žalovaného. Z předložených dokumentů vyplývá pouze to, že žalobkyně měla informaci o celkových příjmech žalovaného ve výši 30 663 Kč měsíčně, informace však tvoří jen žalobkyní zpracovaný přehled, jiné listiny, které by prokazovaly okolnosti důležité pro posouzení příjmové a výdajové stránky žalovaného a další okolnosti prokazující jeho schopnost úvěr splácet, doloženy nebyly. Žalobkyně tedy neprokázala, že by splnila své povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Shora citované ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. svým jazykovým výkladem vede k závěru, že porušení povinnosti dle ust. § 87 odst. 1 věty druhé z. s. ú. vyvolává relativní neplatnost smlouvy, kterou musí dlužník namítnout a soud ji z vlastní povinnosti nezkoumá. Tento výklad je však v rozporu s evropským právem, jak konstatoval rozsudek Soudního dvora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvedl, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Z uvedeného jasně vyplývá, že je vlastní povinností soudu zabývat se otázkou, zda poskytovatel úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a to i bez námitky dlužníka, a pokud poskytovatel úvěru této povinnosti nedostál, je povinností soudu z tohoto porušení dovodit následek stanovený vnitrostátním právem, tj. absolutní neplatnost smlouvy. Z výše uvedených důvodů proto soud tento závěr dovodil i v daném případě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nárok žalobkyně je tedy nezbytné s ohledem na shora uvedené posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdy veškeré nároky žalobkyně s výjimkou vrácení jistiny jsou nedůvodné. Je však evidentní, že žalovaný si obdržel finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, z nichž neuhradil ničeho. Jelikož se žalovaný se zaplacením této částky dostal do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je přiznána v zákonné sazbě ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ode dne následujícího po doručení a uplynutí lhůty ve výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto rozsahu tedy žalobě vyhověl a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 585,52 Kč, přičemž tato částka představuje 26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 055 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta druhá a uložil žalovanému splnit povinnosti vyplývající z tohoto rozhodnutí v obecné 3 denní lhůtě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění u nákladů řízení bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 425 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 10 425 Kč od , datum,  do zaplacení a částku 630Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný prostřednictví elektronické komunikace na stránkách žalobkyně www.flexifin.cz vyplnil žádost o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Následně byla posouzena úvěruschopnost žalovaného a mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  dne , datum,  tak, že žalovaný potvrdil svoji identifikaci prostřednictvím služby AISP tím, že této společnosti zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o účtu a majiteli. V klientském profilu se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření po odsouhlasení standardních předsmluvních informací a následně znění smlouvy, oba dokumenty byly následně žalovanému zaslány na jeho emailovou adresu. Na základě smlouvy pak žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky až do ve výše 7 000 Kč s možností postupného čerpání. Úvěr byl poskytnut žalovanému dne , datum,  v částce 2 500 Kč, dne , datum,  v částce 3 000 Kč a dne , datum,  v částce 1 500 Kč, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , které se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s poplatkem za půjčení peněz ve výši 2 030 Kč, s poplatkem za službu Presto ve výši 495 Kč a s poplatkem za službu Klidné spaní ve výši 660 Kč, do , datum, . Žalovaný 9 x požádal o prodloužení splatnosti úvěru, tedy o 144 dnů, splatnost tak nastala dne , datum, . V důsledku prodlení žalovaného s plněním jeho povinnosti zaplatit úvěr mu vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána ve smlouvě odkazem na VOP a Sazebník ve výši 0,1% denně z dlužné částky, kterou žalobkyně požaduje pouze za 90 dnů prodlení, tedy ode dne , datum,  do , datum,  ve výši 630 Kč. Žalobkyně žádá k zaplacení jistinu ve výši 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 030 Kč, poplatek za službu Presto ve výši 495 Kč, poplatek za službu Klidné spaní ve výši 660 Kč, a smluvní pokutu ve výši 630 Kč a zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum,  do zaplacení. Žalovaný uvedenou částku žalobkyni ani přes předžalobní upomínku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za prokázané, že žalobkyně zaslala dne , datum,  částku 2 500 Kč, dne , datum,  částku 3 000 Kč a dne , datum,  částku 1 500 Kč, na účet č. , č. účtu, , ke kterému měl žalovaný dispoziční oprávnění. Zda byl žalovaný skutečně přihlášen do klientské zóny žalobkyně, zda a kým bylo ověřováno, kdo je, zda mu byl přidělen SMS kód uvedený následně v textu smlouvy, není ze žádných předložených listin patrné stejně jako podklady, z nichž čerpala informace žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně předložila jen výpis se souhrnem zjištěných informací a kopii občanského průkazu žalovaného. Zda si žalobkyně prověřovala v databázích poskytovatelů úvěrů NRKI a BRKI žalovaného prokázáno nebylo také, ze žádné listiny není toto patrné, podklady k prokazování úvěruschopnosti žalovaného nebyly předloženy. Dále pak byla předložena žalobkyní listina nazvaná Smlouva o úvěru označená variabilním symbolem č. , hodnota,  datovaná dnem , datum, , ze které lze zjistit, že výše úvěru by měla činit 7 000 Kč, celková výše jednorázové splátky měla činit 6 305 Kč a měla být zaplacena do , datum, , ve smlouvě bylo obsaženo ujednání o poplatku ve výši 2030 Kč za sjednání úvěru, a RPSN 3 171,90% a dále odkaz na VOP. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že nebyla vrácena žádná částka, žalovaný netvrdil ničeho. Dopisem ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.4. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a společností žalobkyně měla být uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum,  ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na vztah mezi původními účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od , datum, , věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.5. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.6. V daném případě žalobkyně pouze tvrdila, avšak neprokazovala, zda a jakým způsobem s odbornou péčí posoudila a ověřila úvěruschopnost žalovaného. Z předložených dokumentů vyplývá pouze to, že žalobkyně měla informaci o celkových příjmech žalovaného ve výši 30 663 Kč měsíčně, informace však tvoří jen žalobkyní zpracovaný přehled, jiné listiny, které by prokazovaly okolnosti důležité pro posouzení příjmové a výdajové stránky žalovaného a další okolnosti prokazující jeho schopnost úvěr splácet, doloženy nebyly. Žalobkyně tedy neprokázala, že by splnila své povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru.7. Shora citované ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. svým jazykovým výkladem vede k závěru, že porušení povinnosti dle ust. § 87 odst. 1 věty druhé z. s. ú. vyvolává relativní neplatnost smlouvy, kterou musí dlužník namítnout a soud ji z vlastní povinnosti nezkoumá. Tento výklad je však v rozporu s evropským právem, jak konstatoval rozsudek Soudního dvora , právnická osoba,  ze dne , datum,  ve věci , Anonymizováno, , kde uvedl, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Z uvedeného jasně vyplývá, že je vlastní povinností soudu zabývat se otázkou, zda poskytovatel úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a to i bez námitky dlužníka, a pokud poskytovatel úvěru této povinnosti nedostál, je povinností soudu z tohoto porušení dovodit následek stanovený vnitrostátním právem, tj. absolutní neplatnost smlouvy. Z výše uvedených důvodů proto soud tento závěr dovodil i v daném případě.8. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Nárok žalobkyně je tedy nezbytné s ohledem na shora uvedené posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdy veškeré nároky žalobkyně s výjimkou vrácení jistiny jsou nedůvodné. Je však evidentní, že žalovaný si obdržel finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, z nichž neuhradil ničeho. Jelikož se žalovaný se zaplacením této částky dostal do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je přiznána v zákonné sazbě ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po doručení a uplynutí lhůty ve výzvě ze dne , datum, . V tomto rozsahu tedy žalobě vyhověl a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 585,52 Kč, přičemž tato částka představuje 26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 055 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.11. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta druhá a uložil žalovanému splnit povinnosti vyplývající z tohoto rozhodnutí v obecné 3 denní lhůtě. , adresa,  plnění u nákladů řízení bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekukčním návrhem u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-06","decisionAt":"2024-02-12","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":392,"year":2023,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Mlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 055 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}