{"uuid":"1f6b002b-f430-4425-9777-c5fa318ae918","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 55 092,36 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 27 829,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 27 829,08 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 27 263,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 469,48 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci se vrací na soudním poplatku 786 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 27 829,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 27 829,08 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 27 263,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 469,48 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalobci se vrací na soudním poplatku 786 Kč.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že jeho pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru uzavřené s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem, na základě smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr jiný než na bydlení až do výše 45 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách ve výši 81,92 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 13. 10. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 12. 6. 2026. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 28 042 Kč (dne 13. 9. 2024 částku ve výši 8 000 Kč, dne 17. 10. 2024 částku ve výši 6 012 Kč a dne 15. 11. 2024 částku ve výši 14 030 Kč). Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko 212,92 Kč a dostala se do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobce smlouvu vypověděl a o tomto informoval žalovanou e-mailem 12. 5. 2025, k tomuto datu došlo i k výpovědi smlouvy, následující den je žalovaná s peněžitým plněním v prodlení. Nesplacený dluh činí celkem 55 039,88 Kč, z toho jistina 27 829,06 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 469,50 Kč, smluvní úrok 26 741,32 Kč. Pokud by soud nárok žalobce neměl z titulu uzavřené smlouvy za prokázaný, požaduje žalobce, aby nárok v části jistiny posoudil jako bezdůvodné obohacení. Žalobce rovněž požaduje smluvní pokutu dle smluvního ujednání v článku VIII, odst. 1 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je žalovaná v prodlení, žalobce požaduje smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů v období od 17. 2. 2025 do 18. 5. 2025 ve výši 52,48 Kč, žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 28 298,56 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle § 101 odst.3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců, když žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, žalobce se z jednání omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru do výše až 45 800 Kč s možností postupného čerpání, žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v denních splátkách 81,92 Kč, přičemž fakticky vyčerpala dne 13. 9. 2024 částku ve výši 8 000 Kč, dne 17. 10. 2024 částku ve výši 6 012 Kč a dne 15. 11. 2024 částku ve výši 14 030 Kč (tj. celkem vyčerpala 28 042 Kč), na svůj dluh vrátila toliko 212,92 Kč. Před uzavřením smlouvy byla poučena o informacích pro spotřebitele, dala souhlas se zpracováním osobních údajů, vyplnila údaje k posouzení o úvěruschopnosti s tím, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti je tři, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem je jeden, pravidelné měsíční výdaje na půjčky jsou 2 000 Kč, pravidelné výdaje na bydlení 1 500 Kč, další nezbytné výdaje 5 000 Kč, ověřený čistý příjem žalované činil 40 771 Kč, jinak žalovaná jako spotřebitel uvedla příjem 30 000 Kč. Ohledně příjmu měl žalobce vycházet z výpisů z účtu žalované. Žalovaná dohodnuté splátky nedodržela, o tomto byla opakovaně informována, podáním ze dne 12. 5. 2025 žalobce smlouvu dle smluvního ujednání vypověděl, žalovaná byla rovněž vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou. Soud vycházel zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně obecných principů posuzování, informací pro spotřebitele a souhlasu se zpracováním osobních údajů, z bankID výpisu, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z identifikovaných příjmů, z přehledu bankovních transakcí, z předpisu denních splátek, z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, z podání žalobce ze dne 26. 2. 2026, z předžalobní výzvy a z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobě nelze z části vyhovět. Žalobce neprokázal, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalované splatit poskytnutý úvěr. Žalobce neověřil čistý příjem žalované 40 771 Kč a současně vycházel z vypočítaných minimálních výdajů ve výši 15 810 Kč (tyto výdaje nejsou nikterak blíže specifikovány – za energie, telefon apod., navíc když dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti vycházel žalobce z pravidelných měsíčních výdajů na bydlení ve zcela neadekvátní výši toliko 1 500 Kč). Tyto výdaje nikterak žalobce jako věřitel neověřoval, rovněž neověřoval, zda a jak žalovaná hradí své dosavadní závazky z již poskytnutých půjček (toliko uvedeno, že výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je 2 000 Kč). Za této situace věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. l zák. č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutími KS Praha sp. zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, žalovaná převzala finanční částku 28 042 Kč bez právního důvodu, na svůj dluh uhradila toliko 212,92 Kč, tudíž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částku 27 829,08 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud žalobě částečně vyhověl /výrok I./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení poplatků, smluvní pokuty či smluvního úroku /výrok II./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Za podanou žalobu žalobce uhradil na účet soudu soudní poplatek ve výši 2 204 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 27 829,06 Kč, poplatků v celkové výši 469,50 Kč, smluvní pokuty ve výši 52,48 Kč (tyto položky jsou základem pro výpočet soudního poplatku, tj. částka ve výši 28 351,04 Kč) a ze smluvního úroku ve výši 26 741,32 Kč (z této položky se soudní poplatek nevybírá). Následnou kontrolou soud zjistil, že žalobce tak zaplatil na soudním poplatku 2 204 Kč, když měl uhradit toliko 1 418 Kč. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši 786 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl každý z účastníků úspěch zhruba v jedné polovině, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že jeho pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru uzavřené s žalovanou dne , datum,  distančním způsobem, na základě smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr jiný než na bydlení až do výše 45 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách ve výši 81,92 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 13. 10. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 12. 6. 2026. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 28 042 Kč (dne 13. 9. 2024 částku ve výši 8 000 Kč, dne 17. 10. 2024 částku ve výši 6 012 Kč a dne 15. 11. 2024 částku ve výši 14 030 Kč). Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko 212,92 Kč a dostala se do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobce smlouvu vypověděl a o tomto informoval žalovanou e-mailem 12. 5. 2025, k tomuto datu došlo i k výpovědi smlouvy, následující den je žalovaná s peněžitým plněním v prodlení. Nesplacený dluh činí celkem 55 039,88 Kč, z toho jistina 27 829,06 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 469,50 Kč, smluvní úrok 26 741,32 Kč. Pokud by soud nárok žalobce neměl z titulu uzavřené smlouvy za prokázaný, požaduje žalobce, aby nárok v části jistiny posoudil jako bezdůvodné obohacení. Žalobce rovněž požaduje smluvní pokutu dle smluvního ujednání v článku VIII, odst. 1 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je žalovaná v prodlení, žalobce požaduje smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů v období od 17. 2. 2025 do 18. 5. 2025 ve výši 52,48 Kč, žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 28 298,56 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení.2. Podle § 101 odst.3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců, když žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, žalobce se z jednání omluvil.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru do výše až 45 800 Kč s možností postupného čerpání, žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v denních splátkách 81,92 Kč, přičemž fakticky vyčerpala dne 13. 9. 2024 částku ve výši 8 000 Kč, dne 17. 10. 2024 částku ve výši 6 012 Kč a dne 15. 11. 2024 částku ve výši 14 030 Kč (tj. celkem vyčerpala 28 042 Kč), na svůj dluh vrátila toliko 212,92 Kč. Před uzavřením smlouvy byla poučena o informacích pro spotřebitele, dala souhlas se zpracováním osobních údajů, vyplnila údaje k posouzení o úvěruschopnosti s tím, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti je tři, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem je jeden, pravidelné měsíční výdaje na půjčky jsou 2 000 Kč, pravidelné výdaje na bydlení 1 500 Kč, další nezbytné výdaje 5 000 Kč, ověřený čistý příjem žalované činil 40 771 Kč, jinak žalovaná jako spotřebitel uvedla příjem 30 000 Kč. Ohledně příjmu měl žalobce vycházet z výpisů z účtu žalované. Žalovaná dohodnuté splátky nedodržela, o tomto byla opakovaně informována, podáním ze dne 12. 5. 2025 žalobce smlouvu dle smluvního ujednání vypověděl, žalovaná byla rovněž vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou. Soud vycházel zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně obecných principů posuzování, informací pro spotřebitele a souhlasu se zpracováním osobních údajů, z bankID výpisu, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z identifikovaných příjmů, z přehledu bankovních transakcí, z předpisu denních splátek, z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, z podání žalobce ze dne 26. 2. 2026, z předžalobní výzvy a z podacího lístku.4. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobě nelze z části vyhovět. Žalobce neprokázal, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalované splatit poskytnutý úvěr. Žalobce neověřil čistý příjem žalované 40 771 Kč a současně vycházel z vypočítaných minimálních výdajů ve výši 15 810 Kč (tyto výdaje nejsou nikterak blíže specifikovány – za energie, telefon apod., navíc když dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti vycházel žalobce z pravidelných měsíčních výdajů na bydlení ve zcela neadekvátní výši toliko 1 500 Kč). Tyto výdaje nikterak žalobce jako věřitel neověřoval, rovněž neověřoval, zda a jak žalovaná hradí své dosavadní závazky z již poskytnutých půjček (toliko uvedeno, že výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je 2 000 Kč). Za této situace věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. l zák. č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutími KS Praha sp. zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019/.6. Soud proto nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, žalovaná převzala finanční částku 28 042 Kč bez právního důvodu, na svůj dluh uhradila toliko 212,92 Kč, tudíž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částku 27 829,08 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud žalobě částečně vyhověl /výrok I./.7. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení poplatků, smluvní pokuty či smluvního úroku /výrok II./.8. Za podanou žalobu žalobce uhradil na účet soudu soudní poplatek ve výši 2 204 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 27 829,06 Kč, poplatků v celkové výši 469,50 Kč, smluvní pokuty ve výši 52,48 Kč (tyto položky jsou základem pro výpočet soudního poplatku, tj. částka ve výši 28 351,04 Kč) a ze smluvního úroku ve výši 26 741,32 Kč (z této položky se soudní poplatek nevybírá). Následnou kontrolou soud zjistil, že žalobce tak zaplatil na soudním poplatku 2 204 Kč, když měl uhradit toliko 1 418 Kč. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek.9. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši 786 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl každý z účastníků úspěch zhruba v jedné polovině, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ust. § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:6.C.39.2026.1","publishedAt":"2026-06-19","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":39,"year":2026,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jindřich","lastName":"Mařík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 55 092,36 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}