{"uuid":"1f6f73d3-1307-4d79-bf77-809b89641418","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 16 000 Kč jdoucím od 25. 4. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč\ns 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 16 000 Kč jdoucím od 25. 4. 2022 do zaplacení,\na to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Co do zbytku se žaloba zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní, byla žalobkyní postoupena uplatněná pohledávka za žalovaným. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 5. 10. 2021 smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 4. 11. 2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak peněžité prostředky řádně a včas nevrátil. Částka 16 000 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru. Původní věřitel prostřednictvím své webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky s pojenými s požadovaným úvěrem. Žalovaný dále vyplnil registrační formulář, kde vypsal své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl, variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami představovalo číslo smlouvy. Na základě těchto kroků původní věřitel vyplatil žalovanému dne 5. 10. 2021 převodem z bankovního účtu na bankovní účet žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovaný úvěr. Žalovaný tento úvěr však nevrátil a to ani poté, co byl k jeho uhrazení upomínán. Žalobkyně následně opravila shora uvedené číslo variabilního symbolu, které správně znělo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně k prověření úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že žalovaný byl lustrován původním věřitelem z veřejně dostupných databází, kdy nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a žádosti o úvěr bylo vyhověno. Zároveň uvedla, že nedisponuje žádnými dalšími listinnými doklady, které žalovaný předkládal k původnímu věřiteli k prokázání úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listin soud zjistil skutečnosti, které prokazují tvrzení žalobkyně o podmínkách uzavření smlouvy, o vyplacení částky 16 000 Kč na účet žalovaného, o postoupení pohledávky na žalobkyni a výzvě žalovanému k jejímu uhrazení (smlouva o úvěru, výpis z účtu právního předchůdce žalobkyně prokazující verifikační platbu od žalovaného a vyplacení částky úvěru na účet žalovaného, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně řádně osvědčil úvěruschopnost žalovaného, však ani k výzvě soudu žalobkyně žádné důkazy nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že na předmětnou smlouvu je nutné hledět jako na smlouvu neplatnou, neboť je zřejmé, že původní věřitel nedostál své zákonné povinnosti dle § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., když v souvislosti s tímto soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kdy z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že pouhá tvrzení žalobkyně o tom, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného (lustrace z veřejně dostupných databází), nemohou obstát. Závěr, že žalovaný byl osobou neschopnou splácet své závazky je ostatně podpořen tím, že na shora uvedený úvěr neuhradil ničeho. Na smlouvu o úvěru tak s ohledem na shora uvedené dopadá sankce absolutní neplatnosti a z tohoto důvodu soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč byly žalovanému skutečně poskytnuty. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Současně soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil na úvěr ničeho, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil skutečnosti a označil důkazy ohledně opačného tvrzení, žalovaný však zůstal zcela nečinný. Co se týče zákonného příslušenství, soud počátek prodlení určil od 25. 4. 2022, když z předložených listinných důkazů vyplynulo, že poprvé byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 14. 4. 2022, kdy z dodejky České pošty s.p. bylo zjištěno, že tato byla dána k přepravě téhož dne. V souladu s ustanovením § 571 občanského zákoníku, pak výzva žalovanému byla doručena dne 21. 4. 2022 a nejpozději 24.4.2022 (3. den) měl žalovaný plnit. Pokud tak neučinil, dostal se od 25.4.2022 do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyni, která měla neúspěch ve věci v poměrně nepatrné části (část úroků z prodlení), přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, byla žalobkyní postoupena uplatněná pohledávka za žalovaným. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 5. 10. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 4. 11. 2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak peněžité prostředky řádně a včas nevrátil. Částka 16 000 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru. Původní věřitel prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky s pojenými s požadovaným úvěrem. Žalovaný dále vyplnil registrační formulář, kde vypsal své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl, variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami představovalo číslo smlouvy. Na základě těchto kroků původní věřitel vyplatil žalovanému dne 5. 10. 2021 převodem z bankovního účtu na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet] požadovaný úvěr. Žalovaný tento úvěr však nevrátil a to ani poté, co byl k jeho uhrazení upomínán. Žalobkyně následně opravila shora uvedené číslo variabilního symbolu, které správně znělo [číslo].\n2. K výzvě soudu žalobkyně k prověření úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že žalovaný byl lustrován původním věřitelem z veřejně dostupných databází, kdy nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a žádosti o úvěr bylo vyhověno. Zároveň uvedla, že nedisponuje žádnými dalšími listinnými doklady, které žalovaný předkládal k původnímu věřiteli k prokázání úvěruschopnosti.\n3. Z předložených listin soud zjistil skutečnosti, které prokazují tvrzení žalobkyně o podmínkách uzavření smlouvy, o vyplacení částky 16 000 Kč na účet žalovaného, o postoupení pohledávky na žalobkyni a výzvě žalovanému k jejímu uhrazení (smlouva o úvěru, výpis z účtu právního předchůdce žalobkyně prokazující verifikační platbu od žalovaného a vyplacení částky úvěru na účet žalovaného, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh).\n4. K tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně řádně osvědčil úvěruschopnost žalovaného, však ani k výzvě soudu žalobkyně žádné důkazy nepředložila.\n5. Po právním zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že na předmětnou smlouvu je nutné hledět jako na smlouvu neplatnou, neboť je zřejmé, že původní věřitel nedostál své zákonné povinnosti dle § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., když v souvislosti s tímto soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kdy z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že pouhá tvrzení žalobkyně o tom, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného (lustrace z veřejně dostupných databází), nemohou obstát. Závěr, že žalovaný byl osobou neschopnou splácet své závazky je ostatně podpořen tím, že na shora uvedený úvěr neuhradil ničeho. Na smlouvu o úvěru tak s ohledem na shora uvedené dopadá sankce absolutní neplatnosti a z tohoto důvodu soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč byly žalovanému skutečně poskytnuty. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Současně soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil na úvěr ničeho, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil skutečnosti a označil důkazy ohledně opačného tvrzení, žalovaný však zůstal zcela nečinný. Co se týče zákonného příslušenství, soud počátek prodlení určil od 25. 4. 2022, když z předložených listinných důkazů vyplynulo, že poprvé byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 14. 4. 2022, kdy z dodejky České pošty s.p. bylo zjištěno, že tato byla dána k přepravě téhož dne. V souladu s ustanovením § 571 občanského zákoníku, pak výzva žalovanému byla doručena dne 21. 4. 2022 a nejpozději 24.4.2022 (3. den) měl žalovaný plnit. Pokud tak neučinil, dostal se od 25.4.2022 do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n6. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyni, která měla neúspěch ve věci v poměrně nepatrné části (část úroků z prodlení), přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.\n7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2023:28.C.409.2022.1","publishedAt":"2023-10-05","decisionAt":"2023-06-19","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":409,"year":2022,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Auterská šašková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"571","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}