{"uuid":"1f7f4116-2ba9-4896-acdd-5fb817240529","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Nadi Pínové a soudkyň Mgr. Lenky Marynkové a JUDr. Jaroslavy Pokorné ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: PORTFIN Credits & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradě škody způsobené při výkonu veřejné moci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. září 2024, č. j. 28 C 67/2024-78,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Příčinu vzniku škody spatřovala žalobkyně v nesprávném úředním postupu soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověřeného usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedením exekuce na majetek povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „povinná“), k uspokojení peněžité pohledávky žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Konkrétní pochybení žalobkyně spatřovala v tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu vedení exekuce (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl z jejího provedení vyloučen) nezjistil, že povinná byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a tedy ani nevydal exekuční příkaz, kterým by postihl její mzdu. Exekuční příkaz, kterým byla postižena mzda povinné, vydal až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" následný exekutor ve věci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pověřený provedením exekuce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak na základě tohoto nebylo ze mzdy povinné ve prospěch žalobkyně ničeho sraženo, neboť mu časově předcházel exekuční příkaz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaný soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené k uspokojení pohledávky jiného oprávněného. Pohledávka žalobkyně se po proběhnuvším oddlužení povinné, osvobozené usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od placení jejích závazků, stala ve smyslu § 414 odst. 1 insolvenčního zákona nevymahatelnou a exekuce, kterou proti ní žalobkyně vedla, byla zastavena. Pokud by však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" včasně zjistil, že je povinná zaměstnaná, a v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal exekuční příkaz (jako první v pořadí), obdržela by žalobkyně na svou pohledávku nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částku, kterou po odpočtu nákladů soudního exekutora ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiný oprávněný. Žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem obrátila na žalovanou v žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta nárok odmítla, neboť neshledala porušení povinností při činnosti soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani zčásti, navrhla zamítnutí žaloby jako celku s tím, že uplatněný nárok je zcela hypotetický. Namítla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prosinci 2009 (nepravomocně) rozhodl o zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce oprávněnou a v březnu 2010 byl Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučen z provedení exekuce. Poukázala na časové prodlevy mezi lustracemi prováděnými soudním exekutorem, jakož i mezi žádostmi o součinnost a získáním odpovědí s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" objektivně nemohl během několika měsíců od údajného nástupu povinné do zaměstnání do zastavení řízení zjistit, že povinná je zaměstnána, a vydat exekuční příkaz dříve, nežli se tak stalo v jiné věci. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně u ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento nárok neuznala a náhradu žalobkyni nepřiznala pro nenaplnění předpokladů odpovědnosti žalované za škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění uvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. Na jejich základě vzal za prokázané, že na majetek povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla na návrh žalobkyně Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízena exekuce a jejím povedením byl pověřen soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento exekutor od svého pověření činil šetření majetku a příjmu povinné a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal příkaz k provedení exekuce srážkami z jiného příjmu povinné pobíraného od plátce – Úřad práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však reagoval sdělením o nemožnosti srážek pro vyčerpání nároku na vyplacení podpory v nezaměstnanosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce, usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání žalobkyně coby oprávněné toto rozhodnutí změnil tak, že se exekuční řízení nezastavuje. K žalobkyní vznesené námitce podjatosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučen z provedení exekuce a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vedením exekuce pověřen soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posledně uvedený soudní exekutor z šetření ohledně povinné v jiné exekuční věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že tato je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a v této jiné exekuční věci vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné. V naříkaném řízení vydal exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento však již nebyl realizován pro exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné dřívějšího pořadí. Po proběhnuvším oddlužení povinné v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo naříkané exekuční řízení zastaveno. Žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu nesprávného úředního postupu exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou, která žádost neshledala důvodnou, což žalobkyni sdělila stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce prvostupňový soud věc posoudil podle ust. § 1, § 2, § 5 písm. b) a § 13 odst. 1 OdpŠk. Zabýval se předně naplněním zákonem vymezených odpovědnostních předpokladů, spočívajících v 1) nesprávném úředním postupu, 2) vzniku škody a 3) příčinné souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K žalobkyní vymezenému období (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v rámci něhož mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně předně poukázal na vyloučení exekutora k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z provádění exekuce pro podjatost na základě žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznesené námitky podjatosti. Uzavřel proto, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ne)činností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nesprávnému úřednímu postupu dojít nemohlo, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již žádné úkony ve věci ve smyslu § 47 odst. 7 e. ř. vykonávat nemohl, když od okamžiku vznesení námitky podjatosti bylo možno činit jen úkony, které nesnesly odkladu, a vydání exekučního příkazu mezi ně nespadá. Pokud jde o předcházející období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně uzavřel, že ani v tomto časovém úseku se exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedopustil nesprávného úředního postupu, neboť minimálně ještě k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl údaj o zaměstnavateli z veřejných zdrojů znám a je značně nereálně, aby exekutor stihl provést v tak krátké době (tj. 2,5 měsíce – od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") šetření a ještě vydat exekuční příkaz srážkami ze mzdy u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto závěru dospěl prvostupňový soud s ohledem na výsledky šetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci něhož existence zaměstnavatele povinné byla zjištěna (evidována) až z lustrace učiněné tímto exekutorem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když na základě sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl ještě žádný zaměstnavatel u povinné zjištěn (evidován). Soud prvního stupně poukázal též na čas potřebný k zprocesování šetření prováděných soudním exekutorem a na intervaly mezi jednotlivými šetřeními s ohledem na jejich účelnost a shledal dobu 5 měsíců za účelem opakování šetření poměrů povinné v příslušných evidencích (výzev) přiměřenou, a to i vzhledem k praxi tehdejší doby (rok 2009/2010), kdy nebylo využíváno elektronických prostředků na dálku a dotazy byly činěny písemnou formou prostřednictvím doručujícího orgánu, což vyžadovalo delší časové období. Uzavřel tedy, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, a, aniž by se pro nadbytečnost zabýval naplněním dalších odpovědnostních předpokladů, žalobu zamítl (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení (výrok II) rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal v řízení zcela úspěšné žalované náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., sestávající z náhrady za pět úkonů (vyjádření ve věci samé, 2x příprava na jednání a 2x účast na jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rozsudek soudu prvního stupně napadla žalobkyně včasným a přípustným odvoláním. Předně brojila proti právnímu posouzení, pokud jde o závěr soudu prvního stupně, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po vznesené námitce podjatosti nemohl vydat exekuční příkaz, jímž by postihl mzdu povinné. Žalobkyně namítla, že to, zda úkon snese odkladu, je třeba poměřovat s hrozícími následky, přičemž v daném případě hrozil žalobkyni odkladem vydání exekučního příkazu vznik škody, tedy bylo třeba úkon posoudit jako neodkladný, pročež ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl a měl mzdu postihnout. Žalobkyně dále namítala nesprávnost skutkového zjištění, že k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl údaj o zaměstnavateli z veřejných zdrojů znám s tím, že takové zjištění nemá oporu v provedených důkazech. Pokud soud prvního stupně z neoznačeného důkazu zjistil, že povinná byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jiné exekuční věci lustrována u VZP k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zjištění zaměstnavatele s negativním výsledkem a že zaměstnavatel povinné – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěn až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z ničeho neplynulo, že k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl údaj o zaměstnavateli povinné dostupný, když bylo vycházeno pouze ze sdělení VZP, ačkoliv mohla být povinná pojištěna u jiné zdravotní pojišťovny. Povinná začala u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pracovat od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což měl zaměstnavatel oznámit příslušné pojišťovně do 8 dnů [§ 10 odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb.]. V neposlední řadě žalobkyně sporovala závěr soudu prvního stupně, že bylo značně nereálné, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stihl za dva a půl měsíce (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") mzdu zjistit a postihnout, když exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal exekuční příkaz k postižení mzdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (EP č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy tři měsíce poté, co byl vedením exekuce po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravomocně pověřen. Závěrem navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila při odvolacím jednání, kdy navrhla napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit s tím, že tvrzení žalobkyně jsou ve spekulativní rovině a základní předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu nebyly naplněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud ve věci jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, který se z jednání omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. přezkoumal odvolací soud správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté, co ve smyslu § 213 odst. 2 o. s. ř. částečně zopakoval dokazování, dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listin zopakovaných k důkazu učinil odvolací soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- povinná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovala pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě dohody o provedení práce, v letech 2010 a 2011 na základě dohod o pracovní činnosti a v letech 2012 a 2013 na základě dohod o provedení práce (sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 4);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobkyně v odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zastavení exekuce vznesla námitku podjatosti exekutora (odvolání žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zdravotní pojišťovnou povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla nejméně do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" VZP (sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":");","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- mzda povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla postižena v exekučním řízení vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekučním příkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud dospěl na základě shora uvedených skutkových zjištění, jakož i skutkových zjištění soudu prvního stupně, na něž pro stručnost odkazuje, k následujícímu závěru o skutkovém stavu, při jehož vymezení je rozhodná doba mezi počátkem namítaného nesprávného postupu soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jeho vyloučením z provedení exekuce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Předně odvolací soud plně odkazuje rovněž na soudem prvního stupně učiněný závěr o skutkovém stavu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tento nebyl žádnou ze stran sporu zpochybňován, a pokud jde o období po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomuto odvolací soud podotýká, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se již žádného pochybení tvrzenou nečinností nemohl dopustit, nebyl-li již oprávněn úkony v rámci naříkané exekuce činit pro své vyloučení z jejího provádění, o čemž rovněž nebylo sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V rámci období mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla povinná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovněprávním vztahu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to nejprve na základě dohody o provedení práce (počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), od roku 2010 pak na základě dohody o pracovní činnosti. Rozsah práce ani výše započitatelného (rozhodného) příjmu povinné u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nebyla žalobkyní tvrzena, natož pak prokázána, nebylo tedy postaveno najisto, kdy byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". povinna přihlásit povinnou jako poplatníka zdravotního a sociálního pojištění ve smyslu § 6 zák. č. 187/2006 Sb. a § 3 zák. č. 589/1992 Sb., ani kdy tak učinila, když první prokazatelné zjištění o zaměstnání povinné u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo učiněno až z dotazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její zdravotní pojišťovnu (VZP) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci jiného exekučního řízení vedeného pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byl následně též vydán exekuční příkaz na srážky ze mzdy povinné. Bylo na žalobkyni prokázat, že příjem povinné od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byl v době namítaného nesprávného postupu soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") objektivně zjistitelný a toto důkazní břemeno neunesla, o dobrodiní poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. se svou neúčastí na jednáních soudu připravila. Je proto třeba přitakat soudu prvního stupně, že nebyla prokázána existence základního předpokladu odpovědnosti státu za škodu – tvrzený nesprávný úřední postup soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na uvedené byla bezpředmětnou odvolací námitka žalobkyně, že exekuční příkaz, který by postihl mzdu povinné u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byl neodkladným úkonem, a tedy jej měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydat i navzdory její námitce podjatosti (vznesené vůči němu již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplynulo z doplněného dokazování). Z téhož důvodu odvolací soud ani nezjišťoval, zda a s jakým výsledkem se žalobkyně případně přihlásila se svou pohledávkou za povinnou do insolvenčního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech odvolacího řízení (výrok II) bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů sestávajících ze dvou hotových výdajů nezastoupeného účastníka (příprava a účast při odvolacím jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Příčinu vzniku škody spatřovala žalobkyně v nesprávném úředním postupu soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  pověřeného usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , číslo, , provedením exekuce na majetek povinné , jméno FO, , nar. , datum,  (dále jen „povinná“), k uspokojení peněžité pohledávky žalobkyně ve výši , částka,  s příslušenstvím. Konkrétní pochybení žalobkyně spatřovala v tom, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  po dobu vedení exekuce (do , datum, , kdy byl z jejího provedení vyloučen) nezjistil, že povinná byla od , datum,  zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., a tedy ani nevydal exekuční příkaz, kterým by postihl její mzdu. Exekuční příkaz, kterým byla postižena mzda povinné, vydal až dne , datum,  následný exekutor ve věci, , tituly před jménem,  , jméno FO,  (pověřený provedením exekuce dne , datum, ), avšak na základě tohoto nebylo ze mzdy povinné ve prospěch žalobkyně ničeho sraženo, neboť mu časově předcházel exekuční příkaz ze dne , datum,  vydaný soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve věci sp. zn. , spisová značka,  vedené k uspokojení pohledávky jiného oprávněného. Pohledávka žalobkyně se po proběhnuvším oddlužení povinné, osvobozené usnesením Krajského soudu v , město,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , od placení jejích závazků, stala ve smyslu § 414 odst. 1 insolvenčního zákona nevymahatelnou a exekuce, kterou proti ní žalobkyně vedla, byla zastavena. Pokud by však , tituly před jménem,  , jméno FO,  včasně zjistil, že je povinná zaměstnaná, a v období od , datum,  do , datum,  vydal exekuční příkaz (jako první v pořadí), obdržela by žalobkyně na svou pohledávku nejméně , částka, , tedy částku, kterou po odpočtu nákladů soudního exekutora ve výši , částka,  obdržel v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka,  jiný oprávněný. Žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem obrátila na žalovanou v žádosti ze dne , datum, , ta nárok odmítla, neboť neshledala porušení povinností při činnosti soudního exekutora.3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani zčásti, navrhla zamítnutí žaloby jako celku s tím, že uplatněný nárok je zcela hypotetický. Namítla, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  v prosinci 2009 (nepravomocně) rozhodl o zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce oprávněnou a v březnu 2010 byl Okresním soudem v , adresa,  vyloučen z provedení exekuce. Poukázala na časové prodlevy mezi lustracemi prováděnými soudním exekutorem, jakož i mezi žádostmi o součinnost a získáním odpovědí s tím, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  objektivně nemohl během několika měsíců od údajného nástupu povinné do zaměstnání do zastavení řízení zjistit, že povinná je zaměstnána, a vydat exekuční příkaz dříve, nežli se tak stalo v jiné věci. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně u ní dne , datum,  uplatnila nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  a že stanoviskem ze dne , datum,  tento nárok neuznala a náhradu žalobkyni nepřiznala pro nenaplnění předpokladů odpovědnosti žalované za škodu.4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění uvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. Na jejich základě vzal za prokázané, že na majetek povinné , jméno FO, , byla na návrh žalobkyně Okresním soudem v , adresa,  dne , datum,  nařízena exekuce a jejím povedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, . Tento exekutor od svého pověření činil šetření majetku a příjmu povinné a dne , datum,  vydal příkaz k provedení exekuce srážkami z jiného příjmu povinné pobíraného od plátce – Úřad práce , adresa, , který však reagoval sdělením o nemožnosti srážek pro vyčerpání nároku na vyplacení podpory v nezaměstnanosti. Dne , datum,  rozhodl , tituly před jménem,  , jméno FO,  o zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce, usnesením ze dne , datum,  však Krajský soud v , město,  k odvolání žalobkyně coby oprávněné toto rozhodnutí změnil tak, že se exekuční řízení nezastavuje. K žalobkyní vznesené námitce podjatosti ze dne , datum,  byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  vyloučen z provedení exekuce a usnesením ze dne , datum,  byl vedením exekuce pověřen soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, . Posledně uvedený soudní exekutor z šetření ohledně povinné v jiné exekuční věci vedené pod sp. zn. , spisová značka,  dne , datum,  zjistil, že tato je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . a v této jiné exekuční věci vydal dne , datum,  exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné. V naříkaném řízení vydal exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO,  exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné u společnosti , právnická osoba, . dne , datum, , tento však již nebyl realizován pro exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné dřívějšího pořadí. Po proběhnuvším oddlužení povinné v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , město,  pod sp. zn. , spisová značka,  bylo naříkané exekuční řízení zastaveno. Žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škody ve výši , částka,  z titulu nesprávného úředního postupu exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  obrátila dne , datum,  na žalovanou, která žádost neshledala důvodnou, což žalobkyni sdělila stanoviskem ze dne , datum, .5. Po právní stránce prvostupňový soud věc posoudil podle ust. § 1, § 2, § 5 písm. b) a § 13 odst. 1 OdpŠk. Zabýval se předně naplněním zákonem vymezených odpovědnostních předpokladů, spočívajících v 1) nesprávném úředním postupu, 2) vzniku škody a 3) příčinné souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody.6. K žalobkyní vymezenému období (od , datum,  do , datum, ), v rámci něhož mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , soud prvního stupně předně poukázal na vyloučení exekutora k datu , datum,  z provádění exekuce pro podjatost na základě žalobkyní dne , datum,  vznesené námitky podjatosti. Uzavřel proto, že v období od , datum,  (ne)činností , tituly před jménem,  , jméno FO,  k nesprávnému úřednímu postupu dojít nemohlo, neboť , tituly před jménem,  , jméno FO,  již žádné úkony ve věci ve smyslu § 47 odst. 7 e. ř. vykonávat nemohl, když od okamžiku vznesení námitky podjatosti bylo možno činit jen úkony, které nesnesly odkladu, a vydání exekučního příkazu mezi ně nespadá. Pokud jde o předcházející období od , datum,  do , datum, , soud prvního stupně uzavřel, že ani v tomto časovém úseku se exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO,  nedopustil nesprávného úředního postupu, neboť minimálně ještě k datu , datum,  nebyl údaj o zaměstnavateli z veřejných zdrojů znám a je značně nereálně, aby exekutor stihl provést v tak krátké době (tj. 2,5 měsíce – od , datum,  do , datum, ) šetření a ještě vydat exekuční příkaz srážkami ze mzdy u zaměstnavatele , právnická osoba, . K tomuto závěru dospěl prvostupňový soud s ohledem na výsledky šetření , tituly před jménem,  , jméno FO,  v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , v rámci něhož existence zaměstnavatele povinné byla zjištěna (evidována) až z lustrace učiněné tímto exekutorem dne , datum, , když na základě sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne , datum,  nebyl ještě žádný zaměstnavatel u povinné zjištěn (evidován). Soud prvního stupně poukázal též na čas potřebný k zprocesování šetření prováděných soudním exekutorem a na intervaly mezi jednotlivými šetřeními s ohledem na jejich účelnost a shledal dobu 5 měsíců za účelem opakování šetření poměrů povinné v příslušných evidencích (výzev) přiměřenou, a to i vzhledem k praxi tehdejší doby (rok 2009/2010), kdy nebylo využíváno elektronických prostředků na dálku a dotazy byly činěny písemnou formou prostřednictvím doručujícího orgánu, což vyžadovalo delší časové období. Uzavřel tedy, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, a, aniž by se pro nadbytečnost zabýval naplněním dalších odpovědnostních předpokladů, žalobu zamítl (výrok I).7. O nákladech řízení (výrok II) rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal v řízení zcela úspěšné žalované náhradu ve výši , částka,  podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., sestávající z náhrady za pět úkonů (vyjádření ve věci samé, 2x příprava na jednání a 2x účast na jednání) po , částka, .8. Rozsudek soudu prvního stupně napadla žalobkyně včasným a přípustným odvoláním. Předně brojila proti právnímu posouzení, pokud jde o závěr soudu prvního stupně, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  po vznesené námitce podjatosti nemohl vydat exekuční příkaz, jímž by postihl mzdu povinné. Žalobkyně namítla, že to, zda úkon snese odkladu, je třeba poměřovat s hrozícími následky, přičemž v daném případě hrozil žalobkyni odkladem vydání exekučního příkazu vznik škody, tedy bylo třeba úkon posoudit jako neodkladný, pročež , tituly před jménem,  , jméno FO,  mohl a měl mzdu postihnout. Žalobkyně dále namítala nesprávnost skutkového zjištění, že k datu , datum,  nebyl údaj o zaměstnavateli z veřejných zdrojů znám s tím, že takové zjištění nemá oporu v provedených důkazech. Pokud soud prvního stupně z neoznačeného důkazu zjistil, že povinná byla , tituly před jménem,  , jméno FO,  v jiné exekuční věci lustrována u VZP k datu , datum,  za účelem zjištění zaměstnavatele s negativním výsledkem a že zaměstnavatel povinné – společnost , právnická osoba, ., byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  zjištěn až , datum, , z ničeho neplynulo, že k datu , datum,  nebyl údaj o zaměstnavateli povinné dostupný, když bylo vycházeno pouze ze sdělení VZP, ačkoliv mohla být povinná pojištěna u jiné zdravotní pojišťovny. Povinná začala u , právnická osoba, . pracovat od , datum, , což měl zaměstnavatel oznámit příslušné pojišťovně do 8 dnů [§ 10 odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb.]. V neposlední řadě žalobkyně sporovala závěr soudu prvního stupně, že bylo značně nereálné, aby , tituly před jménem,  , jméno FO,  stihl za dva a půl měsíce (od , datum,  do , datum, ) mzdu zjistit a postihnout, když exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO,  vydal exekuční příkaz k postižení mzdy , datum,  (EP č. j. , spisová značka, ), tedy tři měsíce poté, co byl vedením exekuce po , tituly před jménem,  , jméno FO,  pravomocně pověřen. Závěrem navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně.9. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila při odvolacím jednání, kdy navrhla napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit s tím, že tvrzení žalobkyně jsou ve spekulativní rovině a základní předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu nebyly naplněny.10. Odvolací soud ve věci jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, který se z jednání omluvil.11. Podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. přezkoumal odvolací soud správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté, co ve smyslu § 213 odst. 2 o. s. ř. částečně zopakoval dokazování, dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné12. Z listin zopakovaných k důkazu učinil odvolací soud následující skutková zjištění:- povinná , jméno FO, , nar. , datum, , pracovala pro společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , od , datum,  na základě dohody o provedení práce, v letech 2010 a 2011 na základě dohod o pracovní činnosti a v letech 2012 a 2013 na základě dohod o provedení práce (sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , č. l. 4);- žalobkyně v odvolání ze dne , datum,  proti usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o zastavení exekuce vznesla námitku podjatosti exekutora (odvolání žalobkyně ze dne , datum,  v řízení vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka, );- zdravotní pojišťovnou povinné , jméno FO, , nar. , datum, , byla nejméně do dne , datum,  VZP (sdělení , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, );- mzda povinné , jméno FO,  u společnosti , právnická osoba, . byla postižena v exekučním řízení vedeném , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka,  exekučním příkazem ze dne , datum,  (sdělení , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).13. Odvolací soud dospěl na základě shora uvedených skutkových zjištění, jakož i skutkových zjištění soudu prvního stupně, na něž pro stručnost odkazuje, k následujícímu závěru o skutkovém stavu, při jehož vymezení je rozhodná doba mezi počátkem namítaného nesprávného postupu soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  (, datum, ) a jeho vyloučením z provedení exekuce (, datum, ). Předně odvolací soud plně odkazuje rovněž na soudem prvního stupně učiněný závěr o skutkovém stavu do , datum, , když tento nebyl žádnou ze stran sporu zpochybňován, a pokud jde o období po , datum,  k tomuto odvolací soud podotýká, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  se již žádného pochybení tvrzenou nečinností nemohl dopustit, nebyl-li již oprávněn úkony v rámci naříkané exekuce činit pro své vyloučení z jejího provádění, o čemž rovněž nebylo sporu.14. V rámci období mezi , datum,  a , datum,  byla povinná , jméno FO,  v pracovněprávním vztahu se společností , právnická osoba, ., a to nejprve na základě dohody o provedení práce (počínaje , datum, ), od roku 2010 pak na základě dohody o pracovní činnosti. Rozsah práce ani výše započitatelného (rozhodného) příjmu povinné u společnosti , právnická osoba, . nebyla žalobkyní tvrzena, natož pak prokázána, nebylo tedy postaveno najisto, kdy byla společnost , právnická osoba, . povinna přihlásit povinnou jako poplatníka zdravotního a sociálního pojištění ve smyslu § 6 zák. č. 187/2006 Sb. a § 3 zák. č. 589/1992 Sb., ani kdy tak učinila, když první prokazatelné zjištění o zaměstnání povinné u , právnická osoba, . bylo učiněno až z dotazu , tituly před jménem,  , jméno FO,  na její zdravotní pojišťovnu (VZP) dne , datum,  v rámci jiného exekučního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , v němž byl následně též vydán exekuční příkaz na srážky ze mzdy povinné. Bylo na žalobkyni prokázat, že příjem povinné od zaměstnavatele , právnická osoba, . byl v době namítaného nesprávného postupu soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  (, datum,  – , datum, ) objektivně zjistitelný a toto důkazní břemeno neunesla, o dobrodiní poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. se svou neúčastí na jednáních soudu připravila. Je proto třeba přitakat soudu prvního stupně, že nebyla prokázána existence základního předpokladu odpovědnosti státu za škodu – tvrzený nesprávný úřední postup soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, .15. S ohledem na uvedené byla bezpředmětnou odvolací námitka žalobkyně, že exekuční příkaz, který by postihl mzdu povinné u společnosti , právnická osoba, . byl neodkladným úkonem, a tedy jej měl , tituly před jménem,  , jméno FO,  vydat i navzdory její námitce podjatosti (vznesené vůči němu již dne , datum, , jak vyplynulo z doplněného dokazování). Z téhož důvodu odvolací soud ani nezjišťoval, zda a s jakým výsledkem se žalobkyně případně přihlásila se svou pohledávkou za povinnou do insolvenčního řízení.16. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení (výrok I).17. O nákladech odvolacího řízení (výrok II) bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů sestávajících ze dvou hotových výdajů nezastoupeného účastníka (příprava a účast při odvolacím jednání) po , částka,  dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:54.Co.510.2024.95","publishedAt":"2025-04-01","decisionAt":"2025-02-18","caseNumber":{"senate":54,"registry":"Co","index":510,"year":2024,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Naďa","lastName":"Pínová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o náhradě škody způsobené při výkonu veřejné moci,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":67,"year":2024,"pageNumber":78},"affectedDate":"2024-09-23","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"414","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODJATOST","ODDLUZENI","SRAZKY_ZE_MZDY","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","ZASTAVENI_RIZENI","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}