{"uuid":"1fe80494-35fc-4bf6-8055-e7d028056129","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Petrem Slunským, Ph.D., Ph.D. jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: ; 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného, žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného, žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; 3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného, žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; 4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupení advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 303 485 Kč s příslušenstvím, částky 303 485 Kč s příslušenstvím, částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"156 970 Kč s příslušenstvím a částky 129 757 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobkyně, aby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaný č. 1 byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 303 485 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 303 485 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaná č. 2 byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 303 485 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 303 485 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaný č. 3 byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 156 970 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 156 970 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaná č. 4 byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 129 757 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 129 757 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1, 2, 3, 4 ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 95 715 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh žalobkyně, aby\n- žalovaný č. 1 byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 303 485 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 303 485 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku,\n- žalovaná č. 2 byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 303 485 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 303 485 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku,\n- žalovaný č. 3 byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 156 970 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 156 970 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku,\n- žalovaná č. 4 byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 129 757 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 129 757 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1, 2, 3, 4 ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 95 715 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaných.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 7. 9. 2020. Návrhem se žalobkyně domáhala plnění po žalovaném č. 1 částky 303 485 se zákonným úrokem z prodlení, po žalované č. 2 částku 303 485 Kč se zákonným úrokem z prodlení, po žalovaném č. 3 částku 156 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení a po žalované č. 4 částku 129 757 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě bylo uvedeno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin došlo v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na silnici třetí třídy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kilometru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke střetu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které v době vzniku škodní události, o kterou zde běží, řídila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato řidička nepřizpůsobila rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, za hustého deště, stavebnímu a dopravně-technickému stavu vozovky, na níž se nacházely vyjeté koleje a dalším okolnostem, které bylo možno předvídat. V důsledku této nepřiměřené rychlosti při snaze vyhnout se přenosné dopravní značce umístěné na vozovce a pravděpodobně i důsledku vzniku aquaplaningu přejela se svým vozem do levé části vozovky, kde se čelně střetla s protijedoucím osobním vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při tomto střetu utrpěla poškozená spolujedoucí na předním sedadle ve vozidle zranění, četné zlomeniny, poškozený řidič protijedoucího vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka vozidla ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl lehká zranění. Na zadním sedadle poškozená spolujedoucí utrpěla lehké zranění, další spolujezdec na zadním sedadle uprostřed utrpěl těžké zranění a na zadním sedadle poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěla těžká zranění, konkrétně karniocerebrální poranění, tříštivé rozlámání kostí obličeje, klenby a spodiny lebeční, zakrvácení do mozkových obalů a zhmoždění a otok mozku, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na následky těchto zranění zemřela. Trestní řízení s pojištěnou, tehdy obžalovanou pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"přečin","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nedbalosti bylo vedeno u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – venkov pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rámci tohoto řízení žalovaní uplatnili proti pojištěné nárok na náhradu duševních útrap s kvalifikací podle § 2959 obč. zákoníku, odsuzujícím rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl zrušen rozsudek soudu I. stupně, bylo pojištěné, obžalované, uloženo odčinit žalovanému č. 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zdravotním stavu ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 600 000 Kč, žalované č. 2 v částce 600 000 Kč, žalovanému č. 3 v částce 300 000 Kč, žalované č. 4 v částce 240 000 Kč. Tento rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 11. 9. vyplatila žalobkyně, coby pojistitel, odpovědnosti z provozu řečeného motorového vozidla žalovaným pojistné plnění dle rozsudku Krajského soudu v Brně ve shora uvedené výši a dále bylo žalovaným plněno pojistné plnění z titulu účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování nároku žalovaných podle ustanovení § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to žalovanému č. 1 pojistné plnění ve výši 37 162 Kč, žalované č. 2 pojistné plnění ve výši 32 394 Kč, žalovanému č. 3 pojistné plnění ve výši 28 677 Kč a žalované č. 4 pojistné plnění ve výši 27 980 Kč. Uvedený rozsudek byl ve výroku o náhradě nemajetkové újmy napaden nynější žalobkyní dovoláním a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrok o náhradě nemajetkové újmy napadaného rozsudku odvolacího soudu zrušil v celém rozsahu a poškozené odkázal se svými nároky na řízení ve věcech občanskoprávních. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odůvodnění zrušovacího usnesení uvedl, že soudy nižších stupňů při rozhodování o výši nemajetkové újmy hodnotili toliko okolnosti na straně pozůstalých, nikoliv však okolnosti na straně obžalované, pojištěné a z tohoto důvodu napadené rozhodnutí neobstojí. Soudy dle názoru nejvyššího stupně nevzali v potaz postoj pojištěné ke škodní události, skutečnosti, že se pojištěná pozůstalým za svůj čin omluvila, aniž tyto soudy nereflektovaly majetkové poměry pojištěné. Dle názoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudy rozhodly v rozporu s dosavadní judikaturou. Žalobkyně nerozporuje vznik nároku žalovaných na odčinění duševních útrap, zpochybňuje však, že poskytnutá výše plnění je adekvátní skutkovým okolnostem případu a majetkovým poměrům pojištěné. Žalobkyně poukazuje na to, že za jízdy poškozená nebyla připoutána bezpečnostním pásem, ačkoliv vozidlo tímto pásem bylo vybaveno. Dle názoru žalobkyně je nutné vzít v úvahu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čin","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spáchán ve formě nedbalosti osobou, do té doby bezúhonnou, která vyjádřila nad svým činem lítost, omluvila se pozůstalým a majetkové poměry neodpovídají výši plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z listinných důkazů, tedy z trestního spisu Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nalezl, že rozsudkem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla obžalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznána vinnou ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"přečin","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nedbalosti podle § 143 odst. 1 a přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku. Za tento přečin byla obžalovaná podle § 143 odst. 1 trestního zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let, dále byl obžalované uložen zákaz činnosti na dobu 5 roků a 6 měsíců. Tento rozsudek byl rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen a bylo rozhodnuto tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uznána vinnou tímto trestným činem se stejnou kvalifikací a byla odsouzena podle § 143 odst. 1 trestního zákoníku a § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu v trvání dvou roků, tento trest byl podmíněně odložen na zkušební dobu 4 roky a byl uložen zákaz řízení motorových vozidel na dobu 5 let a 6 měsíců. Pojištěná byla odsouzená k plnění vůči žalovanému č. 1 ve výši 600 000 Kč, žalované č. 2 ve výši 600 000 Kč, žalovanému č. 3 ve výši 300 000 Kč a žalované č. 4 ve výši 240 000 Kč. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nalezl, že rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v části plnění 4 poškozeným byl zrušen a poškození byli odkázáni s náhradou nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně považuje v odůvodnění žaloby s ohledem na skutečnost, že část poskytnutého plnění byla poskytnuta bezdůvodně a tvrdí a uvádí, že každému ze žalovaných náleží pouze poměrná část nákladů podle § 6 odst. 1 písm. d) zákona o odpovědnosti za provoz motorových vozidel, a to v případě žalovaného č. 1 částka 300 000 Kč, v případě žalované č. 2 částka 300 000 Kč, v případě žalovaného č. 3 částka 150 000 Kč, v případě žalované č. 4 částka 120 000 Kč. Ve zbytku se jedná o bezdůvodné obohacení a žalobou se žalobce domáhá vrácení tohoto bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaní namítli, že nejsou věcně legitimováni k této žalobě, neboť osoba, která se bezdůvodně obohatila je osoba škůdkyně odsouzené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť pojišťovna plnila za škůdkyni to, k čemu byla povinna a zavázána ona sama. Tato odsouzená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se, dle názoru žalovaných, sama neobohatila, ale její majetek se plněním nezmenšil o plnění poskytnuté pozůstalým a přesto se dluhu tzv.„ zbavila“. Právní názor žalovaní odůvodňují kvalifikací ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., kde je uvedeno, že pojištěný má právo, aby pojistitel uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozeným způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Prvním důvodem zamítnutí žaloby je přitakání právnímu názoru žalovaných, neboť skutečně pojišťovna plnila za odsouzenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tato nehodou byla subjektem povinným k plnění nemajetkové újmy, a pojišťovna plnila za tuto, tato by byla bez existence zákona 168/1999 Sb., povinna hradit škodu, kterou způsobila, onen zákon přebírá povinnost za škůdkyni a každé plnění za tuto zprošťuje škůdkyni povinnosti hradit škodu, proto je soud shodně se žalovanými přesvědčen o tom, že právě škůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tou, která se ve skutečnosti bezdůvodně obohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Každá právní úvaha a tvorba rozsudku stojí na třech pilířích soudní úvahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Prvním pilířem je zjištění skutkového stavu, tento byl soudem nepochybně zjištěn, neboť není pochyb o vzniku škodní události, jeho průběhu a skutkových okolnostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Druhým pilířem právního poznání je podřazení právní situace pod konkrétní ustanovení právní normy, v tomto soud neměl pochybnosti a pod konkrétní ustanovení právní normy bylo podřazeno, mělo být dle právního názoru žalobkyně podřazeno a aplikováno pod ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V tomto případě situace spadá pod odst. 2 alinea druhá téhož ustanovení, kde je uvedeno, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch, plněním z právního důvodu, který odpadl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Třetí úvahou je potom úvaha ekvitní o spravedlivém řešení věcí, zde soud dochází k závěru, že žalovaní přijali plnění v dobré víře, nelze si představit víru vznešenější a věrohodnější, než plnění na základě pravomocného rozsudku, tak se ostatně stalo. Sama výše odškodnění není ekvivalentem prožitého utrpení, neboť toto je nezměrné a penězi neocenitelné, stojí na konsensu, tento konsensus byl pravomocně oceněn a takto bylo plněno a takto rozhodla státní moc. Soud nyní poměřoval rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nastalou situací a míní, že silnějším právem v tomto citlivém případě bude aplikace ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Soud dochází k přesvědčení, že vyhověním žalobě by došlo k bezcitnému zásahu do života žalovaných, kterým bylo plněno v danou chvíli po právu, a to na nejstrmějším srázu jejich osudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Tento rozsudek byl sice pravomocným usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen, avšak soudu přijde krajně nespravedlivé, aby žalovaní jako pozůstalí o osobě blízké museli vracet toto plnění, dle názoru soudu nemá ani státní moc právo bezcitného jednání a soud připouští, že usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stane rozhodnutím akademickým bez dalšího účinku na žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaní se takto stali procesně zcela úspěšnými, a proto jim přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložili proti žalobkyni, která ve věci úspěšná nebyla, tak uvádí jasnozřivý zákonodárce v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Jako účelně vynaložené náklady soud posoudil odměnu advokáta z punkta žalované částky ve výši 9 540 Kč u prvních dvou žalovaných, 7 380 Kč z punkta žalované částky u 3. žalovaného a 6 300 Kč u 4. žalované, tato odměna byla vzhledem k ustanovení § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., snížena o 20 %, tedy odměna z punkta žalované částky u 1. a 2. žalovaného 7 632 Kč, u 3. žalovaného 5 904 Kč, u 4. žalované 5 040 Kč, právní zástupkyně realizovala 4 úkony právní pomoci pro každého z účastníků, tedy odměna advokáta činí 74 304 Kč, ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč, tedy 16 x 300 Kč, právní zástupkyni přísluší 21 % DPH, náklady řízení tedy činí částku 95 715 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 7. 9. 2020. Návrhem se žalobkyně domáhala plnění po žalovaném č. 1 částky 303 485 se zákonným úrokem z prodlení, po žalované č. 2 částku 303 485 Kč se zákonným úrokem z prodlení, po žalovaném č. 3 částku 156 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení a po žalované č. 4 částku 129 757 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě bylo uvedeno, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin došlo v obci [obec] na silnici třetí třídy [číslo] v kilometru [číslo ] ke střetu vozidla [značka vozidla ] [registrační značka], které v době vzniku škodní události, o kterou zde běží, řídila [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tato řidička nepřizpůsobila rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, za hustého deště, stavebnímu a dopravně-technickému stavu vozovky, na níž se nacházely vyjeté koleje a dalším okolnostem, které bylo možno předvídat. V důsledku této nepřiměřené rychlosti při snaze vyhnout se přenosné dopravní značce umístěné na vozovce a pravděpodobně i důsledku vzniku aquaplaningu přejela se svým vozem do levé části vozovky, kde se čelně střetla s protijedoucím osobním vozidlem [značka automobilu] [registrační značka], při tomto střetu utrpěla poškozená spolujedoucí na předním sedadle ve vozidle zranění, četné zlomeniny, poškozený řidič protijedoucího vozidla [značka vozidla ] [jméno] [příjmení] utrpěl lehká zranění. Na zadním sedadle poškozená spolujedoucí utrpěla lehké zranění, další spolujezdec na zadním sedadle uprostřed utrpěl těžké zranění a na zadním sedadle poškozená [jméno] [celé jméno žalované] utrpěla těžká zranění, konkrétně karniocerebrální poranění, tříštivé rozlámání kostí obličeje, klenby a spodiny lebeční, zakrvácení do mozkových obalů a zhmoždění a otok mozku, dne [datum] na následky těchto zranění zemřela. Trestní řízení s pojištěnou, tehdy obžalovanou pro [přečin] [anonymizováno] z nedbalosti bylo vedeno u Okresního soudu [obec] – venkov pod sp. zn. [spisová značka] a v rámci tohoto řízení žalovaní uplatnili proti pojištěné nárok na náhradu duševních útrap s kvalifikací podle § 2959 obč. zákoníku, odsuzujícím rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byl zrušen rozsudek soudu I. stupně, bylo pojištěné, obžalované, uloženo odčinit žalovanému č. 1 [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno] v částce 600 000 Kč, žalované č. 2 v částce 600 000 Kč, žalovanému č. 3 v částce 300 000 Kč, žalované č. 4 v částce 240 000 Kč. Tento rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] nabyl právní moci dne [datum]. Dne 11. 9. vyplatila žalobkyně, coby pojistitel, odpovědnosti z provozu řečeného motorového vozidla žalovaným pojistné plnění dle rozsudku Krajského soudu v Brně ve shora uvedené výši a dále bylo žalovaným plněno pojistné plnění z titulu účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování nároku žalovaných podle ustanovení § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to žalovanému č. 1 pojistné plnění ve výši 37 162 Kč, žalované č. 2 pojistné plnění ve výši 32 394 Kč, žalovanému č. 3 pojistné plnění ve výši 28 677 Kč a žalované č. 4 pojistné plnění ve výši 27 980 Kč. Uvedený rozsudek byl ve výroku o náhradě nemajetkové újmy napaden nynější žalobkyní dovoláním a [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] výrok o náhradě nemajetkové újmy napadaného rozsudku odvolacího soudu zrušil v celém rozsahu a poškozené odkázal se svými nároky na řízení ve věcech občanskoprávních. [název soudu] v odůvodnění zrušovacího usnesení uvedl, že soudy nižších stupňů při rozhodování o výši nemajetkové újmy hodnotili toliko okolnosti na straně pozůstalých, nikoliv však okolnosti na straně obžalované, pojištěné a z tohoto důvodu napadené rozhodnutí neobstojí. Soudy dle názoru nejvyššího stupně nevzali v potaz postoj pojištěné ke škodní události, skutečnosti, že se pojištěná pozůstalým za svůj čin omluvila, aniž tyto soudy nereflektovaly majetkové poměry pojištěné. Dle názoru [název soudu] soudy rozhodly v rozporu s dosavadní judikaturou. Žalobkyně nerozporuje vznik nároku žalovaných na odčinění duševních útrap, zpochybňuje však, že poskytnutá výše plnění je adekvátní skutkovým okolnostem případu a majetkovým poměrům pojištěné. Žalobkyně poukazuje na to, že za jízdy poškozená nebyla připoutána bezpečnostním pásem, ačkoliv vozidlo tímto pásem bylo vybaveno. Dle názoru žalobkyně je nutné vzít v úvahu, že [čin] [anonymizováno] byl spáchán ve formě nedbalosti osobou, do té doby bezúhonnou, která vyjádřila nad svým činem lítost, omluvila se pozůstalým a majetkové poměry neodpovídají výši plnění.\n2. Z listinných důkazů, tedy z trestního spisu Okresního soudu [obec] [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka] a z rozsudku [název soudu] soud nalezl, že rozsudkem č. j. [číslo jednací] byla obžalovaná [jméno] [příjmení] uznána vinnou ze spáchání [přečin] [anonymizováno] z nedbalosti podle § 143 odst. 1 a přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku. Za tento přečin byla obžalovaná podle § 143 odst. 1 trestního zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let, dále byl obžalované uložen zákaz činnosti na dobu 5 roků a 6 měsíců. Tento rozsudek byl rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen a bylo rozhodnuto tak, že [jméno] [příjmení] byla uznána vinnou tímto trestným činem se stejnou kvalifikací a byla odsouzena podle § 143 odst. 1 trestního zákoníku a § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu v trvání dvou roků, tento trest byl podmíněně odložen na zkušební dobu 4 roky a byl uložen zákaz řízení motorových vozidel na dobu 5 let a 6 měsíců. Pojištěná byla odsouzená k plnění vůči žalovanému č. 1 ve výši 600 000 Kč, žalované č. 2 ve výši 600 000 Kč, žalovanému č. 3 ve výši 300 000 Kč a žalované č. 4 ve výši 240 000 Kč. Z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud nalezl, že rozsudek [název soudu] v části plnění 4 poškozeným byl zrušen a poškození byli odkázáni s náhradou nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.\n3. Žalobkyně považuje v odůvodnění žaloby s ohledem na skutečnost, že část poskytnutého plnění byla poskytnuta bezdůvodně a tvrdí a uvádí, že každému ze žalovaných náleží pouze poměrná část nákladů podle § 6 odst. 1 písm. d) zákona o odpovědnosti za provoz motorových vozidel, a to v případě žalovaného č. 1 částka 300 000 Kč, v případě žalované č. 2 částka 300 000 Kč, v případě žalovaného č. 3 částka 150 000 Kč, v případě žalované č. 4 částka 120 000 Kč. Ve zbytku se jedná o bezdůvodné obohacení a žalobou se žalobce domáhá vrácení tohoto bezdůvodného obohacení.\n4. Žalovaní namítli, že nejsou věcně legitimováni k této žalobě, neboť osoba, která se bezdůvodně obohatila je osoba škůdkyně odsouzené [jméno] [příjmení], neboť pojišťovna plnila za škůdkyni to, k čemu byla povinna a zavázána ona sama. Tato odsouzená [jméno] [příjmení] se, dle názoru žalovaných, sama neobohatila, ale její majetek se plněním nezmenšil o plnění poskytnuté pozůstalým a přesto se dluhu tzv.„ zbavila“. Právní názor žalovaní odůvodňují kvalifikací ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., kde je uvedeno, že pojištěný má právo, aby pojistitel uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozeným způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.\n5. Prvním důvodem zamítnutí žaloby je přitakání právnímu názoru žalovaných, neboť skutečně pojišťovna plnila za odsouzenou [jméno] [příjmení], neboť tato nehodou byla subjektem povinným k plnění nemajetkové újmy, a pojišťovna plnila za tuto, tato by byla bez existence zákona 168/1999 Sb., povinna hradit škodu, kterou způsobila, onen zákon přebírá povinnost za škůdkyni a každé plnění za tuto zprošťuje škůdkyni povinnosti hradit škodu, proto je soud shodně se žalovanými přesvědčen o tom, že právě škůdkyně [jméno] [příjmení] byla tou, která se ve skutečnosti bezdůvodně obohatila.\n6. Každá právní úvaha a tvorba rozsudku stojí na třech pilířích soudní úvahy.\n7. Prvním pilířem je zjištění skutkového stavu, tento byl soudem nepochybně zjištěn, neboť není pochyb o vzniku škodní události, jeho průběhu a skutkových okolnostech.\n8. Druhým pilířem právního poznání je podřazení právní situace pod konkrétní ustanovení právní normy, v tomto soud neměl pochybnosti a pod konkrétní ustanovení právní normy bylo podřazeno, mělo být dle právního názoru žalobkyně podřazeno a aplikováno pod ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V tomto případě situace spadá pod odst. 2 alinea druhá téhož ustanovení, kde je uvedeno, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch, plněním z právního důvodu, který odpadl.\n9. Třetí úvahou je potom úvaha ekvitní o spravedlivém řešení věcí, zde soud dochází k závěru, že žalovaní přijali plnění v dobré víře, nelze si představit víru vznešenější a věrohodnější, než plnění na základě pravomocného rozsudku, tak se ostatně stalo. Sama výše odškodnění není ekvivalentem prožitého utrpení, neboť toto je nezměrné a penězi neocenitelné, stojí na konsensu, tento konsensus byl pravomocně oceněn a takto bylo plněno a takto rozhodla státní moc. Soud nyní poměřoval rozhodnutí [název soudu] s nastalou situací a míní, že silnějším právem v tomto citlivém případě bude aplikace ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Soud dochází k přesvědčení, že vyhověním žalobě by došlo k bezcitnému zásahu do života žalovaných, kterým bylo plněno v danou chvíli po právu, a to na nejstrmějším srázu jejich osudu.\n10. Tento rozsudek byl sice pravomocným usnesením [název soudu] zrušen, avšak soudu přijde krajně nespravedlivé, aby žalovaní jako pozůstalí o osobě blízké museli vracet toto plnění, dle názoru soudu nemá ani státní moc právo bezcitného jednání a soud připouští, že usnesení [název soudu] se stane rozhodnutím akademickým bez dalšího účinku na žalované.\n11. Žalovaní se takto stali procesně zcela úspěšnými, a proto jim přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložili proti žalobkyni, která ve věci úspěšná nebyla, tak uvádí jasnozřivý zákonodárce v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Jako účelně vynaložené náklady soud posoudil odměnu advokáta z punkta žalované částky ve výši 9 540 Kč u prvních dvou žalovaných, 7 380 Kč z punkta žalované částky u 3. žalovaného a 6 300 Kč u 4. žalované, tato odměna byla vzhledem k ustanovení § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., snížena o 20 %, tedy odměna z punkta žalované částky u 1. a 2. žalovaného 7 632 Kč, u 3. žalovaného 5 904 Kč, u 4. žalované 5 040 Kč, právní zástupkyně realizovala 4 úkony právní pomoci pro každého z účastníků, tedy odměna advokáta činí 74 304 Kč, ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč, tedy 16 x 300 Kč, právní zástupkyni přísluší 21 % DPH, náklady řízení tedy činí částku 95 715 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2021:11.C.217.2020.1","publishedAt":"2022-06-10","decisionAt":"2021-06-09","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":217,"year":2020,"pageNumber":142},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Petr","lastName":"Slunský","titlesAfter":", Ph.D., Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 303 485 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"CO","index":169,"year":2021,"pageNumber":2},"affectedDate":"2022-05-05","courtCode":"KSBR","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"82","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"143","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":" 147","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","OSOBA_BLIZKA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}