{"uuid":"1ff751ff-4ab2-46f7-a15e-7f2079e2c995","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- osobního motorového vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- osobního motorového vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- osobního motorového vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 114 422,2 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem- osobního motorového vozidla tovární značky , název značky vozidla, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, ,- osobního motorového vozidla tovární značky , název značky vozidla, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, ,- osobního motorového vozidla tovární značky , název značky vozidla, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, ,se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 114 422,2 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem ve výroku I specifikovaných vozidel, a to vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako „vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako „vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), a vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako „vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), všechna společně též jako „Vozidla“. Podanou žalobu odůvodnil tím, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž vždy jejich vlastníkům při převzetí vozidla uhradil kupní cenu. To činil jako fyzická osoba za finanční prostředky žalované, které byl v té době jediným společníkem, a tedy i vlastníkem. Vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo směněno s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo v jeho vlastnictví a nabyl ho na základě kupní smlouvy. Následně Vozidla vložil do majetku společnosti, a to z důvodu jejich výhodnějšího pojištění jako flotily, načež došlo k převodu společnosti na jeho otce. Vozidla byla pronajata žalované nájemní smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ta se tak stala jejich uživatelem, předána jí byla oproti předávacím protokolům. Zápis žalované jako vlastníka Vozidel v registru vozidel podle žalobce její vlastnictví neprokazuje, žalobce své vlastnické právo k Vozidlům nikdy nepozbyl. Vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na základě rozhodnutí Policie ČR, která se o ně zajímala na základě trestního oznámení podaného žalovanou, uložena do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 7, řízení o vydání vozidel je vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví žalobce spatřuje v tom, že žalovaná je jako vlastník Vozidel zapsána v registru vozidel a technických průkazech, byť to neodpovídá faktickému stavu. Požadované určení by současně mohlo odvrátit spor o vydání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalobcem namítanou skutečnost, že žalovaná nedisponuje nabývacími tituly k Vozidlům a neprokazuje k nim své vlastnické právo odůvodnila tím, že se nachází v likvidaci, pročež její likvidátor má pouze omezené množství důkazních prostředků a je závislý na tom, jaké listiny mu předá a skutečnosti sdělí poslední statutární orgán žalované, resp. jediný společník, tedy otec žalobce. Žalobce sice tvrdí a prokazuje, že se stal vlastníkem vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě kupních smluv uzavřených dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak nikterak nedoložil, že jeho vlastnické právo trvá i ke dni podání žaloby, resp. rozhodnutí soudu v předmětné věci. Žalobce přitom vlastnické právo k oběma jmenovaným vozidlům převedl na žalovanou, která byla následně v registru vozidel zapsána jako jejich vlastník a provozovatel. Žalobce rovněž není vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož dřívějším vlastníkem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jmenovaný jako vlastník směnil vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vozidlo ve vlastnictví žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nadto ke dni převodu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovaná neměla statutární orgán. Vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak stále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nedošlo k platnému převodu vlastnického práva, či případně žalovaná, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že při směně jednal s žalovanou jako směňující stranou a vlastníkem směňovaného vozidla. Tvrzení o nájmu Vozidel považovala žalovaná za účelová a zpochybnila rovněž pravost jednotlivých převodních smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná je vedena v evidenci silničních vozidel jako vlastník vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů soud zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalobce byl jednatelem a jediným společníkem žalované od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jednatelem a jediným společníkem otec žalobce pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté žalovaná již neměla statutární orgán. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zapsán do obchodního rejstříku likvidátor žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno likvidátora","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno řízení o zrušení žalované, byla nařízena její likvidace, a za tím účelem byl jmenován likvidátorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno likvidátora","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vozidlo poprvé registrováno v České republice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho vlastníkem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jako vlastník zapsána žalovaná. Podle výpisu z evidence vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem a provozovatelem žalovaná. Podle žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl původním vlastníkem pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Novým vlastníkem byla uvedena žalovaná. Žádost podal a podepsal žalobce, který k tomuto byl zmocněn na základě plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vozidlo poprvé registrováno v České republice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastníkem je zapsána žalovaná. Podle žádosti o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala žalovaná o zápis vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" do registru silničních vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo toto vozidlo poprvé registrováno v České republice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastníkem je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsána žalovaná. Podle žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dosavadním vlastníkem pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Novým vlastníkem i provozovatelem byla uvedena žalovaná, která jako žadatel listinu podepsala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce podal k policejnímu orgánu žádost o vrácení dvou osobních motorových vozidel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se domáhal vrácení vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jsou v jeho vlastnictví. Usnesením Policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto, že vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ukládají do úschovy zdejšího soudu, neboť na ně uplatňuje vlastnické právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, komu vlastnické právo svědčí. Policie ČR ve věci jednala na základě trestního oznámení likvidátora, který měl za to, že žalovaná vyvedla Vozidla ze svého majetku a poškodila tak věřitele. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že byl předchozím vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k výměně tohoto vozidla za vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", prvé vozidlo bylo převedeno na žalovanou, druhé vozidlo bylo převedeno z žalované na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto, že řízení ve věci soudní úschovy vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vylučuje k samostatnému projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Likvidátor žalované vyzval jejího bývalého jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vydání Vozidel, případně k doložení nabývacích dokumentů k vozidlům, pokud jsou v jeho vlastnictví. Současně požádal o sdělení, jakým způsobem byly uhrazeny kupní ceny, eventuálně kam byly uhrazeny včetně doložení dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" likvidátorovi žalované sdělil, že Vozidla uvedená v jeho výzvě jsou ve vlastnictví žalobce, nikoli žalované. Důvodem registrace vozidel na žalovanou byl smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou. Podle podacího lístku byl dopis odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že jako vlastník byla ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsána žalovaná, provozovatelem pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dodatku k pojistné smlouvě – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ev. č. vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a záznamu k jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely tento dodatek k pojistné smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jako vlastník tohoto vozidla byla uvedena žalovaná. Z dodatku k pojistné smlouvě – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ev. č. vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a záznamu k jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely tento dodatek k pojistné smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jako vlastník tohoto vozidla byla uvedena žalovaná. Ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a záznamu z jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely komplexní pojištění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jako vlastník byla uvedena žalovaná. Ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a záznamu z jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely komplexní pojištění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jako vlastník byla uvedena žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) hodnotil v řízení provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Podle § 134 o.s.ř. listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ústavní soud ve své rozhodovací praxi opakovaně vyjádřil názor (srov. nález ze dne 23. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 1463/11, nález ze dne 23. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 561/12 a usnesení ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. III. ÚS 812/06), že „otázku vlastnických práv k vozidlu lze určit rychle a jednoduše, neboť vlastnictví k vozidlu podléhá registraci příslušnými orgány státu a je prokazováno veřejnou listinou (technickým průkazem, osvědčením o registraci vozidla)“. To, že je technický průkaz veřejnou listinou dovodil i Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 21 Cdo 694/2006. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 7. 2013, sp. zn. I ÚS 2906/12, pokud nejsou dány žádné konkrétní okolnosti zpochybňující pravdivost údaje o vlastnictví uvedeného na veřejné listině, měly být tyto údaje považována za pravdivé. V opačném případě soudy svým postupem a názorem vyjadřují apriorní nedůvěru v pravdivost údajů o vlastnictví vozidel uvedených v přihlášce k registraci vozidla, a tím i v registru silničních motorových vozidel, čímž zpochybňují i důvěru v samotný registr silničních motorových vozidel a částečně popírají jeho smysl. Registr byl podle záměru zákonodárce, vyjádřeného i v důvodové zprávě (k návrhu zákona č. 56/2001 Sb.), koncipován jako veřejný seznam, do něhož má každý právo nahlížet a pořizovat si z něj výpisy, s tím, že „Technický průkaz vozidla je dokladem, kterým okresní úřad osvědčuje a stvrzuje vlastnictví vozidla… Technický průkaz je dokladem nezbytným k nakládání s vozidlem, tímto dokladem provozovatel vozidla prokazuje vlastnictví k vozidlu…“ (srov. obecnou část důvodové zprávy). Je-li veřejná listina osvědčením nebo potvrzením, pak se při posuzování správnosti uplatňuje vyvratitelná domněnka, že pravdivé je to, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno. Aby uspěl ten z účastníků, proti němuž tato veřejná listina svědčí, musí unést plný důkaz opaku (srov rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2025, sp. zn. 22 Cdo 871/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Je-li tedy veřejná listina pravá, potom se s ní pojí vyvratitelná domněnka pravdivosti jejího obsahu, tj. skutečností, které v ní byly potvrzeny nebo osvědčeny. K vyvrácení domněnky pravdivosti veřejné listiny je nutno podat důkaz opaku. V projednávaném případě je žalovaná vedena jako vlastník všech Vozidel v technickém průkazu i registru vozidel. Uvedené vyplývá též z jednotlivých pojistných smluv, kde se žalovaná deklarovala jako vlastník Vozidel. Zároveň byla žalovaná vedena v technickém průkazu jako vlastník vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo tak na žalobci, aby v řízení tvrdil skutečnosti, z kterých se podává, že vlastníkem Vozidel je právě žalobce namísto žalované, a tato tvrzení prokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobcem tvrzené skutečnosti a označené důkazy však vlastnické právo žalované nikterak nezpochybňují. Žalobce založil žalobu na tvrzení, že se považuje za vlastníka Vozidel, neboť je nabyl do vlastnictví na základě kupních a směnné smlouvy. V uvedené době byl jediným společníkem žalované a vozidla nabyl za finanční prostředky žalované. V případě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak směnou za vozidlo v jeho vlastnictví. Následně vložil Vozidla do majetku žalované z důvodu výhodnějšího pojištění, nicméně se stále považuje za vlastníka vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Uvedená tvrzení, a k tomu označené důkazy, však nijak nezpochybňují (naopak jej potvrzují) vlastnické právo žalované. Žalobce tvrdí, že poté, co na něj bylo převedeno vlastnické právo (ani to však nebylo prokázáno, viz níže) k Vozidlům, došlo k převodu vlastnického práva na žalovanou, která v souladu s uvedeným byla zapsána jako vlastník v technickém průkazu a registru vozidel. Důvodem tohoto převodu bylo výhodnější pojištění vozidel jako flotily. Nicméně tato tvrzení, i kdyby byla prokázána, nijak vlastnické právo žalované, jež vyplývá z veřejné listiny, nezpochybňují, neboť následně měl žalobce převést vlastnické právo k Vozidlům na žalovanou. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že samotná tvrzení žalobce jeho vlastnické právo vylučují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce však v řízení ani neprokázal, že na něj bylo převedeno vlastnické právo k Vozidlům. V případě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce k prokázání uvedeného tvrzení označil jako důkaz kupní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nejprve předložil soudu smlouvu označenou jako Kupní smlouva, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodává vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupujícímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedená smlouva však není podepsaná prodávajícím, a soud z ní tak nezjistil žádnou pro řízení podstatnou skutečnost. Následně k výzvě soudu žalobce při jednání předložil totožnou smlouvu z téhož dne, kde jako kupující je uveden pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", otec žalobce. Uvedená smlouva je podepsána oběma smluvními stranami. Žalobce k uvedenému sdělil, že účinky této smlouvy nikdy nenastaly, což dovozuje z nájemní smlouvy. Lze tak uzavřít, že v případě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce skutečnost, že uvedené vozidlo zakoupil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V případě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce tvrdil, že jej směnil s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo v jeho vlastnictví. Soud z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že jako vlastník byla ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsána žalovaná. Což koresponduje s žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byl podepsán jmenovaným a žalovanou, a kterým se navrhuje jako nový vlastník vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutečnost, že směnná smlouva byla uzavřena s žalovanou dále vyplývá z odůvodnění usnesení Policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že jednal o směně vozidel s žalovanou, za kterou jednal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vozidla se převáděla z právnické osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jmenovaného a obráceně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V případě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce navrhl k důkazu smlouvu označenou jako Kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v řízení zpochybnila pravost mimo jiné uvedené kupní smlouvy. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1228/2012, formuloval a odůvodnil právní názor, podle něhož je-li zpochybněna pravost soukromé listiny, nese důkazní břemeno pravosti ten, kdo z této listiny vyvozuje sobě příznivé následky. Je-li toto důkazní břemeno uneseno, tj. je-li listina pravá, dokazuje, že jednající osoba projevila vůli v listině vyjádřenou a důkazní břemeno opaku, tedy popření pravdivosti listiny nese ten, kdo pravdivost listiny popírá. Soud v projednávaném případě nevyzval žalobce k označení důkazu, že uvedená smlouva pochází od v ní uvedených kontrahentů, neboť prokázání její pravosti by nemělo žádný vliv na rozhodnutí ve věci. I kdyby žalobce v řízení prokázal, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel uvedenou smlouvu, kterou mělo dojít k převodu vlastnického právo na žalobce, nejedná se o skutečnost a důkaz, který je způsobilý vyvrátit domněnku vlastnického práva žalované (viz výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud neprovedl důkazy výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť skutečnosti, které měly být jejich výslechem prokázány, nemohly vést k jinému rozhodnutí ve věci. I kdyby žalobce prokázal, že byly jednotlivé smlouvy o převodu vozidel skutečně uzavřeny, s ohledem na tvrzení žalobce, že byly následně z důvodu pojištění převedeny na žalovanou, což vyplývá zejména z jednotlivých technických průkazů, nemohl by být v řízení úspěšný, a provádění těchto důkazů by tak bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Ze shodného důvodu soud neprovedl ani další navrhované důkazy (smlouva mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", směnná smlouvou uzavřená mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělením žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailovou komunikací žalobce, výpisem Cebia – historie nájezdů kilometrů a výpisem z evidence k vozidlu r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V případě výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uvádí, že prokazovanou skutečnost v řízení zjistil jinak (viz bod 21). Soud z uvedených důvodů nepřistoupil k navrhovanému účastnickému výslechu žalobce, když v jeho případě nebyly též splněny podmínky dané § 131 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o nájmu dopravního prostředku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z předávacího protokolu k vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z předávacího protokolu k vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z předávacího protokolu k vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nezjistil žádnou pro rozhodnutí podstatnou skutečnost, neboť uvedené listiny jsou v rozporu s ostatními v řízení provedenými důkazy, a soud jim neuvěřil. Podle smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalobce jako vlastník mimo jiné vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato přenechat do nájmu žalované. Uvedené je však v rozporu s údaji v technickém průkazu těchto vozidel, podle kterých byla ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":"), respektive ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zapsána v technickém průkazu jako vlastník žalovaná, a dále výše uvedenými pojistnými smlouvami včetně záznamů z jednání, ve kterých byla jako vlastník těchto vozidel uvedena žalovaná, a to ke dni 28. 4. 2021 (vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":"), respektive ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název značky vozidla","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná si tak měla pronajmout vozidla, u kterých byla vedena v technickém průkazu jako vlastník, a která později jako vlastník pojistila. Soud též nezjistil ničeho z faktury – daňového dokladu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla vystavena žalované společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, v popisu faktury je uvedeno „Fakturuji Vám použitý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Soudu není zřejmé, ani po vyjádření žalobce, jaké skutečnosti by měly být z této listiny zjištěny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná je v technickém průkazu vedena jako vlastník všech předmětných Vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce na určení vlastnického práva k předmětnému Vozidlům naléhavý právní zájem, neboť podle ustanovení § 80 odst. c) o.s.ř. lze žalobou uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem dán je. Žalovaná je jako vlastník Vozidel vedena v registru silničních vozidel, a v případě úspěchu ve věci by rozhodnutí soudu bylo podkladem pro správný zápis vlastníka do uvedeného registru. Vedle toho je dán též veřejný zájem na tom, aby se údaje zapsané v registru silničních vozidel shodovaly se skutečným soukromoprávním stavem (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2021, č. j. 33 A 27/2019-45).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobcem tvrzené skutečnosti a k nim označené důkazy, vlastnické právo žalované vyplývající z veřejné listiny – technického průkazy, nijak nezpochybňují (viz výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 114 422,2 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 600 000 Kč. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2023 sp. zn. I. ÚS 3281/22 „při určení tarifní hodnoty ve sporech o určení vlastnictví či neplatnosti právních úkonů soud primárně vychází z ceny věci, která je předmětem sporu. Podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká“. V projednávané věci se žalobce domáhal určení vlastnictví výše uvedených Vozidel, přičemž při projednávání smírného řešení sporu, k němuž nakonec nedošlo, byla Vozidla oceněna částkou 600 000 Kč a minimálně do výše této částky není o předmětu řízení mezi účastníky sporu. Soud tedy v souladu s ustálenou judikaturou, kdy je při určení tarifní hodnoty nutné preferovat cenu věci, která je předmětem sporu a až sekundárně přistoupit k určení tarifní hodnoty podle § 9 odst. 3 písm. a) a. t., vyšel při určení tarifní hodnoty z částky 600 000 Kč (když k vlastnímu ocenění z důvodu procesní ekonomie řízení nepřistupoval, neboť by za tím účelem bylo nutné vyžádat odborné vyjádření či ustanovit znalce, čímž by se celé řízení neúměrně prodloužilo) sestávající z 6 úkonů právní služby, konkrétně z částky 10 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 700 Kč za vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d), odst. 3 a. t., z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 10 700 Kč za návrh na přerušení řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. d), odst. 3 a. t. a z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., tedy celkem 64 200 Kč spolu s 3 paušálními náhradami výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 a. t., tj. 66 450 Kč a dále za náhradu za promeškaný čas zástupkyně žalované v souvislosti s její cestou ze sídla advokátní kanceláře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednání soudu a zpět ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 54 půlhodin podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., ve výši 8 100 Kč, cestovné zástupkyně žalované k jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ujetí 770 km za jednu cestu tam a zpět vozidlem o průměrné spotřebě 8 l benzinu/100 km, náhrada za použití vozidla a za pohonné hmoty činí 6 671,3 Kč při sazbě 5,8 Kč za 1 km a ceně pohonných hmot 35,8 Kč/litr kdy žalobkyně takto cestovala k soudu i na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež celkem cestovné činí 20 013,8 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 94 563,81 Kč ve výši 19 858,4 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobci zaplatit žalované náklady řízení k rukám jejího zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem ve výroku I specifikovaných vozidel, a to vozidla tovární značky , název značky vozidla, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód,  (dále též jako „vozidlo , název značky vozidla, “), vozidla tovární značky , název značky vozidla, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód,  (dále též jako „vozidlo , název značky vozidla, “), a vozidla tovární značky , název značky vozidla, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód,  (dále též jako „vozidlo , název značky vozidla, “), všechna společně též jako „Vozidla“. Podanou žalobu odůvodnil tím, že vozidlo , název značky vozidla,  nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  a vozidlo , název značky vozidla,  na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , přičemž vždy jejich vlastníkům při převzetí vozidla uhradil kupní cenu. To činil jako fyzická osoba za finanční prostředky žalované, které byl v té době jediným společníkem, a tedy i vlastníkem. Vozidlo , název značky vozidla,  bylo směněno s , jméno FO,  za vozidlo , název značky vozidla, , které bylo v jeho vlastnictví a nabyl ho na základě kupní smlouvy. Následně Vozidla vložil do majetku společnosti, a to z důvodu jejich výhodnějšího pojištění jako flotily, načež došlo k převodu společnosti na jeho otce. Vozidla byla pronajata žalované nájemní smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum,  ve znění dodatku ze dne , datum, , a ta se tak stala jejich uživatelem, předána jí byla oproti předávacím protokolům. Zápis žalované jako vlastníka Vozidel v registru vozidel podle žalobce její vlastnictví neprokazuje, žalobce své vlastnické právo k Vozidlům nikdy nepozbyl. Vozidla , název značky vozidla,  a , název značky vozidla,  byla na základě rozhodnutí Policie ČR, která se o ně zajímala na základě trestního oznámení podaného žalovanou, uložena do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 7, řízení o vydání vozidel je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví žalobce spatřuje v tom, že žalovaná je jako vlastník Vozidel zapsána v registru vozidel a technických průkazech, byť to neodpovídá faktickému stavu. Požadované určení by současně mohlo odvrátit spor o vydání věci.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalobcem namítanou skutečnost, že žalovaná nedisponuje nabývacími tituly k Vozidlům a neprokazuje k nim své vlastnické právo odůvodnila tím, že se nachází v likvidaci, pročež její likvidátor má pouze omezené množství důkazních prostředků a je závislý na tom, jaké listiny mu předá a skutečnosti sdělí poslední statutární orgán žalované, resp. jediný společník, tedy otec žalobce. Žalobce sice tvrdí a prokazuje, že se stal vlastníkem vozidel , název značky vozidla,  a , název značky vozidla,  na základě kupních smluv uzavřených dne , datum,  a , datum, , avšak nikterak nedoložil, že jeho vlastnické právo trvá i ke dni podání žaloby, resp. rozhodnutí soudu v předmětné věci. Žalobce přitom vlastnické právo k oběma jmenovaným vozidlům převedl na žalovanou, která byla následně v registru vozidel zapsána jako jejich vlastník a provozovatel. Žalobce rovněž není vlastníkem vozidla , název značky vozidla, , jehož dřívějším vlastníkem byl , jméno FO, . Jmenovaný jako vlastník směnil vozidlo , název značky vozidla,  za vozidlo ve vlastnictví žalované , název značky vozidla, . Nadto ke dni převodu (, datum, ) žalovaná neměla statutární orgán. Vlastníkem vozidla , název značky vozidla,  je tak stále , jméno FO, , neboť nedošlo k platnému převodu vlastnického práva, či případně žalovaná, neboť , jméno FO,  potvrdil, že při směně jednal s žalovanou jako směňující stranou a vlastníkem směňovaného vozidla. Tvrzení o nájmu Vozidel považovala žalovaná za účelová a zpochybnila rovněž pravost jednotlivých převodních smluv.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná je vedena v evidenci silničních vozidel jako vlastník vozidla , název značky vozidla, , vozidla , název značky vozidla,  a vozidla , název značky vozidla, .4. Z provedených důkazů soud zjistil následující:5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalobce byl jednatelem a jediným společníkem žalované od , datum,  do , datum, . Od , datum,  do , datum,  byl jednatelem a jediným společníkem otec žalobce pan , jméno FO, . Poté žalovaná již neměla statutární orgán. Dne , datum,  byl zapsán do obchodního rejstříku likvidátor žalované, , jméno likvidátora, .6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  bylo zahájeno řízení o zrušení žalované, byla nařízena její likvidace, a za tím účelem byl jmenován likvidátorem , jméno likvidátora, .7. Podle osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) , název značky vozidla,  bylo vozidlo poprvé registrováno v České republice , datum, , jeho vlastníkem byl , jméno FO, . Dne , datum,  byla jako vlastník zapsána žalovaná. Podle výpisu z evidence vozidla , název značky vozidla,  je od , datum,  vlastníkem a provozovatelem žalovaná. Podle žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla , název značky vozidla,  ze dne , datum,  byl původním vlastníkem pan , jméno FO, . Novým vlastníkem byla uvedena žalovaná. Žádost podal a podepsal žalobce, který k tomuto byl zmocněn na základě plné moci ze dne , datum,  , jméno FO, .8. Podle osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) , název značky vozidla,  bylo vozidlo poprvé registrováno v České republice dne , datum, , vlastníkem je zapsána žalovaná. Podle žádosti o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidel ze dne , datum,  požádala žalovaná o zápis vozidla , název značky vozidla,  do registru silničních vozidel.9. Podle osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) , název značky vozidla,  bylo toto vozidlo poprvé registrováno v České republice dne , datum, , vlastníkem je od , datum,  zapsána žalovaná. Podle žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla , název značky vozidla,  ze dne , datum,  byl dosavadním vlastníkem pan , jméno FO, . Novým vlastníkem i provozovatelem byla uvedena žalovaná, která jako žadatel listinu podepsala.10. Žalobce podal k policejnímu orgánu žádost o vrácení dvou osobních motorových vozidel ze dne , datum, , kterou se domáhal vrácení vozidel , název značky vozidla,  a , název značky vozidla, , neboť jsou v jeho vlastnictví. Usnesením Policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto, že vozidla , název značky vozidla,  a , název značky vozidla,  se ukládají do úschovy zdejšího soudu, neboť na ně uplatňuje vlastnické právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, komu vlastnické právo svědčí. Policie ČR ve věci jednala na základě trestního oznámení likvidátora, který měl za to, že žalovaná vyvedla Vozidla ze svého majetku a poškodila tak věřitele. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že , jméno FO,  uvedl, že byl předchozím vlastníkem vozidla , název značky vozidla, , dne , datum,  došlo k výměně tohoto vozidla za vozidlo , název značky vozidla, , prvé vozidlo bylo převedeno na žalovanou, druhé vozidlo bylo převedeno z žalované na , jméno FO, . Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že řízení ve věci soudní úschovy vozidla , název značky vozidla,  se vylučuje k samostatnému projednání.11. Likvidátor žalované vyzval jejího bývalého jednatele , jméno FO,  dopisem ze dne , datum,  k vydání Vozidel, případně k doložení nabývacích dokumentů k vozidlům, pokud jsou v jeho vlastnictví. Současně požádal o sdělení, jakým způsobem byly uhrazeny kupní ceny, eventuálně kam byly uhrazeny včetně doložení dokladů.12. V dopisu ze dne , datum,  , jméno FO,  likvidátorovi žalované sdělil, že Vozidla uvedená v jeho výzvě jsou ve vlastnictví žalobce, nikoli žalované. Důvodem registrace vozidel na žalovanou byl smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanou. Podle podacího lístku byl dopis odeslán dne , datum, .13. Z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) , název značky vozidla,  se podává, že jako vlastník byla ode dne , datum,  zapsána žalovaná, provozovatelem pak , jméno FO, .14. Z dodatku k pojistné smlouvě – , Anonymizováno,  (ev. č. vozidla , hodnota, ) a záznamu k jednání ze dne , datum,  soud zjistil, že , Anonymizováno,  jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely tento dodatek k pojistné smlouvě , Anonymizováno,  č. , hodnota,  vozidla , název značky vozidla,  s tím, že jako vlastník tohoto vozidla byla uvedena žalovaná. Z dodatku k pojistné smlouvě – , Anonymizováno,  (ev. č. vozidla , hodnota, ) a záznamu k jednání ze dne , datum,  soud zjistil, že , Anonymizováno,  jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely tento dodatek k pojistné smlouvě , Anonymizováno,  č. , hodnota,  vozidla , název značky vozidla,  s tím, že jako vlastník tohoto vozidla byla uvedena žalovaná. Ze smlouvy č. , hodnota,  a záznamu z jednání ze dne , datum,  soud zjistil, že , Anonymizováno,  jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely komplexní pojištění vozidla , název značky vozidla,  s tím, že jako vlastník byla uvedena žalovaná. Ze smlouvy č. , hodnota,  a záznamu z jednání ze dne , datum,  soud zjistil, že , Anonymizováno,  jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely komplexní pojištění vozidla , název značky vozidla,  s tím, že jako vlastník byla uvedena žalovaná.15. Soud podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) hodnotil v řízení provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Podle § 134 o.s.ř. listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno.16. Ústavní soud ve své rozhodovací praxi opakovaně vyjádřil názor (srov. nález ze dne 23. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 1463/11, nález ze dne 23. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 561/12 a usnesení ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. III. ÚS 812/06), že „otázku vlastnických práv k vozidlu lze určit rychle a jednoduše, neboť vlastnictví k vozidlu podléhá registraci příslušnými orgány státu a je prokazováno veřejnou listinou (technickým průkazem, osvědčením o registraci vozidla)“. To, že je technický průkaz veřejnou listinou dovodil i Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 21 Cdo 694/2006. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 7. 2013, sp. zn. I ÚS 2906/12, pokud nejsou dány žádné konkrétní okolnosti zpochybňující pravdivost údaje o vlastnictví uvedeného na veřejné listině, měly být tyto údaje považována za pravdivé. V opačném případě soudy svým postupem a názorem vyjadřují apriorní nedůvěru v pravdivost údajů o vlastnictví vozidel uvedených v přihlášce k registraci vozidla, a tím i v registru silničních motorových vozidel, čímž zpochybňují i důvěru v samotný registr silničních motorových vozidel a částečně popírají jeho smysl. Registr byl podle záměru zákonodárce, vyjádřeného i v důvodové zprávě (k návrhu zákona č. 56/2001 Sb.), koncipován jako veřejný seznam, do něhož má každý právo nahlížet a pořizovat si z něj výpisy, s tím, že „Technický průkaz vozidla je dokladem, kterým okresní úřad osvědčuje a stvrzuje vlastnictví vozidla… Technický průkaz je dokladem nezbytným k nakládání s vozidlem, tímto dokladem provozovatel vozidla prokazuje vlastnictví k vozidlu…“ (srov. obecnou část důvodové zprávy). Je-li veřejná listina osvědčením nebo potvrzením, pak se při posuzování správnosti uplatňuje vyvratitelná domněnka, že pravdivé je to, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno. Aby uspěl ten z účastníků, proti němuž tato veřejná listina svědčí, musí unést plný důkaz opaku (srov rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2025, sp. zn. 22 Cdo 871/2025).17. Je-li tedy veřejná listina pravá, potom se s ní pojí vyvratitelná domněnka pravdivosti jejího obsahu, tj. skutečností, které v ní byly potvrzeny nebo osvědčeny. K vyvrácení domněnky pravdivosti veřejné listiny je nutno podat důkaz opaku. V projednávaném případě je žalovaná vedena jako vlastník všech Vozidel v technickém průkazu i registru vozidel. Uvedené vyplývá též z jednotlivých pojistných smluv, kde se žalovaná deklarovala jako vlastník Vozidel. Zároveň byla žalovaná vedena v technickém průkazu jako vlastník vozidla , název značky vozidla, . Bylo tak na žalobci, aby v řízení tvrdil skutečnosti, z kterých se podává, že vlastníkem Vozidel je právě žalobce namísto žalované, a tato tvrzení prokázal.18. Žalobcem tvrzené skutečnosti a označené důkazy však vlastnické právo žalované nikterak nezpochybňují. Žalobce založil žalobu na tvrzení, že se považuje za vlastníka Vozidel, neboť je nabyl do vlastnictví na základě kupních a směnné smlouvy. V uvedené době byl jediným společníkem žalované a vozidla nabyl za finanční prostředky žalované. V případě vozidla , název značky vozidla,  pak směnou za vozidlo v jeho vlastnictví. Následně vložil Vozidla do majetku žalované z důvodu výhodnějšího pojištění, nicméně se stále považuje za vlastníka vozidel.19. Uvedená tvrzení, a k tomu označené důkazy, však nijak nezpochybňují (naopak jej potvrzují) vlastnické právo žalované. Žalobce tvrdí, že poté, co na něj bylo převedeno vlastnické právo (ani to však nebylo prokázáno, viz níže) k Vozidlům, došlo k převodu vlastnického práva na žalovanou, která v souladu s uvedeným byla zapsána jako vlastník v technickém průkazu a registru vozidel. Důvodem tohoto převodu bylo výhodnější pojištění vozidel jako flotily. Nicméně tato tvrzení, i kdyby byla prokázána, nijak vlastnické právo žalované, jež vyplývá z veřejné listiny, nezpochybňují, neboť následně měl žalobce převést vlastnické právo k Vozidlům na žalovanou. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že samotná tvrzení žalobce jeho vlastnické právo vylučují.20. Žalobce však v řízení ani neprokázal, že na něj bylo převedeno vlastnické právo k Vozidlům. V případě vozidla , název značky vozidla,  žalobce k prokázání uvedeného tvrzení označil jako důkaz kupní smlouvu ze dne , datum,  uzavřenou žalobcem a , jméno FO, . Žalobce nejprve předložil soudu smlouvu označenou jako Kupní smlouva, kterou , jméno FO,  prodává vozidlo , jméno FO,  , právnická osoba,  kupujícímu , jméno FO, . Uvedená smlouva však není podepsaná prodávajícím, a soud z ní tak nezjistil žádnou pro řízení podstatnou skutečnost. Následně k výzvě soudu žalobce při jednání předložil totožnou smlouvu z téhož dne, kde jako kupující je uveden pan , jméno FO, , otec žalobce. Uvedená smlouva je podepsána oběma smluvními stranami. Žalobce k uvedenému sdělil, že účinky této smlouvy nikdy nenastaly, což dovozuje z nájemní smlouvy. Lze tak uzavřít, že v případě vozidla , název značky vozidla,  žalobce skutečnost, že uvedené vozidlo zakoupil od , jméno FO,  neprokázal.21. V případě vozidla , název značky vozidla,  žalobce tvrdil, že jej směnil s panem , jméno FO,  za , název značky vozidla, , které bylo v jeho vlastnictví. Soud z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) , název značky vozidla,  zjistil, že jako vlastník byla ode dne , datum,  zapsána žalovaná. Což koresponduje s žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, , jež byl podepsán jmenovaným a žalovanou, a kterým se navrhuje jako nový vlastník vozidla , název značky vozidla,  společnost , Jméno žalované, . Skutečnost, že směnná smlouva byla uzavřena s žalovanou dále vyplývá z odůvodnění usnesení Policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , podle kterého , jméno FO,  uvedl, že jednal o směně vozidel s žalovanou, za kterou jednal , jméno FO, , vozidla se převáděla z právnické osoby , Jméno žalované,  na jmenovaného a obráceně.22. V případě vozidla , název značky vozidla,  žalobce navrhl k důkazu smlouvu označenou jako Kupní smlouva ze dne , datum, . Žalovaná v řízení zpochybnila pravost mimo jiné uvedené kupní smlouvy. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1228/2012, formuloval a odůvodnil právní názor, podle něhož je-li zpochybněna pravost soukromé listiny, nese důkazní břemeno pravosti ten, kdo z této listiny vyvozuje sobě příznivé následky. Je-li toto důkazní břemeno uneseno, tj. je-li listina pravá, dokazuje, že jednající osoba projevila vůli v listině vyjádřenou a důkazní břemeno opaku, tedy popření pravdivosti listiny nese ten, kdo pravdivost listiny popírá. Soud v projednávaném případě nevyzval žalobce k označení důkazu, že uvedená smlouva pochází od v ní uvedených kontrahentů, neboť prokázání její pravosti by nemělo žádný vliv na rozhodnutí ve věci. I kdyby žalobce v řízení prokázal, že dne , datum,  uzavřel uvedenou smlouvu, kterou mělo dojít k převodu vlastnického právo na žalobce, nejedná se o skutečnost a důkaz, který je způsobilý vyvrátit domněnku vlastnického práva žalované (viz výše).23. Soud neprovedl důkazy výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , neboť skutečnosti, které měly být jejich výslechem prokázány, nemohly vést k jinému rozhodnutí ve věci. I kdyby žalobce prokázal, že byly jednotlivé smlouvy o převodu vozidel skutečně uzavřeny, s ohledem na tvrzení žalobce, že byly následně z důvodu pojištění převedeny na žalovanou, což vyplývá zejména z jednotlivých technických průkazů, nemohl by být v řízení úspěšný, a provádění těchto důkazů by tak bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Ze shodného důvodu soud neprovedl ani další navrhované důkazy (smlouva mezi , jméno FO,  a , jméno FO, , směnná smlouvou uzavřená mezi žalobcem a , jméno FO, , sdělením žalobce ze dne , datum, , e-mailovou komunikací žalobce, výpisem Cebia – historie nájezdů kilometrů a výpisem z evidence k vozidlu r. z. , SPZ, ). V případě výslechu , jméno FO,  soud uvádí, že prokazovanou skutečnost v řízení zjistil jinak (viz bod 21). Soud z uvedených důvodů nepřistoupil k navrhovanému účastnickému výslechu žalobce, když v jeho případě nebyly též splněny podmínky dané § 131 odst. 1 o.s.ř.24. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, , z předávacího protokolu k vozidlu , název značky vozidla,  ze dne , datum, , z předávacího protokolu k vozidlu , název značky vozidla,  ze dne , datum,  a z předávacího protokolu k vozidlu , název značky vozidla,  ze dne , datum,  soud nezjistil žádnou pro rozhodnutí podstatnou skutečnost, neboť uvedené listiny jsou v rozporu s ostatními v řízení provedenými důkazy, a soud jim neuvěřil. Podle smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum,  měl žalobce jako vlastník mimo jiné vozidel , název značky vozidla,  a , název značky vozidla, , tato přenechat do nájmu žalované. Uvedené je však v rozporu s údaji v technickém průkazu těchto vozidel, podle kterých byla ode dne , datum,  (vozidlo , název značky vozidla, ), respektive ode dne , datum,  (vozidlo , název značky vozidla, ), zapsána v technickém průkazu jako vlastník žalovaná, a dále výše uvedenými pojistnými smlouvami včetně záznamů z jednání, ve kterých byla jako vlastník těchto vozidel uvedena žalovaná, a to ke dni 28. 4. 2021 (vozidlo , název značky vozidla, ), respektive ke dni , datum,  (vozidlo , název značky vozidla, ). Žalovaná si tak měla pronajmout vozidla, u kterých byla vedena v technickém průkazu jako vlastník, a která později jako vlastník pojistila. Soud též nezjistil ničeho z faktury – daňového dokladu ze dne , datum,  č. , hodnota, , která byla vystavena žalované společností , právnická osoba,  na , částka,  Kč, v popisu faktury je uvedeno „Fakturuji Vám použitý , Anonymizováno, “. Soudu není zřejmé, ani po vyjádření žalobce, jaké skutečnosti by měly být z této listiny zjištěny.25. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná je v technickém průkazu vedena jako vlastník všech předmětných Vozidel.26. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:27. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce na určení vlastnického práva k předmětnému Vozidlům naléhavý právní zájem, neboť podle ustanovení § 80 odst. c) o.s.ř. lze žalobou uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem dán je. Žalovaná je jako vlastník Vozidel vedena v registru silničních vozidel, a v případě úspěchu ve věci by rozhodnutí soudu bylo podkladem pro správný zápis vlastníka do uvedeného registru. Vedle toho je dán též veřejný zájem na tom, aby se údaje zapsané v registru silničních vozidel shodovaly se skutečným soukromoprávním stavem (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2021, č. j. 33 A 27/2019-45).28. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobcem tvrzené skutečnosti a k nim označené důkazy, vlastnické právo žalované vyplývající z veřejné listiny – technického průkazy, nijak nezpochybňují (viz výše).29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 114 422,2 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 600 000 Kč. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2023 sp. zn. I. ÚS 3281/22 „při určení tarifní hodnoty ve sporech o určení vlastnictví či neplatnosti právních úkonů soud primárně vychází z ceny věci, která je předmětem sporu. Podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká“. V projednávané věci se žalobce domáhal určení vlastnictví výše uvedených Vozidel, přičemž při projednávání smírného řešení sporu, k němuž nakonec nedošlo, byla Vozidla oceněna částkou 600 000 Kč a minimálně do výše této částky není o předmětu řízení mezi účastníky sporu. Soud tedy v souladu s ustálenou judikaturou, kdy je při určení tarifní hodnoty nutné preferovat cenu věci, která je předmětem sporu a až sekundárně přistoupit k určení tarifní hodnoty podle § 9 odst. 3 písm. a) a. t., vyšel při určení tarifní hodnoty z částky 600 000 Kč (když k vlastnímu ocenění z důvodu procesní ekonomie řízení nepřistupoval, neboť by za tím účelem bylo nutné vyžádat odborné vyjádření či ustanovit znalce, čímž by se celé řízení neúměrně prodloužilo) sestávající z 6 úkonů právní služby, konkrétně z částky 10 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 700 Kč za vyjádření k žalobě ze dne , datum,  podle § 11 odst. 1 písm. d), odst. 3 a. t., z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dne , datum,  podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dne , datum, , z částky 10 700 Kč za návrh na přerušení řízení ze dne , datum,  podle § 11 odst. 1 písm. d), odst. 3 a. t. a z částky 10 700 Kč za účast na jednání soudu dne , datum,  podle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., tedy celkem 64 200 Kč spolu s 3 paušálními náhradami výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 a. t., tj. 66 450 Kč a dále za náhradu za promeškaný čas zástupkyně žalované v souvislosti s její cestou ze sídla advokátní kanceláře v , adresa,  na jednání soudu a zpět ve dnech , datum, , , datum,  a , datum,  v celkové výši 54 půlhodin podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., ve výši 8 100 Kč, cestovné zástupkyně žalované k jednání soudu dne , datum,  z , adresa,  při ujetí 770 km za jednu cestu tam a zpět vozidlem o průměrné spotřebě 8 l benzinu/100 km, náhrada za použití vozidla a za pohonné hmoty činí 6 671,3 Kč při sazbě 5,8 Kč za 1 km a ceně pohonných hmot 35,8 Kč/litr kdy žalobkyně takto cestovala k soudu i na jednání dne , datum,  a , datum, , pročež celkem cestovné činí 20 013,8 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 94 563,81 Kč ve výši 19 858,4 Kč.30. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobci zaplatit žalované náklady řízení k rukám jejího zástupce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2025:7.C.36.2024.1","publishedAt":"2026-08-25","decisionAt":"2025-10-31","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":36,"year":2024,"pageNumber":88},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Louda","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":36,"year":2024,"pageNumber":102},"affectedDate":"2026-02-26","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null},{"caseNumber":{"senate":68,"registry":"Co","index":38,"year":2026,"pageNumber":121},"affectedDate":"2026-07-09","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"131","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"134","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VEREJNA_LISTINA","SMLOUVA_SMENNA","SOUKROMA_LISTINA","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","NAKLADY_RIZENI","JEDNATEL","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_NAJMU_DOPRAVNIHO_PROSTREDKU","OBCHODNI_REJSTRIK","VYDANI_VECI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}