{"uuid":"1ffe6c3b-187b-4fce-9105-3dbf8f9560e1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. Michaelem Mannem sídlem Bartošovice v Orlických horách 34, 517 61 Bartošovice v Orlických horách","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 54 528 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 17. 11. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka,  od 17. 11. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka,  k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy „o sdružených dodávkách elektřiny/plynu\" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 3. 2019, kterou uzavřeli žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Provedená dodávka elektřiny byla žalovanému vyúčtována fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 15. 1. 2021 do 13. 10. 2021 s nedoplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni 16. 11. 2021, přičemž žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 8. 2022. Žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud postupoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 21. 3. 2019 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalovaný dále také písemně stvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, kde byl v bodu L odst. 1 sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně. Provedenou dodávku elektřiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalovanému fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 15. 1. 2021 do 13. 10. 2021 s nedoplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tato faktura byla splatná ke dni 16. 11. 2021. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky. Dne 11. 11. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, jak z ní a dokladu o odeslání vyplynulo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 28 odst. 1 písm. c) zákona 458/2000 Sb., má zákazník právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny do odběrného místa za cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle § 28 odst. 2 písm. j) zákona 458/2000 Sb., je zákazník povinný uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1972 o.z. má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodávala elektřinu žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny. Za toto období vystavila žalovanému faktum na doplatky a zálohy služeb. Bylo povinností žalovaného dle smlouvy a obchodních podmínek hradit dodávky energií. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho a dostal se s její úhradou do prodlení. Tím žalobkyni vznikl nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by k úhradě odebrané elektřiny došlo. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně smluvních úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný byl žalobkyni žalován jako fyzická osoba, ačkoliv původní právní vztah mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel jako fyzická osoba podnikající, a to v rámci svého podnikání. Z tohoto důvodu bylo na žalovaného soudem nahlíženo jako na fyzickou osobu podnikající při hodnocení nároku žalobkyně na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně sjednaném v smluvních podmínkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 182 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto částky za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a.t. ( výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy „o sdružených dodávkách elektřiny/plynu\" č. , číslo smlouvy,  ze dne 21. 3. 2019, kterou uzavřeli žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba,  touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Provedená dodávka elektřiny byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota,  za období od 15. 1. 2021 do 13. 10. 2021 s nedoplatkem ve výši , částka,  se splatností ke dni 16. 11. 2021, přičemž žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 8. 2022. Žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 21. 3. 2019 soud zjistil, že , právnická osoba,  (dále jen , právnická osoba, ) se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného , adresa, , , adresa,  a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalovaný dále také písemně stvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, kde byl v bodu L odst. 1 sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně. Provedenou dodávku elektřiny , právnická osoba,  vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota,  za období od 15. 1. 2021 do 13. 10. 2021 s nedoplatkem ve výši , částka,  na tato faktura byla splatná ke dni 16. 11. 2021. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky. Dne 11. 11. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, jak z ní a dokladu o odeslání vyplynulo.5. Dle § 28 odst. 1 písm. c) zákona 458/2000 Sb., má zákazník právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny do odběrného místa za cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle § 28 odst. 2 písm. j) zákona 458/2000 Sb., je zákazník povinný uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky.6. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 1972 o.z. má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že , právnická osoba,  dodávala elektřinu žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny. Za toto období vystavila žalovanému faktum na doplatky a zálohy služeb. Bylo povinností žalovaného dle smlouvy a obchodních podmínek hradit dodávky energií. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho a dostal se s její úhradou do prodlení. Tím žalobkyni vznikl nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by k úhradě odebrané elektřiny došlo. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně smluvních úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalovaný byl žalobkyni žalován jako fyzická osoba, ačkoliv původní právní vztah mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel jako fyzická osoba podnikající, a to v rámci svého podnikání. Z tohoto důvodu bylo na žalovaného soudem nahlíženo jako na fyzickou osobu podnikající při hodnocení nároku žalobkyně na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně sjednaném v smluvních podmínkách.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 182 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky , částka, , jakožto částky za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a.t. ( výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2025:4.C.55.2025.26","publishedAt":"2025-07-08","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":55,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Fukalová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 54 528 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1972","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_SDRUZENI","POSTOUPENI_SMLOUVY","DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}