{"uuid":"200a4b77-7504-4030-a0ac-8796e77007e9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 051 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 051 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 051 Kč od 3. 8. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 051 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 051 Kč od 3. 8. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku\nIII. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 14 051 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný způsobil dne 6. 2. 2021 poškození zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 6. 2. 2021 v době kolem 17:00 hod. ve druhém patře ubytovny v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný úmyslně fyzicky napadl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou poté, co na společné chodbě hlasitě tloukla nádobím, nejprve dvakrát strčil do jejího pokoje, kdy jí žádal, aby bouchání zanechala a když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu vyšla na chodbu a opět hlasitě tloukla nádobím o sebe, strčil do ní, až upadla na zem, kde do ní opakovaně strkal rukama a dále jí nejméně jedenkrát kopl nohou do hýždí, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedenkrát udeřila hlavou o zem, kdy tímto utrpěla zhmoždění hlavy a otřes mozku. Za toto jednání byl žalovaný pravomocně uznán vinným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní moc 19. 3. 2022. Žalobce v souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradil smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní péči pojištěného v celkové částce 14 051 Kč, když žalovaný do dnešního dne na pohledávku ničeho neuhradil. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a poskytnutou zdravotní péčí byla zjištěna odborným revizním lékařem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tyto náklady byly proplaceny. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče včetně vyčíslení nákladů vychází z vyúčtování zdravotní péče, které tvoří přílohu žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření uvedl, že s ohledem na ustanovení § 135 o. s. ř. je opatrovník nucen respektovat rozhodnutí o přestupku, byť na první pohled je patrné částečné spoluzavinění poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nelze jednání žalovaného označit za přehnané, když měl do poškozené strčit z důvodu, že neustále vyrušovala mlácením nádobí o sebe. Šlo tak spíše o nešťastnou náhodu, kdy žalovaný reagoval na úmyslné jednání poškozené. V této souvislosti opatrovník může pouze apelovat na pojišťovnu i s ohledem na neznámost pobytu žalovaného, zda není na místě použití institutu prominutí nároku zčásti či zcela ve smyslu § 55 odst. 6 a 7 zákona č. 47/1997 Sb. v platném znění. Dále opatrovník uvedl, že má za to, že jde o formulářový nárok, neboť meritum věci je stále stejné u všech obdobných podání, liší se pouze podkladem určujícím výpočet škody na základě úkonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování bylo z příkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru správních a vnitřních věcí ze dne 6. 10. 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno, že žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. v platném znění, kterého se dopustil tím, že dne 6. 2. 2021 v době kolem 17:00 hod. ve druhém patře ubytovny v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" úmyslně ublížil na zdraví, kdy fyzicky napadl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou poté, co na společné chodbě hlasitě tloukla nádobím, nejprve dvakrát strčil do jejího pokoje, kdy jí žádal, aby bouchání zanechala a když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu vyšla na chodbu a opět o sebe hlasitě tloukla nádobím, strčil do ní, až upadla na zem, kde do ní opakovaně strkal rukama a dále jí nejméně jedenkrát kopl nohou do hýždí, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedenkrát udeřila hlavou o zem, kdy tímto utrpěla zhmoždění hlavy a otřes mozku. Tento příkaz nabyl právní moci dne 19. 3. 2022, jak bylo zjištěno ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 5. 2022. Z vyúčtování zdravotní péče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobcem byly uhrazeny výkony, které byly v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne 6. 2. 2021, poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14 051,50 Kč, a to za ambulantní péči 4 667,70 Kč, za hospitalizační péči 5 508,95 Kč a za dopravu 3 874,50 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal předžalobní výzvou a doklady o doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že v důsledku jednání žalovaného došlo k poškození zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což byl pravomocně uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. v platném znění. Dále má soud za prokázané, že v souvislosti s poškozením zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalobce náklady léčení ve výši 14 051 Kč. S ohledem na to soud v souladu s citovaným ustanovením uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 14 051 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1 970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovením má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení žalobce. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal paušální náhradu ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění, a to za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), výše odměny za tyto úkony byla stanovena podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal 1 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož státu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží. Náklady státu jsou přestavovány odměnou ustanoveného opatrovníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 14 051 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný způsobil dne 6. 2. 2021 poškození zdraví [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Dne 6. 2. 2021 v době kolem 17:00 hod. ve druhém patře ubytovny v ulici [adresa] v obci [obec] žalovaný úmyslně fyzicky napadl [jméno] [příjmení], kterou poté, co na společné chodbě hlasitě tloukla nádobím, nejprve dvakrát strčil do jejího pokoje, kdy jí žádal, aby bouchání zanechala a když [jméno] [příjmení] znovu vyšla na chodbu a opět hlasitě tloukla nádobím o sebe, strčil do ní, až upadla na zem, kde do ní opakovaně strkal rukama a dále jí nejméně jedenkrát kopl nohou do hýždí, přičemž [jméno] [příjmení] se jedenkrát udeřila hlavou o zem, kdy tímto utrpěla zhmoždění hlavy a otřes mozku. Za toto jednání byl žalovaný pravomocně uznán vinným [stát. instituce] [číslo jednací], právní moc 19. 3. 2022. Žalobce v souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradil smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní péči pojištěného v celkové částce 14 051 Kč, když žalovaný do dnešního dne na pohledávku ničeho neuhradil. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a poskytnutou zdravotní péčí byla zjištěna odborným revizním lékařem [titul] [jméno] [příjmení] a tyto náklady byly proplaceny. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče včetně vyčíslení nákladů vychází z vyúčtování zdravotní péče, které tvoří přílohu žaloby.\n2. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření uvedl, že s ohledem na ustanovení § 135 o. s. ř. je opatrovník nucen respektovat rozhodnutí o přestupku, byť na první pohled je patrné částečné spoluzavinění poškozené [jméno] [příjmení], neboť nelze jednání žalovaného označit za přehnané, když měl do poškozené strčit z důvodu, že neustále vyrušovala mlácením nádobí o sebe. Šlo tak spíše o nešťastnou náhodu, kdy žalovaný reagoval na úmyslné jednání poškozené. V této souvislosti opatrovník může pouze apelovat na pojišťovnu i s ohledem na neznámost pobytu žalovaného, zda není na místě použití institutu prominutí nároku zčásti či zcela ve smyslu § 55 odst. 6 a 7 zákona č. 47/1997 Sb. v platném znění. Dále opatrovník uvedl, že má za to, že jde o formulářový nárok, neboť meritum věci je stále stejné u všech obdobných podání, liší se pouze podkladem určujícím výpočet škody na základě úkonů.\n3. Po provedeném dokazování bylo z příkazu [stát. instituce], odboru správních a vnitřních věcí ze dne 6. 10. 2021 [číslo jednací] zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. v platném znění, kterého se dopustil tím, že dne 6. 2. 2021 v době kolem 17:00 hod. ve druhém patře ubytovny v ulici [adresa] v obci [obec] úmyslně ublížil na zdraví, kdy fyzicky napadl [jméno] [příjmení], kterou poté, co na společné chodbě hlasitě tloukla nádobím, nejprve dvakrát strčil do jejího pokoje, kdy jí žádal, aby bouchání zanechala a když [jméno] [příjmení] znovu vyšla na chodbu a opět o sebe hlasitě tloukla nádobím, strčil do ní, až upadla na zem, kde do ní opakovaně strkal rukama a dále jí nejméně jedenkrát kopl nohou do hýždí, přičemž [jméno] [příjmení] se jedenkrát udeřila hlavou o zem, kdy tímto utrpěla zhmoždění hlavy a otřes mozku. Tento příkaz nabyl právní moci dne 19. 3. 2022, jak bylo zjištěno ze zprávy [stát. instituce] ze dne 3. 5. 2022. Z vyúčtování zdravotní péče [žalobce] [žalobce] [žalobce] bylo zjištěno, že žalobcem byly uhrazeny výkony, které byly v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne 6. 2. 2021, poskytnuté [jméno] [příjmení] ve výši 14 051,50 Kč, a to za ambulantní péči 4 667,70 Kč, za hospitalizační péči 5 508,95 Kč a za dopravu 3 874,50 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal předžalobní výzvou a doklady o doručení.\n4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že v důsledku jednání žalovaného došlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení], za což byl pravomocně uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. v platném znění. Dále má soud za prokázané, že v souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení] uhradil žalobce náklady léčení ve výši 14 051 Kč. S ohledem na to soud v souladu s citovaným ustanovením uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 14 051 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1 970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.\n5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovením má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení žalobce. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal paušální náhradu ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění, a to za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), výše odměny za tyto úkony byla stanovena podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal 1 400 Kč.\n6. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož státu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží. Náklady státu jsou přestavovány odměnou ustanoveného opatrovníka.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2023:4.C.205.2022.5","publishedAt":"2023-04-13","decisionAt":"2023-02-27","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":205,"year":2022,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dana","lastName":"Chromá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSST","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 14 051 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":251,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":47,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}