{"uuid":"200a81de-35ee-4807-a76f-e239973a81bc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 967,58 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 544 Kč spolu s úrokem z prodlení 273,37 Kč a úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 9 544 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 2 423,58 Kč spolu s úrokem 1 349,60 Kč, úrokem 12,75 % ročně z částky 9 999,57 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení 65,39 Kč a úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 2 423,58 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 097,36 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 544 Kč spolu s úrokem z prodlení 273,37 Kč a úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 9 544 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 2 423,58 Kč spolu s úrokem 1 349,60 Kč, úrokem 12,75 % ročně z částky 9 999,57 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení 65,39 Kč a úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 2 423,58 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 097,36 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že dne 15. 4. 2024 uzavřely strany smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalované úvěrový rámec 10 000 Kč, na nějž načerpala celkově částku 10 682 Kč. Žalovaná uhradila toliko částku 1 138 Kč. Žalobce proto ke dni 20. 11. 2024 dluh zesplatnil. Přes výzvu žalovaná dluh neuhradila, takže žalobce požadoval zaplacení dlužné jistiny 9 999,57 Kč, poplatků 156 Kč, poplatků za pojištění 212,01 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuty 1 000 Kč. Dále žalobce požadoval úroky a úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 15. 4. 2024 uzavřely strany smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalované úvěrový rámec 10 000 Kč, přičemž se zavázala dluh vrátit spolu s ročním úrokem 26,28 %, poplatky a pojištěním (prokázáno smlouvou a sdělením banky), na nějž načerpala celkově částku 10 682 Kč (prokázáno bilancí, když sdělení banky nebylo s ohledem na formu odpovědi dostatečně vypovídající a soud proto bilanci uvěřil). Žalovaná uhradila toliko částku 1 138 Kč (prokázáno bilancí). Žalobce proto ke dni 20. 11. 2024 dluh zesplatnil (prokázáno dopisem o zeplatnění). Nad tento rámce žalovaná ničeho neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se zaobíral i tím, zda žalobce zkoumal schopnost žalované dluh splnit. Při tom měl k dispozici údaje sdělené žalovanou (prokázáno smlouvou o úvěru), výpisy z registrů (prokázáno těmito výpisy), které zahrnul do úvěrové zprávy, karty klienta a ověření bonity (prokázáno těmito listinami). Z předložených důkazů však není možné zjistit, z jakých vstupních údajů vycházel, neboť mu žalovaná uvedla příjmy 35 000 Kč a výdaje 21 500 Kč, žalobce v kartě klienta pracoval s příjmy 5 000 Kč a v dokumentu ověření bonity s částkou 30 000 Kč. Není při tom na soudu, aby si domýšlel okolnosti případu na základě protichůdných důkazů, když k dané skutečnosti nebylo z žalobcovy strany učiněno jednoznačné tvrzení. Žalobce se k jednání nedostavil, takže v tomto směru nemohl být poučen dle § 118a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“). Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda žalobce zkoumal schopnost žalované dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (vizte rozsudek ESD ve věci C679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě není z provedeného dokazování zřejmé, jak žalobce zkoumal schopnost žalované dluh splnit. Jeho vlastní důkazy jsou zjevně vnitřně rozporné v oblasti příjmů a jeho tvrzení k nim nejsou dostačující. Soud uzavřel, že žalobce neunesl své břemeno tvrzení a důkazní v tomto ohledu. Soud proto uzavřel, že žalobce nezkoumal řádně schopnost žalované dluh splnit, čímž zatížil kontraktační proces vadou, která způsobila absolutní neplatnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud proto žalobci přiznal toliko nároky z bezdůvodného obohacení, které stanovil v částce odpovídající poskytnuté jistině ponížené o již uhrazené splátky, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Následně soud zamítl nárok na neplatně sjednané úroky, poplatky a náklady na vymáhání a dále jistinu v rozsahu, ve které již byla žalovanou řádně uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 097,36 Kč, přičemž tato částka představuje 44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72 % a úspěchu žalované v rozsahu 28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 967,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11 967,58 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že dne 15. 4. 2024 uzavřely strany smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěrový rámec 10 000 Kč, na nějž načerpala celkově částku 10 682 Kč. Žalovaná uhradila toliko částku 1 138 Kč. Žalobce proto ke dni 20. 11. 2024 dluh zesplatnil. Přes výzvu žalovaná dluh neuhradila, takže žalobce požadoval zaplacení dlužné jistiny 9 999,57 Kč, poplatků 156 Kč, poplatků za pojištění 212,01 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuty 1 000 Kč. Dále žalobce požadoval úroky a úroky z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 15. 4. 2024 uzavřely strany smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěrový rámec 10 000 Kč, přičemž se zavázala dluh vrátit spolu s ročním úrokem 26,28 %, poplatky a pojištěním (prokázáno smlouvou a sdělením banky), na nějž načerpala celkově částku 10 682 Kč (prokázáno bilancí, když sdělení banky nebylo s ohledem na formu odpovědi dostatečně vypovídající a soud proto bilanci uvěřil). Žalovaná uhradila toliko částku 1 138 Kč (prokázáno bilancí). Žalobce proto ke dni 20. 11. 2024 dluh zesplatnil (prokázáno dopisem o zeplatnění). Nad tento rámce žalovaná ničeho neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).4. Soud se zaobíral i tím, zda žalobce zkoumal schopnost žalované dluh splnit. Při tom měl k dispozici údaje sdělené žalovanou (prokázáno smlouvou o úvěru), výpisy z registrů (prokázáno těmito výpisy), které zahrnul do úvěrové zprávy, karty klienta a ověření bonity (prokázáno těmito listinami). Z předložených důkazů však není možné zjistit, z jakých vstupních údajů vycházel, neboť mu žalovaná uvedla příjmy 35 000 Kč a výdaje 21 500 Kč, žalobce v kartě klienta pracoval s příjmy 5 000 Kč a v dokumentu ověření bonity s částkou 30 000 Kč. Není při tom na soudu, aby si domýšlel okolnosti případu na základě protichůdných důkazů, když k dané skutečnosti nebylo z žalobcovy strany učiněno jednoznačné tvrzení. Žalobce se k jednání nedostavil, takže v tomto směru nemohl být poučen dle § 118a o. s. ř.5. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“). Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda žalobce zkoumal schopnost žalované dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (vizte rozsudek ESD ve věci C679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018).6. V daném případě není z provedeného dokazování zřejmé, jak žalobce zkoumal schopnost žalované dluh splnit. Jeho vlastní důkazy jsou zjevně vnitřně rozporné v oblasti příjmů a jeho tvrzení k nim nejsou dostačující. Soud uzavřel, že žalobce neunesl své břemeno tvrzení a důkazní v tomto ohledu. Soud proto uzavřel, že žalobce nezkoumal řádně schopnost žalované dluh splnit, čímž zatížil kontraktační proces vadou, která způsobila absolutní neplatnost smlouvy.7. Soud proto žalobci přiznal toliko nároky z bezdůvodného obohacení, které stanovil v částce odpovídající poskytnuté jistině ponížené o již uhrazené splátky, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.9. Následně soud zamítl nárok na neplatně sjednané úroky, poplatky a náklady na vymáhání a dále jistinu v rozsahu, ve které již byla žalovanou řádně uhrazena.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 097,36 Kč, přičemž tato částka představuje 44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72 % a úspěchu žalované v rozsahu 28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 967,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11 967,58 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:35.C.150.2025.25","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-06-12","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":150,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Viktor","lastName":"Smolík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 11 967,58 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}