{"uuid":"200d725a-fc3a-4c72-9a6d-c7496e558b01","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 266 730 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 211 272 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč, splatných ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 109 634,36 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 262 340 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 264 070 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 8 235,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 211 272 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč, splatných ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 109 634,36 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 262 340 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 264 070 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 8 235,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 266 730 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 21. 7. 2023 uzavřena úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 256 398 Kč na nákup zboží u prodejce a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet společně s úrokem ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 5 014 Kč. Žalovaný však svou povinnost hradit dohodnuté splátky řádně a včas porušil, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 6. 8. 2024. Celkově žalovaný uhradil pouze 45 126 Kč. V žalobě žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dlužných splátek do data zesplatnění ve výši 15 042 Kč, obchodního úroku za období od data poslední splátky před zesplatněním do data ukončení smlouvy ve výši 2 660 Kč (tj. za období od 18. 7. 2024 do 6. 8. 2024), nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po zesplatnění ve výši 247 298 Kč, smluvních sankcí za prodlení ve výši 1 000 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 7. 8. 2024 do 25. 4. 2025 ve výši 31 305,18 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 262 340 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 21. 8. 2024 do 25. 4. 2025 ve výši 22 871,18 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 264 070 Kč za období od 26. 4. 2025 do zaplacení. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že vycházela ze žalovaným uvedené výše jeho příjmů a výdajů a dále z informace sdělené žalovaným, že je zaměstnán s trvalým příjmem. Přitom pravdivost všech uvedených údajů stvrdil žalovaný svým podpisem. Současně provedla žalobkyně lustraci žalovaného v registrech SOLUS a NRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 21. 7. 2023 úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Vázaný spotřebitelský úvěr). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 256 398 Kč na koupi ojetého vozu u prodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přímo na účet prodejce. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet spolu s úrokem ve výši 20,383367 % ročně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 014 Kč, přičemž první splátka byla splatná 18. 8. 2023 a následující splátky byly splatné vždy k 18. dne kalendářního měsíce. Nedílnou součástí této smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" + (platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobkyně soudu předložila. Ve smlouvě ve spojení s úvěrovými podmínkami bylo stanoveno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky je žalobkyně oprávněna účtovat mu účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a dále byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč (v případě dlužné splátky nižší než 500 Kč maximálně ve výši dlužné splátky). Žalobkyně doložila ke smlouvě plátkový kalendář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Informace o žalovaném a výsledky lustrací v příslušných registrech jsou shrnuty v úvěrové kartě klienta („Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik“), z níž plyne, že žalovaný je svobodný, nemá děti a bydlí u rodičů. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 25 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti žalovaného činí 10 600 Kč. Rovněž je zde uvedeno, že byly provedeny lustrace žalovaného v registru CEE (klient nenalezen), NRKI (klient nalezen), ISIR (klient nenalezen), SOLUS (klient nenalezen), MVCR (OP nenalezen) TELCO (klient nalezen). Dále je zde uveden výpočet MLS žalovaného a MLS domácnosti žalovaného, kdy při těchto výpočtech žalobkyně vycházela ze započítaného příjmu žalovaného 24 305 Kč, z životního minima žalovaného 4 860 Kč, ze součtu splátek úvěrů mimo žalobkyni 16 Kč, z měsíčních výdajů na bydlení uvedených v žádosti 10 000 Kč, z normativních nákladů na bydlení 4 618 Kč, z ostatních výdajů domácnosti uvedených v žádosti 600 Kč a z výše splátky schvalovaného úvěru 5 014 Kč. Z printscreenu ze systému kontrol je patrné, že žalovaný neměl exekuci, nebyl nalezen v insolvenčním rejstříku, nebyl naleze v registru SOLUS, výstup z registru NRKI byl s příznakem mírně pozitivní, součet splátek žalovaného u žalobkyně a na dalších úvěrech v NRKI činil 16 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rovněž z matričního listu klienta – fyzická osoba ze dne 21. 7.2023 soud zjistil, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 25 000 Kč, pravidelné výdaje domácnosti na bydlení žalovaný vyčíslil částkou 10 000 Kč a ostatní pravidelné měsíční výdaje vyčíslil částkou 600 Kč. Uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů a nevyživuje žádnou osobu. Svým podpisem potvrdil pravdivost uvedených údajů. Podle výplatních pásek činila čistá mzda žalovaného v dubnu 2023 částku 22 676 Kč, v květnu 2023 částku 25 691 Kč a v červnu 2023 částku 24 549 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z doložené úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy podané celkem tři žádosti o splátkový úvěr ze dne 21. 7. 2023, a dále jedna žádost o splátkový úvěr z 23. 11. 2022 mu byla odmítnuta. Žalovaný odvolal jednu svou žádost o kreditní kartu. A jeden nesplátkový úvěr měl žalovaný existující, přičemž se jednalo o kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze saldokonta úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem 9 splátek po 5 014 Kč, tedy celkem žalobkyni uhradil částku 45 126 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z doloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmá výše nesplacené jistiny (247 298 Kč), dlužných splátek (15 042 Kč), ostatních dluhů (1 000 Kč), účelně vynaložených nákladů (730 Kč), úrokového dorovnání (2 660 Kč), kapitalizovaného obchodního úroku (31 305,18 Kč) a úroků z prodlení (22 871,18 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopisem ze dne 6. 8 2024, jehož odeslání dne 7. 8. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem, byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2025, jejíž odeslání téhož dne žalobkyně prokázala podacím archem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak je upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně je podnikatelem a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro žalobkyni proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývala následující povinnost: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Způsob, jakým měla žalobkyně tuto povinnost splnit, je blíže rozveden v navazujícím odst. 2 téhož ustanovení: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zároveň je třeba při hodnocení postupu poskytovatele úvěru vzít v úvahu § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, který obecně stanoví, že „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru jsou legislativní transpozicí v režimu tzv. „maximální harmonizace“ (unijní opatření zcela pokrývají věcnou působnost úpravy a členské státy nemohou mít vlastní předpisy přísnější ani mírnější) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále také jen „Směrnice“) do českého právního řádu. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele je zakotvena již v samotné preambuli Směrnice (bod 26.) a dále je rozvedena v článku 8 Směrnice: „1. Členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.“ Výklad tohoto článku provedl Soudní dvůr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance s.a. versus Ingrid Bakkaus a další a uzavřel, že „musí být vykládán zaprvé v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a zadruhé, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z citovaného ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je patrné, že výchozím (nezbytným) krokem posouzení je „porovnání příjmů a výdajů“ a „způsob plnění dosavadních závazků“ (pochopitelně pokud spotřebitel nějaké závazky měl/má). Pokud tedy má poskytovatel postupovat v souladu se zákonem, je nutné, aby za účelem porovnání příjmů a výdajů, jejich výši zjistil, přesněji, aby za tímto účelem učinil potřebné kroky. Kvalitu a kvantitu těchto zjištění podrobněji vymezuje samotný zákon o spotřebitelském úvěru, a to v citovaném § 86 odst. 1, který hovoří o informacích „nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby poskytovatel spotřebitelského úvěru zjistil řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a na straně druhé pak přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování, ošacení apod. Při hodnocení výdajů spotřebitele je nutno brát v potaz i jistou rezervu na různé nepravidelné a neplánované výdaje, které lze u každé osoby v průběhu trvání smluvního vztahu zajisté očekávat. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě informací, které zjistila od žalovaného a z dostupných registrů. Z doložených listin pak dále vyplynulo, že žalobkyně kalkulovala i s částkou životního minima a s částkou normativních nákladů na bydlení. Příjmy žalovaného byly sice doloženy výplatními páskami, avšak výdaje žalovaného nebyly doloženy nijak; žalobkyně se spokojila pouze s údaji od žalovaného a se statistickými daty. K tomuto soud podotýká, že prosté spoléhání se na čestné prohlášení dlužníků, bez požadavku na doložení dalších podkladů o majetkových poměrech dlužníka, nestačí a takový přístup nemůže sám o sobě požívat právní ochrany. Je obecně známým faktem, že klienti jsou motivováni snahou úvěr získat, a tak často své výdaje zkreslují a často nesdělí poskytovateli úvěru všechny své faktické závazky a pravidelné výdaje. Je to proto poskytovatel úvěru, kdo má jednoznačnou povinnost prověřit a objektivně podložit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit a nemůže se jí zprostit prohlášením dlužníka o pravdivosti jeho tvrzení. Co se týče využití statistických údajů zde je třeba zdůraznit, že náklady na bydlení i ostatní nutné náklady se mohou u každého člověka významně lišit a statistické údaje nemusí být u konkrétní osoby vůbec vypovídající. Je proto povinností poskytovatele úvěru, aby výdaje žadatele o úvěr řádně prověřil, přičemž této povinnosti nemůže poskytovatel úvěru dostát pouhým převzetím statistických údajů. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nedostála své povinnosti před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele absolutní neplatnost uzavřené smlouvy: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětnou smlouvu tak je nutno považovat za absolutně neplatnou z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného a žalovaný tak byl od počátku povinen vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu, a to z titulu bezdůvodného obohacení, tak jak je to upraveno v § 2993 občanského zákoníku: „Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.“ Na tento svůj závazek vrátit žalobkyni částku 256 398 Kč žalovaný uhradil 45 126 Kč, soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni zbývající část jistiny ve výši 211 272 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o lhůtu k plnění ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit žalobkyni tuto částku ve lhůtě přiměřené jeho možnostem. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, dle něhož „ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, jaké jsou možnosti žalovaného poskytnutou jistinu vrátit, když žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný a soudu neuvedl, jaká je doba přiměřená jeho možnostem, přičemž není ani v možnostech soudu toto zjistit, stanovil soud lhůtu šesti měsíců, jako lhůtu, která se mu jeví přiměřená s ohledem na výši dlužné částky, přičemž se jedná o dobu, v níž lze řešit možnost získání potřebných finančních prostředků např. dalším zaměstnáním, přivýdělkem, refinancováním dluhu od příbuzných či jiných subjektů se řádným posouzením aktuální úvěruschopnosti žalovaného, případně zvážit možnosti insolvenčního řízení apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tedy žalobu zamítl co jistiny ve výši 51 068 Kč (tj. část dlužných splátek do data zesplatnění a nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po zesplatnění), obchodní úroku ve výši 2 660 Kč, smluvní sankce za prodlení ve výši 1 000 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 31 305,18 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 22 871,18 Kč, a rovněž co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 262 340 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 264 070 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 373 048,14 Kč, přičemž jí bylo soudem přiznáno 211 272 Kč (úrok a úrok z prodlení soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k 13. 1. 2026). Žalobkyně tak byla ve věci úspěšná z 57 % a z 43 % neúspěšná (z 43 % byl úspěšný žalovaný). Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení 14 % náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 670 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění, účast na jednání dne 13. 1. 2026). Při tarifní hodnotě 266 730 Kč činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu 9 380 Kč a dále za ně podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Soud přiznal zástupci žalobkyně i náhradu za promeškaný čas v souvislosti s jednáními u soudu, a to za 2 započaté půlhodiny v souhrnné výši 300 Kč (viz § 14 odst. 3 advokátního tarifu), a náhradu cestovních výloh v souvislosti s jednáním u soudu, a to ve výši 179,91 Kč [cesta ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vozem VOLKSWAGEN Golf, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o celkové délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně nafty 34,10 Kč/l, průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a základní náhradě na 1 km jízdy ve výši 5,90 Kč/l)]. Celkem náklady žalované (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 8 357,98 Kč) představují 58 827,89 Kč. Žalobkyně přitom má právo na 14 % z naposledy uvedené částky, tedy na 8 235,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 266 730 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 21. 7. 2023 uzavřena úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, , na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 256 398 Kč na nákup zboží u prodejce a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet společně s úrokem ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 5 014 Kč. Žalovaný však svou povinnost hradit dohodnuté splátky řádně a včas porušil, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 6. 8. 2024. Celkově žalovaný uhradil pouze 45 126 Kč. V žalobě žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení dlužných splátek do data zesplatnění ve výši 15 042 Kč, obchodního úroku za období od data poslední splátky před zesplatněním do data ukončení smlouvy ve výši 2 660 Kč (tj. za období od 18. 7. 2024 do 6. 8. 2024), nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po zesplatnění ve výši 247 298 Kč, smluvních sankcí za prodlení ve výši 1 000 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 7. 8. 2024 do 25. 4. 2025 ve výši 31 305,18 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 262 340 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 21. 8. 2024 do 25. 4. 2025 ve výši 22 871,18 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 264 070 Kč za období od 26. 4. 2025 do zaplacení. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že vycházela ze žalovaným uvedené výše jeho příjmů a výdajů a dále z informace sdělené žalovaným, že je zaměstnán s trvalým příjmem. Přitom pravdivost všech uvedených údajů stvrdil žalovaný svým podpisem. Současně provedla žalobkyně lustraci žalovaného v registrech SOLUS a NRKI.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav.Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 21. 7. 2023 úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno,  (Vázaný spotřebitelský úvěr). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 256 398 Kč na koupi ojetého vozu u prodejce , právnická osoba, , a to přímo na účet prodejce. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet spolu s úrokem ve výši 20,383367 % ročně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 014 Kč, přičemž první splátka byla splatná 18. 8. 2023 a následující splátky byly splatné vždy k 18. dne kalendářního měsíce. Nedílnou součástí této smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . – , právnická osoba,  + (platné od , datum, ) , Anonymizováno, , které žalobkyně soudu předložila. Ve smlouvě ve spojení s úvěrovými podmínkami bylo stanoveno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky je žalobkyně oprávněna účtovat mu účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a dále byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč (v případě dlužné splátky nižší než 500 Kč maximálně ve výši dlužné splátky). Žalobkyně doložila ke smlouvě plátkový kalendář.Informace o žalovaném a výsledky lustrací v příslušných registrech jsou shrnuty v úvěrové kartě klienta („Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik“), z níž plyne, že žalovaný je svobodný, nemá děti a bydlí u rodičů. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 25 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti žalovaného činí 10 600 Kč. Rovněž je zde uvedeno, že byly provedeny lustrace žalovaného v registru CEE (klient nenalezen), NRKI (klient nalezen), ISIR (klient nenalezen), SOLUS (klient nenalezen), MVCR (OP nenalezen) TELCO (klient nalezen). Dále je zde uveden výpočet MLS žalovaného a MLS domácnosti žalovaného, kdy při těchto výpočtech žalobkyně vycházela ze započítaného příjmu žalovaného 24 305 Kč, z životního minima žalovaného 4 860 Kč, ze součtu splátek úvěrů mimo žalobkyni 16 Kč, z měsíčních výdajů na bydlení uvedených v žádosti 10 000 Kč, z normativních nákladů na bydlení 4 618 Kč, z ostatních výdajů domácnosti uvedených v žádosti 600 Kč a z výše splátky schvalovaného úvěru 5 014 Kč. Z printscreenu ze systému kontrol je patrné, že žalovaný neměl exekuci, nebyl nalezen v insolvenčním rejstříku, nebyl naleze v registru SOLUS, výstup z registru NRKI byl s příznakem mírně pozitivní, součet splátek žalovaného u žalobkyně a na dalších úvěrech v NRKI činil 16 Kč.Rovněž z matričního listu klienta – fyzická osoba ze dne 21. 7.2023 soud zjistil, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 25 000 Kč, pravidelné výdaje domácnosti na bydlení žalovaný vyčíslil částkou 10 000 Kč a ostatní pravidelné měsíční výdaje vyčíslil částkou 600 Kč. Uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů a nevyživuje žádnou osobu. Svým podpisem potvrdil pravdivost uvedených údajů. Podle výplatních pásek činila čistá mzda žalovaného v dubnu 2023 částku 22 676 Kč, v květnu 2023 částku 25 691 Kč a v červnu 2023 částku 24 549 Kč.Z doložené úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy podané celkem tři žádosti o splátkový úvěr ze dne 21. 7. 2023, a dále jedna žádost o splátkový úvěr z 23. 11. 2022 mu byla odmítnuta. Žalovaný odvolal jednu svou žádost o kreditní kartu. A jeden nesplátkový úvěr měl žalovaný existující, přičemž se jednalo o kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 1 000 Kč.Ze saldokonta úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem 9 splátek po 5 014 Kč, tedy celkem žalobkyni uhradil částku 45 126 Kč.Z doloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmá výše nesplacené jistiny (247 298 Kč), dlužných splátek (15 042 Kč), ostatních dluhů (1 000 Kč), účelně vynaložených nákladů (730 Kč), úrokového dorovnání (2 660 Kč), kapitalizovaného obchodního úroku (31 305,18 Kč) a úroků z prodlení (22 871,18 Kč).Dopisem ze dne 6. 8 2024, jehož odeslání dne 7. 8. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem, byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2025, jejíž odeslání téhož dne žalobkyně prokázala podacím archem.Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak je upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně je podnikatelem a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.Pro žalobkyni proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývala následující povinnost: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“Způsob, jakým měla žalobkyně tuto povinnost splnit, je blíže rozveden v navazujícím odst. 2 téhož ustanovení: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“Zároveň je třeba při hodnocení postupu poskytovatele úvěru vzít v úvahu § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, který obecně stanoví, že „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“Výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru jsou legislativní transpozicí v režimu tzv. „maximální harmonizace“ (unijní opatření zcela pokrývají věcnou působnost úpravy a členské státy nemohou mít vlastní předpisy přísnější ani mírnější) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále také jen „Směrnice“) do českého právního řádu. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele je zakotvena již v samotné preambuli Směrnice (bod 26.) a dále je rozvedena v článku 8 Směrnice: „1. Členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.“ Výklad tohoto článku provedl Soudní dvůr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance s.a. versus Ingrid Bakkaus a další a uzavřel, že „musí být vykládán zaprvé v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a zadruhé, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem.“I podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků).Z citovaného ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je patrné, že výchozím (nezbytným) krokem posouzení je „porovnání příjmů a výdajů“ a „způsob plnění dosavadních závazků“ (pochopitelně pokud spotřebitel nějaké závazky měl/má). Pokud tedy má poskytovatel postupovat v souladu se zákonem, je nutné, aby za účelem porovnání příjmů a výdajů, jejich výši zjistil, přesněji, aby za tímto účelem učinil potřebné kroky. Kvalitu a kvantitu těchto zjištění podrobněji vymezuje samotný zákon o spotřebitelském úvěru, a to v citovaném § 86 odst. 1, který hovoří o informacích „nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených.“Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby poskytovatel spotřebitelského úvěru zjistil řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a na straně druhé pak přinejmenším základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování, ošacení apod. Při hodnocení výdajů spotřebitele je nutno brát v potaz i jistou rezervu na různé nepravidelné a neplánované výdaje, které lze u každé osoby v průběhu trvání smluvního vztahu zajisté očekávat. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný myšlenkový proces „posouzení“ dodaných čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů.Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě informací, které zjistila od žalovaného a z dostupných registrů. Z doložených listin pak dále vyplynulo, že žalobkyně kalkulovala i s částkou životního minima a s částkou normativních nákladů na bydlení. Příjmy žalovaného byly sice doloženy výplatními páskami, avšak výdaje žalovaného nebyly doloženy nijak; žalobkyně se spokojila pouze s údaji od žalovaného a se statistickými daty. K tomuto soud podotýká, že prosté spoléhání se na čestné prohlášení dlužníků, bez požadavku na doložení dalších podkladů o majetkových poměrech dlužníka, nestačí a takový přístup nemůže sám o sobě požívat právní ochrany. Je obecně známým faktem, že klienti jsou motivováni snahou úvěr získat, a tak často své výdaje zkreslují a často nesdělí poskytovateli úvěru všechny své faktické závazky a pravidelné výdaje. Je to proto poskytovatel úvěru, kdo má jednoznačnou povinnost prověřit a objektivně podložit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit a nemůže se jí zprostit prohlášením dlužníka o pravdivosti jeho tvrzení. Co se týče využití statistických údajů zde je třeba zdůraznit, že náklady na bydlení i ostatní nutné náklady se mohou u každého člověka významně lišit a statistické údaje nemusí být u konkrétní osoby vůbec vypovídající. Je proto povinností poskytovatele úvěru, aby výdaje žadatele o úvěr řádně prověřil, přičemž této povinnosti nemůže poskytovatel úvěru dostát pouhým převzetím statistických údajů. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nedostála své povinnosti před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného.Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele absolutní neplatnost uzavřené smlouvy: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“Předmětnou smlouvu tak je nutno považovat za absolutně neplatnou z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného a žalovaný tak byl od počátku povinen vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu, a to z titulu bezdůvodného obohacení, tak jak je to upraveno v § 2993 občanského zákoníku: „Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.“ Na tento svůj závazek vrátit žalobkyni částku 256 398 Kč žalovaný uhradil 45 126 Kč, soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni zbývající část jistiny ve výši 211 272 Kč.Pokud jde o lhůtu k plnění ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit žalobkyni tuto částku ve lhůtě přiměřené jeho možnostem. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, dle něhož „ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, jaké jsou možnosti žalovaného poskytnutou jistinu vrátit, když žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný a soudu neuvedl, jaká je doba přiměřená jeho možnostem, přičemž není ani v možnostech soudu toto zjistit, stanovil soud lhůtu šesti měsíců, jako lhůtu, která se mu jeví přiměřená s ohledem na výši dlužné částky, přičemž se jedná o dobu, v níž lze řešit možnost získání potřebných finančních prostředků např. dalším zaměstnáním, přivýdělkem, refinancováním dluhu od příbuzných či jiných subjektů se řádným posouzením aktuální úvěruschopnosti žalovaného, případně zvážit možnosti insolvenčního řízení apod.Soud tedy žalobu zamítl co jistiny ve výši 51 068 Kč (tj. část dlužných splátek do data zesplatnění a nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po zesplatnění), obchodní úroku ve výši 2 660 Kč, smluvní sankce za prodlení ve výši 1 000 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 31 305,18 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 22 871,18 Kč, a rovněž co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 262 340 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 264 070 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 373 048,14 Kč, přičemž jí bylo soudem přiznáno 211 272 Kč (úrok a úrok z prodlení soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k 13. 1. 2026). Žalobkyně tak byla ve věci úspěšná z 57 % a z 43 % neúspěšná (z 43 % byl úspěšný žalovaný). Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení 14 % náhrady nákladů řízení.Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 670 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění, účast na jednání dne 13. 1. 2026). Při tarifní hodnotě 266 730 Kč činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu 9 380 Kč a dále za ně podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Soud přiznal zástupci žalobkyně i náhradu za promeškaný čas v souvislosti s jednáními u soudu, a to za 2 započaté půlhodiny v souhrnné výši 300 Kč (viz § 14 odst. 3 advokátního tarifu), a náhradu cestovních výloh v souvislosti s jednáním u soudu, a to ve výši 179,91 Kč [cesta ze , Anonymizováno,  do , adresa,  a zpět vozem VOLKSWAGEN Golf, RZ , SPZ,  (o celkové délce , Anonymizováno,  km, při ceně nafty 34,10 Kč/l, průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a základní náhradě na 1 km jízdy ve výši 5,90 Kč/l)]. Celkem náklady žalované (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 8 357,98 Kč) představují 58 827,89 Kč. Žalobkyně přitom má právo na 14 % z naposledy uvedené částky, tedy na 8 235,90 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, 695 46 Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2026:22.C.196.2025.1","publishedAt":"2026-05-03","decisionAt":"2026-01-13","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":196,"year":2025,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Krůpová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 266 730 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KOUPE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","PODNIKATEL","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}