{"uuid":"202a9bb8-f78a-480e-b88c-d2ebbc840927","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}},{"texts":[{"text":"Home Credit a.s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":1,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}},{"texts":[{"text":"o zaplacení 194 737,51 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 134 262 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 134 262 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, to vše v měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem červencem 2024 pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobní návrh se zamítá, co do částky 60 475,51 Kč s úroky z prodlení od 26. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 29 809,06 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 193 437,51 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 134 262 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 134 262 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, to vše v měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem červencem 2024 pod ztrátou výhody splátek.II. Žalobní návrh se zamítá, co do částky 60 475,51 Kč s úroky z prodlení od 26. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 29 809,06 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 193 437,51 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu 194 737,51 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že v souladu s ustanovením § 2395 a násl. občanského zákoníku uzavřel s žalovaným dne 19. 5. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednaným úvěrovým rámcem, který bylo možno v průběhu trvání úvěrového vztahu měnit. Sjednaný rámec činil 200 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit včetně poplatku za jeho poskytnutí a úroků v pravidelných měsíčních splátkách, které byly stanoveny na 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 228 560 Kč, na poskytnutý úvěr však uhradil částku 94 298 Kč, kdy část byla započtena na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni 11. 10. 2023, kdy byl žalovaný vyzván k jeho úhradě. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a ani po zesplatnění žádnou částku neuhradil. Ke dni sepsání žaloby dlužil částku 194 737,51 Kč, která je požadována a sestává z jistiny ve výši 193 437,51 Kč, nákladů na vymáhání 300 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný smluvní úrok ke dne sepsání žaloby ve výši 29 809,06 Kč, dále úrok dosud nevypočtený ve výši 15 % ročně od 16. 1. 2024 do zaplacení z částky 193 437,51 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 551,71 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 194 737,51 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný odpor. Uvedl, že v době, kdy uzavíral smlouvu s žalobcem tak již měl uzavřené i jiné úvěry a nebyl schopen správně odhadnout své platební schopnosti při uzavírání další smlouvy a vyhodnotit dopady podmínek nabízeného úvěru. Byl ve velké finanční tísni, kterou musel řešit. Úvěrovou smlouvu uzavíral prostřednictvím internetu a nedostal tak zpětnou osobní vazbu. Poukázal na to, že žalobce nedostatečně prověřil jeho schopnost úvěr splatit, má proto za to, že smlouva je od počátku neplatná, když žalobkyně jeho příjmy a výdaje nijak blíže nezkoumala, nevyžádala si výši příjmu ani výpis z účtu, zejména zda jeho finanční měsíční hospodaření končilo kladným zůstatkem. S žalobcem se ještě před podáním žaloby snažil dohodnout na smírném řešení, ale nepřišla žádná odezva na jeho návrhy. V odporu rovněž navrhl smírné řešení tak, že by uhradil rozdíl mezi částkami, které si půjčil a částkami, které již uhradil, a to v měsíčních splátkách po 3 000 Kč, když si vyšší splátku nemůže dovolit vzhledem ke své finanční situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce, k výzvě soudu a v reakci na odpor žalovaného, potvrdil, že žalovaný po sdělení zesplatnění úvěru žádal o smírné řešení spočívající v ustoupení od smluvních úroků, s čím však žalobce nesouhlasil. K posuzování úvěruschopnosti žalovaného uvedl, že postupoval dle dané metodiky pro posouzení úvěruschopnosti klientů a karty klienta s tím, že MLS je vypočítán vždy na klienta i na jeho domácnost a do výpočtu se započítávají částky životních minim klienta, ev. jím vyživovaných osob spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. V žádosti klient uvedl svůj příjem 40 837 Kč, vedlejší příjem 17 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 15 000 Kč, jednu vyživovací povinnost, splátky jím hrazené jiným společnostem byly ve výši 912 Kč, náklady na bydlení 14 399 Kč, životním minimum členů domácnosti 10 110 Kč a splátky schváleného úvěru 1 523 Kč. Zbývající MLS domácnosti tak byla vypočtena částkou 45 893 Kč. Dále provedl lustraci žalovaného v příslušných úvěrových registrech (SOLUS, NRKI, CEE, ISIR), když nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti a v registru NRKI byl žalovaný nalezen s pozitivním vyhodnocením. Ohledně žalovaného si také vyžádal výpis z účtu za měsíc duben 2022, kde si ověřil výši příjmu žalovaného i jeho výdaje. Na základě uvedených zjištění, s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledal žalobce žalovaného schopným předmětný úvěr splácet. Poukázal na to, že poskytovateli úvěru není ukládána povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem, ale v závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se může buď spokojit s informacemi, který mu spotřebitel poskytne nebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů. Žalovaný také úvěr zpočátku splácel, a pokud následně došlo ke změně poměrů, nemohlo to být zapříčiněno nedostatečným prověřením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K soudem nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl na základě důkazů ve spise založených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 5. 2022, potvrzením o prověření bonity klienta, výpisem z účtu žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., výpisem čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalobce původně poskytl žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč a roční úrokovou sazbou 27,88 % s výší měsíční splátky 3,045 % z úvěrového rámce, tj. 1 523 Kč. Celková splatná částka by činila při RPSN ve výši 31,74 % - 57 551 Kč. V informacích o klientovi žalovaný uvedl, že je ženatý, má 1 vyživovací povinnost, vzdělání – vyučen, bydlí v podnájmu, jeho čistý měsíční příjem činí 40 837 a vedlejší příjem 17 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je uveden 15 000 Kč. Zároveň uvedl svého zaměstnavatele. Z úvěrových podmínek vyplývá, že během trvání smlouvy je možno nabídnout zvýšení úvěrového rámce až na maximální částku 500 000 Kč. V případě opoždění se se splátkami byl žalobce oprávněn účtovat náklady na upomínání a smluvní pokutu 500 Kč a při nesplacení 2 a více splátek úvěr zesplatnit. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2022 vyplývá jeho příjem 40 837 Kč a 2x po 8 500 Kč. Zároveň však vyplynulo i to, že žalovaný měl jak počáteční zůstatek, tak i konečný zůstatek na uvedeném účtu záporný, a to – 48 621,11 Kč a – 45 564,23 Kč. Z úvěrové zprávy vyplývá, že 2 kontrakty splátkové a 1 kreditní karta byly odmítnuty, rovněž tak osobní úvěry","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z tvrzení jak žalobce, tak i žalovaného vyplynulo, že žalovaný prostřednictvím revolvingového úvěru načerpal částku 228 560 Kč a uhradil pouze částku 94 298 Kč, která byla započtena v souladu se smlouvou na úrok, poplatky a jistinu. Žalobce pro nesplácení úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 210 795,10 Kč do 14 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému dne 6. 11. 2023 právním zástupcem žalobce s tím, že dlužná částka činí 215 597,06 Kč a má být uhrazena do 13. 11. 2023, zároveň byl poučen, že v případě neuhrazení bude postupováno soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky 134 262 Kč, když žalovaným byla vyčerpána částka 228 560 Kč a uhrazena byla částka 94 298 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení jako rozdílu mezi částkou vyčerpanou a splacenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve zbývající částce soud žalobu zamítl, když v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž byl dohodnut úvěrový rámec 50 000 Kč, který byl zřejmě v průběhu smlouvy zvýšen na 200 000 Kč, což nebyl ani sporováno. Žalovaný dle výpisu i svého tvrzení vyčerpal částku v celkové výši 228 560 Kč, kterou se spolu s poplatky zavázal splácet ve výši 3,045 % z úvěrového rámce a s roční úrokovou sazbou 27,88 %. Uzavřená smlouva byla posuzována jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Pokud tak byla uzavřena smlouva o úvěru, potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně žalobcem nebylo provedeno v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je proto sankce v podobě neplatnosti uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobce sice tvrdil a prokazoval, že ohledně žalovaného si vyžádal výše uvedené údaje, provedl kontrolu žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE, kladně vyhodnotil kreditní skóre žalovaného, když pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení závazků – avšak nijak z poskytnutých a zjištěných údajů nevyvodil správné závěry. Zejména pokud jde o výpis z účtu žalovaného před poskytnutím úvěru, kde byl vždy záporný zůstatek i z řady zamítnutých žádostí o úvěr. Žádným způsobem nebyl ověřován uváděný příjem ostatních členů domácnosti, i když s tímto příjmem bylo počítáno a žádným způsobem nebyly ověřovány výdaje žalovaného, počítán byl pouze statistický model. To vše nesvědčí o vynaložení odborné péče žalobce k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Primárním cílem zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana individuálního spotřebitele \"před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, plynoucích z neznalosti a nedostatečných zkušeností, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, které mohou zásadním způsobem dopadnout na jeho osobní a rodinnou finanční situaci, postihnout jeho majetek a ohrozit uspokojování základních životních potřeb, ekonomickou funkci rodiny a společenský status jejich členů, vč. narušení jejich sociálních vztahů\" (viz dohledový benchmark České národní banky č. 1/2014 ze dne 18. března 2014 k výkladu povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Spotřebitel je tak chráněn \"i před sebou samotným\" přijímáním takových dluhů, které by v budoucnosti nebyl schopen splácet a sekundárně je pak chráněn i věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat tomu, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C\u001E679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu bylo poskytnuto plnění ze strany žalobce žalovanému ve výši 228 560 Kč, která byla z revolvingového úvěru vyčerpána, ale uhrazena byla částka 94 298 Kč, přichází k úhradě pouze nárok na vydání bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. částky 134 262 Kč. Žalovaný neprokázal, že by i tuto částku uhradil, soud proto žalobě co do této částky vyhověl. Co do zbývající žalované částky tj. 60 475,51 Kč spolu s úroky z prodlení soud ze shora uvedených důvodu žalobu zamítl, rovněž tak pokud jde o smluvní úroky, a to jak kapitalizované, tak i dosud nevypočtené. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 26. 10. 2023 do zaplacení z dlužné částky 134 262 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud jde o splatnost tuto je dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud však může určit lhůtu delší nebo stanovit plnění ve splátkách, jejich výši a podmínky splatnosti určí. V daném případě soud stanovil žalovanému dlužnou částku uhradit ve splátkách, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žalovaný má více nesplacených úvěrů a jak i sám uvádí, je schopen hradit splátky po 3 000 Kč měsíčně. Zároveň stanovil splatnost jednotlivých splátek a možnost ztráty výhody splátek pro neuhrazení některé z nich. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměr úspěchu stran byl stejný, když je třeba přihlédnout nejen k dlužné částce, ale i ke smluvním úrokům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu 194 737,51 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že v souladu s ustanovením § 2395 a násl. občanského zákoníku uzavřel s žalovaným dne 19. 5. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  se sjednaným úvěrovým rámcem, který bylo možno v průběhu trvání úvěrového vztahu měnit. Sjednaný rámec činil 200 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit včetně poplatku za jeho poskytnutí a úroků v pravidelných měsíčních splátkách, které byly stanoveny na 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 228 560 Kč, na poskytnutý úvěr však uhradil částku 94 298 Kč, kdy část byla započtena na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni 11. 10. 2023, kdy byl žalovaný vyzván k jeho úhradě. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a ani po zesplatnění žádnou částku neuhradil. Ke dni sepsání žaloby dlužil částku 194 737,51 Kč, která je požadována a sestává z jistiny ve výši 193 437,51 Kč, nákladů na vymáhání 300 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný smluvní úrok ke dne sepsání žaloby ve výši 29 809,06 Kč, dále úrok dosud nevypočtený ve výši 15 % ročně od 16. 1. 2024 do zaplacení z částky 193 437,51 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 551,71 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 194 737,51 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný odpor. Uvedl, že v době, kdy uzavíral smlouvu s žalobcem tak již měl uzavřené i jiné úvěry a nebyl schopen správně odhadnout své platební schopnosti při uzavírání další smlouvy a vyhodnotit dopady podmínek nabízeného úvěru. Byl ve velké finanční tísni, kterou musel řešit. Úvěrovou smlouvu uzavíral prostřednictvím internetu a nedostal tak zpětnou osobní vazbu. Poukázal na to, že žalobce nedostatečně prověřil jeho schopnost úvěr splatit, má proto za to, že smlouva je od počátku neplatná, když žalobkyně jeho příjmy a výdaje nijak blíže nezkoumala, nevyžádala si výši příjmu ani výpis z účtu, zejména zda jeho finanční měsíční hospodaření končilo kladným zůstatkem. S žalobcem se ještě před podáním žaloby snažil dohodnout na smírném řešení, ale nepřišla žádná odezva na jeho návrhy. V odporu rovněž navrhl smírné řešení tak, že by uhradil rozdíl mezi částkami, které si půjčil a částkami, které již uhradil, a to v měsíčních splátkách po 3 000 Kč, když si vyšší splátku nemůže dovolit vzhledem ke své finanční situaci.3. Žalobce, k výzvě soudu a v reakci na odpor žalovaného, potvrdil, že žalovaný po sdělení zesplatnění úvěru žádal o smírné řešení spočívající v ustoupení od smluvních úroků, s čím však žalobce nesouhlasil. K posuzování úvěruschopnosti žalovaného uvedl, že postupoval dle dané metodiky pro posouzení úvěruschopnosti klientů a karty klienta s tím, že MLS je vypočítán vždy na klienta i na jeho domácnost a do výpočtu se započítávají částky životních minim klienta, ev. jím vyživovaných osob spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. V žádosti klient uvedl svůj příjem 40 837 Kč, vedlejší příjem 17 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 15 000 Kč, jednu vyživovací povinnost, splátky jím hrazené jiným společnostem byly ve výši 912 Kč, náklady na bydlení 14 399 Kč, životním minimum členů domácnosti 10 110 Kč a splátky schváleného úvěru 1 523 Kč. Zbývající MLS domácnosti tak byla vypočtena částkou 45 893 Kč. Dále provedl lustraci žalovaného v příslušných úvěrových registrech (SOLUS, NRKI, CEE, ISIR), když nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti a v registru NRKI byl žalovaný nalezen s pozitivním vyhodnocením. Ohledně žalovaného si také vyžádal výpis z účtu za měsíc duben 2022, kde si ověřil výši příjmu žalovaného i jeho výdaje. Na základě uvedených zjištění, s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledal žalobce žalovaného schopným předmětný úvěr splácet. Poukázal na to, že poskytovateli úvěru není ukládána povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem, ale v závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se může buď spokojit s informacemi, který mu spotřebitel poskytne nebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů. Žalovaný také úvěr zpočátku splácel, a pokud následně došlo ke změně poměrů, nemohlo to být zapříčiněno nedostatečným prověřením.4. K soudem nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl na základě důkazů ve spise založených.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 19. 5. 2022, potvrzením o prověření bonity klienta, výpisem z účtu žalovaného u , jméno FO,  a.s., výpisem čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalobce původně poskytl žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč a roční úrokovou sazbou 27,88 % s výší měsíční splátky 3,045 % z úvěrového rámce, tj. 1 523 Kč. Celková splatná částka by činila při RPSN ve výši 31,74 % - 57 551 Kč. V informacích o klientovi žalovaný uvedl, že je ženatý, má 1 vyživovací povinnost, vzdělání – vyučen, bydlí v podnájmu, jeho čistý měsíční příjem činí 40 837 a vedlejší příjem 17 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je uveden 15 000 Kč. Zároveň uvedl svého zaměstnavatele. Z úvěrových podmínek vyplývá, že během trvání smlouvy je možno nabídnout zvýšení úvěrového rámce až na maximální částku 500 000 Kč. V případě opoždění se se splátkami byl žalobce oprávněn účtovat náklady na upomínání a smluvní pokutu 500 Kč a při nesplacení 2 a více splátek úvěr zesplatnit. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2022 vyplývá jeho příjem 40 837 Kč a 2x po 8 500 Kč. Zároveň však vyplynulo i to, že žalovaný měl jak počáteční zůstatek, tak i konečný zůstatek na uvedeném účtu záporný, a to – 48 621,11 Kč a – 45 564,23 Kč. Z úvěrové zprávy vyplývá, že 2 kontrakty splátkové a 1 kreditní karta byly odmítnuty, rovněž tak osobní úvěry12. Z tvrzení jak žalobce, tak i žalovaného vyplynulo, že žalovaný prostřednictvím revolvingového úvěru načerpal částku 228 560 Kč a uhradil pouze částku 94 298 Kč, která byla započtena v souladu se smlouvou na úrok, poplatky a jistinu. Žalobce pro nesplácení úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 210 795,10 Kč do 14 dnů.13. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému dne 6. 11. 2023 právním zástupcem žalobce s tím, že dlužná částka činí 215 597,06 Kč a má být uhrazena do 13. 11. 2023, zároveň byl poučen, že v případě neuhrazení bude postupováno soudní cestou.14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky 134 262 Kč, když žalovaným byla vyčerpána částka 228 560 Kč a uhrazena byla částka 94 298 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení jako rozdílu mezi částkou vyčerpanou a splacenou.15. Ve zbývající částce soud žalobu zamítl, když v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž byl dohodnut úvěrový rámec 50 000 Kč, který byl zřejmě v průběhu smlouvy zvýšen na 200 000 Kč, což nebyl ani sporováno. Žalovaný dle výpisu i svého tvrzení vyčerpal částku v celkové výši 228 560 Kč, kterou se spolu s poplatky zavázal splácet ve výši 3,045 % z úvěrového rámce a s roční úrokovou sazbou 27,88 %. Uzavřená smlouva byla posuzována jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Pokud tak byla uzavřena smlouva o úvěru, potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně žalobcem nebylo provedeno v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je proto sankce v podobě neplatnosti uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobce sice tvrdil a prokazoval, že ohledně žalovaného si vyžádal výše uvedené údaje, provedl kontrolu žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE, kladně vyhodnotil kreditní skóre žalovaného, když pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení závazků – avšak nijak z poskytnutých a zjištěných údajů nevyvodil správné závěry. Zejména pokud jde o výpis z účtu žalovaného před poskytnutím úvěru, kde byl vždy záporný zůstatek i z řady zamítnutých žádostí o úvěr. Žádným způsobem nebyl ověřován uváděný příjem ostatních členů domácnosti, i když s tímto příjmem bylo počítáno a žádným způsobem nebyly ověřovány výdaje žalovaného, počítán byl pouze statistický model. To vše nesvědčí o vynaložení odborné péče žalobce k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Primárním cílem zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana individuálního spotřebitele \"před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, plynoucích z neznalosti a nedostatečných zkušeností, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, které mohou zásadním způsobem dopadnout na jeho osobní a rodinnou finanční situaci, postihnout jeho majetek a ohrozit uspokojování základních životních potřeb, ekonomickou funkci rodiny a společenský status jejich členů, vč. narušení jejich sociálních vztahů\" (viz dohledový benchmark České národní banky č. 1/2014 ze dne 18. března 2014 k výkladu povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Spotřebitel je tak chráněn \"i před sebou samotným\" přijímáním takových dluhů, které by v budoucnosti nebyl schopen splácet a sekundárně je pak chráněn i věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy.16. Jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat tomu, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C\u001E679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu bylo poskytnuto plnění ze strany žalobce žalovanému ve výši 228 560 Kč, která byla z revolvingového úvěru vyčerpána, ale uhrazena byla částka 94 298 Kč, přichází k úhradě pouze nárok na vydání bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu, tj. částky 134 262 Kč. Žalovaný neprokázal, že by i tuto částku uhradil, soud proto žalobě co do této částky vyhověl. Co do zbývající žalované částky tj. 60 475,51 Kč spolu s úroky z prodlení soud ze shora uvedených důvodu žalobu zamítl, rovněž tak pokud jde o smluvní úroky, a to jak kapitalizované, tak i dosud nevypočtené. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od 26. 10. 2023 do zaplacení z dlužné částky 134 262 Kč.17. Pokud jde o splatnost tuto je dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud však může určit lhůtu delší nebo stanovit plnění ve splátkách, jejich výši a podmínky splatnosti určí. V daném případě soud stanovil žalovanému dlužnou částku uhradit ve splátkách, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žalovaný má více nesplacených úvěrů a jak i sám uvádí, je schopen hradit splátky po 3 000 Kč měsíčně. Zároveň stanovil splatnost jednotlivých splátek a možnost ztráty výhody splátek pro neuhrazení některé z nich. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměr úspěchu stran byl stejný, když je třeba přihlédnout nejen k dlužné částce, ale i ke smluvním úrokům.","information":[{"texts":[{"text":"Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, písemně ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí - exekuci. Pardubice 6. června 2024 Mgr. Jaroslava Sádovská v.r. soudkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":2,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-08-06","decisionAt":null,"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":41,"year":2024,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"","lastName":"","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 194 737,51 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false}]}